Kāpēc senie cilvēki pārgāja uz lauksaimniecību?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Jaunais darbs izgaismo sen pastāvējušu noslēpumu: kāpēc cilvēks izgudroja lauksaimniecību, savas civilizācijas pamatu? Sākotnēji lauksaimniecībā nebija nekādu priekšrocību, taču bija daudz mīnusu. Nav arī skaidrs, kāpēc pāreja notika tikai pirms desmit tūkstošiem gadu, lai gan mūsu suga pastāv jau trešdaļu miljona gadu. Atbilde var būt negaidīta: šķiet, ka agrāk pati mūsu civilizācijas rašanās nebija iespējama senās Zemes atšķirīgā atmosfēras sastāva dēļ. Mēģināsim izdomāt, kas tieši ļāva cilvēcei kļūt civilizētai.

Cilvēki ir medījuši un vācēji kopš Homo ģints pirmsākumiem – vairāk nekā divus miljonus gadu. Tas bija labs un praktisks veids, kā izdzīvot. Apskatīsim mūsu senču kaulus, kuri dzīvoja Krievijas līdzenumā pirms diviem desmitiem tūkstošu gadu: tiem ir ļoti spēcīgi kauli, uz kuriem redzamas izcilas muskuļu reljefa pēdas.

Visās rekonstrukcijās teikts, ka paleolīta eiropietis muskuļu spēka un kaulu stipruma ziņā bija mūsdienu profesionāla sportista – nevis šahista – līmenī. Pa ceļam viņam bija par 5–10% lielāks smadzeņu apjoms nekā mūsu vidusmēra laikabiedram. Un iemeslu antropologi mēdz saskatīt apstāklī, ka viņš šo galvu izmantoja aktīvāk (specializācijas trūkuma dēļ).

No tā visa izriet, ka vidējais kromanjonietis bija labi paēdis. Olimpiskās pakāpes kauli un muskuļi neparādīsies bez pietiekama uztura. Smadzenes prasa līdz pat 20% no visas ķermeņa patērētās enerģijas, tas ir, ja jūs to izmantojat, tās uz svara vienību to aprij pat vieglāk nekā muskuļi.

Tas, ka mūsu senčiem pirms 20-30 tūkstošiem gadu ar pārtiku pietika – neskatoties uz bargo ledus laikmetu – liecina arheoloģiskie dati. Cilvēki savus suņus baroja ar brieža gaļu, savukārt paši deva priekšroku mamuta gaļai. Tie, kas izrādīja šādu selektivitāti gaļas izvēlē, noteikti nebija badā.

Vairāk strādāt, mazāk ēst: kāds bija pirmo zemnieku viltīgais plāns?

Taču, tiklīdz cilvēki pārgāja uz lauksaimniecību, sākās problēmas – turklāt nopietnas. Pirmo zemnieku kaulos ir rahīta pēdas, kas ir ārkārtīgi nepatīkama slimība, ko izraisa nepietiekams uzturs un kas izraisa ekstremitāšu un krūškurvja kaulu izliekumu, kā arī veselu virkni citu problēmu.

Ar rahītu slima bērna skelets, skice, 19. gadsimts / © Wikimedia Commons

Izaugsme strauji samazinās: paleolīta Eiropas tēviņš (pirms audzēšanas) bija aptuveni 1,69 metrus garš (vidējais svars 67 kilogrami), neolīts (pēc tam) - tikai 1,66 metrus (vidējais svars 62 kilogrami). Cilvēka vidējais augums Eiropā atgriezās ledus laikmeta beigu līmenī tikai 20. gadsimtā, pēc 15 tūkstošiem gadu. Iepriekš pārtikas kvalitāte to vienkārši neļāva. Muskuļu reljefs pasliktinās, un vidējais smadzeņu tilpums pakāpeniski samazinās.

Starp citu, mūsdienu etnogrāfiskie novērojumi liecina par to pašu: visur, kur jaunajos un jaunajos laikos cilvēki pāriet no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību, viņu izaugsme samazinās, un veselība pasliktinās.

Kāpēc? Atbilde ir diezgan acīmredzama: pirmie zemnieki parādījās nevis tur, kur kultivēto augu audzēšana dod maksimālu ražu, bet, ja godīgi, senāko kultivēto augu sugu produktivitāte ir zema. Vislielāko ražu iegūst banāns (vairāk nekā 200 centneri no hektāra), manioka (manioka, arī līdz 200 centneriem no hektāra), kukurūza (atkarībā no šķirnes un klimata - vairāk nekā 50 centneri). Taro ir līdzīgi rādītāji.

Bet pirmajiem zemniekiem nebija modernu banānu un citu lietu. Un nekas nebija novecojis: viņi dzīvoja Tuvajos Austrumos, kur audzēja labību, vai Tālajos Austrumos, kur atkal audzēja labību, tikai citus (rīsus). Pirmajos audzēšanas gadsimtos to raža bija smieklīgi zema: bieži vien daži centneri no hektāra (ja atņem sēklu). Lai no tā dzīvotu, vienam cilvēkam ir nepieciešams vismaz hektārs, un darbam pie tā būs jābūt ļoti intensīvam.

Līdz ar to, pēc zinātnieku aprēķiniem, pat ja atstāsim medības malā un iedomājamies pirmslauksaimniecisko kultūru, kas dzīvo tikai ar vākšanu, tad atdeve no vienas ieguldītās kalorijas savvaļas augu savākšanā būs lielāka nekā ar apzinātu savvaļas augu audzēšanu. tie paši augi.

Jā, raža no platības vienības būs mazāka, bet primitīviem cilvēkiem nebija problēmu ar platību trūkumu: planētas iedzīvotāju skaits bija niecīgs. Taču tas, ka nebija nepieciešams rakt zemi, būtiski ietaupīja enerģiju, tāpēc laika un pūļu ziņā vākšana bija efektīvāka nekā agrīna saimniekošana.

Arī mūsdienās, kad zemnieku rīcībā ir pagātnes selekcionāru sen izaudzētās kultūras, to audzēšana – bez minerālmēslu ieviešanas un lauksaimniecības tehnikas izmantošanas – joprojām ir ārkārtīgi neproduktīva nodarbošanās. Aetieši dzīvo Filipīnās, daži no tiem ir lauksaimnieki, bet daži ir vācēji un mednieki.

Tātad, pēc pēdējiem datiem, zemnieki strādā 30 stundas nedēļā, bet viņu nelauksaimnieciskie kolēģi – tikai 20 stundas. Materiālā bagātība un patērēto kaloriju skaits abās grupās praktiski neatšķiras (tomēr olbaltumvielu un ogļhidrātu attiecība ir atšķirīga: pirmās zemniekiem ir mazāk, bet otrajiem vairāk).

Un tas ir vīriešiem, sievietēm tas ir vēl sliktāk. Fakts ir tāds, ka pirms pārejas uz lauksaimniecību sievietēm nebija jēgas no smaga darba. Viņiem ir daudz grūtāk nogalināt zvēru nekā vīriešiem, un vēl grūtāk viņiem ir aizstāvēt savu upuri no citiem sāncenšiem, piemēram, milzīgiem (modernākiem) vilkiem, lauvām, hiēnām un līdzīgiem dzīvniekiem. Tāpēc viņi vienkārši nepiedalījās medībās, un vākšana nevarēja aizņemt daudz laika tā vienkāršā iemesla dēļ, ka mednieka uztura pamatā ir dzīvnieku, nevis augu barība.

Pāreja uz lauksaimniecību krasi mainīja spēku līdzsvaru: darbs ar rakšanas nūju ir sievietes spēkos (pazīstamais patriarhālais ģimenes modelis ar arāju vīrieti parādās ļoti vēlu, pēc vilcēja izplatīšanās, nevis visos kontinentos). Atgriezīsimies pie tās pašas aeta. Ja viņu vīriešiem, pārejot uz lauksaimniecību, bija brīvas dienas gaišās stundas nedēļā, 40 stundu vietā tās kļuva 30, tad aeta sievietēm tagad ir tikai 20 gandrīz 40 stundu vietā.

Viena no darba autorēm par aetu Abigeilu Peidžu uzdod jautājumu: "Kāpēc cilvēki vispār piekrita pārejai uz lauksaimniecību?" Atbilde uz to patiesībā ir ļoti grūta. Tas ir tikai starp marksisma-ļeņinisma klasiķiem, no kuriem nevienam pašam rokās bija rakšanas nūja, kas pēc definīcijas ekonomiku ražo daudz efektīvāk nekā piesavinās. Un dzīvē, kā mēs noskaidrojām iepriekš, viss nebija tā. Tātad, kāds ir darījums?

Mēs esam nogalinājuši visus, ir pienācis laiks pāriet uz augu pārtiku

Pirmā hipotēze, kas mēģina to izskaidrot, balstās uz faktu, ka kaut kādu iemeslu dēļ apkārt bija mazāk dzīvnieku, kurus varēja nomedīt. Vai nu ledāju kušana, vai pašu seno cilvēku pārmērīga medīšana noveda pie viņu nāves, tāpēc viņiem nācās pāriet uz lauksaimniecību - banāli trūka gaļas. Šai hipotēzei ir vājās vietas, un to ir daudz.

Diezgan naivs mamutu medību tēls / © Wikimedia Commons

Pirmkārt, klimata sasilšanu parasti pavada dzīvnieku biomasas pieaugums uz kvadrātkilometru. Tipiskos tropos sauszemes zīdītāju biomasa uz kvadrātkilometru ir vairākas reizes un desmitiem reižu lielāka nekā tundrā vai taigā. Kāpēc ir tropi: Ķīnas Amūras pusē, Mandžūrijā, tīģeru skaits uz kvadrātkilometru ir vairākas reizes lielāks nekā Krievijas pusē.

Un tīģerus var saprast: Krievijā viņiem ir mazāk pārtikas, it īpaši ziemā. Piemēram, Blagoveščenskā gada vidējā temperatūra ir plus 1, 6 (ne daudz augstāka par Murmansku), bet tuvējā ķīniešu Tsitsikar - plus 3, 5, kas jau ir labāk nekā Vologdā. Dabiski, ka Ķīnas upes krastā ir daudz vairāk zālēdāju, un pat tie tīģeri, kas vasarā dzīvo Krievijā (un ir uzskaitīti mūsu rezervātos), ziemā dodas uz dienvidiem, jo viņiem kaut kā jādzīvo.

Otrkārt, jāšaubās, ka senie cilvēki ņēma un nopļāva visus tos dzīvniekus, kurus varēja nomedīt ledus laikmetā. Kā? Cilvēks toreiz bija daļa no dabas vārda tiešā nozīmē: ja viņš vienā vietā izsita pārāk daudz dzīvnieku, tad viņam bija jāiet tur, kur vēl bija medījums, vai jāmirst badā. Bet izsalkušiem cilvēkiem dabiski ir zema auglība un zema bērnu izdzīvošana.

Tas ir viens no iemesliem, kāpēc afrikāņi simtiem tūkstošu gadu dzīvo uz vienas zemes ar ziloņiem, bifeļiem, degunradžiem un citiem lieliem dzīvniekiem, taču nespēj tos iznīcināt. Kāpēc primitīvie mednieki, acīmredzami sliktāk bruņoti, salīdzinot ar pēdējo gadsimtu Āfrikas medniekiem (kuriem jau ir tērauda šķēpu uzgaļi), varēja izsist megafaunu, bet Āfrikas mednieki ne?

Sabiedrība, kurā nav īpašuma, nav nākotnes

Hipotēzē "tikko beidzās gaļa" ir tik daudz vājo punktu, ka mēs pat neturpināsim. Labāk pievērsties otrai teorijai, kuras nosaukums ir "īpašums". Tās atbalstītāji - piemēram, Semjuels Boulss - apgalvo, ka pāreja uz lauksaimniecību notikusi tāpēc, ka cilvēkiem bija žēl pamest iegūtos īpašumus.

Pirmie civilizācijas rašanās centri atradās netālu no dzīvniekiem un savvaļas augiem bagātām vietām un uzkrāja ievērojamas rezerves ēkās, kas atgādina nelielus šķūņus. Reiz dzīvnieku šajā vietā sāka parādīties mazāk nekā parasti, un cilvēkiem bija izvēle: pamest pieliekamos ar krājumiem un meklēt dzīvnieku tālumā vai sākt sēt, jo augu vērošana no vācējiem to ļāva.

Attīstoties lauksaimniecības civilizācijām, to pieliekamie paplašinājās. Šīs Harapas civilizācijas klēts ir 45x45 metrus liels / © harappa.com

Šī hipotēze izskatās pārliecinošāka, taču pastāv problēma: to nevar pārbaudīt. Mēs nezinām, kā tas patiesībā notika, jo avotos maz runāts par 10-12 tūkstošus gadu vecu cilvēku uzvedību.

Taču zinātnē ir arī idejas, kas teorētiski ļauj precīzi pārbaudīt, kā šāda pāreja varēja notikt – pamatojoties uz pēdējo 100 gadu etnogrāfiskajiem novērojumiem. Tie neatbalsta īpašuma hipotēzi, taču ir pēdas, kas liecina par pavisam citām lauksaimniecības – un mūsu civilizācijas kopumā – saknēm.

"Esi foršs": civilizācija radās neracionālu iemeslu dēļ?

Agrīnai lauksaimniecībai patiešām bija vajadzīgs vairāk darba un mazākas atdeves nekā vākšanai. Taču daudz reālāk kļūst saglabāt ar šo darbu iegūto. Gaļu var kaltēt, var sālīt, bet arī kaltēta un sālīta gaļa garšo sliktāk nekā nesen iegūta, kā arī praktiski nesatur vitamīnus (tajā esošie ar laiku sadalās).

Rīsu vai kviešu graudus vienkāršākajos traukos var uzglabāt gadiem ilgi, un tas tika droši darīts jau senatnē. Agrākajās zināmajās lauksaimniecības pilsētās ir graudu uzglabāšanas telpas. Tas nozīmē, ka zemnieks var ietaupīt. Jautājums ir, kāpēc? Viņš nevar ēst vairāk, nekā viņam ir, vai ne?

Teorētiski jā. Bet cilvēks ir tā iekārtots, ka viņa uzvedības galvenie motīvi – pat ja tas viņam šķiet diezgan racionāli – patiesībā ir iracionāli un nav tiešā saprāta pakļautībā.

Atgriezīsimies pie iepriekš minētajiem skaitļiem: aeta zemnieki strādā 30 stundas nedēļā, mednieki-vācēji strādā 20 stundas bez stresa, bet cik ilgi mēs strādājam? Daudzi – pat 40 stundas nedēļā. Un tas neskatoties uz to, ka darba ražīgums mūsu valstī ir augstāks nekā aeta sabiedrībā. Nav pārsteidzoši, ka vairāki pētījumi apgalvo, ka tie, kas nodarbojas ar primitīvu lauksaimniecību, ir vairāk apmierināti ar savu dzīvi nekā mūsdienu metropoles iedzīvotāji. Un tie, kas vēl nav pārgājuši uz lauksaimniecību – vēl augstāk.

Aeta tautas cilvēki, zīmējums no 1885. gada / © Wikimedia Commons

Pareizais jautājums neizklausīsies pēc Ebigeilas ("Kāpēc cilvēki vispār piekrita pārejai uz lauksaimniecību?"), Bet, piemēram, šādi: "Kāpēc cilvēki primitīvu mednieku-vācēju 20 stundu vietā piekrīt strādāt 30 stundas kā lauksaimnieki, tad un 40 stundas, kā šodien klājas lielo pilsētu iedzīvotājiem?

Viena no visticamākajām atbildēm uz šo jautājumu ir šāda: cilvēki ir primātu suga, sociāla suga. Mums ir ierasts lielu uzmanību pievērst sociālajai pozicionēšanai. Cilvēks ievērojamu savas dzīves daļu pavada darot to, kas citiem pierāda, ka ir stiprāks, dāsnāks, gudrāks par "vidējo". Jauns primitīvs mednieks, kurš biežāk nes medījumu, būs pievilcīgāks meitenēm vai, piemēram, jutīsies labāk salīdzinājumā ar citiem vīriešiem. Viņš, iespējams, nekad to pat neapzinās visā tās skaidrībā, taču patiesībā sevis un citu savā sociālajā grupā salīdzināšanai pastāvīgi būs liela un bieži vien izšķiroša ietekme uz viņa uzvedību.

Tagad jautājums ir "Kāds ir labākais veids, kā pierādīt sevi sociālajā pozicionēšanā?" atrisināts ļoti vienkārši. Jaunāks iPhone Huawei vietā, Tesla Model 3 Nissan Leaf vietā - mūsdienu sabiedrībā līdzekļi, lai parādītu "esmu foršāk", tiek pasniegti ārkārtīgi plašā klāstā, katrai gaumei un maciņam.

Ātri attīsim desmitiem tūkstošu gadu atpakaļ. No kā mums ir jāizvēlas? Jebkurš normāls vīrietis sit mamutu, turklāt bieži vien tas ir grupas gadījums, ne vienmēr izdodas izcelties. Vai dodaties iegūt lāčādu, tādējādi izrādot apsaldētu drosmi bez liela praktiska labuma? Tā darīja arī tā laikmeta jaunieši - bet tajā pašā laikā bija iespējams arī dabiski nomirt (arheoloģijai šādi gadījumi ir zināmi).

Kopumā situācija ir grūta: ne iPhone, ne elektromobiļi, bet parādīt, ka esi foršāks par citiem, vai tas ir super grūti (ja nolemjat sacensties glezniecībā ar cilts vienīgo krāsotāju), vai abi super grūti un bīstami - ja, piemēram, dabū lāča ādu un citas balvas ne tikai visiem.

Kas atliek? Uzlabot mednieka fiziskās īpašības un prasmes? Bet tas būtībā ir progresīvs un izaicinošs sporta veids. Un jebkurā sporta veidā cilvēkam agri vai vēlu ir griesti, aiz kuriem ir jātrenējas ārkārtīgi intensīvi, un mēs esam slinki.

Atsevišķi pilsoņi ir metušies izgudrojumos un tēlotājmākslā. Kāds deņisovietis, piemēram, izgudroja ātrgaitas urbjmašīnu un pirms aptuveni 50 tūkstošiem gadu uz tās izgatavoja rotaslietu, par kuru arī mūsdienās nebūtu kauns neviens juvelieris ar modernu aprīkojumu. Bet, atkal, tas ir talants, un ne visiem ir talants - atšķirībā no sociālās pozicionēšanas nepieciešamības, kas piemīt ikvienam, pat ja viņš par to apzināti neko nezina.

Senas rokassprādzes fragments (kreisajā pusē zem mākslīgā apgaismojuma šķiet melns, virs tumši zaļš, kā šķiet atklātā saulē). Visai rokassprādzes versijai centrā bija caurums, caur kuru tika izvilkta aukla, lai piestiprinātu nelielu akmens gredzenu / © altai3d.ru

Trešās hipotēzes par pārejas uz lauksaimniecību iemesliem piekritēji uzskata, ka uzkrāšanās iespēja burtiski apgrieza antīko pasauli kājām gaisā pirms desmit līdz divpadsmit tūkstošiem gadu. Tagad bija iespēja 40 stundas nedēļā nevis atpūsties, bet gan smagi strādāt, ietaupot krājumus, kurus es personīgi nevarēju apēst. Pēc tam uz to pamata tiek rīkotas dzīres cilts biedriem - vai nu ar lauksaimniecības produkciju, vai, ja mājdzīvnieku ir pāri un mājdzīvnieki gatavi ēst par daudz, izmantojot mājdzīvnieku gaļu.

Tātad lauksaimniecība kļuva par visas sociālās sistēmas centru "lielajiem vīriešiem" - ietekmīgiem cilvēkiem, kuriem bieži nav iedzimta statusa, bet viņi nostiprina savu stāvokli sabiedrībā ar dāvanām noteiktiem cilvēkiem, kuri savukārt izjūt pienākuma sajūtu pret " liels cilvēks" un bieži kļūst par viņa atbalstītājiem.

Jaungvinejā šādas sistēmas centrā bija moka, paraža apmainīties ar cūku dāvanām. Tam, kurš atnesa vairāk cūku ar lielāku svaru, bija augstāks sociālais statuss. Rezultātā "pārpalikuma produkta" uzkrāšana - tāda veida, kas "lielajam cilvēkam", šķiet, nav vajadzīgs - ir kļuvusi par progresīvu sociālās pozicionēšanas līdzekli. Etnogrāfi šādas sistēmas dēvē par "prestižām ekonomikām" vai "prestižām ekonomikām".

Pēc tam civilizētas sabiedrības dzīvē sāka parādīties citi aspekti. Ir jāaizsargā klētis un mājlopi. Šajā gadījumā viņi ceļ sienas (Jericho), aiz kurām ir mājokļi un šķūņi un aiz kuriem var dzenāt lopus. “Lielie vīri” drīz vien sāk vēlēties ne tikai sociālo svaru, bet arī redzamas sava statusa pazīmes – un pasūta amatniekiem arvien dārgākas rotas. Tad viņi sāk dot graudus jau parādā tam, kuram tas bija vajadzīgs, saņemot viņa personā apgādībā esošu cilvēku un … voila! Mums ir tādas sabiedrības kā senā Mezopotāmija, kas ir tuvāk Hammurabi laikmetam.

Kāpēc lauksaimniecība bija tik vēlu?

Vēl nesen antropologi mēģināja teikt, ka mūsdienu tipa cilvēks droši pastāv jau 40 tūkstošus gadu, un agrākie atradumi ir sava veida "pasugas". Taču zinātniski stingru kritēriju šādām pasugām nav un, acīmredzot, arī nebūs – ko apstiprina arī paleoģenētiskie dati. Tāpēc mūsdienās antropoloģijā arvien vairāk cilvēku saka tieši: nebija Heidelbergas un Neandertāliešu, bet bija agrīnais un vēlais neandertālietis, un ģenētiski tie ir "bezšuvju" - viena suga. Tādā pašā veidā nav "idaltu cilvēka" un "mūsdienu izskata": cilvēki, kas Marokā dzīvoja 0,33 miljonus gadu un šodien, ir viena suga.

Šī atzīšana, neskatoties uz tās zinātnisko pareizību, radīja problēmu. Ja mēs, cilvēki, esam pastāvējuši vismaz trešdaļu miljona gadu, bet neandertālieši vēl ilgāk, tad kāpēc mēs tik vēlu pārgājām uz lauksaimniecību, kas radīja mūsu civilizāciju? Kāpēc mēs tik ilgu laiku veltījām medībām un vākšanai – lai arī viegli, bet kā jebkurš viegls ceļš, kas neļāva mums simtiem tūkstošu gadu pēc kārtas “izaugt pāri sev”?

Šķiet, ka tas ir punkts, ko mūsdienu zinātne ir spējusi izprast vispilnīgāk. Interesants eksperiments ir aprakstīts Quaternary Science Reviews. Pētnieki paņēma Dienvidāfrikas endēmisko kazu skābo ķiršu un noskaidroja, kāds būtu auga ēdamais svars dažādos CO2 līmeņos: 227, 285, 320 un 390 ppm. Visi šie līmeņi ir zemāki par mūsdienu (410 ppm). 320 aptuveni atbilst 20. gadsimta vidum, 285 ir aptuveni vienāds ar pirmsindustriālo laikmetu (pirms 1750. gada), un 227 nav daudz augstāks par 180 promilēm - tik daudz oglekļa dioksīda atradās gaisā ledus laikmetā..

Enerģētiski visvērtīgākā ir kazas skābā ķirša pazemes daļa. Tās bumbuļus no seniem laikiem līdz mūsdienām ēduši Dienvidāfrikas vācēji. Ar CO2 koncentrāciju kā ledus laikmetā šie bumbuļi aug piecas reizes mazāk nekā pašreizējā CO2 līmenī un pāris reizes mazāk nekā pirmsindustriālā oglekļa dioksīda līmenī gaisā / © Wikimedia Commons

Izrādījās, ka pie 227 promilēm šī auga, kam bija nozīmīga loma Dienvidāfrikas vācēju un mednieku cilšu dzīvē, ēdamo daļu svars bija par 80% mazāks nekā pie 390 promilēm. Eksperimentos piedalījās vietējās sievietes no vācēju ciltīm. Tika konstatēts, ka šo augu, kuru vērtība ir 2000 kaloriju, cilvēka uzturā lietojamās biomasas ieguve, protams, aizņem atšķirīgu laiku atkarībā no CO2 līmeņa, kādā tie tika audzēti.

Ar pašreizējo oglekļa dioksīda koncentrāciju bija nepieciešams vismazākais laiks, lai savāktu pietiekami daudz biomasas, lai saražotu 2000 kalorijas. Bet līmenī, kas ir tuvu ledus laikmetam, tas ir divreiz garāks. Pirmsindustriālā laikmeta līmenī CO2 ir gandrīz pusotru reizi mazāks nekā ledus laikmeta līmenī. Autori uzsver, ka līdzīgi rezultāti būtu novērojami praktiski visiem C3 tipa augiem – tas ir, praktiski visiem galvenajiem graudaugiem, uz kuriem vēsturiski ir augusi pašreizējā cilvēka civilizācija.

Trīs krāsas parāda ūdens režīmus četrām galvenajām senatnes lauksaimniecības kultūrām laboratorijas eksperimentu sērijā. Brūns rāda eksperimentus, kur viņi saņēma maz ūdens, zaļš, kas ir vairāk, zils - kas ir daudz. Vertikāli: šo kultūru biomasa. Pa kreisi - CO2 līmenis no ledus laikmeta. Centrā - aptuveni pašreizējā. Pareizi – 750 daļas uz miljonu, tāda bija pēdējā reize pirms desmitiem miljonu gadu. Ir viegli redzēt, ka biomasa CO2 "ledus" līmenī ir tik maza, ka objektīvi nav jēgas nodarboties ar lauksaimniecību / © Wikimedia Commons

Ko tas viss nozīmē? Teksta sākumā mēs paskaidrojām: medniekiem un vācējiem bija daudz brīva laika - par laimi, viņi strādāja uz pusi mazāk nekā mēs, mūsdienu cilvēki industriālajās sabiedrībās. Tāpēc viņi to varēja tērēt eksperimentiem ar agrīno lauksaimniecību, iegūtā produkta uzkrāšanu, ko paši nevarēja ēst, bet varēja to sadalīt, organizējot dzīres sociālā statusa celšanai.

Bet pat ar tādu laika pārpalikumu, kāda mūsdienu cilvēkiem nav, mednieki-vācēji nevarētu pāriet uz lauksaimniecību kā savas ekonomikas pamatu, ja tas prasītu vairāk nekā pusotru reizi lielākas darbaspēka izmaksas nekā reālajā cilvēku vēsturē. holocēna sākumā. Jo, ja pirmo zemnieku izaugsme strauji kritās, tas nozīmē, ka lauksaimniecība viņiem atņēma kalorijas un olbaltumvielas.

Tā efektivitātei samazinoties uz pusi, pat tik liels spēks kā vēlme pēc izdevīgas sociālās pozicionēšanas nevarēja likt cilvēkiem steigties arot un sēt. Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka ledus laikmeta "zema oglekļa satura" gaisā - pat uz siltā ekvatora - tīrā lauksaimniecība varēja novest savus sekotājus īstā bada nāvē.

Vulkāniskais CO2 paceļas no jūras dibena. Jo augstāka ir ūdens temperatūra, jo mazāk oglekļa dioksīda tas var aizturēt burbuļu veidā. Tāpēc pēdējā apledojuma beigas krasi paaugstināja CO2 līmeni atmosfērā un padarīja lauksaimniecību vismaz minimāli nozīmīgu / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

No tā vairāki autori secina, ka pats pārejas uz lauksaimniecību fakts kļuva iespējams tikai un vienīgi, palielinoties CO2 saturam gaisā no 180 līdz 240 (sākumā) un 280 (vēlāk). daļas uz miljonu. Pieaugums, kas noticis globālās sasilšanas dēļ kopš pēdējā ledus laikmeta beigām. Kā zināms, paaugstinoties ūdens temperatūrai, gāzu šķīdība tajā samazinās – un oglekļa dioksīds no okeāna nokļuva atmosfērā, palielinot tā koncentrāciju tajā.

Tas ir, cilvēce fiziski nevarēja pāriet uz lauksaimniecību agrāk kā pēc ledus laikmeta beigām. Un, ja tas to darīja iepriekšējos starpledus laikmetos - piemēram, Mikuļinskoe, pirms 120-110 tūkstošiem gadu -, tad vēlāk viņam bija jāatsakās no šī ieraduma, jo ar to būtu grūti izdzīvot pēc jauna ledus laikmeta sākuma.

Ledus laikmets beidzās pirms 15 tūkstošiem gadu, un temperatūra sasniedza mūsdienas ne agrāk kā pirms 10-12 tūkstošiem gadu. Tomēr temperatūrai šeit joprojām ir otršķirīga nozīme: pat tropos ar 180 daļām CO2 uz miljonu lauksaimniecībai nebija lielas jēgas / © SV

Tas viss rada smieklīgu situāciju. Izrādās, ka mūsdienu cilvēka civilizācija ne tikai ir palielinājusi oglekļa dioksīda saturu atmosfērā līdz līmenim, kāds bija pirms miljona gadiem, bet arī pati nebūtu bijusi iespējama, nepaaugstinot šo līmeni no ledus minimumiem. Varbūt antropocēnu vajadzētu saukt par karbonocēnu? Galu galā antropogēnā ietekme uz planētu nebūtu varējusi sasniegt pašreizējo līmeni bez civilizācijas, un tā, iespējams, nebūtu radusies bez CO2 līmeņa kāpuma Zemes atmosfērā.