Viborgas līča kolonnas, 3. daļa

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Pēc divu rakstu rakstīšanas par Viborgas līča kolonnām, kuros tika atklāti visi ģeometriskie un citi raksturlielumi, palika virkne neatrisinātu jautājumu. Pēdējās dienās tematiskajos resursos esmu lasījis daudzas versijas par to, kā kolonnas tur varēja nonākt, kā tās tika transportētas, kur tās bija paredzētas. Šajā rakstā es mēģināšu izteikt savas domas par šo jautājumu. Tagad parunāsim par visu kārtībā.

Vispirms, kas ir nesatricināma patiesība un nav diskutējama. Punkti.

1. Šīs kolonnas ir primārie pusfabrikāti. Tikai no mašīnas. No virpas vai līdzvērtīga. Tādā ziņā, ka mums nav svarīgi, vai akmens sagatave griezās ar stacionāru griezēju, vai griezējs griezās ap stacionāru sagatavi. Šis ir tikai tehnogēns produkts. Jebkādas atsauces uz 19. gadsimta pirmās puses tehnoloģijām, piemēram, kaltu, veseri un labu aci, nevar nopietni uzskatīt - stulbums. Kolonnām nav slīpēšanas pēdu, nemaz nerunājot par pulēšanu.

2. Kolonnu ģeometriskie izmēri, kā arī granīta pase, no kuras tās izgatavotas, pilnībā noraida iespēju šīs kolonnas identificēt ar kādu slavenu pieminekli, ēku vai būvi Sanktpēterburgā vai tās apkārtnē. Šīs kolonnas ir unikālas.

Pamatojoties uz šiem diviem punktiem, var izdarīt loģisku un vienīgo pieņēmumu. Kolonnas šajā vietā atradās transportēšanas procesā. Tajā pašā laikā mums nav zināms ne punkts A, tas ir, no kurienes tika izņemtas kolonnas, ne arī punkts B, uz kuru tās bija paredzēts nogādāt. Tajā pašā laikā punkts A, visticamāk, ir vietēja vieta, jo vietējais rajons ir pārpildīts ar granīta izvadiem tikai vienā pasē, kā arī kolonnās. Cita lieta, ka šī vieta ir diezgan plaša, tā ir vismaz desmitiem kvadrātkilometru liela. Es ļoti vēlētos, lai mūsu drosmīgie ģeologi un galvenokārt Sanktpēterburgas kalnrūpniecības universitāte veiktu detalizētu granīta pases analīzi ziemeļrietumu reģionā. Kā izrādījās, granītam ir ļoti spēcīga šķirne, var pat teikt, ka katrs karjers ir savā veidā unikāls un tam ir sava pieejamo granīta masu atsegumu pase. Tie ekspertu viedokļi, kurus man gadījās redzēt, diemžēl šis jautājums tiek apskatīts ārkārtīgi virspusēji. Lai saprastu, es sniegšu piemēru. Ņemsim cilvēkus. Cilvēki ir dažādu rasu pārstāvji. Tie ir granīta veidi. Sarkans, melns, pelēks un tā tālāk. Katrai cilvēku rasei ir iedalījums tautās. Jo īpaši mēs varam viegli atšķirt blondos skandināvus no tumšmatainajiem arābiem. Ir daudz cilvēku ar dažādām īpašībām. Tā tas ir ar granītiem, kas ir sadalīti akmeņu un apakšakmeņu saišķos. Smalki graudaini, rupji graudaini, pārejas formas uz diabāzēm un bazaltiem, ķīmiskais sastāvs utt. Tātad mūsu ģeologi diemžēl nepārsniedz iežu īpašības. Sanktpēterburgas gadījumā viss aprobežojas ar apgalvojumu, ka Īzaka katedrāles kolonnas, Kazaņas katedrāle, Aleksandra kolonna, kā arī upju un kanālu krastmalu granīts, cietokšņi, forti, lielākā daļa pamatu un mūru ēku, ir izgatavotas no rozā rapakivi klints granīta, tā sauktā viborgīta … Un to, ka šis ļoti rozā rapakivi ārēji var būt ļoti atšķirīgs, viņi neprecizē. Mums visiem, vienas rases un pat vienas tautības cilvēkiem, ir dažādas acis, atšķirīgs deguns, lūpas, ausis, sejas kontūras un tā tālāk. Tas viss padara jūs un mani unikālus, atpazīstamus. Tāpēc mēs fotografējam ar pasi, jo skaidri šīs atšķirības ir skaidri redzamas. Tā tas ir ar granītu. Katram karjeram vai, pareizāk sakot, katrai granīta vietai ir sava pase. Tie ir krāsu toņi, olveida struktūras kvantitatīvās un kvalitatīvās īpašības, tā sauktais sālījums (graudi), tekstūra utt. Tas ir daudz sarežģītāk. Zinot konkrēta pieminekļa, būves vai ēkas granīta pasi, jūs varat precīzi noteikt tās vietas atrašanās vietu, no kuras akmens tika ražots tā ražošanai. Un tad uzklājiet visus šos datus uz vēsturisko dokumentālo un daiļliteratūru. Esmu pārliecināts, ka būs daudz pretrunu. Piemēram, ir 19. gadsimta rakstīts avots, kurā teikts, ka Sv. Īzaka katedrāles kolonnu izgatavošanai izmantoti dažādi karjeri. Esmu pārliecināts, ka tas nevarēja būt granītu pases dēļ. Pēc izskata visas Īzaka kolonnas ir no vienas pases, kas padara tā ražošanas iespējamību no dažādiem karjeriem niecīgu, varētu teikt, vienādu ar nulli.

Atgriezīsimies pie mūsu tēmas. A punktā es runāju. Viņa atrodas kaut kur tajās vietās, kur tagad atrodas kolonnas. Kas attiecas uz punktu B, tad šeit viss ir daudz sarežģītāk. Tas var būt jebkur. Un nemaz nav nepieciešams, ka šī ir Sanktpēterburga. Bumba ir liela.

Pirmajā rakstā es pamatoti parādīju, ka iespējamība, ka kolonnas ražotas tuvējā karjerā (500 metri uz dienvidiem, dzeltens kvadrāts), ir ārkārtīgi maza, nevis loģiska. Visticamāk, viņi līdz šim nonāca no zonas, kas apzīmēta ar oranžu ovālu.

Un kolonnas tika transportētas uz kuģa. Pareizāk sakot, ne tā. Tam nebija obligāti jābūt kuģim mūsu parastajā izpratnē. Tas ir, sava veida liellaiva. Tos varēja arī vilkt. Joprojām plaši tiek praktizēta kravu vilkšana pa ūdeni. Vilkšanas metodes ir dažādas. Peldošie priekšmeti var vilkt virvi (virvi), tie var stumt. Vilkšanas gadījumā vēlams transportējamo objektu pietuvināt nulles peldspējai, lai līdz minimumam samazinātu vēja novirzes negatīvos faktorus. Vienkārši sakot, silei, uz kuras tika iegremdētas kolonnas, jābūt pēc iespējas mazākai, lai tā nenogrimtu. Un nemaz nav nepieciešams, lai šī sile būtu koka. Šeit ir svarīgi, lai, manuprāt, tiktu izslēgta iespēja ar kolonnu piegādi pa sauszemi. Tas ir sarežģīti, ārkārtīgi dārgi un, pats galvenais, nekas neliecina par zemes versiju. Nav pazīmju par augsnes nostiprināšanu (bruģēšanu), vietas izlīdzināšanu, mola sakārtošanu utt. Un reljefs apgabalā, kur atrodas kolonnas, ir ārkārtīgi sarežģīts loģistikai. Piekraste ir virkne dzegas, kopumā slidkalniņš izrādās ne tikai daudzpakāpju, bet arī garš. Patiesība ir tagad. Neviens nezina, kāda bija vietējā ainava senatnē. Pēc manas versijas šeit notika visspēcīgākās tektoniskās izmaiņas. Šo katastrofālo pārmaiņu pēdas es parādīju pirmajā rakstā. Izslēgta arī iespēja ar izkārtojumu, ka kolonnas šeit ir no senatnes. Ar katastrofālo notikumu pēdām, kuras mēs fiksējam, šīs kolonnas diez vai tagad atrastos tādā formā, kādu mēs redzam. Tie būtu salauzti un izkaisīti. Pirmajos divos rakstos šajā vietā rādīju lūzumu pusotru simtu metru platā granīta masīvā un šīs vainas rezultātā pa apkārtni izmētātos akmeņos. Neskatoties uz to, ka šādu defektu bija daudz, dažiem šīs vietas akmeņiem ir atšķirīga pase, kas nozīmē to atšķirīgo noguldījumu un attiecīgi piegādi uz šo vietu pa gaisu ar sprādziena (izgrūšanas) spēku un dažos gadījumos ar spēcīgu. ūdens plūst.

Vispār šīs kolonnas šeit ir nonākušas mūsu vēsturiskajā laikā (ne agrāk kā 18. gadsimtā) un no citas vietas. Bet šī vieta ir kaut kur salīdzinoši tuvu. Visticamāk, nosacītais punkts A ir jāmeklē kaut kur mūsdienu Baltiets ciemata teritorijā, tas ir tā paša līča krastā, ir ērta upe, tagad ezeru sistēma, uz kuras atrodas viegli varētu būt slūžu sistēma ar visām no tā izrietošajām sekām darbgaldu un mašīnu ģenerējošā spēka, ērtas loģistikas (iekraušanas un izkraušanas), ūdensapgādes sistēmu, kuģu doku un tā tālāk veidā. Apmetnei ir sena vēsture, oficiāli sākot no 16. gadsimta vidus. Tur, acīmredzot, senatnē notikusi dažāda formāta kolonnu un citu akmeņu izgatavošana. Un 18-19 gadsimtos no turienes tika izvests viss, kas bija labi saglabājies.

Šeit ir diagramma ar parakstiem skaidrības labad. Ar pelēku punktētu līniju iezīmēju piedāvāto vietu, kur tika iegūts šīs pases granīts un attiecīgi tā pārstrāde formās. Kuģis ar kolonnām paspēja nobraukt aptuveni 3 km gar līci, pirms kaut kādu iemeslu dēļ tas zaudēja kontroli un vējš tika iepūsts līcī, kurā šīs kolonnas joprojām atrodas.

Šeit var izdarīt daudzus pieņēmumus. Varētu būt pašgājēja liellaiva, kas zaudēja kontroli. Varēja būt velkama "piekabe", kas nokrita no troses un kuru vējš aizpūta. Mēs to nekad neuzzināsim. Vienīgais, ko var pieņemt kā precizējumu, ir tas, ka kolonnas tika rūpīgi izkrautas. Blakus, tieši tā. Tas ir, viņi tika aprūpēti un plānoti aizvest. Acīmredzot kuģis vēlāk tika evakuēts.

Tagad nāk jautrākā daļa. Kā viņi plānoja to paņemt un ko viņi darīja šajā nolūkā. Skaidrības un izpratnes labad uzreiz parādīšu bildes, kuras ievietoju otrajā rakstā. Ļoti labas bildes no Nikolaja Subbotina izgatavotā kvadrokoptera ekspedīcijas laikā pirms divām nedēļām.

Redzams, ka blakus kolonnām ir akmens bluķi, zem kuriem, savukārt, redzami koka elementi. Tagad mēģināšu paskaidrot, kas un kā tur parādījās. Protams, es nestāvēju ar sveci, es veidoju tikai loģisku secinājumu ķēdi, pamatojoties uz savām zināšanām un pieredzi. Otrajā rakstā norādīju, ka koka elementi ir palete, kas izgatavota ar mērķi noņemt kolonnas. Tagad sīkāk.

Vispirms ir jāsaprot, ka bloki un kolonnas nekādā veidā nav saistīti notikumi. Visi domā, ka kolonnas un blokus transportēja uz vienas liellaivas vai tur salika kopā, vai tās ir kādas senas celtnes drupas utt un tā tālāk. Esmu jau dzirdējis daudzas versijas. Tiktāl, ka bija milzīgas ragavas, uz kurām visas šīs lietas tika vestas uz ledus uz Pēterburgu. Raksta beigās uzrakstīšu, kāpēc versija ar ledu ir nepareiza. Pa to laiku atgriezīsimies pie kolonnām un oļiem.

Lai vizualizētu un labāk izprastu savas domas stāstīšanas procesā, uzzīmēšu shematiskas diagrammas. Uzreiz gribu norādīt, ka versija paredz kolonnu iekraušanu atpakaļ kuģī. Ja kolonnas noņemtu uz zemi, viss būtu daudz vienkāršāk. Vinču sistēma no tuvākajiem kokiem un triks. Tiesa, tad to tālāka transportēšana ir absolūti neiespējama bez atbilstošas ainavas izpētes, kuras pēdas vārdam pilnīgi nav.

Iedomājieties sevi meistara vai inženiera vietā, kuram tika dots norādījums iegūt kolonnas un iekraut tās kuģī. Ko tu darīsi? Loģiski ir pieņemt, ka pirmais, ko darīsit apakšā blakus kolonnām, būs jāizbūvē kaut kāds grīdas segums, uz kura var likt celtni (mehānismu). Un šāds grīdas segums apakšā tika atklāts ekspedīcijas laikā. Šeit ir diagramma. Kolonnas toreiz atzīmēju oranžā krāsā. Viņi joprojām ir tuvumā.

Acīmredzot plāns bija šāds.

Apakšā uzzīmēju paleti. Acīmredzot tajā bija jābūt pacelšanas mehānismiem. Visticamāk, divi mehānismi, gar kolonnu galiem. Kabeļa cilpu (virvi) var izgatavot tikai no galiem. Princips ir vienkāršs. Tāpat kā Arhimēds. Dod man pamatu, un es pagriezīšu Zemi. Bija paredzēts pacelt kolonnu, pēc tam iekraušanas kuģis tika pārvietots uz brīvo vietu, kolonna tika nolaista. Tomēr tas neauga kopā. Visticamāk, viens no iemesliem bija paletes nokarāšanās vai lūzums. Radās jautājums par grīdas seguma nostiprināšanu un tika nolemts zem pacelšanas mehānismiem likt otru baļķu kārtu.

Tomēr tas atkal neizdevās. Šoreiz, visticamāk, problēmas radās ar pacelšanas mehānismu. Varbūt stars neizturēja, varbūt kaut kas cits. Bet, visticamāk, sija. Ja mēs izejam no tā, ka bija divi pacelšanas mehānismi, tad varam novērtēt pārtraukuma spēku. Kolonnas ir 34-36 tonnas, tas ir, katrai svirai nosacīti 18 tonnas. Bultas iztvērums attiecībā pret atbalsta punktu nekādā gadījumā nav mazāks par 3 metriem, iespējams, pat 3, 5-4 metri patiesībā bija. Pieņemot stieņa garumu, kas, iespējams, ir redzams fotoattēlā gara baļķa formā un ir 16 metri, ir iespējams aprēķināt gan spēku izlices pretējā galā, gan lieces spēku atbalsta punktā. Ja nosacīti ņemam sviras sviras garuma attiecību 1:3 (4 un 12 metri), tad uz sviras pretējā pleca svaram jābūt 6+ tonnām. Šīs pašas 6 tonnas ar āķiem sviras galos mēs redzam dažādu akmens bluķu veidā. Tajā pašā laikā, kad pacelšanas mehānisma izlice sāka saliekties un salūzt, kādā posmā bija veltīgs mēģinājums saīsināt sviru plecus, kas nozīmēja masas palielināšanos rokas galā. Tie ir dažāda izmēra papildu akmens bloki.

Beigās kļuva skaidrs, ka šādā veidā kolonnas pacelt un iekraut kuģī nebūs iespējams. Viņi sāka prātot, ko darīt tālāk, un izdomāja citu iespēju. Kardināli atšķirīgs. Šeit ir tā shematiskā diagramma.

Bet arī šeit nekas neizdevās. Varbūt grīdas segums neizturēja, varbūt svira atkal salūza, iespējams, kuģi nevarēja stingri nostiprināt un mazākā kuģa kustība (iegrime) visus mēģinājumus nolīdzināja līdz nullei. Iemeslu var būt daudz, bet, visticamāk, visi iemesli kopā. Viens mazākais izkropļojums sev līdzi vilka veselu virkni problēmu.

Šeit ir vērts atzīmēt, ka darbs ir sasteigts, bez rūpīgas sagatavošanās. Viņi steidzās, varbūt gribēja viltīgi, slēpdamies, ar nelieliem spēkiem. Kā jau rakstīju otrajā rakstā, šī akcija notika 20. gadsimtā, visticamāk, 20.-30. gados somi vai Lielā Tēvijas kara laikā vācieši.

Patiesībā, ja mēs nopietni uztveram jautājumu par sleju izņemšanu, tad es personīgi neredzu īpašas problēmas. Tiesa, būs nepieciešama rūpīga sagatavošana un metāla mehānismi. Ja tagad pēkšņi kāds gribēs dabūt kolonnas, viņš to darīs. Pat krastā, lai izvilktu un iekrautu skovā, pat uz kuģa. Jā, tas nebūs lēti, bet noteikti darbi būs jāveic gan apakšā, gan krastā, taču viss ir tehniski iespējams.

Jā, pirms aizmirsu. Kad tie, kas saprata, ka ne ar ko nestrādā, bija gana gudri, lai saliktu klučus kaudzē pie kolonnām, lai gan viens klucis vēl palika guļam kādu pārdesmit metru no kaudzes. Pirmajā fotoattēlā no kvadrokoptera to var redzēt apgrieztā attēla apakšā. Un tagad, kad esmu visu sīki uzgleznojusi un uzgleznojusi, uzliec manu stāstu uz esošajām fotogrāfijām un sapratīsi, ka man ir taisnība. Vismaz mana versija pilnībā saskan ar to, kas ir patiesībā. Viena no svirām pēdējā versijā nolūza un joprojām tās fragments izspraucās starp kolonnām. Atgādināšu tiem, kas nav lasījuši otro rakstu, palešu koksne ir pietiekami svaiga, labi saglabājusies. To nevar datēt ar Krievijas impērijas laiku.

Vai ir citi ieteiktie varianti? Protams, viņi ir. Un arī manu versiju var pielāgot. Piemēram, es aprakstīju variantu ar diviem pacelšanas mehānismiem, bet to varētu būt vairāk. Viegli varēja būt trīs vai pat četri. Ņemot vērā, ka fotoattēlā redzamajiem divu veidu blokiem ir tikai trīs aptuveni vienāda izmēra vienības. Tiesa, mēs redzam tikai divus no paletes otrā līmeņa. Bet otrā līmeņa vidusdaļa kādā posmā var tikt izjaukta un nodota ekspluatācijā uz pēdējās iespējas grīdas seguma, ripojot tieši uz kuģa. Diemžēl mēs to nekad neuzzināsim un izteiksim tikai pieņēmumus.

Starp citu, par pieņēmumiem. Es apsolīju jums pastāstīt, kāpēc ledus versija ir nepareiza. Atgādināšu, ka lasīju versiju, ka kolonnas un akmens bluķus varētu ripināt kamanās vai kādas konstrukcijas kā kamanas uz ledus ziemā. Atbildēšu kā vietējais makšķernieks.

1. Ledus nav vienmērīgs vai viendabīgs. Viņš un izciļņiem, un ar uz āru izvirzītiem akmeņiem, un dažāda biezuma. Atkušņā ar grīvām. Vējš un straumes to lauž, plaisas ir visur. Bieži aizveda. Atcerieties ikgadējos eposus ar Sanktpēterburgas zvejniekiem.

2. Hummocks. Piekrastes daļa līdz 3 km attālumā no krasta parasti ir ārkārtīgi kupla. Vietēji un dažos gados tas ir pilnīgi nekam nebraucams. Ne cilvēki, ne tehnoloģijas. Pat tagad.

3. Ja snieg, pat makšķerēšanas kasti uz slēpēm ir ārkārtīgi grūti vilkt. It īpaši, kad nokūst sniegs un zem tā ir ūdens. Vai, gluži otrādi, ar savu masu uzkritušais sniegs pa spraugām izspiedīs ūdeni, kas sakrājas zem sniega. Šajā gadījumā pārvietošanās ar ekipējumu (sniega motocikls, motorizēts suns, kamanas) praktiski nav iespējama, kājām – ārkārtīgi apgrūtināta.

4. Sniegošajā sniegā sniegs uzpūš kāpas kā smiltis tuksnesī. Vietēji tas var viegli būt vairāk nekā pusmetru biezs. Tas ir arī neizbraucams.

5. Pat ja sniegs uzkrita plānā kārtā, svaigs, līdz tas ir saspiests un pielīp pie ledus virsmas, tad no vārda vispār nav atbalsta punkta. Ļoti slidens. Jūs pat nevarat vilkt bērnu ragavās. Visiem Sanktpēterburgas zvejniekiem, tiem, kas staigā tālu gar Somu līci (sala), ir speciāli apavi. Iepriekš tās bija īpašas formas galošas filca zābakiem. Tagad zābaki ar zolēm no īpaša sastāva un noteikta protektora. Kā arī speciāli paliktņi ar smailēm, tā sauktās ledus kurpes.

Sekojošs. Tagad arī daudz tiek runāts par to, ka koksne varētu būt vecāka. Kā piemēri tiek minēti purva ozols, Venēcija (Sibīrijas lapegle) un citi arheoloģisko atradumu piemēri. Te arī jāsaprot, kas ir kas, un jāatdala mušas no kotletēm. Koksni var ilgstoši uzglabāt vidē ar zemu skābekļa daudzumu. Tas ir, kaut kādam konservantam ir jābūt. Konservants var būt tikai tāds, kas izslēdz vai samazina ūdenī izšķīdinātā skābekļa daudzumu. Piemēram, māls, kas darbojas kā hidroizolācijas līdzeklis, vai dūņas un kūdra, kas aktīvi patērē brīvo skābekli. Kur guļ kolonnas, nav ne māla, ne dūņu, ne kūdras. Tikai smiltis. Smiltis labi laiž cauri ūdeni un līdz ar to arī skābekli. Šajā vietā nav nosacījumu koksnes ilgstošai saglabāšanai. Neskatoties uz to, ka koks šajā gadījumā ir parastas adatas, kā jūs zināt, tas nav īpaši izturīgs pret sabrukšanu. Tā kā mani novērš koks, tad pateikšu ko citu. Koks ir atšķirīgs. Gan pēc blīvuma un cietības, gan ķīmiskā sastāva. Turklāt dažādiem koksnes veidiem ir dažādi elektriskie lādiņi. Jebkurš koks pūst ūdenī, bet dažādas īpašības var samazināt vai palielināt periodu. Daži koksnes veidi noteiktos apstākļos ir miecēti, pārkaļķoti. Plaši pazīstamais purva ozola paraugs. Ja ozolu ieliek ūdenī un apber ar smiltīm, bet biezāku vai labāk ar māliem vai dūņām, tad tas kļūst par akmeni. Bet tas prasa daudzus gadus. Tagad rūpnieciskā vidē šis process ir samazināts līdz dienām, izmantojot karsēšanu, žāvēšanu, tvaiku un ķīmiskas vielas. Tajā pašā laikā daži cilvēki zina, ka vairākas koksnes sugas dažos apstākļos ir pārākas par purva ozolu. Piemēram, mums visiem labi zināmā apse. Tas ir ļoti mīksts, īpaši koka galotne, savukārt dabiskos apstākļos ļoti ātri pūst, tāpēc vecus un kuplus kokus mežā neatradīsiet. Bet, ja koks ir saslapināts, tas ļoti uzbriest, un žāvējot tas ļoti saraujas. Turklāt pastāv uzkrāšanās fakts. Tas nozīmē, ka katrs pietūkuma un sekojošās žāvēšanas cikls dejos no pēdējā cikla ar progresēšanu līdz blīvēšanai. Tātad pēc trim šādiem cikliem apse jau ir cietāka par ozolu. Un pēc 10 cikliem jūs tajā pat neiesitīsit naglu. Interesantākais ir tas, ka apsei nav saspiešanas ierobežojumu. Pat pēc daudziem žāvēšanas cikliem tas saglabā spēju izžūt. Tiesa, šis process ir ārkārtīgi palēnināts. Turklāt, ja ir mitra vide, tā arī uzsūks mitrumu un uzbriest. Pat lakots vai vaskots. Gadu gaitā laka, vasks un citi pārklājumi zaudē savas īpašības un palielina higroskopiskumu. Kopumā laika gaitā apses izstrādājums noteikti saplaisās. Starp citu, apsei ir negatīvs lādiņš, un tāpēc tā nav draudzīga ar skujām. Kopā tie neaug, apse nospiež skujas. Un tiem kokiem, kas paspēj izaugt, ir zari prom no apses. Čets Ostaps cieta … Pietiek. Jā, citiem koksnes veidiem ir savi "prusaki".

Un pēdējā lieta. Pa labi un pa kreisi no kolonnām ir smilšu sēklis. Daži mēģina to kaut kādā veidā saistīt ar pagātnes drupām. Kā kaut kas aprakts zem smiltīm. Un kolonnas ar blokiem ir tikai aisberga redzamā daļa.

Nē. Tā nav aisberga redzamā daļa. Šeit nav nekā neparasta. Jebkurā piekrastē, kas atrodas zināmā attālumā no ūdens malas, ir šādas sanesu smiltis un oļi. To veido apakšējā reversā strāva ar lielu vilni uz krastu. Tas, ka kolonnām nav šāda sanesuma, ir tikai tāpēc, ka pašas kolonnas bija kā aizsprosts un aizturēja gan pārsprieguma virsmas strāvu, gan reverso apakšstrāvu. Un labajā un kreisajā pusē šis sanesums beidzas ar dažāda rakstura iemesliem. Tā ir grunts topogrāfija (dziļums), piekrastes līnijas ģeometrija, akmeņu grēdas, plūstoša strauta ieplūde utt.

Tagad tas ir viss. Izteicu savas domas par kolonnu iespējamo īpašumtiesību un transportēšanas tēmu. Kā arī iespējamākā cēloņu un seku ķēde. Paldies visiem par lasīšanu.

Pievienots 20.09. Šobrīd notiek kolonnu noņemšanas process. Bloki jau ir izvilkti krastā, drīz tiks izvilktas kolonnas. Viborgā plānots izveidot muzeju, kurā kolonnas kļūs par vienu no eksponātiem. Labi vai slikti, es nevaru spriest. Varu tikai pieņemt, ka mazā smilšu pludmale, kas bija līča pērle, pārstās būt tieši šī pērle, ja tāda vispār paliks.