Krievijas vēsture aizgūta no "vikingiem" un mongoļiem?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Bieži dzirdēju jauno normanistu maksimas, ka slāviem nebija nekā sava, nav tradīciju, paražu, viss ir aizgūts no vikingiem vai mongoļiem.

Un šajā "spriedumā" apoteoze saplūda ar vēsturiskā analfabētisma apogeju, kurā Krievijas sabiedrība bija iegrimusi ilgstošas uzturēšanās Krievijas vēstures zinātnē par Rietumeiropas utopijām koncentrētā izteiksmē, kas pazīstama kā normanisms.

Bet Normānisms nav zinātne, tāpēc tā atbalstītāji neapgrūtina sevi ar objektīvu attīstības likumu analīzi.

Mēģināšu nodalīt, kas tieši, pēc jauno normanistu domām, ir “vikingu” un mongoļu labvēlīgā ietekme uz Krievijas vēsturi. Augstākās varas institūcijas vēstures izpēte Krievijas vēsturē, ko es daru ilgu laiku, parāda, ka tieši šis vissvarīgākais jautājums veidojas to jēdzienu klēpī, saskaņā ar kuriem šī institūcija rodas un attīstās. Krievijas vēsturē ārējās ietekmes dēļ.

Šī interpretācija iezīmē: 1) Rurika aicināšanu uz slovēņu valdīšanu 9. gadsimtā; 2) centralizētas Krievijas valsts izveidošana Ivana III vadībā 15. gs. Šai pieejai ir visnegatīvākā ietekme ne tikai uz šo problēmu izpēti, bet arī uz senkrievu politiskās ģenēzes izpēti kopumā. Īsi apskatīšu gan vienus, gan otrus "jēdzienus".

Hronista Rurika aicinājumu uz slovēņu valdīšanu normanisms interpretē kā skandināvu karaspēka ierašanos, ko vadīja "skandināvs" Ruriks, vai nu algotnis, vai iekarotājs no zviedru Roslagenas.

Kopš 19. gs. Krievu vēsturnieki, ticot G. Z. autoritātei. Bayer, G. F. Millers un A. L. Šlēcers, kurš Krievijā izplatīja zviedru politiskā mīta stereotipus, sāka apliecināt, ka tas ir Zviedrijas Roslagenā "pašreizējās Krievijas valsts sākums", jo no Roslagenas, par kuru viņš sapņoja, nāca varangieši-krievi, "līdz kurai mūsu tēvzeme tika aizdota gan tās vārdā, gan tās galvenajā laimē - monarhiskā vara "un" … mēs gribam zināt, ko cilvēki, īpaši sevi dēvējot par rus, deva mūsu tēvzemei un pirmajiem valdniekiem …

Nestorova varangieši-krievi dzīvoja Zviedrijas Karalistē, kur vienu piekrastes reģionu jau sen sauca Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanovs I. Krievijas valsts vēstures uzraksts. 2. izd. SPb., 1830. S. VI; Karamzins N. M. Krievijas valsts vēsture. Grāmata. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Tagad ir labi zināms, ka zviedru Roslagen IX gs. nepastāvēja

Saskaņā ar citu plaši izplatītu koncepciju Krievijas vēsture ir parādā Zelta ordas ietekmi centralizētas Krievijas valsts izveidošanai un autokrātiskas valsts varas izveidošanai 15. gadsimtā.

Līdzīgu viedokli pauda N. M. Karamzins, kurš apgalvoja, ka mongoļu laikā: … Radās autokrātija … Batu iebrukums, pelnu un līķu kaudzes, gūsts, verdzība tikai ilgu laiku … tomēr tā labvēlīgās sekas nav apšaubāmas (izdevu es - LG).

Varētu paiet simts gadi vai vairāk prinča nesaskaņās: kas tie būtu bijuši? Iespējams, mūsu tēvzemes nāve … Maskava savu diženumu ir parādā haniem (Karamzin NM Krievijas valsts vēsture. Grāmata. Otrā. T. V. M., 1989. S. 218-223). Šie uzskati par N. M. Karamzins bija apbēdināts zinātnē. Daudzi krievu vēsturnieki XIX gs. sāka sludināt domu, ka mongoļu despotisms lika impērijas valstiskuma pamatus.

Tēma par Zelta ordas ietekmi uz Krievijas valstiskuma attīstību ir ieguvusi jaunu popularitātes kārtu kopš 90. gadiem, un interese par to ir aptvērusi visplašākās Krievijas sociālās domas sfēras (Shishkin I. G.(Mūsdienu vēstures zinātnes tendences un tendences) // Tjumeņas Valsts universitātes biļetens. Tjumeņa: Tjumeņas Valsts universitātes izdevniecība, 2003. Nr. 3. S. 118-126).

Profesionālu vēsturnieku darbos ar dažādiem Zelta ordas kundzības vērtējumiem izskanēja doma, ka činzizīdiem iekarojot Krievijas Firstistes, tika pārtraukts ziemeļaustrumu kņazistu dabiskais attīstības process un radīta jauna politiskās varas organizācijas forma. - monarhija (Kučkins VA: Kā bija? M., 1991, 32 lpp.).

Un juridisko zinātņu kandidāts no Khakassia Tyundeshev G. A. ar revolucionāru izlēmību viņš atbrīvoja Zelta ordas ietekmes tēlu no nevajadzīgām detaļām un nosauca savu grāmatu "Lielais Khans Batijs - Krievijas valstiskuma pamatlicējs" (Tjundeševs G. A. Lielais Khans Batijs - Krievijas valstiskuma pamatlicējs. Minusinska, 2013).

Interese par Zelta ordas ietekmi uz Krievijas valstiskuma attīstību skāra arī plašas Krievijas sabiedrības aprindas. Es ņēmu dīvainu piemēru no Veļikijnovgorodas sabiedriskās un politiskās dzīves.

Veļikijnovgorodā 2017. gada 5. aprīlī Krievu tautas dienai veltītā mītiņā mītiņa organizatori pasludināja sevi par mongoļu mantiniekiem, kuri apvienoja Eirāzijas zemes (Krievu tautas diena Veļikijnovgorodā // APN). Tajā pašā laikā jaunkaltus mantiniekus nepārprotami nemulsināja fakts, ka mongoļi, kas it kā radīja impēriskos pamatus krievu tautai, nevarēja saglabāt savu impēriju. Normānisma sindroms: tiem, kam nebija sava, tiek uzspiesti Krievijas vēstures pamatlicēji.

Tāpēc, manuprāt, abi šie jēdzieni: normanisma interpretācija par senkrievu kņazu varas institūcijas rašanos ar imigrantu no Skandināvijas spēkiem un koncepcija par centralizētas Krievijas valsts rašanos Zelta ordas ietekmē. kundzībai ir metodoloģiskas attiecības, kuras es formulētu kā ideju par krievu izstumšanu no savas vēstures.

Tajā pašā laikā šo ideju var īstenot apzināti vai arī tā var attīstīties vienkārši vispārpieņemtā historiogrāfiskā konteksta klēpī. Un normanisms šeit spēlē lokomotīves lomu, kas velk citas vilciena daļas, jo tieši normanisms sagatavoja garīgo pamatu pārspīlētās, lai neteiktu, vadošās ārējā faktora lomas uztverei Krievijas vēsturē.

Pie šāda secinājuma mani noveda 16.-18.gadsimta Rietumeiropas utopiskās historiozofijas pētījumi. un tās ietekme uz Krievijas vēstures izpēti agrīnajā periodā.

Šo pētījumu rezultātā atklājās, ka zviedru 17.-18.gadsimta politiskais mīts kļuva par normanisma dēvētās uzskatu sistēmas matricu. To sāka izstrādāt Zviedrijā nemieru laikā, un tā mērķis bija pārformatēt Krievijas vēsturi tā, lai tas kalpotu tās ģeopolitiskajiem uzdevumiem, konkrēti, lai fiktīvi attaisnotu vēsturiskās tiesības uz Zviedrijas kroņa iekarotajām Krievijas zemēm.

Šim nolūkam zviedru politiskie stratēģi sāka veidot pseidozinātniskus darbus ar stāstiem, ka krievi Austrumeiropā ir jaunākie ienācēji un zviedru senčiem no seniem laikiem bijusi būtiska loma Austrumeiropas attīstībā.

Šo darbu galvenā ideja bija stāsti par hronisko varangiešu zviedru izcelsmi, kas austrumu slāviem atnesa valstiskumu un kņazu varu, un par somiem kā pirmajiem Austrumeiropas iedzīvotājiem līdz pat Donai, kuri bija pakļauti. zviedru karaļiem (O. Rudbeks, A. Skarins). Krievi, saskaņā ar šīm norisēm, Austrumeiropā parādījās ne agrāk kā 5.-6.gs. (Grot L. P. Stolbovska līgums un zviedru politiskais mīts 17.-18.gs.).

Šī politiskā mīta idejas tika saņemtas 18. gadsimtā. liela popularitāte Rietumeiropā, un kopš XIX gadsimta sākuma. pārņēma krievu liberālās un kreisās domas pārstāvji, kas izskaidro viņu ilgmūžību Krievijā.

Mūsdienās ir uzkrājies pietiekami daudz materiālu, kas liecina, ka Krievijas vēsturei Austrumeiropā ir senākas saknes, nekā pieņemts uzskatīt, un tā būtu jāskaita no bronzas laikmeta (kā arī daudzu Krievijas tautu vēstures sākuma). Šie materiāli ir īpaši apkopoti filmā, kas salīdzinoši nesen tika rādīta kanālā Kultura, uz kuru es atsaucos (Par ko klusē tempļi?).

Un vispārējie secinājumi no šiem materiāliem ir šādi: pirmkārt, Krievijas vēstures sākums jāskaita no indoeiropiešu valodu (IE) runātāju apmešanās perioda Krievijas līdzenumā, t.i. no III-II tūkstošgades mijas pirms mūsu ēras, otrkārt, krievi ir Austrumeiropas iedzīvotāji, nevis jaunākie ienācēji.

Krievijas vēstures noraidīšana gandrīz trīs tūkstošus gadu liedz mums iespēju pilnībā iepazīstināt ar senkrievu valstiskuma un senkrievu varas institūciju veidošanās procesu. Un tas, savukārt, rada augsni jebkādām fantāzijām par Krievijas vēstures tēmām, ko īpaši parāda iepriekš minētie piemēri.

Tādējādi tieši normanisms un citas Rietumeiropas utopijas, kas ir saglabājušās Krievijas zinātnē, netieši negatīvi ietekmē Krievijas valstiskuma vēstures izpēti dažādos periodos.

Kuri bija pirmie, kas noliedza senās Krievijas kņazu varas institūcijas pastāvēšanu pirms Rurika aicinājuma? Tie bija G. F. Millers un A. L. Šlēzers. Bet viņu secinājumi nebija Krievijas vēstures materiālu skrupulozas analīzes rezultāts - Milleram un Šloetzeram trūka ne krievu avotu zināšanu, ne pamata krievu valodas zināšanu.

Bet viņi labi zināja zviedru pseidozinātniskos darbus 17.-18.gs. Turklāt viņu uzskatus var izsekot citām utopiskām teorijām, kas veidojās Rietumeiropas sociālajā domā 16.-18.gs. Daži no tiem ir dzimuši gotikas ideoloģiskā virziena klēpī, kuras dibinātāji vācieši pasludināja vāciešus par Romas impērijas likumīgajiem mantiniekiem, bet vācu iekarojumus - par Eiropas valstiskuma un monarhiskās varas radīšanas avotu (F. Irēniks, V. Pirkheimers).

Vācu gotikas pārstāvji attīstīja arī priekšstatus par monarhiskās varas neesamību slāvu tautu vidū, kas piederēja gotisma piekritējiem, vēlāk filozofiem-gaismotājiem, valstiskuma zīmēm (H. Hartknohs). Tādējādi Bayer, Miller un Schlözer visi uzauga ar šiem uzskatiem, kas bija daļa no tā laika vācu izglītības.

Un tā kā viens no vācu gotikas teorētiķiem V. Pirkheimers pie gotu-ģermāņu tautām iekļāva arī zviedrus, tad zviedru politiskā mīta fantāzijas par zviedriem-varangiešiem kā senkrievu valstiskuma pamatlicējiem bija Milleram un Šlēzeram. (tāpat kā Bayer) zinātniska patiesība, kurai nav nepieciešami pierādījumi, jo tie labi iekļaujas skolā apgūtajos stereotipos

(Grot L. P. Normanisma ceļš no fantāzijas uz utopiju // Varjago-krievu jautājums historiogrāfijā / Sērija “Normāņu izraidīšana no Krievijas vēstures”. Izdevums 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian jautājums un daži tā historiogrāfijas aspekti / Normaņu izraidīšana no Krievijas vēstures / Sērija “Normaņu izraidīšana no Krievijas vēstures. 1. izdevums. Maskava, 2010. S. 339-511).

Kā atzīst pazīstamais Varangas problēmas pētnieks V. V. Fomins, Šlēcers apgalvoja, ka "pirms skandināvu ierašanās Austrumeiropa bija" tuksnesis, kurā mazas tautas dzīvoja atsevišķi "," bez valdības … kā zvēri un putni, kas piepildīja viņu mežus ", … ka" Krievijas vēsture sākas ar Rurika atnākšanu … "Un" ka Krievijas karaļvalsts dibinātāji ir zviedri "" (Fomin VV Vārds lasītājam // Skandināvānija un tās fabulas par Krievijas vēsturi. Rakstu un monogrāfiju krājums. Sērija "Izraidīšana normaņi no Krievijas vēstures". 4. izdevums. M., 2015. S. 13).

Starp citu, gotiku krievu vēstures zinātne praktiski nepēta. Un tas ir pārsteidzoši, jo gotiskā ideoloģija bija Rietumeiropas nacionālo valstu ideoloģija. Kopš Millera un Šlēzera laikiem krievu vēstures zinātne normanisma darbos senkrievu politiskās ģenēzes izpētē nav pavirzījusies ne soli.

Mūsdienu normanisti agrīna valsts veidojuma rašanos Lādogas-Ilmenskas apgabalā, tāpat kā iepriekš, saista ar noteiktām vikingu vienībām, kuru pārliecinošs vairākums it kā nākuši no Svēlandes, t.i. no Viduszviedrijas, un kura līderis bija "skandināvs" Ruriks.

Tiek apgalvots, ka ar šo "vienību" ierašanos radās senkrievu augstākās prinča varas institūts.

(Meļņikova EA Veckrievijas valsts un Skandināvijas politisko veidojumu rašanās Rietumeiropā // Krievijas valstiskuma veidošanās Vecās pasaules agrīno viduslaiku vēstures kontekstā. SPb., 2009. 89., 91., 96. lpp.;viņa. Skandināvi Veckrievijas valsts veidošanā // Senā Krievija un Skandināvija. Darbu izlase. M., 2011. S. 53, 64).

Bet, ja jau vairāk nekā trīs gadsimtus Krievijas augstākās izglītības un akadēmiskās sistēmas pārstāvji ir pārliecinājušies, ka vikingu atdalījumi no Zviedrijas likuši Krievijas valstiskuma pamatus, tad kāpēc gan lai Han Batu vienībām nebūtu jāpiešķir plaukstas veidošanā. centralizēta krievu valsts?

Nav nejaušība, ka tieši Karamzinam pieder gan vārdi par krieviem no zviedru Roslagenas, gan vārdi par Batu iebrukuma "labvēlīgajām sekām", kas radīja autokrātiju.

Taču, ja pievērsīsimies mūsdienu Zviedrijas un Čingishana štata politiskās ģenēzes pētījumu rezultātiem, uzzināsim, ka nosauktajām valstīm nebija savas primārās pieredzes valstiskuma un augstākās varas institūciju veidošanā.

Svejalandes pamatiedzīvotāji IX gs. veidot vienības, kas darbotos kā centrālās varas institūcijas organizētājas gigantiskajos Lādogas-Iļmenskas zemes un Dņepras apgabala plašumos.

Iemesls ir vienkāršs: pašu sveju vidū sociāli politiskās evolūcijas līmenis 9. gadsimtā, pēc zviedru zinātnieku domām, nenodrošināja viņu pašu valstiskuma attīstību, kur viena no būtiskām iezīmēm ir vēsturiski saistīto teritoriju apvienošana. viens otram viena valdnieka pakļautībā.

Tikai no XIII otrās puses - XIV gadsimta sākuma. karaliskā vara Zviedrijā, pēc zviedru vēsturnieku domām, sāka darboties "kā samērā smalkas politiskās organizācijas forma, kā valsts vara". Tajā pašā laikā zviedru vēsturnieki uzsver šo procesu sekundāro raksturu un galvenokārt no ārpuses aizgūtās idejas par karaliskās varas funkcijām un nozīmi.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, fraodalaxt den feodalaxt den och. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studet 2000 C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, 42.-43. lpp.).

Taču to pašu saka mūsdienu pētnieki par sociālpolitiskās evolūcijas līmeni Čingishana un viņa pēcteču valstī.

Vadošie Krievijas eksperti politiskās ģenēzes jomā mongoļu tautu vidū T. D. Skrinņikova un N. N. Kradins piedēvē mongoļu nomadu impēriju pirmsvalstiskajai politiskās integrācijas formai, pēc to formulējuma - superkompleksai virsai.

Šo autoru pētījumi ir īpaši vērtīgi, jo viņi uzskata Mongoļu nomadu impēriju par neatņemamu nomadu pasaules sastāvdaļu, izceļot nomadu impērijām kopīgo specifiku. Ārpus nomadu impērijas, viņi uzsver, izskatās kā īstas iekarotājvalstis (militāras hierarhiskas struktūras klātbūtne, starptautiskā suverenitāte, īpaša ceremonija ārpolitiskajās attiecībās).

Taču no iekšpuses tās tiek pasniegtas kā konfederācijas (arodbiedrības), kuru pamatā ir trausls cilšu saišu līdzsvars un ārējo ienākumu avotu pārdale bez lopkopju aplikšanas ar nodokļiem.

Šajā rakstā īpaši interesants ir šo autoru secinājums, ka valsts institūciju veidošanās nomadu impērijās notikusi lielas mazkustīgu lauksaimniecības sabiedrību ietekmē. Viņi uzsver, ka klejotāju politiskā ģenēze noteikti bija saistīta ar lauksaimniecības sabiedrības iekarošanu, lauksaimniecības valdošo šķiru normu un vērtību pieņemšanu.

Laika gaitā tas noveda pie iekarotāju nometnes šķelšanās, kas beidzās vai nu ar iekšējiem konfliktiem un dinastijas nāvi, vai arī nomadu izstumšanu uz perifēriju (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, 12.-55., 490.-508. lpp.).

Tajā pašā laikā N. N. Kradins, ņemot vērā politiskās ģenēzes specifiku Khitan impērijā Liao un Jurčenas impērijā Jin, parāda, ka pat agrīnie valstiskie veidojumi šajās sabiedrībās pieder pie tā sauktajiem sekundārajiem stāvokļiem, t.i. veidojas kaimiņos un zināmā civilizācijas centru (šajā gadījumā Ķīnas) ietekmē.

Šiem štatiem N. N. Kradinu raksturoja ne tikai atsevišķu viduslaiku Ķīnas politiskās kultūras sastāvdaļu aizgūšana un vai pat birokrātiskās Ķīnas sistēmas strukturāla kopēšana, bet arī attīstītāko Tālo Austrumu sabiedrību ietekme uz mazāk attīstītajām.

Kidani būtiski ietekmēja jurčenu politisko ģenēzi, bet žuženi - mongoļu politisko ģenēzi (Kradin NN Agrīnā valstiskuma veidošanās un evolūcijas ceļi Tālajos Austrumos // Early forms of potestarny systems. SPb., 2013. S. 65-82).

Tādējādi 1206. gadā pasludinātā Čingishana vara nesa gan klejotāju tautām tradicionālas iezīmes - īpašu pasauli, kas atšķiras no lauksaimniecības sabiedrību pasaules, gan viņu priekšgājēju - sekundāro etnopolitisko / agrīno valsts veidojumu - politiskās kultūras iezīmes. kas radās topošās mongoļu nomadu impērijas teritorijā.

Un ko ar šādu specifiku Čingisīdi varētu dot Krievijas kņazistes potestārnopolitiskajai kultūrai? Gluži pretēji, saskaņā ar nomadu sabiedrību konstatēto atkarību no lauksaimniecības sabiedrību politiskās kultūras, Jochi ulus virsotni vajadzēja ietekmēt Krievijas Firstisti politiskajai kultūrai.

Un viņa droši vien sajuta šo ietekmi, tomēr no šīs perspektīvas krievu un ordu attiecības, cik man zināms, netika ņemtas vērā.

Proti, ar šādu pieeju būtu iespējams izskaidrot, kāpēc ulusa Joči hanu Krievijā sāka saukt par caru – titulu, ko pirmsmongoļu laikos attiecināja uz krievu prinčiem. Vēsturnieks A. A. Gorskis identificēja apmēram duci gadījumu, kad tas tika piemērots Krievijas prinčiem, taču pauda pārliecību, ka "cars" pirmsmongoļu laikmetā bija nekas vairāk kā prinča apzīmējums "augstais stils" (Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. 85. lpp.).

Maz ticams, ka šis skaidrojums adekvāti atspoguļo viduslaiku krievu potestarnopolitisko tradīciju un krievu titulu nozīmi, taču tāda ir cena par to, ka saskaņā ar V. V. tēlaino izteicienu. Fomina, mēs esam izrādījuši cieņu normanismam jau 400 gadus. Jo normanisms ir absorbējis Rietumeiropas vēsturiskās utopijas, kuru kodols ir ideja par senās Krievijas valstiskuma un kņazu varas nešanu "no ārpuses". Ar laiku V. V. Fomin, tas ir daudz vairāk, nekā mūsu senčiem bija jāciena Zelta orda (Fomina V. V. dekrēts, op. 7-8. lpp.).

Šodien ir atgriezusies "cieņa" maksāšana Zelta ordai, bet tas jau ir vēsturisks veltījums. Un es tajā saskatu tā paša zviedru politiskā mīta beznosacījumu ietekmi, kas radīja normanismu. Tāpēc tagad, manuprāt, Krievijas vēstures zinātni gaida divi neatliekami uzdevumi: zudušo Krievijas vēstures principu atjaunošana un šo principu izpētes atgriešanās pie zinātniska pamata, atbrīvota no normanisma mītiem.

Atsevišķā publikācijā es sniegšu normanisma mītu sarakstu vai argumentu kopumu, kas parāda šīs stereotipu sistēmas nezinātnisko raksturu. Šeit atgādināšu tikai vienu piemēru no islandiešu sāgām, stāstot par skandināvu kolonistiem Amerikā. Vairākas islandiešu sāgas stāsta, kā islandiešu kolonisti no Grenlandes salas sasniedza Ziemeļamerikas piekrasti kaut kur no 10. gadsimta beigām līdz 11. gadsimta pirmajam gadam.

Bet viņi nevarēja tur apmesties uz ilgu laiku, tk. tika padzīti vietējie iedzīvotāji - inuīti. Kāds ir skandināvu uzturēšanās Amerikā rezultāts? Vai viņi tur darbojās kā valstiskuma veidotāji, apguva upju ceļus, veidoja tirdzniecības un amatniecības apmetnes? Nē. Viņu uzturēšanās rezultāts bija tuvu nullei. Tāpēc indiāņi viņus padzina - kā nevajadzīgus.

Īpašas lomas piešķiršana Skandināvijas pamatiedzīvotājiem dinastiju un valstu organizācijā Rietumeiropā ir pretrunā ar to, ka gan dinastiju vēsturei, gan valstiskuma vēsturei šajās valstīs ir ļoti sena izcelsme.

Līdz ar to nonākšana gatavā ir viena izlīdzināšana, apmesšanās uz salīdzinoši mazām, gandrīz tuksnešainām saliņām un savas sabiedriskās dzīves organizēšana tur vienkāršu pašpārvaldes zemnieku kopienu veidā - tā ir cita izlīdzināšana, un veidojot kompleksu sociāli politisko. sistēma ar centrālās iedzimtības varas institūciju un pilsētas dzīvi jau ir pilnīgi atsevišķs resursu projekts.

Amerikas kontinentos šo projektu sāka īstenot, kad aiz imigrantiem no Eiropas stāvēja valstis, nevis Skandināvijas.

Ne skandināviem, ne skandināvu tradīcijām nebija nekāda sakara ar Krievijas valstiskuma un Krievijas kņazu varas institūcijas attīstību. Tāpēc, izglābjot hroniku Varangians un princi Ruriku no normanisma nezinātniskās garozas, varēs sākt atjaunot senāko Krievijas valstiskuma periodu.

Šajā darbā palīdzēs piesaistīt avotus, kas saglabājuši informāciju par senākajiem Krievijas vēstures laikiem. Pie šādiem avotiem pieder, piemēram, leģendas par Bernes Tidreku vai Tidreksagu.

Ir zināms, ka šis avots atspoguļo episku mantojumu, kas datēts ar 5. gadsimta notikumiem. - Attila vadīto huņu un Teodorika vadīto gotu kari. Bet bez huņu un gotu valdniekiem tajā parādās Iļja krievs un krievu karalis Vladimirs, kurš valdīja, pēc Tidreksaga teiktā, 5. gadsimtā.

Slavenais krievu vēsturnieks S. N. Azbeļevs, izpētot Novgorodas zemes episko aizvēsturi, lieliski pierādīja, ka šis Vladimirs sakrīt ar episkā prinča Vladimira tēlu no krievu eposiem, bijušā Krievijas valdnieka laikā, kad tā tika pakļauta huņņu iebrukumiem. Eposa Vladimira pārvaldītā teritorija ietvēra zemi no jūras līdz jūrai, sniedzoties tālu uz austrumiem un pārsniedzot vēlākās Kijevas valsts izmērus 10. gadsimtā.

Tas izskaidro interesi par Vladimiru un Krieviju Tidreksāgā, kuras galvenā tēma, šķiet, ļāva tos nepieminēt (Azbeļeva SN Mutvārdu vēsture Novgorodas un Novgorodas zemes pieminekļos. SPb., 2007. S. 38-56).

Tieši šis Vladimirs (SN Azbeļevs konstatēja, ka eposos viņa pilnais vārds bija Vladimirs Vseslavich), tika saukts par Vladimiru Sarkano Sauli, kas nenozīmēja cilvēku sirsnīgās attieksmes izpausmi pret viņu (viņi saka, tu esi mūsu saule, zelta zivtiņa!), Bet viņa konfesionālā īpašība iezīmējās saules pielūgsme, t.i. senkrievu pirmskristietības uzskatu sistēma. Un kņazs Vladimirs Svjatoslavovičs iegāja Krievijas vēsturē kā svētais, t.i. kā kristietības diriģents.

Ir pilnīgi skaidrs, ka tās bija divas dažādas vēsturiskas personas, kas piederēja dažādiem laikmetiem. Ir pienācis laiks atgriezt Krievijas kņaza Vladimira Vseslaviča vēsturi - Sarkanā saule.