Kas patiesībā uzcēla Sanktpēterburgu. Pop maldīgu priekšstatu atmaskošana

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

No kurienes akmens laikmeta stāvlaukumā radusies detaļa no traktora, kādu unikālu artefaktu var apmainīt pret alus glāzi, vai 19. gadsimtā bija globāli plūdi, vai tiešām pērtiķi cēlušies no cilvēka, - Gazeta. Ru zinātnes nodaļai "Mīti par cilvēka evolūciju" pastāstīja grāmatas autors, balvas "Apgaismotājs" finālists, portāla "Anthropogenesis. Ru" galvenais redaktors Aleksandrs Sokolovs.

"Un es domāju, ka piramīdas ir seni citplanētiešu sarkofāgi", "Vai Sokolova kungam ir pierādījumi, ka viņš cēlies tieši no sievietes no Kenijas, Āfrikā?" tieši tā, un ne citādi? "," Ņemiet vismaz Pēteri: mēs joprojām nezinām, kas to uzcēla "," Kāpēc ņirgāties to cilvēku priekšā, kurus oficiālā zinātne jau ir pievīlusi? "… Es pēc nejaušības principa paņēmu dažas frāzes no sava iepriekšējā raksta komentāriem "Krievija ir piramīdu dzimtene" … Priecājos, ka mītu un maldīgo priekšstatu tēma antīkās vēstures jomā izraisījusi tik vētrainu atsaucību, un vēlos atbildēt uz pēdējo lasītāja jautājumu. Ja mīkstināt augstprātīgo toni, tad jautājuma jēga ir tāda: kāpēc vispār rakstīt par pseidozinātniskiem mītiem? Parazinātnisko teoriju piekritējus diez vai var pārliecināt, bet kas par šo tēmu rūp pārējiem, "normālajiem" cilvēkiem? es atbildēšu. Protams, cieta fanātiķa skatījuma maiņa ir ārkārtīgi sarežģīta. Bet kas attiecas uz "normāliem cilvēkiem", tad zinātnes popularizētājam ir vesela virkne iespējamo uzdevumu:

pievērst uzmanību problēmai, ieinteresēt, likt aizdomāties, kliedēt šaubas, sniegt pārliecinošu atbildi uz lasītāju satraucošo jautājumu.

Cienījamais lasītājs domā, ka pseidozinātnes problēma viņu neskar? Bet vai viņš atradīs, ko atbildēt savam bērnam, kad viņš vienā jaukā brīdī saka: izrādās, ka skolotāji slēpušies no mums, un piramīdas cēluši citplanētieši.

Jauki ekscentriķi – lidojošie šķīvīši, jetiju mednieki un paranormālo notikumu cienītāji – viņi ir tik dažādi. Taču viņu argumentācijas sistēmai ir kopīga iezīme - nicinājums pret "oficiālo zinātni" un reāliem zinātniekiem, viņu darba diskreditēšana. Šajā "alternatīvo zinātņu" piekritēji ir pārsteidzoši līdzīgi viens otram - varbūt tie ir klonēti tieši uz Nibiru? Skolēnu, pusaudžu un jauniešu uzticības zinātnei graušana iezīmē visdrūmākās valsts izredzes. Bet – mazāk patosa. Mūsu jautrais vēsturiskās pseidozinātnes apskats turpinās.

1. Zinātnieki slēpj ļoti senu cilvēku atradumus, tie ir miljoniem gadu veci

Ieslēdziet noteiktu televīzijas kanālu jebkurā diennakts laikā - un jūs dzirdēsiet: noslēpumaini neticamas senatnes skeleti! Cilvēki ir dinozauru liecinieki! Jūras gultnē ir atrastas pirmsūdens civilizācijas drupas! Standarta pseidoarheoloģiskais komplekts ir tā sauktie anomālie artefakti, no kuriem katrs būtu jāvelta atsevišķam rakstam. Šeit ir "Ica akmeņu" kolekcija ar indiešu attēliem, kas jāj ar triceratopiem, un 400 miljonus gadus veciem zobratiem (nez kāpēc ļoti līdzīgi pārakmeņotām jūras lilijām), zelta ķēdi ogles gabalā un trilobītu, ko sasmalcina. 42 izmēra apavi… Vienu no populārākajām šāda veida kolekcijām pagājušā gadsimta 90. gadu sākumā sastādīja Maikls Kremo un Ričards Tompsons, kuri izdeva sensacionālo grāmatu Aizliegtā arheoloģija. Ar lielu varbūtību stāsti par miljoniem gadu ir balstīti uz stāstiem, kas apkopoti šajā brīnišķīgajā darbā.

Paskatīsimies zem vāka?

Grāmatas pašā sākumā autori, kas nav ne arheologi, ne antropologi, ziņo, ka viņu mērķis ir reliģiska rakstura: Krišnas "vecās zemes kreacionisma" pamatojums. Vai jums nešķiet, ka šī pieeja ir slikta izvēle pētniekam, kurš cenšas būt objektīvs? Viņi taču man pateiks, kāda starpība, no kādām idejām nākuši autori, galvenais ir rezultāts! Apkopoti fakti! Patiešām, grāmata sniedz pārskatu par iespaidīgu skaitu "anomalu" atradumu - artefaktu, kas ir pārāk seni; pārāk veci kauli; pārāk senas pēdas. Mums ir jāizsaka atzinība: autori daudz laika pavadīja izrakumos … bibliotēku putekļainajos arhīvos. Tomēr viņi nolēma ņemt nevis kvalitāti, bet kvantitāti, tāpēc grāmatā nav arī pašu atradumu analīzes, papildus to superīsajam aprakstam.

Lai nebūtu nepamatots, es pievērsīšos sadaļai no Cremo-Thompson darba ar nosaukumu "Neparastas cilvēka skeleta paliekas". 21. nodaļā ir 21 šāds neparasts atradums: mūsdienu cilvēku galvaskausi, žokļi, skeleti, kas atrasti nogulumos vecumā no 300 tūkstošiem … 2 miljoniem … vai pat 300 miljonu gadu vecumā! Tomēr, ieskatoties tuvāk, atklājās interesantas lietas.

Lielākā daļa atradumu ir datēti ar 19. gadsimtu. Autori šo attēlu skaidro ar to, ka tā laikmeta zinātnieki joprojām bija "brīvi no dogmām un stereotipiem".

Viņi saka, kad zinātnē valdīja darvinisms, viņi vienkārši pārtrauca meklēt nepareizos atradumus (vai pat sāka slēpties!).

Tomēr man šķiet, ka tam ir vienkāršāks izskaidrojums. 19. gadsimtā izrakumu tehnikas, maigi izsakoties, bija tālu no perfektas; tikko sākusies nopietna stratigrāfijas izpēte – ģeoloģisko iežu relatīvais vecums. No absolūtām iepazīšanās metodēm nebija ne miņas. Tagad tāda ir atraduma pozīcija, pirms tas tiek izņemts no izrakuma, ir fiksēts trīs dimensijās un dažkārt uzzīmēts plānā ar centimetra precizitāti. Jebkurš arheologa students zina, cik svarīgs ir atraduma konteksts un kā pat neliela neprecizitāte var neatgriezeniski izkropļot rezultātus!

Es padalīšos ar noslēpumu. Ar manu personīgo līdzdalību - izrakumos Piedņestrā 2012. gadā - neolīta laikmeta akmens cirvja tiešā tuvumā tika atklāta sarūsējusi traktora daļa.

Ja klusējam par kontekstu - izrakumi veikti kolhoza laukā -, tā izrādās izcila sensācija nākamajai grāmatai no sērijas "Ļaunie arheologi slēpjas".

Par laimi, mūsdienu speciālistu rīcībā ir viss mūsdienu dabaszinātņu metožu spēks un galvenais – kolosāla pieredze. Līdz ar to zinātnieku pirms 150 gadiem secinājumu pielīdzināšana mūsdienu pētnieku datiem ir kā zobu ārstēšana uz 19.gadsimta iekārtām mūsdienu zobārstniecības klātbūtnē.

Nav pārsteidzoši, ka Cremo aprakstītajiem "kurioziem" nevar būt ne runas par zinātnisku precizitāti. Atradumi radušies nejauši – strādnieki, kalnrači, amatieri, un to kontekstu noteikt nav iespējams. Par mirstīgo atlieku vecumu tiek spriests, pamatojoties uz īsu atrašanas apstākļu aprakstu un tā "ļoti seno" izskatu. Netici man? Četri atklājoši citāti:

Viņš pazina šos strādniekus personīgi, bet diemžēl tagad nevar atcerēties viņu vārdus. Kaulus uz vietas viņš nav redzējis. Viņš tos redzēja jau ārā.

“Deivids B. Okijs nezina, kas noticis ar atradumu. Bet tas var liecināt, ka tas notika, ka kauli bija cilvēku un ka tie bija lieliskā stāvoklī.

"Žokli no viena no viņiem [karjera strādniekiem] par alus krūzi nopirka pilsētas farmaceits Džons Teilors."

"Tā saka [skolotājs] Hejs:" Pat parastam, vairāk vai mazāk izglītotam cilvēkam nebūs šaubu par atraduma vecumu, kas atbilst apkārtējās grants vecumam …"

Pats atradums bieži tiek pazaudēts, atstājot mums ne tikai fotogrāfijas, bet pat zīmējumus. Tagad par tās senatni var spekulēt bezgalīgi.

Retos gadījumos, kad atradumu vēlāk bija iespējams datēt ar dabaszinātniskām metodēm, šīs metodes nez kāpēc deva jaunu vecumu (piemēram, nevis 300 tūkstošus, bet 3 tūkstošus gadu).

Taču grāmatas autori neuzticas iepazīšanās metodēm – viņi dod priekšroku priestera, skolas skolotāja vai kalnrača liecībai, kas "rakstīta ar zvērestu".

Kāda ir būtība? Baidos izklausīties skarbi, bet kuriozi tika izmantoti kā liecība par neparasti seno cilvēces vēsturi, pašu vietu arheoloģiskajā izgāztuvē. Kur viņi patiesībā ir bijuši jau ilgu laiku un kur rok tikai tādi varoņi kā Maikls Kremo …

Uzrakstījis šo tekstu, esmu neaizsargātā stāvoklī. Tagad parazinātnes adepts var tikai nolasīt garu sarakstu ar "anomalajiem artefaktiem", kurus es neesmu pieminējis rakstā, katru reizi jautājot: kā izskaidro oficiālā zinātne?

Nesen vienā no mūsu pasākumiem tāds debatētājs (kurš sevi pieteica kā juvelieris) darīja tieši tā: viņš sāka ar Veles grāmatu, tad pārgāja uz Šigiras elku, tad pārlēca uz Higsa bozonu un beidza ar nožēlojamu:

"Vai kāds ir redzējis AIDS vīrusu?"

Diskusija, kas faktiski bija veltīta bioloģijas mācīšanai skolā, tika nogalināta, apmulsušie eksperti slaucīja sviedrus, un "juvelieris", kurš ēda divdesmit minūtes no kopējā laika, sēdēja šausmīgi apmierināts un neuzvarēts.

Draugi, zinātne ir noslēpumu pilna. Īstās. Un tas ir lieliski. "Noslēpumaino artefaktu" saraksti dzeltenajai presei ir cita veida noslēpumi. Ar Cremo un K piekopto pieeju - kad svarīga ir nevis informācijas ticamība, bet gan daudzums, "vārpsta" - var uzrakstīt 900 lappušu grāmatu vai uzņemt seriālu "Senatnes astronauti" 110. epizodes, pildot tās ar arheoloģiskām anekdotēm ar bārdu. Un jebkuram apzinīgam autoram nepietiks dzīves, lai to izjauktu. Bet kāpēc to visu izjaukt? Ja vairāki autora nejauši ņemtie "fakti" izrādās viltoti, ir vērts darīt tā, kā to dara vēlēšanu komisija, pārbaudot vēlēšanu sarakstus. "Kandidātam tika liegta reģistrācija," un topošais arheologs pauž vilšanos.

Normāls arheologs, pirms kliedz par "gadsimta noslēpumu", vispirms uzdod jautājumus:

– Kur un kad, kādos apstākļos atradums izdarīts?

- Kas un kā fiksēja savu pozīciju uz vietas, sadalīšanā?

– Kāds ir konteksts? Kādi instrumenti: rotaslietas, keramika, bioloģiskās atliekas utt. - bija kultūras slānī (ja tāds bija)?

- Kādi speciālisti konstatēja atradumu (ja tie ir cilvēku kauli - kuri antropologi tos pētīja un kur ir secinājums?)

– Ar kādām metodēm tika noteikts viņas absolūtais vecums? Kur, kādos zinātniskos rakstos var iepazīties ar detalizētu procedūru?

Dažreiz pietiek ar atbildi uz kādu no šiem jautājumiem, lai "sensācija" tiktu aizvērta. Ilustrācijai iesaku lasītājam pašam atrisināt vienkāršu problēmu. Noteikts blogeris apstiprinaka smilšu starpslāņi, kas atrasti izrakumu vietā Staraja Rusā, ir "19. gadsimtā notikušo pasaules mēroga plūdu" pēdas. Vai blogerim varētu būt taisnība, ja zem šiem smilšu slāņiem ir slānis no Lielā Tēvijas kara laikiem - ar šāviņu čaulām, patronām, lādiņu lauskas, sprādzienu krāteriem utt.?

2. Nevis cilvēki cēlušies no pērtiķiem, bet pērtiķi, kas cēlušies no cilvēkiem degradācijas rezultātā

Tam ir viegli noticēt! Galu galā mēs neredzam, kā pērtiķis pārvēršas par cilvēku, un, lai redzētu, kā cilvēks pārvēršas par pērtiķi, pietiek vakarā iziet ārā jebkuras Krievijas pilsētas dzīvojamā rajonā.

Degradācijas idejas virzītājs mūsu valstī ir kāds Aleksandrs Belovs, kurš sevi lepni dēvē par paleoantropologu. Piemēram, Belovs pierāda, ka gorilla ir cēlusies no cilvēkiem - pareizāk sakot, no senajiem masīvajiem australopitekiem jeb parantropiem (un tiem, savukārt, no cilvēkiem). Eksperti smejas par šādu interpretāciju. Fakts ir tāds, ka gorillas un masīvos australopitekus apvieno tikai žokļu un košļājamo muskuļu izmērs. Acīmredzot masīvās australopitecīnas, tāpat kā mūsdienu gorillas, ēda daudz stingras augu barības - un šāda barība ir daudz jākošļā. Tāpēc abiem ir spēcīgi žokļi, iespaidīgs cekuls uz galvaskausa košļājamo muskuļu piestiprināšanai, lieli zobi. Lūk, kur līdzības beidzas. Atzīmēšu tikai vienu detaļu: parantropiem bija mazi ilkņi un priekšzobi ar milzīgiem molāriem. Un, ja mēs skatāmies uz gorillas galvaskausu, kas ir pirmais, kas iekrīt mūsu acīs? Spēcīgi ilkņi!

Lai kļūtu par gorillu, parantropam bija jāiegūst šāds ornaments - un galu galā visas iepriekšējās evolūcijas laikā ilkņi tikai samazinājās.

Turklāt parantropiem bija progresīva birste, kas pielāgota instrumentu ražošanai, kā arī gandrīz cilvēka kājas, kuru dēļ viņi staigāja stāvus. Tātad šim radījumam ir jāveido gorilla? Starp citu, iespējamie gorillu senči ir zināmi paleontologiem - tie ir hororapiteki, tikai tie dzīvoja ilgi pirms parantropiem un viņiem nav nekāda sakara.

Ja skatāmies vispārīgi uz hipotēzi "cilvēka degradācija par pērtiķi", tad viss kļūst skaidrs, ir vērts paleontologiem zināmos atradumus likt uz laika ass. Neatkarīgi no tā, kādu no cilvēka iezīmēm mēs pieņemtu, vai tā būtu taisna poza, "strādājoša" roka vai lielas smadzenes, mēs redzēsim nepārprotamu mūsu senču humanizāciju, nevis otrādi.

Pirms 10 miljoniem gadu Āfrikā dzīvoja tikai četrkājainie pērtiķi. Pēc vairākiem miljoniem gadu parādās agrīnie australopitecīni - radības, kas nepārprotami staigāja stāvus, bet joprojām daudz laika pavadīja kokos. Viņu pēcteči - gracilie australopiteķi - pirms vairāk nekā 3 miljoniem gadu visas stāvus staigāšanas pazīmes jau ir tur, pareizāk sakot, "uz kājām". Tomēr, spriežot pēc garajām un sīkstajām rokām, nostalģija pēc koku dzīvības no viņu pērtiķu galvām vēl nav zudusi. Tikai senajos cilvēkos, kas tos aizstāja, vēl pēc miljona gadiem pērtiķu zīmes roku struktūrā pilnībā izzūd, ķermenis kļūst pilnīgi cilvēks.

Tomēr viņu smadzenes joprojām aug un aug.

Kā ar smadzenēm? Protams, smadzenes nav saglabājušās fosilā veidā, bet mums ir galvaskausa dobums, kuru izmērot mēs varam uzzināt smadzeņu tilpumu. Jau ir simtiem šādu izmērītu mūsu senču galvaskausu - un jūs varat skatpersonīgi diagrammā, kā šis pats smadzeņu apjoms laika gaitā ir mainījies. Diagrammā ir aptuveni 300 punkti. Kā tas izskatās? Degradācija vai strauja izaugsme? Atbildi sev.

Tas nenozīmē, ka cilvēka evolūcija ir vienkāršs un lineārs process. Mēs zinām, ka evolūcijas takai bija dīvaini pagriezieni, atzari un strupceļi. Dažas cilvēku populācijas, kas izkaisītas pa visu planētu, iestrēga attīstībā, un kāds, iespējams, degradējās (kanoniskais piemērs ir pundurvīri no Floresas salas, kas drūp ierobežoto resursu dēļ).

Taču mums svarīgas ir nevis novirzes, bet gan galvenais ceļš.

Neapšaubāmi, smadzeņu apjoms ir tikai viens no parametriem, kas raksturo cilvēku. Tomēr ar šo zīmi jau pietiek, lai redzētu: degradācijas idejai ir ļoti nestabils pamats …

Un ja mēs attālināsim no bioloģijas un paņemsim kultūru? Ko saka arheologi? Izrādās, ka mēs redzam tieši tādu pašu attēlu. Agrākajos slāņos ar agrīnajiem australopitecīniem kultūras pazīmju nav; līdzās vēlajiem australopitecīniem un agrīnajiem cilvēkiem parādās primitīvi oļu darbarīki; jaunākās vietās arheologi atrod kārtīgus simetriskus cirvjus ("akmens cirvjus") utt. Ir progress, nevis degradācija.

Kopsavilkums: Degradācijas mīta pierādījums būtu fosiliju hronoloģiskā secība, kas novestu pie smadzeņu saraušanās, kultūras vienkāršošanas, atgriešanās pie koku dzīvesveida utt. Šai secībai vajadzēja aptvert vairākus pēdējos miljonus gadu. Visi paleontoloģijas un arheoloģijas uzkrātie dati liecina par pretējo.

Taču, ja kāds vēlas sevi pasludināt par degradētu seno dievu pēcteci, Krievijas konstitūcija to neaizliedz.

3. Pēterburgu pirms tūkstošiem gadu uzcēla noslēpumaina civilizācija

Starp cīnītājiem ar "oficiālo vēsturi" īpaši agresīvu kastu veido tā sauktie nemogļiki. Šīs rakstzīmes ir nosauktas tā, jo tās izsauc "NEVARĒTU", ieraugot struktūru vai produktu, kura radīšanas procesu viņi nevar aptvert divu minūšu laikā. Ņemot vērā, ka vēstures zināšanas parasti nav vidusskolas līmenī vai zemāk, tad tādi objekti var būt jebkuri seno arhitektu darbi, kas elegances un izmēra ziņā pārsniedz šķūni. Neglamūri apraksta tālo laikmetu cilvēkus kā šķību roku neveiklus (acīmredzot, spriežot pēc pašiem), un rezultāti, ko viņiem piedēvē "oficiālā vēsture", tiek uzskatīti par dažu noslēpumainu civilizāciju - citplanētiešu, reptiļu, atlantu utt.. Īpaši sprādzienbīstams maisījums - "neglitchiness" savienojumā ar būvniecības profesiju. Tas iedveš lietpratējam pārliecību, ka viņam ir kaut kādas slepenas zināšanas un viņš var ar aci atklāt viltojumus fotogrāfijās un vecos gravējumos! Tajā pašā laikā oficiālie vēsturnieki tiek pasniegti kā nezinoši humanitāri vai ļauni sazvērnieki.

Vispretrunīgākā neglamūra forma - "piramidioti" - mēs aprakstījām iepriekšējā rakstā. Diemžēl nemogļiki ir plaša ģimene, kurā ietilpst gan fomenkoīdi, gan "mēness sazvērestības" sekotāji, gan vairākas citas pasugas.

Taču, pirms turpināt, vēlos vērst jūsu uzmanību uz "ikdienišķās domāšanas" raksturīgo kļūdu – lamatām, kurās nemogliks labprātīgi iekrīt. Mēs esam pieraduši, ka jebkuram ikdienas uzdevumam ir pazīstams risinājums. Zobus var tīrīt ar zobu birsti, burciņu var atvērt ar attaisāmo; izurbiet caurumu sienā ar perforatoru. Un granīts jāgriež ar dzirnaviņām ar dimanta disku – to pateiks jebkurš akmens griezējs. Mēs, XXI gadsimta cilvēki, dzīvojam ērtā augsto tehnoloģiju un tehnisko ierīču kokonā. Tomēr vienai un tai pašai problēmai var būt dažādi risinājumi. Pagājušo laikmetu cilvēkiem, kuri nepazina elektrību, tēraudu un pat riteni, tomēr izdevās atrisināt sarežģītas tehniskas problēmas. Viņi tos atrisināja savā veidā, izmantojot to, kas bija pieejams, un bieži vien kaitējot savai veselībai.

Tātad pirms metalurģijas attīstības akmens bija galvenais darbarīku materiāls, un gadu tūkstošu gaitā senie ļaudis ieguva augstas prasmes tā apstrādē un izmantošanā.

Jā, šīm tehnoloģijām bija zema efektivitāte, un darbs tika veikts lēni. Tāpēc, kad radās iespēja, cilvēki vienas un tās pašas problēmas sāka risināt efektīvākos veidos, un vecie risinājumi tika aizmirsti. Protams, ne mūsdienu celtnieks, ne akmens griešanas darbnīcas strādnieks neko nezina par to, kā senie cilvēki strādāja ar akmeni. Ja neticat, palūdziet kādam, kurš, atsaucoties uz profesionālo pieredzi, stāsta par seno laiku slepenajām tehnoloģijām, jūsu acu priekšā izgatavot krama cirvi. Viena lieta. Parastais. Ar rokām. Vāji? Protams, vājš. Tikmēr Pithecanthropus darīja šādu gaismu. Un viņu pēcnācēji neolītā lieliski spēja pulēt akmeni un urbt. Tūkstošiem slīpētu akmens cirvju ar caurumiem ir pierādījums tam.

Atgriezīsimies pie negļuku tēmas. Strīdos ar piramīdiem viņi kā argumentu nereti min izcilos Sanktpēterburgas arhitektūras pieminekļus, kas 18.-19.gadsimtā celti bez sarežģītas tehnoloģijas, ar krievu amatnieku roku darbu. Pēkšņi šis arguments nepārprotami vēršas pret jums. Aci nepametot, jūsu pretinieks paziņo, ka Pēterburgu nevarēja uzcelt Pēteris I un karaliskās personas, kas viņu aizstāja - tehnoloģija neļāva! Faktiski Pēteris nonāca pie gatavā - Pētera "megalīti" šeit stāvēja no neatminamiem laikiem, kā "dievu civilizācijas" mantojums. Vēsturnieki mūs maldina! Kā pierādījums jums izkrīt 100 500 fotoattēlu, kas nepārprotami uzņemti jūsu tālrunī vai lejupielādēti no interneta. "Paskaties, kāda ideāla šuve - ar roku tas nav iespējams." “Ar savām rokām tādu vāzi nevar izgatavot – 21. gadsimtā mēs šādu vāzi izgatavojam tikai uz CNC iekārtām.

"Marmora nodilums šeit ir ļoti spēcīgs - tas ir iespējams tikai pēc tūkstoš gadiem."

"Paskatieties, kā arka ir nogājusi pazemē - cik gadsimtiem jāpaiet, lai māja tik ļoti nogrimtu." “Perfekta virsma! Tas nav granīts, bet ģeopolimēra betons!

Kāds pagrieziens! Humanitārie nogulsnē – bet ko gan strīdēties ar ekspertu pretinieku, kurš turpina ar spiedienu: "Nogalini mani kā akmens griezēju - ar rokām to nevar izdarīt." Nevajag attaisnot šādu emocionālu izsaukumu – svarīgs ir efekts!

Bronzas jātnieks un Pērkona akmens, uz kura tas stāv (1,5 tūkst.t!), Sv. Īzaka katedrāle (kolonnas 114 tonnas! kolonna! Ar kailām rokām? Ha ha!).

Bet:

Nez kāpēc tūkstošgadīgie Sanktpēterburgas megalīti neatrada nekādu atspulgu zviedru annālēs - taču zviedri te stāvēja un 17. gadsimtā pat uzcēla Nyenskans cietoksni. Ņevas deltas zviedru kartē 1643. gadā ir atzīmēti vairāki ciemi … un nav ne miņas no kolosālām ēkām.

Ārzemnieki - Pēterburgas celtniecības sākuma liecinieki - vēstulēs un ziņojumos ziņo par briesmīgiem ceļiem un koka mājām… Un atkal kautrīgi klusē par akmens milžiem.

Uz ko ir spējīgi mūsdienu tēlnieku meistari, kas strādā ar rokām, to var viegli noskaidrot, googlē iepazīstoties ar “Meistarklase akmens grebšanā”. Neglamūra žoklis atkrīt no apceres par to, ko var izdarīt ar kaltu un kaltu, ja rokas aug no pareizās vietas. Un, ja akmens ir labi pulēts un pulēts, tad tas spīd bez jebkāda ģeopolimēra betona.

Sanktpēterburgas grandiozo pieminekļu celtniecība nenotika vakuumā un atstāja aiz sevis daudz dokumentālu pierādījumu. Ņemsim tikai vienu piemēru – Aleksandra kolonnu. Apgaismotajā 19. gadsimtā jau bija prese, kas neignorēja tik nozīmīgu notikumu. Pieminekļa tapšanas un uzstādīšanas gaita tika atspoguļota Sanktpēterburgas "Ziemeļu bitē". Netici krievu avīzēm? Atveriet gada reģistru - Londonas 1834. gada hroniku. Starp aizvadītā gada galvenajiem pasaules notikumiem tiek minēta Aleksandra kolonnas atklāšana.

Pieminekļa uzstādīšana kļuva par grandiozu šovu, kas piesaistīja 10 tūkstošus cilvēku. Protams, daži no šiem cilvēkiem dalījās savos iespaidos vēstulēs, memuāros, memuāros. Dzejnieks Vasilijs Žukovskis rakstīja par "1834. gada 30. augusta triumfu".

Par pieminekļa celtniecību ziņoja Francijas sūtnis Sanktpēterburgā barons P. de Burgēns, kurš tajos gados atradās galvaspilsētā.

Arhīvā ir saglabājies liels daudzums "grāmatvedības", kā tagad teiktu, dokumentu - par naudas, cilvēku, materiālu, pārtikas piešķiršanu projektam. Daudzos Monferāna un viņa palīgu veidotajos zīmējumos ir atveidotas tehniskās ierīces, kas tiek izmantotas nebijušā būvlaukumā: kopra, rampas, sastatnes, rullīši, stieņi. Visi grandiozā projekta posmi ir iemūžināti mākslinieku izdrukās un audeklos.

Neesat pārliecināts? Vai visi šie dokumenti ir safabricēti slepenās masonu valdības dziļumos? Nu arguments "zinātnieki slēpj / viss ir falsificēts" pieliek punktu jebkurai pseidozinātniskai diskusijai - te var droši aizvērt pārlūkprogrammas logu. Nelauzies cauri savam pretiniekam, netērē viņam laiku. Un šī skumjā doma vienmērīgi noved mūs pie nākamā punkta.

4. Nevar uzticēties "oficiālajiem vēsturniekiem". Kā tas bija - tik un tā neviens nezina

Šeit ir vēl viens abpusēji izdevīgs triks jebkurai diskusijai. Nav ko strīdēties pēc būtības – meklējiet pretinieka slēptos motīvus. Viņš strīdas ar tevi nevis tāpēc, ka labi pārzina tēmu, bet gan tāpēc, ka ir greizsirdīgs, baidās pazaudēt savu "silto vietu" pētniecības institūtā, pasaules aizkulisēs nopirktajā, reptiļu zombētajā utt. Jūs varat ignorēt vispār visus šāda neobjektīva, "oficiālās zinātnes piekrāptā" muļķa argumentus.

Šajā ziņā vēsturniekiem īpaši nepaveicās. Galu galā "Vēsturi raksta uzvarētāji!" (Paziņojums tiek attiecināts uz Vācijas Nacionālsociālistiskās partijas dibinātāju Antonu Dreksleru, taču, šķiet, šis diktāts parādījās ilgi pirms viņa).

Bet ja nopietni, no kurienes vēsturnieki ņem informāciju? No annālēm. Nu, kā jūs varat pārbaudīt, vai hronists bija objektīvs? Un vai ir kādi objektīvi hronisti? Neviens nezina, kā bija patiesībā, tāpēc konstruējiet vēsturiskos mītus pēc saviem ieskatiem. Šī pieeja ir ļoti ērta propagandistam. Piramīdas cēluši ēģiptieši, vai varbūt atlanti, vai varbūt slāvu ariāņi - izvēlieties pēc garšas. Diemžēl šī doma joprojām izskan no augstās politiskās tribīnes.

Vidējais cilvēks bieži vien neredz atšķirību starp vēstures zinātni, oficiālo propagandu un dzimtās valsts vēstures izklāstu skolas mācību grāmatā.

Nav pārsteidzoši! Galu galā pēdējais avots ir vienīgais (ja neskaita masu kultūras produktus), no kura miljoniem cilvēku smeļas savas vēstures zināšanas.

Taču arī ideālā gadījumā vēstures mācību grāmata atrisina ne tikai izglītojošus, bet arī izglītojošus uzdevumus. Papildus dažu pamatzināšanu nodošanai skolas kursa mērķis ir ieaudzināt bērnā mīlestību pret dzimteni. Acīmredzot īpaša uzmanība tiks pievērsta dzimtās valsts vēsturei. Acīmredzot šo stāstu vajadzētu pasniegt pozitīvā veidā. Īstā vēsture nedzīvo skolas mācību grāmatā (lai gan pieklājīga skolas mācību grāmata ir laba vieta, kur sākt). Kur ir patiesais stāsts? Ne TV šovos ar intriģējošiem nosaukumiem. Un normālā zinātniskajā literatūrā, īstās zinātniskās konferencēs, arheoloģiskajās ekspedīcijās. Kā jebkura zinātne! Un tāpat kā jebkuras zinātniskas zināšanas, vēstures zināšanas ir sarežģītas un laikietilpīgas. Vai vēlaties saņemt vienkāršas un ātras atbildes? Aiz tiem - blogos un TV.

Vēstures problēma slēpjas pētāmā objekta specifikā. Dabaszinātnes nodarbojas ar eksperimentāli pārbaudāmiem faktiem. Bet parādības, kuras pēta vēsturnieki, jau ir notikušas pagātnē un principā nav atkārtojamas. Pagātnes ainu var atjaunot, balstoties uz tās atskaņām – vēstures avotiem.

Slavenākie no tiem ir uzrakstīti: hronikas, hronikas, uzraksti, memuāri, memuāri, vēstules - no šiem fragmentiem vēsturnieks savāc savu mīklu.

Tomēr vēsture nebūt nav vienīgā zinātne, kas nodarbojas ar pagātni. Paleontoloģija, ģeoloģija un astronomija apraksta procesus, kas notika pirms miljoniem, ja ne miljardiem gadu. Jā, vēstures izpētes objekts ir specifisks, bet vēsturnieki to nešķeļ tā, kā grib, bet pēc visiem zinātnes likumiem. Speciāliste saprot, ka, visticamāk, avotā uzticama informācija ir sajaukta ar daiļliteratūru. Vēsturnieka māksla ir atdalīta viena no otras. Šiem mērķiem kalpo atsevišķa zinātniskā disciplīna - avotu studijas. Obligāta ir arī vēsturnieku rokās nonākušā dokumenta autentiskuma pārbaude un lingvistiskā analīze un rūpīga autora personības izpēte. Un, iespējams, galvenais ir jaunas informācijas korelācija ar informāciju no citiem avotiem, kas attiecināti uz šo laikmetu. Tas ir kā pretpratināšana tiesu medicīnas zinātnē: dažādu liecinieku liecībām ir jāsakrīt. Neviens neticēs pasakai par pagājušajiem gadiem. Papildus PVL ir Bizantijas, Rietumeiropas, arābu avoti no tā paša perioda - jums tie jāsalīdzina ar tiem!

Vienkāršākais piemērs: ja ir divi dokumenti, kuru autori ir pretējās nometnēs ietilpstošie cilvēki, tad, iespējams, katrs no viņiem "vilks segu sev virsū", balinās savus cīņu biedrus, cildinās viņu uzvaras un apmētās ar dubļiem. pretinieki. Iedomājieties, ka dažas detaļas abos dokumentos ir vienādas. Ja tā, tad šo konkrēto detaļu uzticamībai jābūt ļoti augstai!

Lieliskajā grāmatā Senā Ēģipte. Tempļi, kapenes, hieroglifi”Barbara Mertz apraksta līdzīgu situāciju. Atjaunojot Kadešas kaujas ainu starp Ramzesa II vadītajiem ēģiptiešiem un hetiem, vēsturniekiem ir iespēja salīdzināt ēģiptiešu un hetu dokumentus. Ēģiptes notikumu versija ir aprakstīta uzrakstos uz Karnakas tempļa sienām. Tā kā ēģiptiešu uzrakstu mērķis ir slavināt faraonu, visas "pret ēģiptiešu" detaļas šajās hronikās, visticamāk, ir pareizas. Un no Karnaka tekstiem mēs uzzinām, ka "Ramsess, cerot uz ātru uzvaru, apsteidza savu armiju;, pārvērtās par nesakārtotu lidojumu." Tā kā par to ir spiesti stāstīt pat glaimojošie faraona rakstu mācītāji, šīm detaļām vajadzētu uzticēties. Pēc ēģiptiešu domām, pateicoties Ramzesa personīgajai drosmei, viņam galu galā izdevās mainīt kaujas gaitu.

Par laimi, vēsturniekiem ir cita notikumu versija – hetu.

Daudzas tās detaļas atšķiras, taču, salīdzinot abas versijas savā starpā, vēsturnieki nonāca pie secinājuma, ka neviena no pusēm nav guvusi galīgo uzvaru: abi karaspēki atkāpās, piedzīvojot smagus zaudējumus. Apstiprinājums tam ir miera līguma teksts, kas galu galā tika noslēgts starp Ēģipti un Hetu karalisti. Pārsteidzoši, vēsturnieku rokās ir gan šī dokumenta ēģiptiešu, gan hetu versijas – un to teksti ir ļoti līdzīgi! Dokumentu pārbaude ļāva vēsturniekiem rekonstruēt notikumu secību, kas notika pirms vairāk nekā 3 tūkstošiem gadu.

Vēl viens senās ēģiptiešu piemērs, kas minēts pēdējā rakstā. Ēģiptologi uzskata, ka ēģiptieši akmeni urbuši un zāģējuši ar vara instrumentiem un abrazīvu. Protams, mūsu rīcībā nav videoierakstu, kur kāds senais ēģiptietis ir veicis granīta urbšanu liecinieku klātbūtnē. Bet mums ir vismaz:

• paši senie urbumi un to urbšanas rezultātā palikušie serdeņi (eksperimentā identiski);

• seni attēli, kas parāda urbšanas procesu;

• vara pēdu klātbūtne senās bedrēs un iegriezumos;

• zināšanas, ka ēģiptiešiem bija vara cauruļu izgatavošanas tehnoloģija, un šādu cauruļu atklāšana.

Tie visi ir argumenti par labu mūsu hipotēzei. Viņi man iebilst: “Aha! Sakiet pats, ka tā ir tikai hipotēze! Neviens to neredzēja!" Man patīk žurnālista un vēsturnieka Mihaila Rodina piedāvātā līdzība. No rīta mājās atgriežas saguris un saguris vīrs. Sieva sajūt smaržu smaržu un uz gaviļnieka vaiga ierauga lūpu krāsas pēdas. Turklāt draugs jau ziņojis savai sievai, ka pamanījusi savu vīru restorānā "ar kādu". Tomēr vēsais vīrs paziņo: “Dārgais, neticiet šai hipotēzei! Apmelojums, ienaidnieku apmelojums! Patiesībā mani nolaupīja marsieši. Kāpēc mana versija ir sliktāka? Galu galā neviens neredzēja, kā tas patiesībā bija."

Diemžēl pierādījumi nav par labu marsiešiem …

“Vēsture ir daiļliteratūra,” saka lasītājs, kurš vēsturi pazīst no daiļliteratūras. Tomēr man šķiet, ka vēsturnieku pareizāk ir salīdzināt nevis ar žurnālistu vai rakstnieku, bet gan ar kriminālistu. Izmeklētājs slepkavībā personīgi nebija klāt, taču ir pietiekami daudz pierādījumu un liecinieku liecību, lai atjaunotu priekšstatu par noziegumu. Un tiesa, iepazinusies ar lietas materiāliem, pasludina vainīgo vai attaisnojošo spriedumu.

Uzmanību, cienījamie komentētāji! Ja jūsu tekstos redzu šāda veida frāzes:

- “Jā, šis vēsturnieks bija vācietis (anglis, amerikānis, ebrejs)! Tu saproti … ;

- “Viņam ir nepareiza izglītība! Un vietne ir nepareiza”;

- "Autors tikai pelna naudu";

- "Autors aizstāv rūdītās oficiālās dogmas";

- "Baidās zaudēt dotāciju - tas ir viņa galvenais noslēpums!" …

tad es saprotu, ka tavs galvenais noslēpums ir pilnīgs zinātnisku pierādījumu trūkums.