Riski vienotā informācijas reģistra likumprojektā - Igors Ašmanovs
Riski vienotā informācijas reģistra likumprojektā - Igors Ašmanovs

Video: Riski vienotā informācijas reģistra likumprojektā - Igors Ašmanovs

Video: Riski vienotā informācijas reģistra likumprojektā - Igors Ašmanovs
Video: Сфинксы на Воскресенской наб. С.Петербург. Sphinxes on the Voskresenskaya promenade. S.Petersburg. 2024, Marts
Anonim

21. maijā Valsts dome pieņēma likumu "Par vienotu federālo informācijas reģistru, kurā ir informācija par Krievijas Federācijas iedzīvotājiem". Kādi riski ir saistīti ar šo likumprojektu? IT speciālista Igora Ašmanova komentārs.

Man ir radies iespaids, ka pašreizējā grūtajā laikā, kad cilvēki pirmām kārtām domā par to, kā izdzīvot, kur pelnīt naudu, kā iegūt sev caurlaidi utt., Aktīvāki ir kļuvuši universālās digitalizācijas piekritēji. viltīgs.

Argumentus par labu Vienotā federālā pilsoņu reģistra (EFIR) izveidei likuma pieņemšanai tā iniciatori izklāstīja paskaidrojuma rakstā pirmajam lasījumam. Šie argumenti ir diezgan dīvaini, jo reģistra izveides mērķis ir paša reģistra izveide. Piezīmē teikts, ka likumprojekts "tika izstrādāts, lai izveidotu sistēmu informācijas par iedzīvotājiem uzskaitei". Tiks savākti pilnīgi droši dati par visu: ne tikai pilns vārds, SNILS, TIN, bet arī dati par ģimenes saitēm, kā arī "cita informācija par personu". Tas ļaus, pēc autoru domām, pirmkārt, "paaugstināt lēmumu efektivitāti un kvalitāti valsts un pašvaldību pārvaldes jomā". Kā, nav paskaidrots. Un, otrkārt, "nodrošināt pāreju uz kvalitatīvi jaunu iedzīvotāju ienākuma nodokļu aprēķināšanas un uzkrāšanas līmeni". Tika pieminēta arī cīņa pret likumpārkāpumiem, nodokļu un pabalstu izkrāpšanu. Tas ir, ir ļoti forši zināt visu par visiem, un nodokļus iekasēs vairāk.

Bet vispār nav argumentu, kāpēc visi dati par cilvēku būtu jāsamazina līdz vienam punktam.

Patiesībā cilvēkiem, kuri plāno pārvaldīt šo bāzi, galvenais arguments (protams, likumprojektā nav izklāstīts) ir jauna veida jaudas - digitālās jaudas - radīšana. Un tā kā top jauns varas centrs, tad visam vajadzētu būt centrā, vienotā reģistrā.

Var iebilst, ka tā kā bāze ir centralizēta, to sargās labākie informācijas drošības speciālisti utt. Bet tomēr padomājiet: tagad visi dati ir, bet tie atrodas dažādās vietās, tāpēc, lai kādu raktu, hakeram ir jāatrisina ļoti sarežģīta problēma - jāiekļūst dzimtsarakstu nodaļās, jāiekļūst ārstniecības iestādēs, tā tālāk. Pēc vienotas datu bāzes izveidošanas piekļuve ierakstam par konkrēto personu, kur viss ir pieejams, būs daudzkārt lētāka. Būs nepieciešams sabojāt tikai vienu cilvēku - sistēmas administratoru, programmētāju vai ierēdni.

Ja šie dati par personu ir nepieciešami valsts struktūrām, tad jau sen ir izveidota starpresoru mijiedarbības sistēma datu apmaiņai. Tāpēc ideja par visu vienuviet apkopošanu patiesībā nav saistīta ar tehnisku pilnību un nevis par ērtībām, bet gan par to, lai kāds to visu vēlētos pa rokai un līdz ar to iegūt lielāku jaudu.

Jā, ierēdnim zināt visu par visiem ir ļoti forši, bet no tehnoloģijām viņš neko nesaprot. Bet viņam ir "burvju" palīgi - IT-šniki, kuri viņam saka, ka tas ir iespējams. Protams, ierēdni tas aizrauj. Viņam šķiet, ka viņam būs kaut kāda burvju nūjiņa. Un tas ir ļoti slikti, jo viņam tas tiešām būs. Bet ko šī nūjiņa patiesībā dara, to zinās tikai paši "burvji" -IT-shniki. Faktiski mēs viņiem deleģējam pilnvaras, formāli tās nedeleģējot.

Un formāli saskaņā ar likumprojektu EFIR operators būs Federālais nodokļu dienests. Tas kļūs par datu vākšanas centru, un visiem pārējiem departamentiem tie vienkārši būs jānodod Federālajam nodokļu dienestam. Nevarēs nedot.

Es domāju, ka FSB un IeM ir pret šādas bāzes izveidi. Jo tā ir viņu kompetences sfēra, un te pēkšņi civiliedzīvotāji sāks vadīt šos datus. Padomājiet par to: ja šīs datu bāzes operators būtu FSB virsnieki, viņi joprojām būtu militārpersonas, tas ir, tie, kas deva zvērestu. Viņiem ir noteikumi, viņiem ir iekšējās drošības dienests. Viņi saprot, ka, ja izmantos datus personīgiem nolūkiem, viņi tiks saukti pie atbildības utt.

Un tagad pēkšņi daži civiliedzīvotāji sāk vadīt ļoti toksiskus datus (līdzīgi radioaktīviem materiāliem vai bioloģiskiem ieročiem). Varbūt viņi dos kādu neizpaušanas līgumu, taču tas ir pilnīgi atšķirīgs no apsardzes darbinieka zvēresta.

Starp citu, šī likumprojekta publiskas apspriešanas nenotika. Un tas, manuprāt, ir apkaunojums, jo tas tiešām skar pilsoņu konstitucionālās tiesības. Pilsonis te ir objekts, tikai maltā gaļa, no kuras cep kotletes. Tas ir, viņi apkopo visus datus par jums, un jums pat nav tiesību iebilst. Šāda attieksme pret pilsoņiem vēlāk diemžēl var izraisīt neuzticību varas iestādēm.

Kad mums saka, ka tas jau ir ieviests citās valstīs, mēs varam piekrist. Amerikāņi, piemēram, šādu sistēmu ir izveidojuši jau sen, kaut vai izlūkošanas (Nacionālās drošības aģentūras) ietvaros. Viņi apkopo visu par saviem pilsoņiem, pievienojot šai datubāzei, protams, kontu stāvokli, medicīniskos ierakstus un tā tālāk, un viņi cenšas to darīt saistībā ar visu pasauli.

Taču mums ir jāsaprot, ka mēs, ASV un Ķīna esam trīs lielvaras, kas patiešām izlemj, kas notiks uz planētas. Bet mēs neesam trīs valstis, bet trīs civilizācijas ar pilnīgi atšķirīgām vērtību sistēmām. Un, ja amerikāņi vai ķīnieši kaut ko dara, tad tas nemaz nav fakts, ka mums tas ir jādara.

Amerikāņiem ir tīri hierarhiska sabiedrība, kurā burtiski ir vairākas ļoti sliktas un ļoti labas jomas, kur galvenais dzīves rādītājs ir nauda utt. Jā, viņi būvē elektronisku koncentrācijas nometni. Turklāt, kad vīruss viņiem uzbrūk, mēs redzam, kas ar viņiem notiek. Tas ir, masu labklājība viņus nemaz neinteresē. Tāpēc norādiet uz ASV un sakiet: "Bet paskaties, viņi jau ir izdarījuši!" - tas ir absolūti nenozīmīgi. Mums ir jāizlemj, kas mums vajadzīgs. No mūsu viedokļa mums nav jāveido elektroniskā koncentrācijas nometne. Turklāt tam nav nekāda sakara ar ģeopolitisko konkurenci. Mums saka, ka uzvarēs tikai tas, kurš visus savus pilsoņus iedzīs matricā un vadīs tos kā robotus. Un tad viņš uzvarēs planētu. Bet skaidrs, ka tas tā nav! Uzvar tas, kura pilsoņi vairāk mīlēs savu valsti un būs visneatkarīgākie un lojālākie, nevis roboti.

Turklāt lielākās programmatūras un aparatūras platformas galvenokārt ir amerikāņu. Tos kontrolē ASV valdība, un tie darbojas to jurisdikcijā. Piemēram, ne Facebook, ne Google, ne Instagram neko neizņem no tā, ko mūsu Roskomnadzor pieprasa noņemt, par ko viņiem tiek uzlikts niecīgs naudas sods. Bet, kad šīs korporācijas vēlas noņemt fotogrāfiju ar Sarkano karogu virs Reihstāga, tās dara to mierīgi, un neviens Roskomnadzor nevar viņus par to pat sodīt.

Vai arī Zoom sistēma, ar kuru tagad sazināmies attālināti. Pašizolācijas režīma dēļ šī videokonferenču platforma tagad ir strauji pieaugusi par trim lieluma kārtām. Tātad amerikāņi ieveda Zoom direktoru padomē profesionālu izlūkdienesta virsnieku. Google profesionālais izlūkošanas aģents Ēriks Šmits bija izpilddirektors 15 vai 20 gadus.

Tas ir, amerikāņi labi apzinās, ka aparatūras un programmatūras platformas ir viņu stratēģiskie ieroči pasaulē. Ar viņu palīdzību viņi veic tā saukto digitālo kolonizāciju. Mēs daudzējādā ziņā esam Amerikas Savienoto Valstu digitālā kolonija. Mēs vairs neesam ne ekonomiska, ne politiska kolonija, par laimi, no šī štata izkļuvām 20 gadu laikā, bet digitāli joprojām lielā mērā esam kolonija. Un šajā ziņā apkopot datus par pilsoņiem vienuviet, darbinot tos ar Rietumu datubāzu, Rietumu meklētāju un citu platformu palīdzību, protams, ir ārkārtīgi riskanti.

Bet tomēr uzskatu, ka iekšējo risku ir daudz vairāk nekā ārējo. Ko var darīt ārējais pretinieks? Viņš var nozagt datus vai attālināti izslēgt šīs sistēmas. Tas, protams, ir ļoti nepatīkami. Taču daudz bīstamāk ir tas, ka mūsos ir jauna veida vara – digitālā vara pār datiem. Šī vara nepiederēs ierēdņiem, kas mēģina izveidot šo vienoto reģistru, visur izkārt kameras utt. Jauda piederēs jaunajai digitālajai klasei, proti, sistēmu administratoriem, programmētājiem un šo sistēmu ieviesējiem.

Šie cilvēki nav no specdienestiem, nekādus īpašus zvērestus viņi nedod. Tajā pašā laikā viņiem ir piekļuve datiem ārpus visām piekļuves tiesību sistēmām, jo viņi paši piešķir šīs piekļuves tiesības. Parādās zināms neredzams varas slānis, kas piederēs cilvēkiem, kuriem šī vara nav deleģēta.

Ieteicams: