Kas un kā gāza sociālistisko iekārtu un iznīcināja PSRS

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Vēsture, īpaši aptverot padomju laikus, pēdējo trīs gadu desmitu laikā ideoloģiskajā cīņā izvirzījusies priekšplānā.

Padomju varas ienaidnieki, ķerdamies pie visa veida falsifikācijām un faktu vienpusējas interpretācijas, aktīvi izmantoja mānīgo pagātnes pārkārtošanu, lai aizēnotu masu apziņu un galu galā gāztu sociālistisko iekārtu un PSRS sabrukumu..

Cīņa par cilvēku prātiem un dvēselēm vēstures laukā turpinās. Un šodien Pravda sarunu biedrs par šīs cīņas aktuālajām problēmām ir tās pastāvīgais dalībnieks, pazīstamais vēsturnieks, Maskavas Pedagoģiskās Valsts universitātes rektora Jevgeņija Jurjeviča Spitsina padomnieks.

Viņš ir ne tikai piecu sējumu "Pilnīgs Krievijas vēstures kurss" autors, kas tika augstu novērtēts zinātnieku aprindās.

– Ziniet, situācija, manuprāt, ir kļuvusi vēl asāka. Tam ir vairāki iemesli. Pirmkārt, 1991. gadā triumfējošā kontrrevolūcija, kurai bija divi galvenie iemiesojumi – Rietumu liberāļi un Vlasova monarhisti, beidzot apvienojās savā naidā pret oktobri un padomju varu.

Turklāt dīvainā kārtā RZPC, NTS un citu ļaunāko pretpadomju struktūru idejiskās mantinieces ārzemēs un labi zināmās Rietumu specdienestu sievietes naidā pret visu padomju laiku pārspēja pat visvairāk apsaldētos liberāļus, piemēram, Igoru Čubaisu vai mūžam atmiņā paliekošā Novodvorskas kundze, kura Jeļcina periodā noteica toni visai pretpadomju histērijai.

Otrkārt, "objektīvās patiesības" aizsegā daudzās televīzijas programmās tika implantēti izsmalcināti vai klaji meli.

Piemēram, ka Oktobra revolūcija nav objektīvs vēsturisks process, ko ģenerē kliedzošas pretrunas valsts līdzšinējā attīstībā, bet gan "tumšo spēku zemiska sazvērestība", "krāsaina" revolūcija, kas uzsista Rietumu bāleliņu naudu.

Ka "sarkanais terors" savās gigantiskajās apmēros it kā nebija salīdzināms ar balto teroru, ka, viņi saka, tas bija mērķtiecīgs un ārkārtīgi asinskārs, bet "baltais" bija tikai abpusējs, "balts un pūkains". Bet tie ir patiesi meli, ko atspēko fakti!

Treškārt, Daudzkārt atmaskotie meli par it kā viltoto Nikolaja II "atteikšanās aktu", par bijušā cara un viņa ģimenes "rituālo slepkavību" un citas antizinātniskas blēņas, tā teikt, spēlējās ar jaunām krāsām un tika aktīvi. izplatīja, it īpaši "Tsarebozhniki" sekta, kas patiesībā bija un paliek visniknākās fašistu sabiedrības tiešā mantiniece no labi zināmo emigrantu centru vidus, ko ilgi patronēja ASV un Rietumeiropas izlūkdienesti.

- Protams, visnevaldīgākā apmelošana izraisīja mūsu tautas vairākuma noraidījumu, ko jau māca Jakovļeva propagandas rūgtā pieredze Gorbačova "perestroikas" laikā. Galu galā tieši tad Padomju Savienības iznīcināšanas “Jakovļeva algoritms” apreibināja daudzus padomju cilvēkus un spēlēja nozīmīgu lomu mūsu valsts nāvē, par kuras brīvību un neatkarību padomju tauta maksāja milzīgu cenu. Lielais Tēvijas karš.

Tagad daudzi mūsējie, manuprāt, nav tik naivi, viņi ir tālu no visa, no tā, ko centrālie masu mediji piebāž, to uztver kā pašsaprotamu. Plus, protams, tas, ka daudzi krievu vēsturnieki, kas nebija inficēti ar pretpadomju vīrusu, pārstāja sēdēt ierakumos un nereti deva cienīgu atraidījumu visai šai publikai, arī diskusijās radio un TV.

Kas attiecas uz sabiedrības atbalstu oktobra idejām, sociālisma idejām, padomju varas un tās atzīto līderu sasniegumiem, tad man ir grūti objektīvi spriest par šo punktu.

No vienas puses, šķiet, ka notiek sava veida masu apziņas atskurbšana, īpaši attiecībā uz tādām gigantiskām figūrām kā V. I. Ļeņins un I. V. Staļins, izpratnē, ka padomju periods bija augstākais sasniegums visā mūsu vēsturē utt.

Bet, citā pusē, politiskā realitāte, galvenokārt vēlēšanu kampaņa un tās rezultāti, rada skumjas domas. Vai nu cilvēki vienkārši pilnībā nesaprot to problēmu nopietnību, ar kurām šodien saskaras mūsu valsts un visa pasaules civilizācija, vai arī viņi ir vienkārši inficēti ar “ukraiņu sindromu”.

Galu galā jāatzīst, ka pašreizējā valdošā "elite" ļoti prasmīgi apspēlēja šo sindromu un turpina spēlēt. Sakiet, pie tā noveda Maidana revolūcija Ukrainā …

– Atvainojiet, es saku, bet vai revolūcija kā globāls sociāls process ir pakļauts burvju mantrām? Galu galā tas ir objektīvs process, kas notiek saskaņā ar dialektikas likumiem, tajā skaitā saskaņā ar likumu par pāreju no kvantitātes uz kvalitāti!

Protams, tagadējiem "rūpnīcu, avīžu, kuģu īpašniekiem" Krievijā jebkura revolūcija ir līdzīga nāvei, tāpēc caur veselas "ekspertu", "zinātnieku", "žurnālistu" un "sabiedrisko aktīvistu" kohortas lūpām konstants, dažādās formās steidzas uz Oktjabrsku revolūcija, tās ideāli, padomju vēsture, padomju vadītāji … "Jakovļeva algoritms" "Gēbelsa iepakojumā" joprojām ir pieprasīts.

Padomju pagātne ir vadošā zvaigzne nākotnē

– Tas, ka pašreizējā valdība sākotnēji bija inficēta ar pretpadomju vīrusa vīrusu, patiesībā nevienam nav noslēpums. Tā izpausmes var novērot pastāvīgi.

Pietiek atgādināt vismaz apkaunojošo stāstu ar piemiņas plāksni Gustavam Mannerheimam Ļeņingradā, tas ir, tam, kurš nes tiešo, es to uzsveru, atbildību par Ļeņingradas blokādi, par simtiem tūkstošu ļeņingradiešu nāvi un koncentrācijas nometņu izveide Karēlijā, tostarp Petrozavodskā.

Vai, teiksim, pastāvīgās varas atsauces uz Ivana Iļjina darbu, kurš apbrīnoja vācu nacisma ideoloģiju un kritizēja to tikai par vienu vienīgu trūkumu - "pareizticības trūkumu". Un vai tad Ivans Iļjins pēc Trešā Reiha sakāves nepaļāvās uz Franko un Salazara fašistiskajiem režīmiem kā nacionālsociālisma atdzimšanas pīlāriem?

Ko te lai saka: mēs esam "uzvarošā kapitālisma" valsts sliktākajā variantā - "feodālis-kompradors". Tas, ka 90. gadu odiozākie oligarhi tika atstumti no varas un daļēji no siles, vēl neko nenozīmē.

Tā ir tikai aisberga redzamā daļa. Valsti pārvaldīja tikpat labi kā lielie biznesi, un valsts varas priekšgalā ir viņa aizbilstamie, kuri jau sen un ļoti veiksmīgi, īpaši pēdējos gados, pratuši patriotisku retoriku.

Jums ir jāsaprot: konflikts, kas pasauli satricinājis pēdējos desmit gadus, ir pilnīgi tradicionāls starpimpēriālisma konflikts, kas vienkārši (lielākai pārliecināšanai) tiek apsūdzēts ar tradicionālo rusofobiju. Zem mēness nav nekas jauns, jau divdesmitā gadsimta sākumā V. I. Ļeņins.

Tas ir tikai saskaņā ar N. S. Hruščovs un pēc tam L. I. Brežņevs, kurš, būdams CK ģenerālsekretārs, absolūti "nepārakmeņojās" marksisma teorijā, Hruščova "sešdesmito" bars ievilka marksismā-ļeņinismā revizionistiskās idejas, uz kurām balstījās "eirokomunisma" teorija. "konverģence" un citas blēņas, kuras ļoti kompetenti un prasmīgi izmanto mūsu ideoloģiskie ienaidnieki.

Atcerieties, ka jau 50.-60.gadu mijā centrālās partijas aparāts bija pieblīvēts ar deģenerātiem jeb iekšējiem partijas disidentiem, kurus L. I. Brežņevs sauca par "maniem sociāldemokrātiem" - Arbatovu, Bovinu, Šišļinu, Burlatski, Čerņajevu utt.

Tieši šie puiši Gorbačova "perestroikas" gados veidoja mugurkaulu tai ideoloģisko jauktu komandai, kas stingrā Aleksandra Jakovļeva vadībā īstenoja viņa labi zināmo "algoritmu".

– Kas attiecas uz padomju mantojumu, šeit viss ir ļoti selektīvs, jezuītiski viltīgs. Piemēram, mēs slavinām padomju tautu par nacistiskās Vācijas un militārās Japānas sakāvi, rīkojam "Nemirstīgo pulku" un Uzvaras parādes, bet apkaunojoši bloķējam Ļeņina mauzoleju un I. V. vārdu. Nosūtām Staļinu uz miskastes kaudzi.

Mēs no padomju laikiem ņemam tikai to, kas ir izdevīgi, jo ar mūsu sasniegumiem nepietiek, bet bērnus tomēr vajag kaut ko izglītot. Tāpēc mēs sakām jā Lielajai uzvarai, padomju atombumbai un padomju kosmosa izpētei - un tad mēs nežēlīgi šļakstam dubļus, nekaunīgi melojot par Staļina industrializāciju, kolektivizāciju, kultūras attīstību un visiem citiem padomju varas sasniegumiem.

Turklāt, kā saka, visu pēdējo gadu tendence burtiski ir kļuvusi par impēriskās Krievijas slavināšanu, kurā it kā viss bija harmoniski un pacilājoši.

Mēs stāstām pasakas par lielajiem reformatoriem - S. Yu. Witte un P. A. Stolypin, mēs viņiem uzstādām pieminekļus un atveram piemiņas plāksnes, uzstādām pieminekli Aleksandram III, veidojam jaunas komisijas Nikolajam II utt.

Bet tajā pašā laikā visu šo gadu laikā nav uzcelts neviens piemineklis padomju vadītājiem. Un ko, tas pats Vjačeslavs Mihailovičs Molotovs, kurš vairāk nekā desmit gadus bija padomju valdības vadītājs, nav pelnījis pieminekli? Patiešām, tieši šajā periodā radās padomju valsts industriālais spēks, bez kura mēs nebūtu uzvarējuši karā. Redzi, tu nebūtu uzvarējis! Tas nozīmē, ka tagad mēs vienkārši nepastāvētu kā nācija, kā valsts.

Un otrs padomju premjerministrs Aleksejs Nikolajevičs Kosigins, kurš četrpadsmit gadus vadīja valdību, arī nav pelnījis pieminekli?

- Klausies, bet tu to nevari beigās! Kāpēc dažu mītu vietā iežogot citus? Kāpēc nevar pateikt patiesību par tiem pašiem cara laika reformatoriem, kuri ar savām pārvērtībām neatrisināja nevienu no toreiz kliedzošajām problēmām? Viņi mēģināja tos atkal atrisināt uz tautas rēķina un faktiski izraisīja revolūciju …

Šķiet, ka viņi gluži pelnīti sāka godināt Pirmā pasaules kara varoņu piemiņu, bet kautrīgi klusē par to, ka krievu tautai šis karš nebija vajadzīgs, ka viņi karam gatavojās slikti, ar ļoti reti izņēmumi viņi cīnījās viduvēji, miljoniem cilvēku to lika par velti.

Galu galā Ļeņinam bija pilnīga taisnība, sakot, ka šis karš ir imperiālistisks slaktiņš, iekarošanas karš no abu karojošo koalīciju puses! Tāpēc "cilvēkam ar ieroci" bija galvenā loma 1917. gada notikumos.

Starp citu, suverēnu imperatoru par to brīdināja P. N. Durnovo un citi, bet viss notika kā notika. Un šī ir arī mācība…

– Runājot par attieksmi pret padomju vērtībām un sasniegumiem, paziņoju: tā, protams, šodien ir ne tik daudz cilvēku nostalģija, cik vadzvaigzne valsts īstai atdzimšanai! Ar tik kolosālu vēsturisku pieredzi aiz muguras, tai skaitā rūgtām kļūdām, tai ir ne tikai iespējams, bet arī nepieciešams pievērsties.

Protams, ne tikai banālās retorikas līmenī, bet ikdienas darba praktiskajā plānā. Tas ir svarīgi valstij.

Tikai es baidos, ka varas virsotnē par to nebija dziļas apziņas. Viņi tur nevar saprast vienu elementāru patiesību: Krievija ir vājais posms imperiālistu plēsēju barā, to nekad neielaidīs "elites klubā", tā vienmēr būs atstumtā pasaules kapitāla magnātu nometnē. Un nav svarīgi, kurš sēdēs prezidenta krēslā - "patriots", "rietumnieks" vai "neitrāls".

Vai joprojām nav saprotams, ka pati buržuāzisko attiecību sistēma ar antagonistisku, tas ir, neatrisināmu, pretrunu gūzmu nemitīgi izraisīs militāru psihozi un pretkrievisku histēriju?

Patiesi Krievija spēs atdzīvoties, tikai pieņemot nopietnu, alternatīvu, sociālistisku projektu. Kaut kur manas dvēseles dziļumos viņam joprojām mirdz cerības zibsnis, bet, atklāti sakot, tā manī arvien vairāk izgaist, jo tumsonība arvien vairāk nomaina patiesi zinātniskās pasaules zināšanas, ko maskē kāda cilvēka parādīšanās. atgriezties pie nacionālās izcelsmes un tradīcijām…

Skats uz pilsoņu karu gadsimtu vēlāk

Vai vēsturei jāmāca sociālais taisnīgums un kā to var mācīt mūsdienu apstākļos?

- Es runāšu tēzi.

Pirmkārt. Protams, boļševiki pilsoņu karu neaicināja un nesāka, tas viss ir meli. Mūsu pretinieki, īpaši agresīvākie no tiem - "sektantu garīdznieki" un pseidoortodoksālie aktīvisti, kā savas taisnības pierādījumu tradicionāli min labi zināmo ļeņinisko saukli "par imperiālistiskā kara pārvēršanu pilsoņu karā", ko izvirzīja VI Ļeņins vairākos savos darbos, jo īpaši "Karš un Krievijas sociāldemokrātija", kas publicēts 1914. gada novembra sākumā.

Tomēr viņš domāja kaut ko pavisam citu. Viņš runāja par proletāriešu revolūciju, tas ir, tradicionālo galveno marksistu saukli, uzsverot tikai to, ka kara apstākļos jebkura revolūcija ir pilsoņu karš.

Šis sauklis izrietēja no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem un, pirmkārt, no tā, ka tieši viņa un tikai viņa, bet ne boļševiki, radīja jaunu revolucionāru situāciju lielākajā daļā Eiropas valstu, galvenokārt Krievijā, kur notika strauja attīstība. izaugsme sākās 1910. gadā. jauni pret valdību vērsti protesti, ļoti līdzīgi revolucionārajai situācijai 1902.-1904.

Otrkārt. Kas attiecas uz jautājumu par atbildību par plaša mēroga pilsoņu kara izvēršanu, tad sāksim ar to, ka, pēc daudzu mūsdienu vēsturnieku domām, pirmie redzamie bruņoto pilsoņu konfliktu perēkļi radās jau februāra puča laikā, no kura galvenie ieguvēji bija liberāļi, sociālrevolucionāri un menševiki.

Jau toreiz revolucionāro elementu upuru skaits bija mērāms tūkstošos un ne tikai Petrogradā un Maskavā. Otrkārt, 1917. gada oktobrī pie varas nāca nevis boļševiki, bet gan boļševiku un kreiso SR koalīcija, un šo varu leģitimēja pilnīgi leģitīms (revolucionāra procesa apstākļos) Padomju II kongress.

Toreiz sākās padomju varas uzvaras gājiens visā valstī, un lielākajā daļā reģionu šī vara tika nodibināta mierīgi, bez asinsizliešanas.

Turklāt jāuzsver, ka boļševiki nemaz nedomāja uzreiz būvēt sociālismu masveidā. Viņu toreizējās programmas pamatu veidoja Ļeņina "Aprīļa tēzes", kur melns uz balta bija rakstīts, ka "mūsu tūlītējais uzdevums" ir "nevis nekavējoties ieviest sociālismu", bet pāreja "tikai uz S. R. D. kontroli. produktu sociālajai ražošanai un izplatīšanai”.

Taču labi zināms, ka dekrēta "Par strādnieku kontroli" sabotāža izprovocēja 1918. gada ziemā veikto "Sarkanās gvardes uzbrukumu kapitālam".

Bet jau tā paša 1918. gada aprīlī Ļeņins savā darbā "Padomju varas tūlītējie uzdevumi", atgriežoties pie "Aprīļa tēzēm", atkal piedāvāja kompromisu buržuāzijai, kuras intereses izteica kadeti, sociālisti-revolucionāri. un menševiki.

Bet nē, viņi jau tika apsūdzēti par liela mēroga pilsoņu kara izraisīšanu! Turklāt milzīgs faktu un dokumentu daudzums apliecina, ka šī kara galvenā interese un sponsors bija Eiropas un aizjūras "partneri".

Atgādināšu: 1917. gada decembrī Tiflisā, ASV konsula L. Smita, Lielbritānijas militārās misijas vadītāja ģenerāļa Dž. Šora un divu Francijas militāro atašeju - pulkvežu P. Šardinī un P. Gušeta tikšanās reizē. tika nolemts atbalstīt krievu "demokrātus".

Un neilgi pirms jaunā gada viņi veica īslaicīgu ceļojumu uz Novočerkassku, kur informēja ģenerāli M. V. Aleksejevs, viens no "baltās kustības" līderiem, par iespaidīgu naudas summu piešķiršanu boļševiku režīma apkarošanai.

- Jā, pilsoņu karš patiesībā bija divu spēku sazvērestības rezultāts - tā sauktie februāri un viņu ārzemju sponsori, kuri ļoti drīz pārstāja aprobežoties tikai ar finansiālu palīdzību un turpināja atklātu iejaukšanos pret mūsu. valsts.

Tagad trešais. Kas attiecas uz "sarkano" un "balto" teroru, šis jautājums, manuprāt, principā jau ir pietiekami pētīts, īpaši slavenā Pēterburgas vēsturnieka Iļjas Ratkovska īpašās monogrāfijās.

Tomēr šķiet, ka nekas nevar pārliecināt mūsu pretiniekus, galvenokārt no ultramonarhistu nometnes. Viņi spītīgi noliedz baltā terora masveidību un sistemātisko raksturu, visu reducē uz tikai "izolētiem incidentiem".

Bet pietiek paskatīties uz balto valdību vadības sistēmu, piemēram, tas pats admirālis A. V. Kolčaks Sibīrijā un Urālos, kur tika pasludināta un stingri īstenota "Krievijas augstākā valdnieka" asiņainā diktatūra, un mēs redzēsim, ka tās pamatā bija koncentrācijas nometņu sistēma, ķīlnieki, civiliedzīvotāju masveida iznīcināšana, ieskaitot nāvessodu. no katra desmitā ķīlnieka utt.

Turklāt visa šī terora pamatā bija ne tikai admirāļa A. V. oficiālas pavēles. Kolčaks, bet arī viņa valdības locekļi, tostarp kara ministrs ģenerālis N. A. Stepanovs, Jeņisejas guberņas ģenerālgubernators, ģenerālis S. N. Rozanovs un Irkutskas, Amūras un Rietumsibīrijas militāro apgabalu komandieri ģenerāļi V. V. Artemjeva, P. P. Ivanovs-Rinovs un A. F. Matkovskis.

Jautājumā par "staļiniskajām represijām"

– Kā jūs saprotat, es nevaru sevi novērtēt. Lai to dod mani kolēģi un mani lasītāji un klausītāji. Jums jāsaprot, es nestāvu uz pilnīga nolieguma pozīciju, nemaz nerunājot par pilnīgu represiju attaisnošanu. Bet es koncentrējos uz šādiem faktiem un apstākļiem.

Pirmkārt, represijas kā tādas ir jebkuras (es uzsveru: jebkuras!) valsts varas instruments. Neviens politiskais režīms vai šķiru valsts veids nekad nav izticis bez represijām.

Nav nejaušība, ka izpildvaras varas bloks, tas ir, valdība, ļoti bieži tiek saukts par represīvo aparātu. Turklāt Markss un Ļeņins, runājot par valsts šķirisko būtību, apgalvoja, ka tā ir mašīna vienas šķiras apspiešanai ar citu, vardarbības aparāts un valdošās šķiras kundzības aparāts.

Otrkārt, atzīsim, ka ļoti dziļi iesakņojusies frāze “staļiniskās represijas” arī rada daudz jautājumu, īpaši ņemot vērā vēsturnieka Jurija Nikolajeviča Žukova jaunākos zinātniskos pētījumus. Galu galā viņš daudzējādā ziņā redzēja šo represiju izcelsmi citādāk, ko, iespējams, ir daudz godīgāk saukt par "sekretariālām represijām".

Fakts ir tāds, ka tos ierosināja vairāku republikas, reģionālo un reģionālo partiju komiteju pirmie sekretāri, galvenokārt R. I. Eihe, N. S. Hruščovs, P. P. Postiševs, E. G. Evdokimovs un I. M. Vareiķis.

Turklāt, pretēji plaši izplatītam uzskatam, I. V. Staļins toreiz nekādā gadījumā nebija visvarens un vienīgais diktators, bet tolaik bija kritiski atkarīgs no tā sekretāru korpusa noskaņojuma un interesēm, kas veidoja Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas mugurkaulu. zināms, tās plēnumos veidoja Politbiroja, Organizatoriskā biroja un Sekretariāta personīgo sastāvu. Centrālā komiteja.

Visbeidzot, gluži pamatotu sašutumu un noraidījumu izraisa nebeidzamie antistaļinisko un pretpadomju rakstnieku stāsti par šo represiju absolūti neticamajiem apmēriem.

Patiešām, divas piezīmes no S. N. Kruglova, R. A. Rudenko un K. P. Goršeņins (padomju varas struktūru vadītāji) adresēts N. S. Hruščovs un G. M. Maļenkovs, kurš sniedz pilnīgi adekvātu priekšstatu par "politisko represiju" patiesajiem mērogiem, turklāt milzīgā 33 gadu periodā, tas ir, no 1921. gada janvāra līdz 1953. gada decembrim.

- ES piekrītu. Un secinājums ir tikai viens: nebija miljonu un vēl jo vairāk desmitiem miljonu upuru, par kuriem visi šie Solžeņicini, Gozmaņi un Svanidze ir tendence, un nav.

Turklāt ne visi šo represiju upuri bija nevainīgi, daudzi saņēma par savu lietu un pelnīto - to pašu Vlasovu, Banderu, bandītu formējumu dalībniekus, ārvalstu aģentus un spiegus, sociālistiskā īpašuma izlaupīšanu utt.

Runājot par kopējo tēzi par krievu zemnieku iznīcināšanu kolektivizācijas gados, iesaku visiem šo melu cienītājiem izlasīt jūsu pieminēto vēstures zinātņu doktora Viktora Nikolajeviča Zemskova pēdējo darbu "Staļins un tauta.: kāpēc nebija sacelšanās."

Tajā pārsvarā ir skaitļi no arhīviem, taču tie ļoti daiļrunīgi parāda padomju zemnieku lielākās daļas attieksmi pret kolektivizācijas politiku un atsavināšanas politiku un citiem staļiniskās vadības "jauninājumiem".

Būtība ir tāda, ka staļinisko kursu atbalstīja pārliecinošs tautas vairākums, 85 procenti padomju lauku iedzīvotāju.

– Ir vairāki iemesli, manuprāt, un tie būtu jārunā atsevišķi. Un šeit es izteikšu tikai vienu tīri personisku apsvērumu.

Gadsimtiem senajai krievu teritoriālajai kopienai, manuprāt, sākotnēji bija svešs privātīpašuma instinkts, piemēram, nebija privātīpašuma uz zemi un citiem ražošanas līdzekļiem.

Tagad viņi visos iespējamos veidos cenšas mūs pārliecināt, ka tiesības uz privātīpašumu ir "svētas un neaizskaramas". No kurienes tas radās? Kas un kāpēc ir šo tiesību svētums? Viltus buržuāziskajās teorijās, kuras Rietumos jau sen ir paceltas līdz juridiskajam kanonam?

Visas šīs Jaunā laika Eiropas "apgaismotāju" galvās dzimušās "dabisko tiesību", "sabiedriskā līguma", "varu dalīšanas" u.c. teorijas bija tikai ideoloģiska vizulis, krāsaini konfekšu papīriņi, spilgta vītne. aptvert tikai šķiriskas, savtīgas intereses "Trešais īpašums". Tas ir, ilggadīgā Eiropas buržuāzija, kas intensīvi tiecas pēc politiskās varas.

Un, protams, šīm teorijām nepiemīt nekādas "universālās vērtības". Tikai nākamo kapitāla kalpu mantras burvestības, nekas vairāk. Tas neož pēc darba tautas patiesām interesēm. Visas šīs teorijas var un vajag atmaskot, ieskaitot to politisko komponentu buržuāziskās "demokrātijas" formā ar pamatīgi nepatiesām vēlēšanām un vēlēšanu tehnoloģijām.

- ES piekrītu.