NLO fenomenam nepieciešama zinātniska izpēte

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Zinātnieku grupa 2020. gada 27. jūlijā publicēja rakstu Amerikas zinātniskajā žurnālā Scientific American, kurā viņi raksta, ka NLO fenomenam ir nepieciešama zinātniska izpēte. NLO ir zinātniski interesanta problēma, un dažādām zinātnieku komandām no dažādām zinātnes jomām vajadzētu pētīt NLO.

NLO esamību nesen apstiprināja ASV flote.un Pentagons ir oficiāli izlaidis trīs videoklipus, kuros mūsu debesīs redzamas "Unidentified Aerial Phenomena" (UAP) vai "Unidentified Flying Objects" (NLO). Pārdomām par video autentiskumu vajadzētu aizkustināt ikvienu, kuru interesē NLO tēma kopumā.

Atzīstot to autentiskumu, kļūst grūti, ja ne neiespējami pateikt, kas tas īsti ir, bez pilnīgajiem datiem, kas droši vien ir militārpersonu rīcībā – kas notika pirms un pēc šiem video fragmentiem? Vai vienlaikus tika veikti novērojumi no citiem instrumentiem vai izmēģinājuma novērojumi?

Lai spriestu par šo objektu būtību (un tie ir "objekti", ko apstiprina Jūras spēki), nepieciešams konsekvents skaidrojums, kurā jāņem vērā un jāsasaista visi notikumu fakti. Un šeit ir nepieciešama starpdisciplināra izpēte.

Priekšlikums par NLO parādību zinātnisku izpēti nav jauns. Problēma ar šādu neizskaidrojamu NLO incidentu izpratni izraisīja zinātnieku interesi 60. gados, kā rezultātā ASV gaisa spēki no 1966. līdz 1968. gadam finansēja Kolorādo universitātes grupu, kuru vadīja fiziķis Edvards Kondons, lai pētītu NLO. Kondona galīgajā ziņojumā tika secināts, ka turpmāka NLO izpēte, visticamāk, nebūs zinātniski interesanta – atklājums, kas izraisījis neviennozīmīgas reakcijas no zinātniekiem un sabiedrībā.

Bažas par Kondona ziņojumā izmantoto metožu neatbilstību vainagojās ar Kongresa uzklausīšanu 1968. gadā un Amerikas Zinātnes attīstības asociācijas (AAAS) organizētajām debatēm 1969. gadā ar tādiem zinātniekiem kā Karls Sagans, Dž. Alens Haineks, Džeimss Makdonalds., Roberts Hols un Roberts Beikers. Haineks bija Ohaio štata universitātes astronomijas profesors un vadīja projektu Blue Book, savukārt Makdonalds, kurš bija slavens meteorologs un Nacionālās Zinātņu akadēmijas (NAS) un AAAS loceklis, veica rūpīgu NLO notikumu izmeklēšanu. Sagans, Kornela universitātes astronomijas profesors, bija viens no AAAS debašu organizatoriem. Viņš noraidīja ārpuszemes hipotēzi kā maz ticamu, taču uzskatīja, ka NLO subjekts ir zinātniskas izpētes vērts.

Tomēr nesenie NLO novērojumi vēl nav radījuši līdzīgu interesi zinātnieku aprindās. Daļa no iemesla var būt acīmredzamie tabu, kas saistīti ar NLO parādībām, kas to saista ar paranormālo vai pseidozinātni, vienlaikus ignorējot pašu pierādījumu esamību par NLO klātbūtni uz Zemes

Sagans pat rakstīja pēcvārdā 1969. gada debatēm par "spēcīgo opozīciju" no citu zinātnieku puses, kuri "bija pārliecināti, ka AAAC sponsorēšana kaut kādā veidā palīdzēs" nezinātniskām "idejām".

Kā zinātniekiem mums vienkārši jāļauj zinātniskajai zinātkārei uzsākt izpratni par šādām parādībām

Kāpēc astronomiem, meteorologiem vai planētu zinātniekiem būtu jārūpējas par šiem notikumiem? Vai mums nevajadzētu ļaut attēlu analītiķiem vai radaru novērošanas ekspertiem atrisināt šo problēmu?

Labi jautājumi, un tas ir pareizi. Kāpēc mums tas būtu jārūpējas?

Jo mēs esam zinātnieki

Zinātkāre ir iemesls, kāpēc mēs kļuvām par zinātniekiem. Pašreizējā daudznozaru sadarbības vidē, ja kāds (īpaši zinātnieku kolēģis) sazinās ar mums ar neatrisinātu problēmu, kas nav mūsu kompetencē, mēs parasti darām visu iespējamo, lai sazinātos ar citiem mūsu profesionālā tīkla ekspertiem, lai mēģinātu iegūt kaut ko no ārpuses. atrast atbildi. Labākajā gadījumā pie kāda dokumenta vai priekšlikuma strādājam kopā ar kolēģi no citas disciplīnas; sliktākajā gadījumā apgūstam ko jaunu no kolēģa citā disciplīnā. Jebkurā gadījumā

Kādai tad vajadzētu būt pieejai?

Ja nepieciešams zinātnisks skaidrojums, ir nepieciešama starpdisciplināra pieeja, lai ņemtu vērā NLO kombinētās novērošanas īpašības, nevis izolētu vienu notikuma aspektu. Turklāt NLO notikumi nav saistīti ar ASV. Tie ir visā pasaulē. Vairākas citas valstis tos ir pētījušas.

Tātad, vai mums, zinātniekiem, nevajadzētu izmeklēt un ierobežot spekulācijas ap viņiem?

Sistemātiska izpēte ir būtiska, lai neidentificētas parādības iekļautu zinātnes galvenajā virzienā. Pirmkārt, uzticamu datu vākšana ir ārkārtīgi svarīga, lai noteiktu parādību skaidrojuma ticamību. Daudzām neatkarīgām pētniecības grupām ļoti nepieciešama stingra zinātniska analīze, tāpat kā mēs to darām, lai novērtētu citus zinātniskus atklājumus.

Mēs kā zinātnieki nevaram bez dziļas izpētes steigā noraidīt nevienu parādību un pēc tam secināt, ka pats notikums ir nezinātnisks

Mums ir jāuzstāj uz stingru agnosticismu. Mēs piedāvājam pieeju, kas ir tīri racionāla: NLO ir novērojumi, kas mulsina un gaida paskaidrojumus. Tāpat kā jebkurš cits zinātnisks atklājums.

NLO notikumu temporālais raksturs un līdz ar to arī neparedzamība, kad un kur notiks nākamais notikums, iespējams, ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc akadēmiskajā vidē NLO netiek uztverti nopietni. Bet kā jūs varat definēt modeli, vispirms sistemātiski neapkopojot datus? Astronomijā gamma staru uzliesmojumu (GRB), supernovu un gravitācijas viļņu novērojumi (atrašanās vieta un laiks) arī nav prognozējami. Tomēr tagad mēs tās atzīstam par dabas parādībām, kas izriet no zvaigžņu evolūcijas.

Kā mēs izstrādājām detalizētus un sarežģītus matemātiskos modeļus, kas varētu izskaidrot šīs dabas parādības? Pateicoties kopējiem pasaules zinātnieku pūliņiem, kuri rūpīgi vāca datus par katru incidentu un sistemātiski to novēroja. Mēs joprojām nevaram paredzēt, kad un kur debesīs notiks šādi astronomiski notikumi.

Bet mēs zināmā mērā saprotam gamma staru uzliesmojumu, supernovu un gravitācijas viļņu būtību. Kā? Jo mēs nenoraidījām ne parādības, ne cilvēkus, kas tās novēroja. Mēs tos pētījām. Astronomiem ir rīki, kas ļauj viņiem dalīties ar savāktajiem datiem, pat ja daži apšauba viņu apgalvojumus. Tāpat mums ir nepieciešami instrumenti, lai novērotu NLO; Ļoti noderīgi būs radara, termiskie un vizuālie novērojumi.

Mums jāatkārto – NLO ir globāla parādība

Iespējams, daži vai pat lielākā daļa NLO notikumu ir tikai kara lidmašīnas vai dīvaini laikapstākļi, vai citas neidentificētas ikdienišķas parādības. Tomēr joprojām ir vairākas patiesi noslēpumainas lietas, kuras ir vērts izpētīt.

Protams, ne visiem zinātniekiem NLO pētījumi ir jāiekļauj savā pētniecības redzeslaukā. Tiem, kas to dara, ar šo fenomenu saistīto tabu pārkāpšana palīdzēs izveidot starpdisciplināras motivētu cilvēku komandas, kas var sākt patiesus zinātniskus pētījumus par NLO.

Veidne rūpīgai zinātniskai izpētei pēc noklusējuma ir atrodama Džeimsa Makdonalda rakstā Zinātne. Lai gan viņš piekrīt secinājumam, ka šie notikumi varētu būt citplanētieši (kas vēl nav apstiprināts), pati McDonald's metodoloģija ir lielisks objektīvas zinātniskas analīzes piemērs. Un tieši to mēs, zinātnieki, varam darīt, lai pētītu šos notikumus.

Kā Sagans secināja 1969. gada debašu laikā: “Zinātnieki ir īpaši pakļauti atvērtībai; tā ir zinātnes asinsrite. Mēs nezinām, kas ir NLO, un tāpēc mums, zinātniekiem, tie ir jāpēta.

Autori:

Ravi Kopparapuir planētu zinātnieks NASA Godāras kosmosa lidojumu centrā, kurš pēta planētu piemērotību, klimata modelēšanu un ķīmiju eksoplanetu atmosfēras raksturojuma kontekstā. Viņš ir gandrīz 50 recenzētu publikāciju autors zinātniskos žurnālos un grāmatu nodaļās.

Jēkabs Haks-Misra- astrobiologs, kurš pēta planētu apdzīvošanu, ārpuszemes dzīvības meklējumus un cilvēku apmešanos uz Marsa. Viņš ir zinātniskais līdzstrādnieks Zilā marmora kosmosa zinātnes institūtā un vairāk nekā 50 recenzētu publikāciju autors.