Bagātie kulaki 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Sākotnēji terminam "kulak" bija tikai negatīva pieskaņa, kas atspoguļoja negodīgas personas novērtējumu, kas pēc tam tika atspoguļots padomju aģitācijas elementos. Pirmsreformas krievu ciematā parādījās vārds "kulak". Zemnieku, kurš ieguva bagātību, paverdzinot savus ciema biedrus un kurš visu “pasauli” (kopienu) turēja atkarībā (“dūrē”), ciematā sauca par “dūri”.

Zemīgo iesauku "kulaks" ciemā saņēma zemnieki, kuriem, pēc ciema biedru domām, bijuši negodīgi, nepelnīti ienākumi – augļotāji, pircēji un tirgotāji. Viņu bagātības izcelsme un pieaugums bija saistīts ar netaisniem darbiem. Zemnieki vārdam "kulaks" ielika, pirmkārt, morālu saturu un tika lietots kā aizskarošs, kas atbilst "blēdis", "saimnieks", "saimnieks". Zemnieki, kurus laukos apzīmēja ar vārdu "kulak", bija vispārēja nicinājuma un morāla nosodījuma objekts.

Zemnieku vidē plaši izplatītā vārda "kulak" definīcija ir dota V. Dāla "Dzīvās krievu valodas skaidrojošajā vārdnīcā": Skopulis, skopulis, ebrejs, lietotu preču tirgotājs, tālākpārdevējs, krāpnieks, prasols, mākleris, viņš dzīvo ar viltu, rēķināšanu, mērīšanu; Tarkhans Tambs. Varangiešu moska. sīcis ar mazām naudiņām, braukā pa ciemiem, uzpērk audeklu, dziju, linus, kaņepes, jēru, rugājus, eļļu u.c. prasol, putekļi, naudas tirgotājs, dīdītājs, iepirkšanās un lopu vedējs.

Tirgotāju un augļotāju nosodīšana nebija tikai krievu zemnieku pasaules uzskatu iezīme. Visā cilvēces vēsturē "tirgotāji bija vispārēja nicinājuma un morāla nosodījuma objekts…, cilvēks, kurš pirka lēti un pārdeva par pārmērīgi augstām cenām, bija apzināti negodīgs". Vārds "kulak", ko zemnieki lietoja, lai negatīvi novērtētu līdzcilvēku morāli, nebija jēdziens, ko viņi lietoja attiecībā uz kādu lauku iedzīvotāju ekonomisko (sociālo) grupu.

Tomēr Bībelē ir arī tiešs aizliegums. Piemēram: “Ja jūs aizdodat naudu manas tautas nabagiem, tad neapspiediet viņu un neuzspiediet viņam izaugsmi” (2. Moz. 22:25). “Ja tavs brālis kļūst nabags un panīk kopā ar tevi, tad atbalsti viņu, vai viņš ir svešinieks vai iemītnieks, lai viņš dzīvotu pie tevis. Neņemiet no viņa izaugsmi un labumu, un bīstieties sava Dieva! lai tavs brālis dzīvotu pie tevis. Nedodiet viņam savu sudrabu izaugsmei un nedodiet viņam savu maizi peļņas gūšanai” (3. Moz.25:35-37).

19. gadsimta otrās puses mākslinieciskajā, publicistiskajā un agrārajā literatūrā pretojās galvenokārt populisti, kulaki (augļotāji un tirgotāji) un turīgie zemes zemnieki (zemnieki-zemnieki), kulaki un ražošanas metodes. Labi nodrošināts zemnieks, kura ekonomikā dominēja komerciālas un augļojošas kapitāla formas, tika uzskatīts par dūri.

G. P. Sazonovs, vienu no pirmajiem "kulakiem-augļošanai" veltīto monogrāfisko pētījumu autors, lauku starpnieku, augļotāju, "kuru neinteresē nekāda ražošana", "neko neražo" par dūri sauc. Kulaki "izmanto nelegālus peļņas līdzekļus, pat krāpšanu", "viņi ātri un viegli bagātinās, aplaupot savus kaimiņus, un gūst peļņu no tautas noplicināšanas".

Krievijas pēcreformu ciems ar agroķīmiķa A. N. Engelharda acīm

A. N. Engelgards - krievu publicists-populists un lauksaimniecības ķīmiķis 1870. gados zemniekiem sniedza šādu vērtējumu:

“Īsts kulaks nemīl ne zemi, ne ekonomiku, ne darbu, šis mīl tikai naudu… Kulakā viss balstās nevis uz ekonomiku, nevis uz darbaspēku, bet uz kapitālu, par kuru viņš tirgo un ko viņš izdala. kredīts uz procentiem. Viņa elks ir nauda, par kuras palielināšanu viņš var tikai domāt. Kapitālu viņš ieguva mantojumā, to ieguva ar kaut kādiem nezināmiem, bet ar kaut kādiem netīriem līdzekļiem.

Engelhards A. N. No ciema: 12 vēstules, 1872-1887. M., 1987. S., 355-356.

Papildu saites uz šo izdevumu ar lappuses numura norādi tekstā.

Lasīt -

Es runāju tikai par to, ko zinu droši, bet šajā vēstulē es runāju par zemnieku stāvokli "Laimīgā stūrī"; kādos astoņos, desmit ciemos. Es labi pazīstu šos ciematus, pazīstu personīgi visus tajos esošos zemniekus, viņu ģimeni un ekonomisko situāciju. Bet kāpēc runāt par kādiem astoņiem vai desmit ciemiem, kas ir piliens nabadzīgo zemnieku jūrā? Ar kādu interesi var iedomāties apstākli, ka kāda "Laimīgā stūra" kādos astoņos vai desmit ciemos pēdējo desmit gadu laikā ir uzlabojusies zemnieku situācija?

… Pie mums zemnieku uzskata par bagātu tad, kad viņam pašam pietiek ar savu maizi "noviem". Tādam zemniekam vairs nav jāpārdod savs vasaras darbs zemes īpašniekam, viņš var visu vasaru strādāt sev, un tāpēc viņš kļūs bagāts, un drīz viņam pietiks graudu ne tikai "jaunajiem", bet arī "jaunajiem". ". Un tad viņš ne tikai nepārdos savu vasaras darbu, bet arī nopirks nabaga zemnieka darbu, kuru netālu no "Laimīgā stūra" ir daudz. Ja zemniekam pirms "noviem" pietiek ar paša labību un viņam tos nevajag pirkt, tad viņš ir nodrošināts, jo maksās nodokļus, pārdodot kaņepes, linus, linsēklas un kaņepju sēklas, liekos lopus un ziemas ienākumus; ja piedevām vēl ir iespēja iznomāt zemi no zemes īpašnieka linu vai graudu sēšanai, tad zemnieks ātri kļūst bagāts.

Tad labklājības pakāpi jau nosaka laiks, kad zemnieks sāk pirkt maizi: "pirms Ziemassvētkiem, pirms sviesta, pēc svētā, tieši pirms" novaja. "Jo vēlāk viņš sāk pirkt maizi, jo augstāka ir viņa labklājība, jo ātrāk viņš var iztikt ar to naudu, ko viņš nopelna malā ziemā, rudenī, pavasarī, jo mazāk viņam ir pienākums vasarā strādāt pie zemes īpašnieka. Jo agrāk zemnieks pienāk maize, jo agrāk viņš tiek ārā, vecāko un klerku vārdi, jo vieglāk viņu paverdzināt vasaras smagajiem darbiem, jo vieglāk uzlikt apkakli uz kakla, iebāzt šahtās.

Desmit gadu laikā, kad nodarbojos ar lauksaimniecību, tikai vienu reizi savus rudzus ganāmpulkā pārdevu spirta rūpnīcai, bet parasti visus rudzus uz vietas pārdodu kaimiņu zemniekiem. Tā kā mani rudzi ir izcilas kvalitātes, labi apstrādāti, tīri un smagi, tad laucinieki man vispirms atņem rudzus un tad tikai tad, kad viss ir izpārdots, brauc rudzus pirkt uz pilsētu. Desmit gadus pārdodot zemniekiem rudzus sīkās detaļās, rūpīgi pierakstīju, cik rudzus pārdevu, kam un kad, tāpēc pēc šiem desmit gadu ierakstiem varu spriest, kad kurš no kaimiņu zemniekiem sāka pirkt graudus, cik nopirka, par kādu cenu, vai pirka par naudu vai ņēma darbam un par kādu: ziemu vai vasaru. Tā kā tuvākajiem kaimiņu zemniekiem nav aprēķinu graudu nekur vest, izņemot mani, tad mani ieraksti atspoguļo kaimiņu zemnieku izdevumu grāmatas un sniedz lielisku materiālu šo zemnieku stāvokļa izvērtēšanai pēdējos desmit gados, ko papildina cieša, personīga iepazīšanās ar šiem manu graudu pircējiem un vienlaikus arī tās ražotājiem, jo lielākoties tiek veikts darbs arī muižā. kaimiņu zemnieki.

Pirms desmit gadiem aprakstītā "Laimīgā stūra" ciemos bija ļoti maz "bagātnieku", tas ir, tādu zemnieku, kuriem pašiem pietika maizes "noviem", ne vairāk kā viens "bagātnieks" katrā ciematā, un arī tad tur bagātajiem pašiem savu graudu pietika tikai labos gados, un kad raža bija slikta, tad arī bagātie pirka. Jāpiebilst arī, ka tā laika bagātnieki visi bija kulaki, kuriem nauda bija vai nu no seniem laikiem, vai arī iegūta kādā netīrā veidā. Izņemot šos bagātos kulakus, visi pārējie zemnieki pirka maizi, un turklāt tikai daži sāka pirkt maizi tikai pirms "Novy", lielākā daļa pirka no gavēņa, daudzi no tiem, kurus iegādājās kopš Ziemassvētkiem, beidzot bija daudzi, kas visu ziemu sūtīja bērnus "gabalos". Manās pirmajās vēstulēs "No ciema" par šo maizes trūkumu vietējo zemnieku vidū un par "gabaliem" ir stāstīts diezgan detalizēti.

Izlasi - desmitais burts -

Engelhards savās Vēstulēs atkārtoti norādīja, ka “zemniekiem ir ārkārtīgi attīstīts individuālisms, egoisms un tieksme pēc ekspluatācijas. Skaudība, neuzticēšanās vienam pret otru, viena otra graušana, vājo pazemošana stipro priekšā, stipro augstprātība, bagātības pielūgšana – tas viss ir spēcīgi attīstīts zemnieku vidē. Viņā valda kulaku ideāli, visi lepojas ar līdaku un tiecas aprīt karūsu. Katrs zemnieks pa reizei ir dūre, izsaimniekotājs, bet kamēr viņš ir zemes vīrs, kamēr strādā, strādā, rūpējas. pati zeme, tā nav īsta dūre, viņš nedomā, ka visu tver sev, nedomā par to, cik labi visiem būtu nabagiem, trūkumā, nerīkojas šajā virzienā. Protams, viņš izmantos cita vajadzību, liks viņam strādāt sev, taču viņš savu labklājību nebalsta uz citu vajadzībām, bet gan uz savu darbu” (389. lpp.).

Kaimiņciemā Engelhards redzēja tikai vienu īstu dūri. "Šim nepatīk ne zeme, ne ekonomika, ne darbaspēks, šis mīl tikai naudu. Viņa elks ir nauda, un viņš domā tikai par tās palielināšanu. Viņš ļauj savam kapitālam augt, un to sauc par “smadzeņu izmantošanu” (521.-522. lpp.). Skaidrs, ka viņa darbības attīstībai svarīgi, lai zemnieki būtu trūcīgi, trūkumā nonākušie, jāgriežas pie viņa pēc kredīta. Viņam ir izdevīgi, ka zemnieki nenodarbojas ar zemi, "lai viņš varētu strādāt ar savu naudu". Tas kulaks īsti nespēlējas uz to, ka zemnieku dzīve ir uzlabojusies, jo tad viņam nebūs ko ņemt un nāksies pārcelt savu darbību uz attāliem ciemiem.

Šāda dūre atbalstīs mazu bērnu vēlmi "doties strādāt uz Maskavu", lai viņi varētu pierast pie kumaka krekliem, akordeoniem un tējām "," viņi izkļūtu no smaga lauksaimniecības darba ieraduma, no zemes, no ekonomikas." Veci vīri un sievietes, uzturoties ciemā, kaut kā kārtoja mājsaimniecību, rēķinoties ar jauniešu atsūtīto naudu. Atkarība no šādas dūres radīja daudzus sapņus, ilūzijas par zemi, no kurām būtu jauki atbrīvoties. Dzīve ir apstiprinājusi daudzu, daudzu Engelharda spriedumu pareizību.

J. V. Staļina vārdi par "kulakiem": "Daudzi joprojām nevar izskaidrot faktu, ka kulaks līdz 1927. gadam deva maizi pats, bet pēc 1927. gada viņš pats pārtrauca dot maizi. Bet šis apstāklis nav pārsteidzošs. Ja agrāk kulaks vēl bija samērā vājš, viņam nebija iespēju nopietni sakārtot savu ekonomiku, nebija pietiekama kapitāla savas ekonomikas stiprināšanai, kā rezultātā viņš bija spiests visu vai gandrīz visu savu pārpalikušo graudu produkciju eksportēt uz tirgus, tagad, pēc vairākiem ražas gadiem, kad izdevās ekonomiski iedzīvoties, kad izdevās uzkrāt nepieciešamo kapitālu, viņš ieguva iespēju manevrēt tirgū, viņš ieguva iespēju nolikt malā maizi, šo valūtu valūtu, rezervē sev, dodot priekšroku gaļas, auzu, miežu un citu sekundāro kultūru eksportam uz tirgu. Tagad būtu smieklīgi cerēt, ka no kulaka maizi var atņemt labprātīgi. Šeit ir sakne pretestībai, ko kulaks tagad piedāvā padomju varas politikai. ("Par labo novirzi PSKP (b)" T. 12. S. 15.)"

1904. gadā Pjotrs Stoļipins raksta: "Pašlaik stiprāks zemnieks parasti pārvēršas par kulaku, savu vienas komūnas izmantotāju, tēlaini izsakoties, par pasaules ēdāju [4]." Līdz ar to negatīvā vērtējuma galvenais raksturs parasti ir labklājīgās zemnieku daļas izdevīgākā stāvokļa un pastāvošās materiālās nevienlīdzības noraidīšana.

Citiem vārdiem sakot, šis vārds apzīmēja nevis ekonomisko stāvokli, bet gan personas vai profesijas rakstura iezīmes.

Engelhards rakstīja: “Saka, ka cilvēks strādā daudz labāk, ja saimniecība ir viņa īpašums un dodas pie saviem bērniem. Es domāju, ka tā nav pilnīgi taisnība. Cilvēkam ir vēlams, lai viņa darbs - nu, vismaz mājlopu izņemšana - nepazūd un turpinātos. Kur tā ir stiprāka par sabiedrību? Audzētie lopi paliks sabiedrībā un būs pēctecis. Un varbūt no bērniem neizcelsies neviens lopkopis”(414. lpp.). "Paskatieties," Engelhards jautāja, "kur mums ir labi lopi - klosteros, tikai klosteros, kur nodarbojas ar komunālo lauksaimniecību." Nebaidieties! Zemnieku kopienas, kas apstrādā zemi, ieviesīs, ja tas būs izdevīgi, zāles sēju, pļaujmašīnas, pļaujmašīnas, simentāles lopus. Un tas, ko viņi ieliks, būs paliekošs. Paskatieties uz klosteru lopkopību …”(415. lpp.).

Šajos Engelharda apcerējumos par lauku amatnieku darbu pašam par sevi diez vai var saskatīt ideālismu.

Ilgu laiku bija vispārpieņemts, ka atšķirībā no izplatītajām frāzēm par mūsu zemnieka komunitāti Engelhards ar pilnīgu nesaudzību atklāja sīkzemnieka apbrīnojamo individuālismu. Par spilgtu individuālisma piemēru tika uzskatīts traģikomisks stāsts, kā “sievietes, kas dzīvo vienā mājā un ko saista kopīga mājsaimniecība un radniecība, katra atsevišķi mazgā savu galda šķēli, pie kuras pusdieno, vai pārmaiņus slauc govis, savācot pienu. savu bērnu (baidās noslēpt pienu) un katru putru atsevišķi vāra savam bērnam.

Patiešām, Engelhards, kurš uzskatīja, ka "zemnieki ir ekstrēmākie īpašnieki īpašuma lietās", daudzas lappuses veltīja pārdomām par lauku strādnieka egoismu, kurš ienīst "slaucīšanas darbus", kad visi "baidās pārpūlēt". Taču, pēc Engelharda domām, cilvēks, kurš strādā sev, nevar nebūt īpašnieks! “Iedomājies,” raksta zinātnieks, “ka tu esi izdomājis kaut ko jaunu, nu, vismaz, piemēram, apaugļoji pļavu ar kauliem, ķēmojies, rūpējies un pēkšņi kādā jaukā rītā tava pļava bija iegravēta.. Nodarbojoties ar lauksaimniecību kā lietu, kurā tiek ieguldīta dvēsele, cilvēks nevar viegli piedzīvot šādus ievainojumus, - Engelhards uzskatīja un turpināja: "Protams, zemnieks neciena svešu īpašumu bezierunu vārdā sveša īpašuma vārdā. pļava vai lauks, tāpat kā nocirst svešu mežu, ja iespējams, atņemt svešu sienu, tāpat kā pie cita darba, ja iespējams, viņš neko nedarīs, viņš mēģinās novelt visu darbu uz biedru: tāpēc zemnieki, ja iespējams, izvairās no vispārējiem slaucīšanas darbiem …”(103. lpp.).

* * *

Saskaņā ar krievu marksistu teoriju un praksi valsts zemnieku iedzīvotāji tika sadalīti trīs galvenajās kategorijās:

kulaki - turīgi zemnieki, kas izmanto algotu darbu, lauku buržuāzija, spekulanti. Padomju pētnieki kulaku īpašības dēvē par "algota darbaspēka ekspluatāciju, komerciālo un rūpniecisko iestāžu uzturēšanu un augļošanu".

lauku nabagie, galvenokārt algotie strādnieki (laukstrādnieki);

vidējie zemnieki - zemnieki, kuri ieņēma vidēju ekonomisko stāvokli starp nabadzīgajiem un kulakiem.

Vladimirs Iļjičs norāda uz noteiktu kulaku pazīmi - darba ekspluatāciju, atšķirot to no vidējā zemnieka: “Vidējais zemnieks ir tāds zemnieks, kurš neizmanto citu darbu, nedzīvo ar citu darbu, nekādā veidā neizmanto citu darba augļus, bet strādā pats, dzīvo ar savu darbu …"

Māja ar cirstām joslām. krievi. Novgorodas apgabals, Šimskas rajons, Bor d. (Novgorodas guberņa). 1913. gads

krievi. Novgorodas apgabals, Šimskas rajons, Bor d. (Novgorodas guberņa). 1913. gads

Zemnieku ģimene dzer tēju. krievi. Kirovas apgabals, Bogorodskas rajons, Siteņu ciems (Vjatkas guberņa, Glazovskas rajons). 1913. gads

Māja ar grieztu balkonu. krievi. Novgorodas apgabals, Šimskas rajons, Bor d. (Novgorodas guberņa). 1913. gads

Zemnieka ģimene. krievi. Udmurtija, Glazovskas rajons (Vjatkas guberņa, Glazovskas rajons). 1909. gads

Sieviešu grupas portrets. krievi. Novgorodas apgabals, Šimskas rajons, Bor d. (Novgorodas guberņa). 1913. gads

Tirgotāja ģimene. krievi. Udmurtija, Glazovskas rajons (Vjatkas guberņa, Glazovskas rajons). 1909. gads

Skats uz Knyazhiy Dvor ciematu. krievi. Novgorodas apgabals, Šimskas apgabals, Kņažijdvoras rajons (Novgorodas guberņa, Starorussky rajons). 1913. gads