Autortiesības tika izgudrotas ar parazītu misiju

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Intelektuālais īpašums un autortiesības tādas, kādas tās ir, ir sliktākais, kas ar cilvēci ir noticis! Parazīti, slēpjoties aiz autoru iespējamās aizsardzības, ir radījuši vēl vienu parazītisku nišu un attīstības bremzi …

Pirms pāris trīs gadiem es uzrakstīju un publicēju rakstu par brīvas informācijas apmaiņas mūsdienu juridisko pretrunu būtiskiem aspektiem. Tas tika publicēts labi zināmā torrentu izsekotājā, kas mainīja savu adresi, taču laika gaitā tas pazuda. Tomēr tas nebija slikts un tāpēc izplatījās pa internetu, no kurienes es to atjaunoju. Saistībā ar nesenajiem notikumiem ir lietderīgi to atcerēties.

Diez vai kļūdos, ja saku, ka tie, kas nolēma izlasīt šo ierakstu, domāja par intelektuālā īpašuma jēdzienu utt. Man diemžēl visas runas "par šo" ir ārkārtīgi virspusējas. Un tāpēc nolēmu publicēt savas pārdomas, kas, cerams, ļaus daudziem ieraudzīt "problēmas sakni", kas ir priekšzināšanas akmens un strīda kauls, un izdarīt sev atbilstošus secinājumus. Es mēģināju problēmu izklāstīt no dažādiem, gan filozofiskiem, gan tīri praktiskiem skatu punktiem.

1. Intelektuālais īpašumsir nedabisks jēdziens reālajā pasaulē. Gandrīz visas diskusijas ir tikpat tālu no realitātes kā diskusija par "zirgu apburšanu vakuumā" fizioloģiju. Dabā tādas parādības vai objekta nav. Pats intelekta jēdziens no kognitīvās psiholoģijas un filozofijas jomas nekādi nevar būt saistīts ar īpašuma juridisko formulējumu. Par šo tēmu ir vairākas filozofiskas teorijas - skat. dialektiku, materiālismu, epistemoloģiju, Dekartu, Loku u.c.. Kas vēlas, var lasīt. Bet vēlāk es paskaidrošu, kāpēc tas ir tieši tā, ar vienkāršākiem piemēriem.

Cilvēks ir sabiedriska būtne un galvenais viņa attīstības ceļš ir zināšanu un prasmju aizgūšana no citiem cilvēkiem vai radībām. Ja viņš nevar aizņemties zināšanas, tad viņš nevar attīstīties. Kā var regulēt zināšanu apguvi?

Lūk, piemērs: skolotājs strādāja ar bērnu, un tad viņš kļuva par izcilu zinātnieku, vai arī treneris izaudzināja olimpisko čempionu. Tas viss notika, pateicoties zināšanu nodošanai. Un, ja skatās no likuma viedokļa, vai skolotājam un trenerim ir tiesības iekasēt nodevu no audzēkņa, no katra viņa panākuma?

Bet gudri cilvēki teiks: kāds sakars ar likumu - tā ir ētikas joma. Ja cilvēks ir pieklājīgs, tad viņš pateiks paldies tiem, kuriem viņš guva panākumus morāli un varbūt pat finansiāli. Šī problēma skar ikvienu cilvēku – visu, ko cilvēks ir sasniedzis, viņš sasniedza galvenokārt pateicoties saviem vecākiem, pat ja viņi viņam deva tikai atbilstošos gēnus. Vai tas ir intelektuālais īpašums? Vai vecākiem ir tiesības prasīt, lai viņu bērni saņem atlīdzību par "intelektuālā īpašuma" nodošanu viņiem? Tas ir ārkārtīgi svarīgs jautājums jebkurai personai, taču praksē tas noved pie vienkāršas atbildes. Ja, cita starpā, vecāki spēja bērnos iedvest pateicības un cieņas sajūtu, tad bērni parūpēsies par saviem vecākiem. Tas ir vienīgais, kam ir nozīme.

te ir tāda nianse, kā tu domā, kā cilvēks būs sliecies izteikt pateicību, ja viņam visu laiku atgādinās, ka viņam kaut ko iedeva un tagad pēc tam parāds jāatdod?

2. Domāju, ka visi zina šo stāstu, bet nav grēks neatgādināt. Mīts par Prometeju … Tas parādījās senos laikos, bet it kā šodien tika sacerēts par autortiesību īpašniekiem un koplietošanas dalībniekiem. Visi atceras sižetu? Ugunsgrēks tika izsniegts Prometejam, pamatojoties uz licences līgumu. Dabiski, ka bez dievu autortiesību turētāju atļaujas to nedrīkstēja nodot trešajām personām, kuras sauca par vienkāršiem mirstīgajiem. Bet Prometejs, pārkāpjot spēkā esošos tiesību aktus, labu nodomu un cilvēku mīlestības vadīts, izdarīja pārkāpumu, par kuru tiesneši viņam piesprieda sāpīgu nāvi, lai iebiedētu tos, kuri vēlas neieinteresēti izplatīt ar autortiesībām aizsargātus intelektuālā īpašuma objektus.. Vēlreiz izlasiet šī slavenā stāsta oriģinālu. Vai tas nav rakstīts par mūsdienu realitāti?

Taču svarīgi šajā gadījumā ir nevis pasakas teksti un skaistums, bet gan uzvedības princips, kas tiek reklamēts kā vienīgais pareizais un leģitīmais. Nedalies! Ja tev kaut kas ir, tad nekādā gadījumā neļauj kādam citam izbaudīt šo labumu. "Mīli sevi, šķaudiet uz visiem, un dzīvē jūs gaida veiksme." (C) Galvenais dzīvē ir EGOISMS. "Vai es neesmu tā cienīgs?" (c) Kādā pasaulē mēs vēlamies dzīvot - savtīgu cilvēku pasaulē vai nesavtīgu cilvēku pasaulē, kuri ir gatavi dot kaut ko no sava, neprasot avansu par viņu aprūpi?

3 Juridisks aspekts. Parasti runājot par autortiesībām, saprot intelektuālā īpašuma RADĪTĀJU aizsardzību. Bet cik daudz cilvēku zina, cik patiesībā saņem autori? IENĀKUMUS saņem TIESĪBU ĪPAŠNIEKI. Parasti tie ir tie, kas par santīmiem iegādājās intelektuālā īpašuma tiesības no īstiem autoriem. Pērkot intelektuālu produktu, TU maksā nevis autoriem, bet tiem, kas vēlas un nekavējas gūt peļņu no autoriem. Diemžēl autori un uzņēmēji mentalitātē ir pretējas. Pirmais domā par to, kā jūs varat pagatavot labu produktu, un otrs par to, cik daudz jūs varat pagatavot, to pārdodot.

Jā, un ne viss šeit ir tik vienkārši, lielākā daļa autoru neizgudro unikālu produktu no nulles. Viņi pēta daudzus gatavus produktus un izveido jaunu, nedaudz mainot esošos analogus. Var noorganizēt ilgstošu tiesvedību, lai noskaidrotu, kurš kuram ideju nozadzis, bet vai tiešām tā ir jādzīvo? Te viens cilvēks dzirdēja citu dungojam melodiju, ierakstīja, pats nospēlēja un voilā - skaņdarbs gatavs, vari pārdot. Kurš saņems naudu? Tas, kurš prot pārdot, saņems pareizo naudu, nevis tas, kurš labi komponē. Vēl ļaunāk, ka tam, kurš sākotnēji dziedājis, tiek atņemtas tiesības dziedāt savu mīļāko dziesmu. Bet tas nebūtu … ar autortiesībām - katrs dziedātu, kas gribētu un ko grib, un nevienam nebūtu pretenziju.

4 Ekonomisks aspekts ir viens no svarīgākajiem. Mums nemitīgi tiek runāts, ka autortiesību aizsardzība ļauj finansēt attīstību un radīt jaunus produktus, bet vai tas tiešām tā ir globālā nozīmē – jo viena elementa uzlabošana ne vienmēr noved pie uzlabojuma kopumā. Man nav zināmi gadījumi, kad kāds būtu spējis pierādīt, ka autortiesības stimulē tehnoloģiju progresu. Bet šeit ir FAKTS, ka tas var ļoti labi palēnināt progresu. Ir kaut kas, un ir cilvēks, kurš uzzina, ka šeit var šādi labot un būs labāk. Viņš to var, bet nevar. Pārveidojumi un uzlabojumi ir aizliegti. Tas ir labi zināms, piemēram, atvērtā pirmkoda un slēgtā pirmkoda programmatūras piemērā. Atrasto kļūdu labošana pirmajā aizņem dienas, bet otrajā - gadus un nav fakts, ka pašreizējā versijā bugs vispār tiks labots. Ja vēlaties labojumu - iegādājieties jaunu versiju.

Un, ja domā globālā mērogā, tad tas neizmērojami sadārdzina konkurences izmaksas – ja zināsi, kā to izdarīt labāk, nāksies izgudrot produktu no nulles. Un tajā pašā laikā katrs šī produkta elements, nedod Dievs, nedrīkst būt līdzīgs esošajam. Kopējais mākslīgais cenas un izmaksu pieaugums. Protams, tas ir izdevīgi ražotājam-pārdevējam, bet nevienam tas nav vajadzīgs, izņemot autortiesību īpašnieku. Kāpēc piecas reizes izgudrot riteni no jauna, lai varētu nomainīt gultni. Kāpēc jūs vairākas reizes izstrādājāt MS Media Player un Explorer, ja jau ir pieejams bezmaksas un labāks atvērtā pirmkoda produkts? Ir tikai viena atbilde - palielināt izmaksas un teikt: labi, redziet, mēs nestrādājām tikai par velti - cik daudz mīklas mēs norijām - tāpēc maksājiet mums.

Tādā veidā mēs arī domāsim par cenas un izmaksu attiecību. Jūs iegādāsieties desmit reizes rafinētu benzīnu 99, 999 markas par 500r litru. Maz ticams. Un autocad par 106 tūkstošiem? Un viedajos produktos galvenais biznesa mērķis ir palielināt cenu. Kāpēc autortiesību īpašnieki nevēlas pārdot produktus caur internetu bez kastītes - tukšu failu (audio, video, programmatūra) un pa daļām (viens celiņš 10 vietā, 1 MB spraudnis, izplatīšanas komplekta vietā viss vienā, kas sver 1,5 g)? Kāpēc jums to vajag kastē? Kāpēc diskos esošās filmas netiek saspiestas MPEG4 formātā, bet joprojām tiek pārdoti DVD diski MPEG2 formātā. Jo tas ir dārgāks.

5 Jautājums Federālajam pretmonopola dienestam. Jūs pastāvīgi klausāties, kā cīnās Federālais pretmonopola dienests pret monopolistiem: naftas rūpniecības strādnieki, šūnu strādnieki utt. Un viņi grauž par santīmu. Bet mūsu cienījamie intelektuālā īpašuma ražotāji nav monopolisti? Viņi pēc definīcijas ir monopolisti. Savstarpējas licencēšanas līgums ir tīra karteļa sazvērestība, kuras vienīgais mērķis ir likvidēt konkurenci.

Cik maksā operētājsistēma? Ir divi labi zināmi - viens maksā 100 USD, otrs gandrīz neko. Kāpēc jūs varat pārdot kaut ko, kam ir bezmaksas analogs, par 100 jenotiem? Vai tā nav nepamatota pārcenošana. Vai arī produkts ir tūkstoš reižu labāks? Ja mūsu ierēdņi pērk Ferrari un Lexus vāžu vietā un UAZ vāžu un UAZ vietā, tas tiek uzskatīts par noziegumu, un, ja viņi pērk kaut ko par 100 USD, tad katrai skolai 20 gab, laikā, kad bija iespēja paņemt bez maksas. analogs, vai tas nav noziegums valsts mērogā?

6 Atbalsts nabags darba devēji un autortiesību īpašnieki. Tā ir atkārtota tēma, ka autortiesību īpašnieki rada tūkstošiem brīnišķīgu darbu. Ja interesē, parēķiniet paši, cik vietas tie veido realitātē. Un arī, cik daudz no šīm foršajām vietām pazustu, pazūdot autortiesību īpašniekiem.

Svarīga ir cita lieta. Tajā pašā laikā nemitīgi sūdzamies, ka mūsu valstī (un kas tur ir mūsu valstī, pasaulē vispār) pārāk daudz ierēdņu šķiras. Paradoksāls paradokss - vienā gadījumā papildu darbi ir svētība, bet citā - kaitējums. Kāpēc? Viņi saka, ka ierēdņi (vai drīzāk valsts darbinieki) dzīvo no tautas naudas, un tie, kas strādā pie autortiesību īpašniekiem, godīgi pelna savu maizi. Kāda atšķirība? Ja autortiesību īpašnieki ir tik dārgi mūsu valstij, tad lai viņi viņus pieņem darbā. Un vilki ir pabaroti un nevajadzēs dzenāt katru nepilngadīgo pirātu. Kā nevajadzīgu, jūs varat samazināt autortiesību īpašnieku un autortiesību ķērāju aizstāvjus. Valstij tas būs vēl izdevīgāk.

Un, ja paskatās, kuriem autortiesību īpašniekiem aiziet mūsu nauda, atšķirība starp valsts darbiniekiem un autortiesību īpašniekiem kļūst acīmredzama. Lauvas tiesa autoratlīdzības tiek tieši uz ārzemēm. Bet valsts darbinieki gandrīz visus savus ienākumus tērē mūsu valstī, tādējādi radot vairāk darba vietu. Tas ir, aizsargājot autortiesību īpašniekus, mēs kaitējam savai valstij. Likvidējot jēdzienu "intelektuālais īpašums", mēs no darba izņemam tikai tos, kuri dara nelietderīgu darbu. Viss, kas bija jāizgudro, jau ir izdomāts un uzrakstīts. Ja vajag vairāk, tad valsts, uzņēmumu, turīgo cilvēku un interneta kopienas priekšā vienmēr būs investori. Tieši tie cilvēki pazudīs, kuri rada nevis cilvēku labā, bet peļņas nolūkos. Dažiem tā būs traģēdija nesaņemt jaunu popa vai vemšu komēdijas devu. Bet tas pāries ar labumu. Varbūt cilvēki vairāk ies uz teātriem un lasīs grāmatas.

Es gandrīz aizmirsu. Mēģiniet noskaidrot, no kādiem ienākumu avotiem dzīvo mūsdienu zinātnieks. Ļoti maz cilvēku barojas ar honorāriem. Lielākā daļa zinātnieku dzīvo no dotācijām un līdzdalības valdības vai komunicēšanas projektos. Lielākajai daļai zinātnieku "intelektuālais īpašums" neko nedod.

7 Lieta no vēstures … Reiz bija zinātnieks (jūs droši vien atpazīsit viņa vārdu), un viņš izgudroja transformatoru, ar kuru bija iespējams pārveidot elektrisko strāvu un pārraidīt to simtiem kilometru. Pirms tam maksimālais attālums (līdzstrāvas pārraide) bija mazāks par 10 km. Tagad katrai ierīcei ir transformators. Bez transformatora mums mājā nebūtu elektroierīču. Jā, ne televizora, ne datora, ne telefona. Šis zinātnieks, kā jau pieklājas tik attīstītā valstī kā ASV, patentēja savu izgudrojumu. Sākumā konkurenti viņam neļāva saņemt līdzekļus no viņa izgudrojuma, taču pamazām ar laipna investora palīdzību, kurš piekrita ieguldīt naudu, bizness aizgāja. Viss nebūtu nekas, bet kādu dienu atnāca investors un pieklājīgi lūdza izgudrotājam pakalpojumu - viņam nepietika naudas, lai samaksātu izgudrotāja honorārus. Savādi, bet izgudrotājs pret investoru izturējās ar absolūtu izpratni un teica, ka viņa labā jau daudz kas ir izdarīts. Viņš jau tagad priecājas, ka izdevies savas idejas iedzīvināt. Tātad viņš uzreiz aizmirsīs par savām tiesībām saņemt mīklu.

Daudzi teiks, ka tas ir muļķis, nevis zinātnieks. Bet droši vien tas ir tieši tas, ko zinātniekam vajadzēja darīt. Bet padomāsim, kas notiktu, ja šis zinātnieks kļūtu kā mūsdienu autortiesību īpašnieki, un teiktu, ja nevari nopirkt – nelieto. Es teiktu, piemēram, par katru transformatora jaudas vatu man ir nepieciešami 100 ye. Cik maksātu elektrība. Un cik ātrs būtu progress.

Kopumā es izteicu savu viedokli, un, iespējams, kādam tas būs interesanti. Bet izlemiet paši, kas ir pareizi un kas nepareizi.

Šo mana intelektuālā darba rezultātu varat brīvi izmantot jebkuram mērķim.

PS Ilustrācija 4. lpp

Vai šī ir reklāma vai tā ir patiesība?

"Visu, ko viņš iemācīsies, mēs visu iegūsim."