Ekstrēma tolerance: kā un kāpēc homoseksualitāte kļuva par normu?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Pašlaik industriāli attīstītajās valstīs pieņemtais viedoklis, ka homoseksualitāte nav pakļauta klīniskam novērtējumam, ir nosacīts un tam nav zinātniska pamatojuma, jo tas atspoguļo tikai nepamatotu politisko konformismu, nevis zinātniski pamatotu secinājumu.

Jauniešu protests

Skandalozais Amerikas Psihiatru asociācijas (APA) balsojums par homoseksualitātes izslēgšanu no garīgo traucējumu saraksta notika 1973. gada decembrī. Pirms tam notika sociālie un politiskie notikumi 1960.–1970. Sabiedrība ir nogurusi no Amerikas ieilgušās iejaukšanās Vjetnamā un ekonomiskās krīzes. Radās un kļuva neticami populāras jauniešu protestu kustības: kustība par melnādaino iedzīvotāju tiesībām, kustība par sieviešu tiesībām, pretkara kustība, kustība pret sociālo nevienlīdzību un nabadzību; hipiju kultūra uzplauka ar savu apzināto mieru un brīvību; plaši izplatījās psihedēlisku līdzekļu, īpaši LSD un marihuānas lietošana. Tad tika apšaubītas visas tradicionālās vērtības un uzskati. Tas bija sacelšanās laiks pret jebkuru autoritāti [1].

Viss iepriekš minētais notika uzpūsto pārapdzīvotības draudu un dzimstības kontroles meklējumu ēnā.

ASV iedzīvotāju skaita pieaugums ir kļuvis par svarīgu valsts problēmu

Prestons Klouds, kas pārstāv Nacionālo Zinātņu akadēmiju, pieprasīja pastiprināt iedzīvotāju kontroli "ar jebkādiem iespējamiem līdzekļiem" un ieteica valdībai legalizēt abortus un homoseksuāļu savienības [2].

Kingslijs Deiviss, viena no centrālajām figūrām dzimstības kontroles politikas veidošanā līdz ar kontracepcijas līdzekļu, abortu un sterilizācijas popularizēšanu, piedāvāja veicināt "Nedabiskas saskarsmes formas":

Šī kritiskā perioda karstajā gaisotnē, kad revolucionārās (un ne tikai) masas kūsāja ar spēku un vareni, Mūra, Rokfellera un Forda uzplūdi pastiprināja politisko kampaņu par homoseksualitātes atzīšanu par normālu un vēlamu dzīvesveidu. [4]. Iepriekš tabu temats no neiedomājamā sfēras ir pārcēlies uz radikāļu sfēru, un plašsaziņas līdzekļos izvērtās dzīva diskusija starp homoseksualitātes normalizēšanas atbalstītājiem un pretiniekiem.

1969. gadā prezidents Niksons savā uzrunā Kongresam nosauca iedzīvotāju skaita pieaugumu "vienu no nopietnākajām cilvēces likteņa problēmām" un aicināja steidzami rīkoties [5]. Tajā pašā gadā Starptautiskās plānotās vecāku federācijas (IPPF) viceprezidents Frederiks Džefs izdeva memorandu, kurā kā viena no dzimstības samazināšanas metodēm tika minēta "homoseksualitātes pieauguma veicināšana" [6]. Nejauši trīs mēnešus vēlāk izcēlās Stounvolas nemieri, kuros kaujinieciskas geju grupas piecas dienas veica nemierus, vandālismu, dedzināšanu un sadursmes ar policiju. Tika izmantoti metāla stieņi, akmeņi un Molotova kokteiļi. Homoseksuāla autora Deivida Kārtera grāmatā, kas atzīta par notikumu vēstures "Galīgo resursu", aktīvisti bloķēja Kristofera ielu, apturot transportlīdzekļus un uzbrūkot pasažieriem, ja tie nebija homoseksuāļi vai atteicās ar viņiem paust solidaritāti. Nejaušais taksists, kurš nejauši iegriezās ielā, nomira no sirdstriekas, kad nikns pūlis šūpoja viņa automašīnu. Vēl viens autovadītājs tika piekauts pēc tam, kad viņš izkāpa no automašīnas, lai pretotos vandaļiem, kas uzlēca uz tās. [7]

Tūlīt pēc nemieriem aktīvisti izveidoja Homoseksuālo atbrīvošanas fronti, kas ir līdzīga Nacionālajai atbrīvošanas frontei Vjetnamā.

Pasludinājuši psihiatriju par ienaidnieku # 1, viņi trīs gadus veica šoka akcijas, izjauca APA konferences un to profesoru runas, kuri uzskatīja homoseksualitāti par slimību, un pat naktīs zvanīja viņiem ar draudiem.

Kā savā rakstā raksta šo notikumu tiešais dalībnieks, viens no tiem, kas uzdrošinājās aizstāvēt zinātnisku nostāju un pretoties mēģinājumiem ieviest homoseksualitāti normā, eksperts seksuālo attiecību psiholoģijas jomā, profesors Čārlzs Sokarids:

Homoseksuālo aktīvistu kaujinieciskās grupas sākušas reālu vajāšanas kampaņu pret speciālistiem, kuri izvirza argumentus pret homoseksualitātes izslēgšanu no noviržu saraksta; viņi iefiltrējās konferencēs, kur tika apspriesta homoseksualitātes problēma, sacēla dumpi, apvainoja runātājus un traucēja priekšnesumus. Spēcīgs homoseksuālu lobijs publiskajos un specializētajos plašsaziņas līdzekļos veicināja tādu materiālu publicēšanu, kas bija vērsti pret dzimumtieksmes fizioloģiskās koncepcijas aizstāvjiem. Raksti ar secinājumiem, kas izdarīti no akadēmiskas zinātniskas pieejas, ir tikuši izsmieti un klišejiski uzskatīti par "bezjēdzīgu aizspriedumu un dezinformācijas jucekli". Šīs darbības tika atbalstītas ar vēstulēm un telefona zvaniem ar apvainojumiem un fiziskas vardarbības un pat teroristu uzbrukumu draudiem [8].

1970. gada maijā aktīvisti, iefiltrējoties APA nacionālā konventa sanāksmē Sanfrancisko, sāka izaicinoši kliegt un apvainot runātājus, kā rezultātā apmulsuši un apmulsuši ārsti sāka pamest auditoriju. Priekšsēdētājs bija spiests pārtraukt konferences gaitu. Pārsteidzoši, ka nekādas reakcijas no apsargu vai likumsargu puses nebija. Sodāmības mudināti, aktīvisti izjauca vēl vienu APA sanāksmi, šoreiz Čikāgā. Pēc tam Dienvidkalifornijas universitātes konferencē aktīvisti atkal izjauca sarunu par homoseksualitāti. Aktīvisti draudējuši pilnībā sabotēt gaidāmo ikgadējo konferenci Vašingtonā, ja homoseksualitātes pētījumu sekcijā nebūs homoseksuālās kustības pārstāvji. Tā vietā, lai informētu tiesībsargājošās iestādes par vardarbības un nemieru draudiem, APA konferences organizatori devās tikties ar izspiedējiem un izveidoja komisiju nevis homoseksualitātes, bet gan homoseksuāļu jautājumos [9].

Geju aktīvisti 125. APA konferencē 1972. gadā

Geju aktīvisti, kuri uzstājās, pieprasīja, lai psihiatrija:

1) atteikusies no savas iepriekšējās negatīvās attieksmes pret homoseksualitāti;

2) publiski atteicās no "slimības teorijas" jebkurā nozīmē;

3) uzsāka aktīvu kampaņu, lai izskaustu plaši izplatītos "aizspriedumus" šajā jautājumā, gan ar darbu pie attieksmes maiņas, gan likumdošanas reformām;

4) pastāvīgi konsultējas ar homoseksuālās kopienas pārstāvjiem.

Mūsu tēmas ir "Gejs, lepns un vesels" un "Gejs ir labs". Ar vai bez jums mēs enerģiski strādāsim, lai pieņemtu šos baušļus un cīnītos pret tiem, kas ir pret mums [10].

Pastāv pamatots viedoklis, ka šīs nekārtības un akcijas nebija nekas cits kā aktieru un saujiņas aktīvistu izspēlēts skats, kuru rīcība bez aizsardzības no augšas būtu uzreiz apspiesta. Tas bija nepieciešams tikai tādēļ, lai radītu masu mediju ažiotāžu ap "apspiestās minoritātes tiesībām" un tai sekojošo homoseksualitātes depatoloģizācijas attaisnošanu plašai sabiedrībai, kamēr augšgalā viss jau bija pašsaprotams.

APA prezidenta Džona Spīgela mazmeita, kurš vēlāk iznāca klajā, aprakstīja, kā, veidojot priekšu APA iekšējam apvērsumam, viņš savās mājās pulcēja līdzīgi domājošus cilvēkus, kuri sevi sauca par "GAPA", kur viņi apsprieda jauniešu veicināšanas stratēģijas. homofīli liberāļi uz galvenajiem amatiem sirmo pareizticīgo vietā [11]. Tādējādi homoseksualitātes ideologiem bija spēcīgs lobijs APA vadībā.

Lūk, kā slavenais amerikāņu zinātnieks un psihiatrs profesors Džefrijs Satinovers apraksta šo gadu notikumus savā rakstā "Ne zinātnisks, nedz demokrātisks" [12]:

1963. gadā Ņujorkas Medicīnas akadēmija uzdeva savai Sabiedrības veselības komitejai sagatavot ziņojumu par homoseksualitātes jautājumu, ko izraisīja bažas, ka homoseksuāla uzvedība strauji izplatās Amerikas sabiedrībā. Komiteja izdarīja šādus secinājumus:

“… Homoseksualitāte patiešām ir slimība. Homoseksuālis ir emocionāli satraukts indivīds, kurš nespēj veidot normālas heteroseksuālas attiecības… Daži homoseksuāļi ir izgājuši ārpus tīri aizsardzības pozīcijas un apgalvo, ka šāda novirze ir vēlams, cēls un vēlams dzīvesveids …"

Jau pēc 10 gadiem, 1973. gadā, bez būtisku zinātnisku pētījumu datu uzrādīšanas, bez attiecīgiem novērojumiem un analīzēm homoseksualitātes propagandistu nostāja kļuva par psihiatrijas dogmu (skat, cik radikāli kurss mainījās tikai 10 gadu laikā!).

1970. gadā Socarides mēģināja izveidot grupu, kas pētītu homoseksualitāti no tīri klīniska un zinātniska viedokļa, sazinoties ar APA Ņujorkas nodaļu. Katedras vadītājs profesors Diamond atbalstīja Socarides, un līdzīga grupa tika izveidota no divdesmit psihiatriem no dažādām klīnikām Ņujorkā. Pēc divu gadu darba un sešpadsmit sanāksmēm grupa sagatavoja ziņojumu, kurā nepārprotami runāja par homoseksualitāti kā garīgu traucējumu, un piedāvāja terapeitiskās un sociālās palīdzības programmu homoseksuāļiem. Tomēr profesors Diamond nomira 1971. gadā, un jaunais APA Ņujorkas filiāles vadītājs bija homoseksuālās ideoloģijas atbalstītājs. Ziņojums tika noraidīts, un tā autoriem tika dots nepārprotams mājiens, ka tiks noraidīts jebkurš ziņojums, kurā homoseksualitāte nav atzīta par normālu variantu. Grupa tika izformēta.

Roberts Špicers, kurš izslēdza homoseksualitāti no garīgo traucējumu saraksta, strādāja garīgo traucējumu diagnostikas rokasgrāmatas DSM redkolēģijā, un viņam nebija pieredzes ar homoseksuāļiem. Viņa vienīgā saskarsme ar šo lietu bija sarunāties ar geju aktīvistu Ronu Goldu, kurš uzstāj, ka nav slims, un kurš pēc tam aizveda Špiceru uz ballīti geju bārā, kur viņš atklāja augsta ranga APA biedrus. Pārsteidzot to, ko viņš redzēja, Špicers secināja, ka homoseksualitāte pati par sevi neatbilst garīga traucējuma kritērijiem, jo tā ne vienmēr rada ciešanas un ne vienmēr ir saistīta ar vispārēji vispārinātu disfunkciju, kas nav heteroseksuāla. "Ja nespēja optimāli funkcionēt dzimumorgānu apvidū ir traucējums, tad arī celibāts ir jāuzskata par traucējumiem," viņš teica, ignorējot faktu, ka celibāts ir apzināta izvēle, kuru var pārtraukt jebkurā laikā, bet homoseksualitāte nav. Špicers nosūtīja APA direktoru padomei ieteikumu svītrot homoseksualitāti no psihisko traucējumu saraksta, un 1973. gada decembrī 13 no 15 valdes locekļiem (no kuriem lielākā daļa nesen tika iecelti par GayP rokaspuišiem) balsoja par. Dr. Satinovers iepriekš minētajā rakstā citē kāda bijušā homoseksuāļa liecību, kurš bija klāt ballītē viena APA padomnieka dzīvoklī, kur kopā ar savu mīļāko svinēja uzvaru.

Nav iespējams pierādīt homoseksualitātes normālumu no biomedicīnas viedokļa, var tikai balsot par to. Šo "zinātnisko" metodi pēdējo reizi izmantoja viduslaikos, lemjot, vai zeme ir apaļa vai plakana. Dr Socarides raksturoja APA lēmumu kā "gadsimta psihiatrisko maldināšanu". Vienīgais šāds lēmums, kas varētu šokēt pasauli vēl vairāk, būtu, ja Amerikas Medicīnas asociācijas konventa delegāti, konsultējoties ar medicīnas un slimnīcu apdrošināšanas kompāniju lobistiem, nobalsotu par to, ka visi vēža veidi ir nekaitīgi un tāpēc to dara. nav nepieciešama ārstēšana.

Tomēr APA atzīmēja sekojošo:

Homoseksuālie aktīvisti, bez šaubām, iebildīs, ka psihiatrija beidzot ir atzinusi homoseksualitāti par tikpat “normālu” kā heteroseksualitāti. Viņi kļūdīsies. Svītrojot homoseksualitāti no psihisko slimību saraksta, mēs tikai atzīstam, ka tā neatbilst slimības definēšanas kritērijam… kas nenozīmē, ka tā ir tikpat normāla un pilnvērtīga kā heteroseksualitāte [13].

Tādējādi diagnoze "302.0 ~ Homoseksualitāte" tika aizstāta ar diagnozi "302.00 ~ Egodistoniska homoseksualitāte" un pārnesta uz psihoseksuālu traucējumu kategoriju. Saskaņā ar jauno definīciju slimi tiks uzskatīti tikai tie homoseksuāļi, kuri jūtas neērti ar savu pievilcību. "Mēs vairs neuzstāsim uz slimības marķēšanu personām, kuras apgalvo, ka ir veselas un kurām nav vispārēju sociālās darbības traucējumu," sacīja APA. Tomēr netika sniegti pamatoti iemesli, pārliecinoši zinātniski argumenti vai klīniski pierādījumi, kas attaisnotu šādas izmaiņas mediķu attieksmē pret homoseksualitāti. To atzīst pat tie, kas atbalstīja šo lēmumu. Piemēram, Kolumbijas universitātes profesors Ronalds Bajers, kurš ir medicīnas ētikas speciālists, atzīmēja, ka lēmumu depatoloģizēt homoseksualitāti noteica nevis "saprātīgi secinājumi, kas balstīti uz zinātniskām patiesībām, bet gan tā laika ideoloģiskās noskaņas":

Viss process pārkāpj zinātnisko jautājumu risināšanas pamatprincipus. Tā vietā, lai objektīvi aplūkotu datus, psihiatri nokļuva politiskās pretrunās [14].

“Geju tiesību kustības māte” Barbara Gittings divdesmit gadus pēc savas runas APA konferencē atklāti atzina:

Evelyn Hooker pasūtītais pētījums, kas parasti tiek pasniegts kā "zinātnisks" homoseksualitātes "normalitātes" pierādījums, neatbilda zinātniskajiem standartiem, jo tā izlase bija maza, nebija nejauša un nereprezentatīva, un pati metode atstāja daudz vēlamo. Turklāt Hukers nemēģināja pierādīt, ka homoseksuāļi kā grupa ir tikpat normāli un labi pielāgoti cilvēki kā heteroseksuāļi. Viņas pētījuma mērķis bija sniegt atbildi uz jautājumu: "Vai homoseksualitāte noteikti ir patoloģijas pazīme?" Viņas vārdiem sakot: "Viss, kas mums jādara, ir jāatrod viens gadījums, kurā atbilde ir nē." Tas nozīmē, ka pētījuma mērķis bija atrast vismaz vienu homoseksuālu, kuram nav garīgas patoloģijas.

Hukera pētījumā bija iekļauti tikai 30 homoseksuāļi, kurus rūpīgi atlasīja Mattachine biedrība. Šī geju organizācija veica sākotnējās pārbaudes un atlasīja labākos kandidātus. Pārbaudot dalībniekus ar trim projektīvajiem testiem (Rorschach Spots, TAT un MAPS) un salīdzinot to rezultātus ar “heteroseksuālo” kontroles grupu, Hukers secināja:

Nav pārsteidzoši, ka daži homoseksuāļi ir nopietni traucēti, un pat tiktāl, ka homoseksualitāti var uzskatīt par aizsardzību pret atklātu psihozi. Taču lielākajai daļai ārstu ir grūti pieņemt, ka daži homoseksuāļi var būt ļoti parastas personas, kuras nevar atšķirt no parastiem heteroseksuāliem cilvēkiem, izņemot seksuālās tendences. Dažiem var ne tikai nepiemīt patoloģija (ja ne uzstāt, ka homoseksualitāte pati par sevi ir patoloģijas pazīme), bet arī pārstāv izcilus cilvēkus, kuri darbojas visaugstākajā līmenī [16].

Tas ir, "normalitātes" kritērijs viņas pētījumā bija adaptācijas un sociālās funkcionēšanas klātbūtne. Tomēr šādu parametru klātbūtne nemaz neizslēdz patoloģijas klātbūtni. Tāpēc, pat neņemot vērā izlases lieluma neadekvāto statistisko jaudu, šāda pētījuma rezultāti nevar kalpot par pierādījumu tam, ka homoseksualitāte nav garīgs traucējums. Pati Hukere atzina sava darba "ierobežotos rezultātus" un teica, ka 100 cilvēku grupu salīdzināšana, visticamāk, kaut ko mainītu. Viņa arī atzīmēja homoseksuāļu spēcīgo neapmierinātību personiskajās attiecībās, kas viņus krasi atšķīra no kontroles grupas.

1977. gada beigās, 4 gadus pēc aprakstītajiem notikumiem, zinātniskajā žurnālā Medical Aspects of Human Sexuality tika veikta anonīma aptauja starp amerikāņu psihiatriem, kuri ir APA locekļi, saskaņā ar kuru 69% aptaujāto psihiatru piekrita, ka "homoseksualitāte kā noteikums ir patoloģiska adaptācija, pretstatā normālai variācijai,”un 13% nebija pārliecināti. Lielākā daļa arī norādīja, ka homoseksuāļi mēdz būt mazāk laimīgi nekā heteroseksuāļi (73%) un mazāk spējīgi uz nobriedušām, mīlestības pilnām attiecībām (60%). Kopumā 70% psihiatru teica, ka homoseksuāļu problēmas vairāk saistītas ar viņu pašu iekšējiem konfliktiem, nevis ar sabiedrības stigmu [17].

Zīmīgi, ka 2003. gadā psihiatru starptautiskās aptaujas rezultāti par attieksmi pret homoseksualitāti liecināja, ka lielākā daļa homoseksualitāti uzskata par deviantu uzvedību, lai gan tā tika izslēgta no garīgo traucējumu saraksta [18].

1987. gadā APA klusi izņēma no savas nomenklatūras visas atsauces uz homoseksualitāti, šoreiz pat neuztraucoties balsot. Pasaules Veselības organizācija (PVO) vienkārši sekoja APA pēdās un 1990. gadā arī izņēma homoseksualitāti no slimības klasifikācijas, F66 sadaļā saglabājot tikai tās egodistoniskās izpausmes. Politkorektuma apsvērumu dēļ šajā kategorijā līdz lielam absurdam ir iekļauta arī heteroseksuālā orientācija, kuru "indivīds vēlas mainīt saistībā ar pavadošajiem psiholoģiskajiem un uzvedības traucējumiem".

ICD-10

Vienlaikus jāatceras, ka mainījusies tikai homoseksualitātes diagnosticēšanas politika, bet ne zinātniskā un klīniskā bāze, kas to raksturo kā patoloģiju, t.i. sāpīga novirze no parastā stāvokļa vai attīstības procesa. Ja ārsti rīt nobalsos, ka gripa nav slimība, tas nenozīmē, ka pacienti tiks izārstēti: slimības simptomi un komplikācijas nekur nepazudīs, pat ja tā nav sarakstā. Turklāt ne Amerikas Psihiatru asociācija, ne Pasaules Veselības organizācija nav zinātniskas institūcijas. PVO ir vienkārši birokrātiska aģentūra pie ANO, kas koordinē nacionālo struktūru darbību, un APA ir arodbiedrība. PVO nemēģina apgalvot citādi - tas ir rakstīts ICD-10 garīgo traucējumu klasifikācijas priekšvārdā:

Sniedziet aprakstus un instrukcijas nenestpati par sevi teorētiska nozīme un neizliktiespar visaptverošu pašreizējā zināšanu stāvokļa definīciju par garīgajiem traucējumiem. Tās ir vienkārši simptomu un komentāru grupas, par kurām daudzi padomdevēji un konsultanti daudzās pasaules valstīs piekritakā pieņemamu pamatu kategoriju robežu noteikšanai garīgo traucējumu klasifikācijā.

No zinātnes zinātnes viedokļa šis apgalvojums izskatās absurds. Zinātniskā klasifikācija jābalsta uz stingri loģiskiem pamatiem, un jebkura vienošanās starp speciālistiem var būt tikai objektīvu klīnisku un empīrisku datu interpretācijas rezultāts, nevis ideoloģisku apsvērumu diktēta, pat vishumānākā. Skatiens uz šo vai citu problēmu kļūst vispāratzīts, tikai pateicoties tās pierādījumiem, nevis norādījumiem no augšas. Runājot par ārstēšanas metodi, tā parasti tiek īstenota kā eksperiments vienā vai vairākās iestādēs. Eksperimenta rezultāti tiek publicēti zinātniskajā presē, un, pamatojoties uz šo ziņu, ārsti izlemj, vai šo paņēmienu izmantot turpmāk. Šeit zinātnisko objektivitāti un objektivitāti pārņēma antizinātniskas politiskās intereses, un tika atmesta vairāk nekā simts gadu klīniskā un empīriskā pieredze, kas nepārprotami norāda uz homoseksualitātes patoloģisko etioloģiju. Pēc viduslaikiem nepieredzētais sarežģītu zinātnisku problēmu risināšanas veids ar rokas pacelšanu diskreditē psihiatriju kā nopietnu zinātni un kārtējo reizi parāda zinātnes prostitūcijas piemēru atsevišķu politisko spēku labā. Pat Oksfordas psihiatrijas vēsturiskajā vārdnīcā ir norādīts, ka, ja dažās jomās, piemēram, šizofrēnijas ģenētikā, psihiatrija centās būt pēc iespējas zinātniskāka, tad jautājumos, kas saistīti ar homoseksualitāti, psihiatrija uzvedās kā “savu kultūras un politisko kungu kalps”. [19].

Pasaules standartus seksualitātes jomā nosaka APA 44. nodaļa, kas pazīstama kā Seksuālās orientācijas un dzimumu daudzveidības psiholoģijas biedrība, kuru gandrīz pilnībā veido LGBT aktīvisti. Visas APA vārdā viņi izplata nepamatotus paziņojumus, ka "homoseksualitāte ir normāls cilvēka seksualitātes aspekts".

Dr. Dīns Bērds, bijušais Nacionālās Homoseksualitātes izpētes un terapijas asociācijas prezidents, apsūdzēja APA zinātniskā krāpšanā:

APA ir kļuvusi par politisku organizāciju, kuras oficiālajās publikācijās ir iekļauta geju aktīvistu programma, lai gan tā sevi pozicionē kā zinātnisku organizāciju, kas objektīvi sniedz zinātniskus pierādījumus. APA apspiež pētījumus un pētījumu pārskatus, kas ir pretrunā tās politiskajai nostājai, un iebiedē tās locekļus, kuri iebilst pret šo zinātniskā procesa ļaunprātīgu izmantošanu. Daudzi bija spiesti klusēt, lai nezaudētu savu profesionālo statusu, citi tika izstumti un viņu reputācija iedragāta - nevis tāpēc, ka viņu pētījumiem trūka precizitātes vai vērtības, bet gan tāpēc, ka viņu rezultāti bija pretrunā oficiālajai "politikai" [divdesmit].