Trīs projekti Krievijas nākotnei un galvenais drauds: īpašuma sabiedrība

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Dažādu analītikas straumē, kas šodien katru dienu tiek izlieta uz lasītāju, dažreiz ir ļoti grūti saskatīt kaut ko patiešām nopietnu. Pateicoties emuāriem, pārāk daudz cilvēku sāka rakstīt par redzēto un dzirdēto, tāpēc analītikas kvalitāte (interesantu domu skaits uz desmit publikācijām) kopumā pēdējos gados ir nopietni kritusies.

Tomēr ik pa laikam nākas saskarties ar tekstiem, kas pelnījuši vislielāko uzmanību. Un šodien mēs pārtrauksim savu tradīciju analizēt vairākus blogosfēras avotus un pievērsīsim uzmanību tikai vienam. Runa ir par Mihaila Hazina 25.februārī publicēto tekstu "Prognoze Krievijai 2017.gadam". Mūsuprāt, šis patiešām ir ļoti svarīgs teksts, lai izprastu patiesās Krievijas attīstības problēmas un riskus, ar kuriem tā saskaras.

Ja runājam par šī programmatiskā teksta būtību, tad, manuprāt, Mihails Hazins ļoti precīzi raksturo tos trīs konceptuālos valsts attīstības projektus, ap kuriem praktiski visi politiskie spēki koncentrējas Krievijas ietvaros. Pirmais projekts ir globālo liberāļu projekts, kuri vēlas Krievijā veidot patērētāju sabiedrību, tāpat kā Rietumos, un redzēt sevi skatoties no Rietumiem aiz Krievijas teritorijas, kas ir pilnībā integrēta Rietumu pasaulē kā resursu province.

Otrais projekts ir pareizticīgo monarhistu projekts, kuri zem jebkādas mērces redz sava projekta jēgu Krievijai monarhijas atjaunošanā. Krievijas cars ar visu institūciju kopumu, kas nodrošina tās darbību, ieskaitot baznīcu, ir mērķis, uz kuru tiecas šī politiskā grupa. Tāpat kā liberāļi, arī šis projekts paredz, ka monarhisti veidos kastu, kas valdīs Krievijā, un cilvēki būs augsne, kas pabaros šo jauno zemes īpašnieku un buržuāzijas kristāla namu, nodrošinās nemitīgo “franču rullīšu gurkstēšanu” savos guļamistabās.

Mihails Hazins šo grupu raksturo šādi: “Otrā grupa, pareizticīgo-monarhiskā. Viņi ir patrioti (un šajā ziņā nevar piekrist "liberāļiem"), bet tajā pašā laikā viņi vēlas "veco labo laiku" atdzimšanu, pieņemot, ka tieši viņi kļūs par priviliģēto pamatu. īpašumiem. Ļoti svarīga lieta: baznīca ir vajadzīga potenciālajiem muižniekiem (lasi - patriotiski noskaņotiem ierēdņiem), lai pārvarētu plaisu starp carisko Krieviju un tagadējo laiku, jo muižniecības kontinuitāte tika pilnībā sagrauta.

Es piebilstu vēl vienu ļoti acīmredzamu faktoru, kāpēc pareizticīgajiem monarhistiem baznīca ir vajadzīga - lai noturētu cilvēkus paklausībā. Viņiem nav vajadzīgi domājoši, izglītoti cilvēki, kas apšaubīs pašreizējo Skaligērijas vēsturi, uzdos jautājumus par to, no kurienes senajiem cilvēkiem bija zināšanas, bet nebija instrumentu, tehnoloģiju un, pats galvenais, zinātnisko zināšanu metodes, lai tās iegūtu utt. ieslēgts. Un pats galvenais, baznīca nepalīdz cilvēkam atbrīvoties no tām problēmām un kompleksiem, kuru dēļ viņš cieš, bet tikai saasina tos arvien vairāk, jo nodarbojas nevis ar viņu ārstēšanu, bet gan ekspluatāciju, jo, ja cilvēks atveseļojas., viņš atgriezīsies produktīvā radošajā vai ikdienas dzīvē.

No kurienes radās šī otrā slēpto liberālo rietumnieku grupa, kas maskējās pareizticīgo monarhistu, piemēram, Natālijas Poklonskajas un citu viņai līdzīgu, togā? - “Alternatīvi apdāvinātā” komanda strādās vairākās galvenajās jomās. Pirmkārt, turpinās mēģinājumi ieviest Krievijā īpašumtiesības. Tajā pašā laikā par galveno "streika rīku" ir kļuvusi diezgan specifiska grupa, kas noteikti nav liberāla: tā ir pareizticīgo-monarhistu grupa.

Tāpēc, kad mēs dzirdam no pareizticīgo monarhistiem domu par nepieciešamību saskaņot padomju un cara vēstures periodus, tad mums ir jāsaprot, ka mēs runājam tikai par vienu lietu - vispirms par padomju vēstures perioda pakārtošanu. monarhiskā, un pēc tam par tās pakāpenisku likvidāciju.

Trešais projekts ir projekts, ko var saukt citādi – impērisko sociālismu vai sociālistiskais imperiālisms, atkarībā no tā, kas ir ielikts impērijas pamatos - pati impērija kā daudzvalodīga tauta, vai sociālisms kā sistēmas kvalitatīvs raksturojums, bet tā būtība ir vienkārša - tā ir sociālā taisnīguma sabiedrība ar privātīpašumu., bet kas būs stingrā valsts kontrolē, lai nodrošinātu sociālo taisnīgumu sabiedrībā.

Tas ir, sociālisms un impērija nav pretrunā viens otram. Un piemērs tam ir Padomju Savienība, kas deva vienādas tiesības visām tautām, kas tajā dzīvo, un sociālisms kā peļņas sadales princips. Protams, PSRS izrādījās ne ideāls sociāli ekonomisks veidojums (OEF), pārāk sarežģītos apstākļos tā iespiedās dzīvē, teorētiskā bāze vēl bija pārāk vāja. Bet PSRS sasniegumi uz Pirmā pasaules kara un savstarpējā pilsoņu kara asiņaino rezultātu fona, pirmās pasaules sociālistiskās valsts, kurai pasaules kapitālisms pieteica karu par izdzīvošanu, būvniecības pirmo gadu postījumi, Lielā Tēvijas kara iznīcināšana, ir vienkārši pārsteidzoša. Ja PSRS būtu pastāvējusi vēl divdesmit vai trīsdesmit gadus, tā šodien valdītu pār pasauli. Bet par vienu piekautu - divus nepārspētus dod. Mēs zinām, ko esam zaudējuši, un zinām, kā to uzlabot, lai šī ideja atspīdētu visai pasaulei un Krievija atgūtu aicinājumu, kāds tai bijis visā pasaules vēsturē.

Tāpēc piekrītu Mihaila Hazina viedoklim, ka “krievu sabiedrības tieksme pēc impērijas iegūst arvien vairāk sociālistisku nokrāsu, lai arī cik kaitinoši būtu monarhisti. Turklāt nostiprinās arī nacionālistiskas tendences, un ne tikai nacionālajos reģionos, bet arī tīri krieviskajos. Fakts ir tāds, ka birokrātijas demonstratīvā nerēķināšanās ar iedzīvotājiem izraisa neizbēgamu spēku rašanos, kas izskaidro šādu nacionālās diskriminācijas neievērošanu (Krievijas elite pret nacionālo eliti un, gluži pretēji, pret krieviski noskaņota - pret Krievijas iedzīvotājiem).).

Uz kāda pamata notiek prorietumniecisko liberāļu un pareizticīgo monarhistu apvienošanās un viņu cīņa pret impēriskajiem sociālistiem? Kā uzskata Mihails Hazins, pamatojoties uz šķiru sabiedrību: “liberālās “privatizācijas” elites un pareizticīgo monarhistu apvienošanās par pievilcību šķiru sabiedrībai parāda, kas viņiem patiešām ir svarīgs. Visu labējo liberālo partiju neveiksme ir saistīta faktiski ar vienu ļoti vienkāršu apstākli: šo partiju vadītājiem nemaz nerūpēja pilsoniskās brīvības un nepieciešamība ievērot likumus, nemaz nerunājot par uzņēmēju interesēm. viņi domāja par savām personīgajām komerciālajām interesēm. Un tas izpaudās reālās politiskās darbībās, kas noveda pie labi zināmiem rezultātiem.

Tas ļoti precīzi raksturo Krievijas sabiedrībā notiekošos procesus, kas Krievijas nākotnei ir ne mazāk svarīgi kā pilsoņu karš Ukrainā vai Krievijas Aviācijas un kosmosa spēku darbība Sīrijā. Turklāt šādi ļoti spilgti ārējie stimuli labi novērš iedzīvotāju uzmanību no tām patiešām svarīgajām sociālās un mantiskās vienlīdzības problēmām, baznīcas atdalīšanai no valsts, pakāpeniskas PSRS vienlīdzīgu sociālo iespēju likvidēšanas Krievijā..

Tāpēc jaunā krievu valdošā elite, tāpat kā neviens cits, ir ieinteresēts saglabāt savu īpašumu pārākumu pār lielāko daļu ļoti nabadzīgo cilvēku. Tāpēc viņa agri vai vēlu un acīmredzot jau domās par sava mantiskā statusa kā priviliģētas sabiedrības šķiras institucionalizāciju. Šai sakarā viņai kopumā ir vienalga, kāds scenārijs tiks īstenots Krievijai no PSRS mantotā sociālisma likvidēšanai - pēc scenārija par pievienošanos Rietumu kopienai kā otršķirīgam izejvielu piedēklim, vai kā pareizticīgo monarhija, bet arī kalpo saviem Rietumu patroniem (Lielbritānijas karaliskā māja).

Tāpēc, manuprāt, Mihailam Hazinam ir pilnīga taisnība, ka pareizticīgo monarhistu projekts ir tikai apakšversija liberālās atriebības projektam, kuru mēģina iedarbināt zināma daļa Rietumu elites, lai atkal atņemtu Krievijai. globālā un ģeopolitiskā subjektivitāte. Tikai tiem, kas sevi saista ar pareizticību un monarhiju, carismu jākļūst par vienīgo sociālo pamatu tam. Taču tas ir tikai vēl viens aizķeršanās krievu tautai, jo tieši Vācijas carisms Krievijas tronī bija reakcionārākais un konservatīvākais pašas Krievijas attīstības ierobežošanas veids, kā rezultātā notika divas 1917. gada revolūcijas.

Atgādināšu, ka sākumā carismu nojauca liberāļi, kuri gribēja Krieviju aprīkot Rietumu manierē, un tikai tad, kad viņu Krievijas izlaupīšanas projekts sāka izraisīt dabisku pretestību masās, tos jau nojauca. boļševiki, piedāvājot cilvēkiem idejas par sociālo taisnīgumu, šķiru un īpašumu likvidēšanu, vienlīdzīgām tiesībām un iespējām. Tas ir pateicoties tam, ka kopumā šausminošos ārējos apstākļos šī sabiedrība tika uzcelta līdz 1940. gadam, mēs uzvarējām karā ar to fašistu briesmoni, kurš sāka kultivēt Rietumus uzreiz pēc tam, kad redzēja, ka nav spējis nožņaugt. ar spēku un asinīm pasaulē pirmā sociālistiskā valsts.

Un tā līdz 2017. gadam situācija Krievijā ir nobriedusi tādā veidā, ka kopumā mēs redzam 1917. gada situācijas atkārtošanos, tikai pie jaunas vēsturiskās attīstības kārtas. To, ka tieši tā ir, apliecina pasaules ģeopolitiskie un sociālie procesi:

Manuprāt, Mihails Hazins ļoti smalki iezīmēja galvenos trīs projektus, kas šobrīd Krievijā pastāv un uz kuriem būtībā tiek reducēta visa partiju un sociālā ideju daudzveidība sabiedrībā. Tajā pašā laikā šī esošās problēmas izpratne automātiski noved pie šāda secinājuma - muižu sabiedrība, par kuru, pēc Khazina domām, iestājas liberāļi un pareizticīgo monarhisti, ir tikai īpašs šķiru sabiedrības gadījums mūsu valstī. versija, kurā tā pastāvēja Krievijā divdesmitā gadsimta sākumā.- viss uz augšu, nekas līdz apakšai. Faktiski šķiru sabiedrība ir šķiru sabiedrība, kas sadalīta pēc attieksmes pret īpašumu principa: tev kaut kas pieder, vai tikai darbinieks.

Kā šajā ziņā jaunais sociālisms atšķiras no šiem diviem projektiem? Tas pieļauj privātīpašuma klātbūtni, bet tam ir jābūt pastiprinātā valsts kontrolē. Galvenā problēma ir nesamērības pastāvēšana starp peļņu, ko saņem uzņēmuma vai uzņēmuma īpašnieks, un to peļņas daļu, kuru piesavinās darbinieki. Sociālā taisnīguma sabiedrībā nevar būt ne runas par to, ka viens cilvēks palielina savu kapitālu par miljardu gadā ar vidējo algu korporācijā, piemēram, tikai 500-700-1000 dolāru līmenī.

Pamatojoties uz šo izpratni, redzam, ka mūsdienu Krievijā sociālisms, no vienas puses, ir viens no nepopulārākajiem politiskās domas strāvojumiem elites vidū, no otras puses, vispieprasītākais krievu tautai, kā arī citu bijušo PSRS republiku tautas, kuras zaudēja pēc Padomju Savienības sabrukuma.vairāk nekā Krievija, un vilka savu eksistenci nabadzībā, postā, sociālajā un radošajā bezcerībā, kā rezultātā agresīvais nacionālisms iegūst auglīgu augsni. tās attīstībai. Tāpēc izvēle starp sociālismu un kapitālismu nav izvēle starp bagāto un nabago Krieviju, tā ir izvēle starp Krieviju un bezdibeni.

Attiecīgi, tā kā šī politiskā niša ir tukša un sociālisma un imperiālisma teorētiskās norises ļoti auglīgi attīstās gan Sergeja Kurginjana grupa "Laika būtība", gan Izborskas kluba biedri, šo pieeju radošā simbioze ar piekļuvi politiskā plāns var kļūt ne tikai ļoti produktīvs ar teorētisko skatījumu, bet arī politiski pamatots tādā nozīmē, ka atbalsta Vladimira Putina kursu uz stipras un brīvas Krievijas veidošanu.