Kā arodbiedrības glābs Krieviju valdības bezdarbības laikā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Gribu uzdot autoram jautājumu: ar ko arodbiedrība principiāli atšķiras no politiskās partijas? Un, ja partijas nespēj “glābt Krieviju”, tad kā to var izdarīt arodbiedrības??!

anotācija

Krievijai vara ir “sāpīgs” jautājums.

Milzīgās teritorijas, kas atrodas vairāk uz ziemeļiem, nevis uz dienvidiem, dabiski izraisa palēninātu organizatorisku vielmaiņu ("sieviete", pasīvais dzimums).

Līdz ar to pārmērīga kompensējošā centralizācija. Un līdz ar to skaidri liekas varas struktūras, kas cenšas neitralizēt centrbēdzes tendences.

Šādā situācijā arodbiedrības ir vienīgais veids, kā padarīt valdību savas tautas cienīgu.

Sabiedrības ontoloģija. Jauda

Varas būtība slēpjas sistēmiskā (strukturālā un funkcionālā) stabilitātes (simetrijas) saglabāšanā ģenēzes laikā. Veiksmīgas pārejošas ģenēzes stabilitātes formas kļūst par homeostāzi.

Citiem vārdiem sakot, varas būtība ir "veseluma" saglabāšana ar noteiktas specializētas "daļas" palīdzību ar evolucionāru "piekrišanu", izvēloties citas daļas. Sistēmiskā nozīmē tā ir asimetrija.

Simetrija dabai ir vajadzīga kā minimālā cena (entropijas ražošanai) procesu un formu saglabāšanai. Asimetrija samazina evolūcijas būtību: struktūru/funkciju. Šajā paradigmā vara kļūst par aktīvu (asimetrisku) organizācijas homeostāzes formu evolūcijas ceļā.

1. Fons

Iepriekšējā rakstā [1] tika aplūkota vienība ontoloģijā. Esence ir būtiska vienotība: pasīva / aktīva [2, 3, 4].

Šī izpratne filozofiem ir jauna pēc savas specifikas. Problēma slēpjas aiz kognitīvās attīstības, jo īpaši aiz asociatīvās ("paralēlās") domāšanas spēka līdzības principu izpratnē. Savukārt visattīstītākā forma šobrīd ir tehnoloģiskā tipa "secīgā" domāšana. Indivīda asociatīvā domāšana "pretojas" demiurģiskiem jēdzieniem.

Tā ir viena lieta, runājot par būtību (pasīvo / aktīvo) kā mehānisko ātrumu s / tizteikts ar skaitli, lineārās ģeometrijas kā attāluma/virziena būtība ir cits jautājums, un trešais ir tad, kad mēs pārbaudām genotipa/fenotipa attiecības. Mēģinot semantikā atrast pareizos vārdus, vielu raksturojošos principus vēlams nosaukt par paritāti / prioritāti.

Šajā izpratnē mēs izvairāmies no "orto" un "anti" dualitātes. Šī izpratne izriet no teoloģiskās “gara prioritātes pār matēriju” (bet ne noliegumu!).

Ontoloģijai būtiskajai analīzei ir vairāk lietišķs raksturs. Tātad, runājot par būtību: genotips / fenotips, var sniegt reālu piemēru. Ir kāds rakstnieks un zinātnieks R. Dokinss, kurš sarakstījis "Savtīgo gēnu", "Aklo pulksteņmeistaru" u.c. Tās ideoloģija ir genotipa prioritāte pār fenotipu (kas neatbilst ontoloģijai!).

Pēc viņa domām, fenotips parasti ir … tātad, "transportlīdzeklis" (transportlīdzeklis), gēnu "nesējs". Zināmā mērā viņam ir taisnība, ja mēs saprotam egoisma / altruisma ontoloģisko pāri kā būtisku.

Tikai viņš norāva vienu pusi no pašas dzīves būtības, kas vienmēr šajā būtiskajā pārī! Tieši fenotipa attīstība, izmantojot valodu, zinātni, ļāva izprast genotipu un deva cerību tā izmantošanai nākotnē. Tas ir “gars” (aktīvs, nākotne), kas velk “matēriju” (pasīvo, pagātni). Tā ir ontoloģijas īpatnība, ka tā ļauj veidot savu, no subjektiem neatkarīgu, skatījumu, kura izmantošana ir ideālā.

Kas ir svarīgāks racionalitātes/emocionalitātes pārī? Un kā ir ar patēriņa / ražošanas pāri? Vai arī daudz mānīgāks jautājums - kam ir lielāka prioritāte pārī preces / nauda, piedāvājums / pieprasījums? Prioritāte vienmēr ir vienojošajam - pēc būtības aktīvai, kā pasīvai/aktīvai vienotībai!

Cilvēkus vieno emocionāla attieksme, nevis racionalitāte, racionalitāte ir indivīds. Jebkurā no šiem pāriem ir (kur tas ir skaidrāks un kur nav) "materiāls" un "garīgs" tonis. Bet, gan tās, gan citas galējības pie laba nenoved! Ekstrēms altruisms ir tikpat slikts kā ārkārtējs egoisms.

Evolūcijas ieguvumā ir singularitāte [5] kā vienības dualitāte.

2. Valsts

Ļaujiet man jums atgādināt M. N. Dedzīgi par valsti:

"Kad esmu ārzemēs, man pietrūkst dzimtenes, un, atgriežoties, man ir bail no valsts."

Valsts nav ne dzimtene, ne valsts… Wikipedia definē stāvokli šādi:

"Valsts ir politiskā sabiedrības organizācijas forma noteiktā teritorijā, politiski teritoriāla suverēna sabiedriskās varas organizācija, kurai ir valdības un piespiešanas aparāts, kuram pakļauti visi valsts iedzīvotāji."

Turklāt Vikipēdija tajā pašā vietā mums saka, ka nav vienotas valsts definīcijas ("Ne zinātnē, ne starptautiskajās tiesībās nav vienotas un vispārpieņemtas "valsts" jēdziena definīcijas).

Interesants ir arī pats fakts, ka valsts tiek definēta caur zīmēm piecos punktos:

• “Iedzīvotāju dalīšana un organizācija pēc teritoriālā principa.
• Suverenitāte, tas ir, vienas no citām valstīm neatkarīgas varas klātbūtne valsts teritorijā. Suverenitāte nosaka varas publisko raksturu. (Nav izcelts Montevideo konvencijā)
• Cilvēku grupas klātbūtne, kas specializējas valdībā, kā arī valsts varas struktūras un institūcijas, kas nodrošina tās lēmumu izpildi (tostarp armija, policija, cietums)
• Nodokļi, nodevas un citas saņemtās nodevas, no kurām līdzekļi nonāk valdībai savu funkciju veikšanai, tajā skaitā valsts aparāta darba nodrošināšanai.
• Ekskluzīvas tiesības pieņemt likumus un citus normatīvos aktus, kas ir saistoši visiem iedzīvotājiem visā teritorijā.

Šie pieci punkti ļoti atgādina eidosu, kura būtība ir suverenitāte. Šajā būtībā, no ontoloģiskā viedokļa, aktīvs, kā organizācija prioritātevienotību. Atliek saprast, kas darbojas kā paritātebūtiskajā pasīvā. (Mēs cenšamies "taustīt" entītiju, izmantojot izomorfismu: paritāte / prioritāte).

Lielākā daļa avotu norāda uz zināmu neatkarību ārējās darbībās. Mūs vairāk interesē, kā tiek nodrošināta vienāda tiekšanās pēc vienotā teritorijā dzīvojošo cilvēku vienotības. Un šeit, pirmkārt, tiek pievērsta uzmanība likumdošanai attiecībā uz iedzīvotājiem (paritāte), ko nodrošina valsts iestādes.

Tādējādi valstiskuma ontoloģisko būtību (noteiktā kontekstā) nodrošina Aristoteļa divējāda substanciāla “nekustīgā galvenā virzītāja” projekcija: likumdošana / pašorganizēšanās.

3. Informācijas avoti par valdību

Būs noderīgi iepazīties ar dažām atsaucēm uz varas jēdzienu. Jo īpaši TSB saka par jaudu:

“Vara ir autoritāte, kas spēj pakļaut savai gribai, kontrolēt vai rīkoties ar citu cilvēku rīcību. Tas parādījās līdz ar cilvēku sabiedrības rašanos un vienmēr pavadīs tās attīstību vienā vai otrā veidā. … Termins "vara" tiek lietots dažādās formās un aspektos: vecāku V., valsts V., kas, savukārt, ietver tādus jēdzienus kā V. augstākais, veidojošais, likumdošanas, izpildvaras, militārais, tiesu u.c.

Fakts, ka vara tiek pielietota "dažādās formās", liecina par tās zināmo evolucionāro universālumu. Un šajā sakarā noderēs šāds apgalvojums par varu (no rakstu krājuma: Boytsov MA, Uspensky FB (galvenais redaktors) "Spēks un attēls, esejas par potestāro imagoloģiju", Sanktpēterburga: Aleteya, 2010. - 384 lpp.):

“Tomēr “vara” var tikt saprasta pavisam citādi - nevis kā vienā no pārējām atdalītā sabiedrības segmentā koncentrēta kvalitāte, bet gan kā organizēšanas princips, kas caurvij visu sabiedrību no augšas uz leju, nevis kā īpašība. cilvēku kopums - varas nesēji, bet kā attiecības, kas veidojas starp cilvēkiem par dominēšanu un pakļaušanos.

Šis izteiciens ir piemērots tādēļ, ka tas izceļ simbolisko dualitāti, kas raksturo spēku eksistenciālajā reprezentācijā: pakļaušanās / dominēšana.

Noskaidrojošām atsauksmēm nepieciešams pievienot kritisku viedokli par iestādēm. Lūk, ko M. N. Hohlovs raksta par varu.savā darbā "Harmoģenēzes laikmets":

“VARA ir ļoti specifiskas CILVĒKU organizācijas - hierarhijas," vertikālās "un ļoti specifiskas vadības instruments - vardarbība, subordinācija, savas gribas uzspiešana, pat neskatoties uz pretestību. Tas ir, varas jēdziens konceptuāli pēc definīcijas satur telpisku un varas nelīdzsvarotību divpusējās attiecībās (mijiedarbībā ar dabu un sabiedrībā).

Varas klātbūtne veido hierarhisku kokam līdzīgu sabiedrības organizācijas arhitektūru visu veidu cilvēku apvienībās (politiskajās, korporatīvajās, reliģiskajās, sadzīves uc). Kurā pacēlums jauda vienmēr ir balstīta uz pazemojums citi un monopoli tiesības pielietot spēku (pazemotā varas refleksija tiek pasludināta par nelikumīgu un tiek brutāli apspiesta).

Bija laiks, kad nebija spēka. Būs laiks, kad viņa vairs nebūs.

Apskatīsim varas būtības pamatjēdzienus un pastāvēšanas principus.

Visi izslāpušie un varas sagrābtie ir iemācījušies likumīgi ietērpt piespiešanu un vardarbību tikumīgos iepakojumos, anonīmos varas veidos, virtuālā despotismā: likumi, sabiedriskais līgums, paražas, tradīcijas, ticība, likums (amats un pilnvaras), standarti, solījumi, demokrātiskas vēlēšanas, referendumi, drošība, vardarbība (karš) kā "miera izpilde", …"

Šajā varas kritikā mēs redzam tās skaidru kibernētisko nozīmi: tā var gan pozitīvi veicināt sabiedrības evolūciju, gan negatīvi. Bet vienalga, jauda – tās ir sabiedrības izmaksas, ko rada tās indivīdu apziņas nepilnības.

Šī situācija pilnībā atbilst modālajam būtības jēdzienam kā reālā/iespējamā dialektiskajai vienotībai.

Ja pievēršamies specifikai Krievijā caur būtību: likumdošanas/organizatoriskā, tad uzreiz kļūs skaidrs, ka nevis progresīvas likumdošanas skalas pieņemšana ienākuma nodoklī (2020) ir atkarīga no sabiedrības organizatoriskajām iespējām. Jo īpaši no viņas apzinības un aizraušanās.

4. Varas būtība ontoloģiskajā reprezentācijā

Vara sabiedrībā utilitārā ikdienas izpratnē ir valdošo apstākļu piespiešanas "straume", starp kurām galvenā ir valsts un tās izpildinstitūciju likumdošana.

Vara ontoloģiskā nozīmē ir Vienotā “produkts”, kas jau reprezentē gan mūžīgās modālās iespējas (aktīva), gan vēsturisko nepieciešamību (pasīvā).

Citiem vārdiem sakot, šeit mums ir skaidra sevis līdzības izpausme, kuras galvenais pārstāvis ir ontoloģiskais eidētiskais (substantiālais) būtība = pasīva / aktīva. Kā zināms, iespējamības un nepieciešamības modalitāte izpaužas realitātes modalitātē. Tā ir realitātes modalitāte un ir konkrēts esības iemiesojums, kuras viena no atribūtivitātēm vienmēr ir ideāla klātbūtne [3].

Varas (kā “plūsmas”) būtību simboliski atspoguļo šādi substanciālie atribūti: “daļa” / “veselums”, piespiešana/kundzība, ierobežojumi/brīvība, likumu izstrāde/pašorganizācija utt.

Sabiedrībā varas ontoloģija tiek iemiesota caur personalizācija atbilstošā hierarhiskā struktūrā. Piespiedu kārtā personalizācija vara (ja nav masu apziņas) rada feodālo kastu, autoritārismu, spēcīgu ietekmi saskaņā ar piecu veidošanās posmu kumulativitātes principiem saskaņā ar A. S. Šušarins [6]:

cilts - vergs - feodāls - kapitālists - sociālists ("lineārs")

No šīs definīcijas jau ir skaidrs, ka jebkura personificēta vara sedz darījumu izmaksas sabiedrībai (varas uzturēšanai). It īpaši, ja valdība tā vietā, lai saglabātu "daļu" paritāti, nodrošina "daļas" prioritāti, nevis "veselumu". Šajā sakarā ir lietderīgi atgādināt anarhistu uzskatu relatīvo leģitimitāti (vēsturiskajā aspektā). No otras puses, varas ideāls var būt masu apziņa (dabas likumu zināšanas). Šī universālā apziņa ir tas Viens.

Vara var pastāvēt tikai uz noteiktu resursu bāzes. 4. formācijai (pēc A. S. Šušarina domām) šis spēks satur iepriekšējo formējumu varenos "aktīvus": varu, autoritāru, kastu. 4.veidojuma, kapitālistiskā, galvenais "aktīvs" ir nauda.

Varas "aktīva" vienmēr var būt īpaši aktīva viela. Runājot par sabiedrību, tas ir kaut kas kopīgs visiem. Sabiedrībai kopīgais galvenokārt ir nauda (nevis to apjoms, bet apgrozījuma mehānisms), likumdošana, tiesības uz zemi, pamatlīdzekļiem utt. Parasti konflikts rodas tādēļ, ka varas iestādes (personas) tā vietā, lai aizsargātu kopīgās paritātes intereses un savus “aktīvus”, tās vienkārši “privatizē” (spilgts piemērs tam ir Krievija).

Faktiski Krievijā personības kā “viena” kults ir vairāk attīstīts, tikai autoritārā formā. Pāreja uz nepieciešamo visu ("daudz") personības kultu, aiz kura slēpjas masu kaislība (pilsoniskā apziņa), vēl ir jāveic.

5. Starpsecinājumi

5.1. Tā kā būtība konkrētā formā neparādās filozofiski akadēmiskajā diskursā, tikai piesardzīgi (iepriekš) var ieviest ontoloģisko varas efektivitātes “vienību”. Manuprāt, tas ir pareizi, kā tas ir formulēts [7].

Tur tiesības tiek interpretētas kā institucionalitātes būtība, izmantojot attiecību:

1. Sabiedrības ontoloģija. Būtība

2. Eidos. Pasivitātes un aktivitātes vielas

3. Ontoloģija. Vielu loma konstruktivitātē

4. Ontoloģija. Vielu loma konstruktivitātē (2)

5. Singularitāte ontoloģijā

6. Ontoloģija. Piektās civilizācijas veidošanās būtība

7. Eidosu sintēze. Sociālie noteicošie faktori

8. Piecdesmit piecdesmit princips

9. Meritokrātija ontoloģijas gaismā