Pat ja tu saproti, ka ar tevi manipulē, tu neapzināti pakļaujies

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ekonomikas augstskolas Psiholoģijas katedras vadītājs neirobiologs Vasilijs Kļučarevs veica eksperimentu, kas parādīja neirotransmiteru ietekmi uz cilvēka spēju vienoties ar vairākumu. Zinātnieks pastāstīja T&P par atbilstības evolucionāro nozīmi, uzmanības jautājumu un to, kā antidepresanti var padarīt mūs paklausīgākus.

– Kāds ir jūsu pētījuma mērķis?

– Nodarbojos ar neiroekonomiku – pētu smadzenēs notiekošo procesu ietekmi uz lēmumu pieņemšanu. Un mans eksperiments bija par konformisma neirobioloģiju: kādi procesi smadzenēs liek cilvēkam pieņemt grupas viedokli.

Mēs ilgi domājām, kādā situācijā likt mūsu dalībniekus, jo īpaši tāpēc, ka mums bija vairākas reizes jāatkārto eksperiments, lai fiksētu smadzeņu darbību. Tas ir mūsu metožu ierobežojums - mēs nevaram reģistrēt izmaiņas tikai vienu reizi, mums ir jāatkārto eksperiments desmitiem reižu, lai “izvilktu” smadzeņu darbības signālus. Tas nozīmē, ka ir nepieciešams daudzas reizes pēc kārtas nostādīt cilvēku situācijā, kurā viņa viedoklis atšķirsies no citu viedokļa.

Dopamīns (vai dopamīns) ir neirotransmiters, ko ražo cilvēku un dzīvnieku smadzenēs. Tas kalpo kā svarīga smadzeņu "atlīdzības sistēmas" sastāvdaļa, jo izraisa baudas sajūtu, tādējādi ietekmējot motivācijas un mācīšanās procesus. Dopamīns izdalās pozitīvas pieredzes, piemēram, seksa, garšīgu ēdienu, patīkamu ķermeņa sajūtu un ar tiem saistīto narkotiku lietošanas laikā.

Beigās nolēmām, ka lūgsim dalībniekus novērtēt citu cilvēku pievilcību. Šī ir interesanta tēma – galu galā priekšstati par skaistumu katram cilvēkam attīstās un atšķiras, neskatoties uz mūsdienu psiholoģijā dominējošo jēdzienu, ka skaistums ir bioloģiski noteikts, ka visām rasēm ir vienāda iedzimta izpratne par tā kanoniem. Mēs nolēmām izmantot šīs uztveres iezīmes - jo citu cilvēku pievilcība mūs spēcīgi ietekmē un tas ir labs kanāls manipulācijām.

Mums bija ļoti vienkāršs eksperiments: dalībniece redz sievietes seju un noteiktā mērogā jānosaka tās pievilcība. Šajā gadījumā viņa smadzenes tiek skenētas, izmantojot MRI. Vispirms dalībnieks ieliek savu vērtējumu, un tad viņš redz grupas it kā piešķirto atzīmi. Un starp šiem diviem vērtējumiem ir konflikts: “Manuprāt, sieviete nav īpaši skaista, un puiši uzskata, ka viņa ir sasodīti skaista. Ko darīt? Mūs interesē, kas šajā brīdī notiek viņa galvā – vai cilvēks pārdomās, nemainīsies, vai var paredzēt, kādas reakcijas tas izraisīs smadzenēs.

– Un tad tu vēlreiz uzdevi to pašu jautājumu?

- Rezultāti parādīja, ka, ja respondents uzzināja, ka grupa pauž pozitīvāku viedokli, pēc stundas viņš parasti maina savu vērtējumu uz augstāku. Ja grupa uzskata, ka sieviete ir mazāk skaista, nekā subjekts viņu vērtē, viņš arī maina savu viedokli uz grupas uzskatiem. Turklāt mēs atkārtojām šo pētījumu mēnesi vēlāk - un "ieteiktais" viedoklis palika. Un, ja dalībnieka skatiens sākotnēji sakrita ar grupas vērtējumu, tad viņa viedoklis praktiski nemainījās.

– Un kādi procesi smadzenēs izraisīja šādas izmaiņas?

Mēs redzējām, ka tad, kad cilvēks saprot, ka viņš atšķiras no citiem, viņa smadzenēs tiek aktivizēts kļūdu atpazīšanas centrs un deaktivizēts baudas centrs. Turklāt, jo vairāk tas notiek, jo lielāka iespēja, ka cilvēks mainīs savas domas. Tā ir mūsu pamata hipotēze. Turklāt mums bija īpaša metode, kas ļāva izmērīt dalībnieku smadzeņu darbības līmeni vēl pirms mēs sākām viņiem uzdot jautājumus, un, kā izrādījās, pēc smadzeņu darbības rādītājiem tas jau bija iespējams. prognozēt, vai cilvēks padosies grupas ietekmei vai nē. Cilvēki, kuri eksperimenta laikā parādīja sevi kā piemērotākus, ieradās ar jau aktivizētām zonām galvās.

“Pieņemsim, ka jūs atnācāt uz savu iecienītāko kafejnīcu un pasūtījāt savu iecienīto kafiju. Ja tas ir tā, kā jūs gaidījāt, jūsu smadzenes vispār nereaģēs. Un, ja pēkšņi kafija ir briesmīga vai neticami garšīga, dopamīna līmenis ievērojami palielināsies.

Mēs arī mēģinājām veikt eksperimentu ar magnētisko apstarošanu. Tam ir īpaša ierīce - tā ir vadu spole, caur kuru ātri tiek vadīta strāva, un rezultātā tiek iegūts šauri virzīts magnētiskā lauka stars, kas tiek nosūtīts uz smadzenēm. Ar noteiktas impulsu secības palīdzību var deaktivizēt vienu vai otru zonu - pietiek to apstarot 40 sekundes, un stundas laikā smadzenes strādās ārštata režīmā. Tātad, apspiežot šo jomu, viedokļu maiņas biežums salīdzinājumā ar kontroles grupu samazinās par 40%. Un mēs uzskatām, ka šo smadzeņu zonu darbs ir saistīts ar dopamīnu. Dopamīns ir iesaistīts mācību procesā, atalgojuma gaidībās – tas jau ir pierādīts citu zinātnieku eksperimentos.

- Laimes poga?

– Jā, bija tāds eksperiments: poga, kas ir savienota ar elektrodiem, kas tieši stimulē ar dopamīna izdalīšanos saistītās smadzeņu zonas. Pie laimes pogas pieslēgta pele sevi bezgalīgi stimulē, līdz ierīce tiek izslēgta – tā neēd, nedzer un neguļ.

– Taču vēlākie eksperimenti, šķiet, ir apstiprinājuši, ka ar “laimes pogu” pieslēgtie radījumi nav izjutuši īstu gandarījumu – tikai obsesīvu atlīdzības gaidīšanas sajūtu.

- Ja iet līdz galam, pie vismodernākajām idejām par dopamīnu, šis neiromediators vispār saistās ar cerībām. Un mūsu koncepcija ir balstīta tieši uz šo ideju. Jūs sagaidāt, ka jūsu viedoklis būs līdzīgs grupas viedoklim, un tas jums ir atlīdzība. Bet, ja pēkšņi uzzini, ka atšķiries no pārējiem, dopamīns tev signalizē: beidz, kaut kas nogāja greizi, mainīsim stratēģiju. Nekonformisms ir katastrofa mūsu smadzenēm. Kopumā dopamīns kodē jebkuru gaidīšanas kļūdu – gan plusu, gan mīnusu. Pieņemsim, ka atnācāt uz savu iecienītāko kafejnīcu un pasūtījāt savu iecienīto kafiju. Ja tas ir tā, kā jūs gaidījāt, jūsu smadzenes vispār nereaģēs. Un, ja pēkšņi kafija ir briesmīga vai, gluži pretēji, neticami garšīga, dopamīna līmenis ievērojami palielināsies. Mūsu projektā mēs koncentrējāmies uz divām jomām, kurās ir augsts dopamīna līmenis. Viens no tiem – sava veida kļūdu centrs – signalizē, kad tavas smadzenes jūt, ka dari kaut ko nepareizi. Un ir baudu centrs, tas pīkst, kad viss ir labi.

– Vai savu pētījumu pamatā izmantojāt savu priekšgājēju pieredzi?

– Mēs ņēmām piemēru no Aša klasiskā eksperimenta. Tas ir ļoti vienkārši – dalībnieki tiek lūgti salīdzināt vairākas rindas un atrast divas identiskas. Patiesībā pareizā atbilde ir acīmredzama. Bet jūs esat ievietots telpā, kur seši cilvēki jūsu priekšā - "mānekļpīles" - sauc pilnīgi dažādas līnijas vienādi. Protams, tas ir šoks: cilvēks lieliski redz kļūdu, bet trīs ceturtdaļas pētāmo vismaz vienu reizi piekrita vairākuma viedoklim un sniedza nepareizu atbildi.

Ir vēl viens piemērs – zinātnieki ir pētījuši attieksmi pret ekoloģiju. Viņi atklāja, ka ne ienākumi, ne izglītības līmenis to neietekmē: vienīgais rādītājs, kas paredz, cik atbildīgi cilvēki būs par enerģijas taupīšanu, ir viņu kaimiņu uzvedība. Bet, kad pašiem cilvēkiem jautāja, kāpēc viņi to dara, viņi minēja citus iemeslus, izņemot šo.

Vēl viens pētījums tika veikts Holandē. Zinātnieki stāvlaukumā līmēja uzlīmes uz velosipēdiem un aprēķināja, cik bieži cilvēki izmet uzlīmes uz ielas vai aiznes tās uz miskasti. Eksperiments tika izspēlēts divās situācijās. Vienā uz tīra žoga bija uzraksts: "Sienas krāsot aizliegts." Otrajā sienu eksperimentētāji jau ir apgleznojuši.

- Un tādējādi cilvēki tika apzināti provocēti uz neuzmanību?

- Jā. Attiecīgi rezultāts bija acīmredzams. Otrajā gadījumā cilvēki piegružoja divreiz biežāk tikai tāpēc, ka redzēja, kā arī citi cilvēki neievēro normu. Vai, piemēram, man ir dažas labas fotogrāfijas, kuras nesen uzņēmu Venēcijā. Blakus atradās divi restorāni - viens bija pilnībā pārpildīts, bet otrs bija pilnīgi tukšs. Stāvēju un domāju: kur es iešu? Skaidrs, ka tā nav tukša.

– Un kāda ir šī mehānisma nozīme no izdzīvošanas viedokļa?

- Ir tāds jēdziens - "pūļa ģēnijs". Angļu psihologs Frensiss Galtons nolēma veikt nelielu eksperimentu: viņš devās uz zemnieku festivālu un lūdza skatītājus pēc acs noteikt vērša svaru. Un zemnieku pūļa kolektīvais lēmums izrādījās pareizāks par ekspertu vērtējumu. Liela skaita cilvēku kumulatīvs viedoklis izrādās pareizs, ja cilvēku kopums ir nejaušs un tiem nav kopīgu sistemātisku aizspriedumu. Un no evolūcijas viedokļa vairākuma viedoklis ir labāks par individuālo viedokli. Ja sugai ir daudz īpatņu, katra mēģina īstenot savu stratēģiju – un jebkurš mēģinājums tiek atalgots vai sodīts ar dabiskās atlases palīdzību. Tāpēc lielākā daļa apgūst vienu un to pašu stratēģiju tikai tad, ja tā ir labāka par citām.

– Iznāk, ka nonkonformisti ir eksperimentāls evolūcijas lauks?

– Jā, jo vecās stratēģijas darbojas tikai stabilā vidē. Pat ja pievēršamies vēsturei, tajos pašos deviņdesmitajos vairākuma lēmumi nekādu labumu nedeva, jo situācija krasi mainījās. Un, tā kā kopumā pareizā tieksme pievērst uzmanību vairākuma viedoklim nepielāgojas mainīgajiem apstākļiem, cilvēcei ir nepieciešama zināma viedokļu dažādība. Kādam ir jāmeklē jauni ceļi.

– Vai ir kāds veids, kā bioloģiski ietekmēt dopamīna veidošanos? Ja, teiksim, kāds orvelisks tēls vēlas izaudzināt paklausīgu paaudzi?

– Vakar man bija saruna ar Pāvelu Lobkovu. Un viņš man jautāja: tā kā daudzi cilvēki lieto antidepresantus un tie palielina dopamīna ražošanu, vai tas nozīmē, ka mēs jau esam padarīti atbilstošāki? Šī ir interesanta ideja. Varbūt tas dod vietu manipulācijām. Šo dabisko mehānismu varat izmantot īpašās situācijās: piemēram, attēlojiet informāciju kontekstā, kas palielina dopamīna līmeni. Bet diez vai jūs varat vienkārši noķert īsto cilvēku un injicēt viņam neirotransmitera devu un pēc tam piespiest pieņemt pareizo lēmumu.

“Zinātnieki pētījuši cilvēku attieksmi pret vidi un atklājuši, ka to neietekmē ne ienākumi, ne izglītības līmenis: vienīgais rādītājs, kas prognozē, cik atbildīgi cilvēki būs par enerģijas taupīšanu, ir kaimiņu uzvedība. Bet, kad pašiem cilvēkiem jautāja, kāpēc viņi to dara, viņi minēja citus iemeslus, izņemot šo.

Turklāt jebkura hipotēze ir jāizturas uzmanīgi – arī mūsu. Kamēr tas darbojas, joprojām var būt precizējumi un interpretācijas. Turklāt dopamīns ir iesaistīts daudzos procesos organismā, un tā līmeņa izmaiņas var ietekmēt jebko – un tas ir liels risks.

- Pastāv stereotipisks viedoklis, ka, jo inteliģentāks un izglītotāks ir cilvēks, jo mazāk viņš sliecas uz “bara instinktu”.

– Likumības starp IQ līmeni un atbilstību vēl neviens nav pētījis. Bet viena gudra meitene ieradās pie mana pētījuma un šajā procesā uzminēja: "Jā, jūs mēģināt kontrolēt manu viedokli." Es izslēdzu viņas rezultātu no pētījuma - bet paskatījos viņas datus un izrādījās, ka viņa pārdomāja ne mazāk kā citi. Neiroekonomika sniedz dīvainus piemērus apziņas un uzvedības disonansei: pat ja jūs saprotat, ka viņi mēģina ar jums manipulēt, jūs neapzināti pakļaujaties.

Turklāt, ja uzskatām, ka pilnībā kontrolējam sevi, mēs neapzināmies, ka vide pieņem lēmumu mūsu vietā. Bija arī šāds pētījums: dalībniekam tika lūgts izvēlēties vienu fotogrāfiju no divām, un tad eksperimentētājs nemanāmi nomainīja izvēlēto karti ar citu. Un viņš lūdza personu paskaidrot izvēli. Tikai 26% dalībnieku vispār pamanīja, ka fotogrāfija ir mainīta. Pārējie sāka attaisnot izvēli, ko viņi nebija izdarījuši – “Man patīk šīs meitenes”, “viņa izskatās pēc manas māsas” utt.

– Vai jūs atsevišķi pētīsiet uz nonkonformismu tendētus cilvēkus?

– Mēs par to domājam – pulcināt konformistus un nonkonformistus polārajās grupās. Kopumā es vēlētos vēlreiz pārbaudīt mūsu eksperimenta rezultātus reālos apstākļos. Citādi mēs joprojām laižam cilvēkus trubā un uzdodam dīvainus jautājumus - jāatzīst, ne tā dabiskākā situācija.

– Kā, jūsuprāt, mēs pieņemam lēmumus – apzināti vai impulsīvi?

– Godīgi sakot, esmu skeptiķis. Man šķiet, ka apziņa galvenokārt ir atbildīga par harmonisku pasaules uztveri – tā cenšas nomierināties, meklē pārliecinošus motīvus mūsu neapzinātajai rīcībai. Taču daudzi mūsu "apzinātie" lēmumi ir ilūzija, un neviens nezina, kas patiesībā notiek.