Vīriešu diskriminācija ģimenes tiesībās

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Šajā grāmatas “Fake Man” nodaļā ir aplūkoti gan ar ģimenes tiesībām saistītie likumu panti, gan tiesībaizsardzības prakse, kas atsevišķos gadījumos ir principiāli pretrunā ar likumu.

Krievijas Federācijas Ģimenes kodekss (ko es saucu par pretģimeni), ievērojot konstitūciju, nosaka, ka vīrietis un sieviete ir vienlīdzīgi ģimenes lietu risināšanā. Vai tas tā ir - izdomāsim. Sākumā es jums atgādināšu dažus statistikas datus.

Šķirto laulību skaits Krievijā 2014. gada pirmajā pusē ir nedaudz vairāk par 80% no laulību skaita. Turklāt skaitļi ievērojami atšķiras atkarībā no reģiona. Kaukāzā (Čečenija, Dagestāna, Ingušija) šķiršanās rādītāji ir 8-12% no laulību skaita. Un, piemēram, Altaja apgabalā (par 2014. gada pirmo ceturksni) - 103%. Tas nozīmē, ka šķirto laulību skaits šajā laikā ir pārsniedzis laulību skaitu. No Krievijas megapoles iedzīvotājiem (ņemot vērā skaitļus nacionālajās republikās) var pieņemt 90% šķiršanās gadījumu.

Turklāt 80% laulību izjūk pēc sieviešu iniciatīvas. Dīvaini, vai ne? Mums vienmēr teica, ka sievietes, gluži pretēji, turas pie ģimenes, ka viņas vēlas bērnus un mājas komfortu. Gribas, bet tikai vīrs traucē. Feministiskās Krievijas matriarhālā ģimene neparedz vīru mājās. Viņa dzīvoklis, jā. Viņa nauda, jā. Bet ne viņš pats. Protams, ja paskatās uz aptaujas datiem, tad šķiršanās iemesli ir diezgan pamatoti. Bet kura sieviete (ņemot vērā sievietes atbilstību un bailes neizskatīties tik ticami, kā mēs vēlētos) atzīst, ka viņai bija vajadzīgs viņas vīrs kā spermas donors un sponsors?

97% gadījumu tiesa pēc laulības šķiršanas atņem vīrietim bērnus un nodod tos sievietēm. Tādējādi tiesas vadās pēc vecā, pat no agra padomju laika, Augstākās tiesas sprieduma. Ir pienācis laiks izlasīt manu rakstu, ko es uzrakstīju tālajā 2012. gadā un kas joprojām ir vairāk nekā aktuāls. Tā ir veltīta sieviešu laulību un šķiršanās krāpniecībai, izmantojot ģimenes kodu.

Lai domas nešķetinātu pa koku, sākšu ar pašu galveno:

Pašreizējie (pret)ģimenes tiesību akti un jurisprudence veicina šķiršanās krāpniecību, padarot šķiršanos izdevīgāku nekā laulību un sniedzot ievērojamus juridiskus un tiešus finansiālus ieguvumus tiem, ar kuriem bērni tiek atstāti

Tā patiesībā ir visa tēze, kas satur milzīgu destruktīvu nozīmi.

Pāriesim pie atšifrēšanas.

Krievijas Federācijas Ģimenes kodekss savu būtību atvasināja no PSRS ģimenes kodeksa, gandrīz neņemot vērā (vai tikai formāli ņemot vērā) trīs faktorus.

Pirmais faktors ir īpašums. Cilvēki ieguva privātīpašumu. Drīzāk tas pastāvēja agrāk, bet tas bija ļoti niecīgi, jo nebija privātā biznesa (neņemam vērā melno tirgu un narkotiku tirgotājus), nebija kapitāla uzkrāšanas. Parasto cilvēku dzīvokļi, priekšnieku mājas - viss piederēja valstij, tas ir, tas nepiederēja pilsoņiem. Cilvēki nevarēja ne pārdot, ne novēlēt mājokli. Tiesa, padomju režīma beigās parādījās kooperatīvie dzīvokļi, taču pat tos nevarēja pārdot vai novēlēt. Būtisku ietaupījumu arī nebija. Tagad cilvēkiem ir iespēja radīt kapitālu, ko daudzi dara. Ja padomju režīmā visi bija vienlīdz nabagi, tad mūsdienās ir gan miljardieri, gan miljonāri, gan tie, kas savelk galus, un tie, kas dzīvo zem nabadzības sliekšņa, un sabiedrības mantiskā noslāņošanās ir ļoti būtiska - līdz kastām. Šeit tiek iekļauti arī praktiski nestrādājoši sociālie lifti (viena no galvenajām kastu sabiedrības iezīmēm): elite tiek atjaunota uz elites bērnu rēķina, vidusšķira tiek atjaunota par bērnu rēķina. vidusšķira, nabagi - uz trūcīgo bērnu rēķina. Ja izsekosi līdzšinējo politiķu, oligarhu biogrāfijām, būs skaidrs, ka viņi visi nāk no tālienes no vienkāršajiem cilvēkiem un jau karjeras sākumā bija ievērojamas priekšrocības pār citiem cilvēkiem, kas izšķīra lietas iznākumu. Es nestrīdos, ir indivīdi, kuri ir izsisti no apakšas uz lielajiem priekšniekiem. Bet šādu gadījumu skaits ir tik mazs, ka "kāpums" būtu skaidrojams nevis ar sociālajiem liftiem, bet gan ar izcilām personiskām un biznesa īpašībām un sasodītu veiksmi. Kazuistika, nevis regularitāte. Jūs varat doties uz augstāku kastu bez īpašām personiskām un biznesa īpašībām, jūs varat tikai "pieķerties" cilvēkam no šīs kastas, citiem vārdiem sakot, atrast sev "stūmēju", kas jūs paaugstinās - par naudu vai glītām acīm. - nav tik svarīgi.

Otrs faktors ir morāle, ētika, audzināšana un attiecīgi arī cilvēku attieksme pret krāpšanos kā tādu. Lai neielaistos tukšos strīdos, piekrītam, ka krāpnieki bija, ir un būs zem jebkuras sistēmas jebkurā valstī. Bet, kā teica Gļebs Žeglovs, tiesiskumu valstī nosaka nevis zagļu klātbūtne, bet gan varas iestāžu spēja tos neitralizēt. Es pārfrāzētu un teiktu, ka tiesiskumu nosaka krāpnieku DAĻA sabiedrībā, SABIEDRĪBAS ATTIEKSME PRET VIŅIEM un, protams, tiesībsargājošo iestāžu spēja ar tiem cīnīties.

Tātad, kas notiek? Padomju laikā (neņemsim carisko Krieviju, kuras morāli pilnībā nesalauza pat boļševiki) tika nosodīta merkantilā, patērnieciskā attieksme pret cilvēkiem. Tika sludināts cilvēcīgums, altruisms, komandas gars, godīgums. Tika nosodīts "filistinisms", "materiālisms". Tagad, dzīvojot vispārēja "krāpnieka" periodā, mēs piekāpīgi smejamies par padomju morāli, mums tā šķiet nepatiesi un pretenciozi. Šobrīd spēju apmānīt kaimiņu sauc par "spēju dzīvot", "biznesa asumu", "komerciālo virzienu". Protams, spējai apkrāpt kādu, kurš uzticas tev, viņa partnerim, draugam, kolēģim, nav nekāda sakara ar "biznesu" vai "biznesu". Taču nelaimju laikā, kurā mūsu valsts atrodas jau vairāk nekā 20 gadus, visas morāles vadlīnijas ne tikai apmaldījās, bet arī apgāzās. Patiesības un uzticības vietā tiek vērtēti meli un neuzticēšanās, partnerības vietā - "kidalovo". Tajā pašā laikā līdzīgu dzīvesveidu plaši reklamē mediji, tabloīdu romāni, filmas (sevišķi seriāli). Bērni, pusaudži, jaunieši redz, ka strādājot daudz nenopelnīsi, bet maldinot, metot un spaidot būsi veiksmīgs, bagāts, slavens. Jūs būsiet greizsirdīgi par to, kā 90.gadu pusaudži (mani vienaudži) apskauda bandītus un tos, kuru vecāki bija bandīti. Vēlēšanās kļūt par inženieri, ārstu vai virsnieku tika uzskatīta par "sūcēja" pazīmi. Un tas nav starp zemākajām šķirām, bet gan diezgan pārtikušajā vidusšķiras pusaudžu kopienā. Konsumerisms jau ir tik ļoti iesakņojies cilvēku prātos, ka ir kļuvis par daļu no viņu būtības. "Izspiest", "iemest" partneri, iesaistīties krāpniecībā - jebko, lai tikai iegūtu kāroto nieciņu. Jebkura morāles vai pat veselā saprāta pieminēšana šeit izraisa tikai smaidu. Bet - pats galvenais - ŠĪ BIEDRĪBA NE TIKAI NESPĒRĒ, BET ATGRIEZINA UN VISS IEDROŠINA. Citiem vārdiem sakot, kaimiņi cilvēkiem ir kļuvuši tikai par instrumentu savtīgu interešu sasniegšanai, un sabiedrība nav pret to.

Un trešais faktors ir tas, ka vīrieša un sievietes konfliktā sabiedriskā doma (arī tiesa) vienmēr būs sievietes pusē, lai arī kurš būtu īsti vainīgs. Mēs apspriedām iemeslus nodaļās "Feminisms" un "Pestindustriālais periods".

Mūsu (anti) ģimenes kodekss šos trīs punktus neņem vērā.

1. Cilvēkiem ir kaut kas, ko var sadalīt;

2. Cilvēkiem ir nepārvarama vēlme dalīties ar kāda cita;

3. Strīdā starp vīrieti un sievieti vīrietis a priori ir apsūdzētais.

To veicina (anti)ģimenes kodekss un jurisprudence.

Mēs lasām RF IC 31. panta 2. un 3. punktu:

31. pants. Laulāto vienlīdzība ģimenē

2. Mātes, tēva, audzināšanas, bērnu izglītības un citus ģimenes dzīves jautājumus laulātie risina kopīgi, pamatojoties uz laulāto vienlīdzības principu.

3. Laulāto pienākums ir veidot attiecības ģimenē uz savstarpējas cieņas un savstarpējas palīdzības pamata, dot ieguldījumu ģimenes labklājībā un stiprināšanā, rūpēties par savu bērnu labklājību un attīstību.

Jā, labi teikts. Bet kas notiek praksē?

Mātes jautājumus lemj sieviete viena, jo nav neviena likuma, normatīvā akta, kas kaut kādā veidā ļautu viņas vīram (likumīgajam vīram!) reāli ietekmēt dzemdības. Aborts juridiski tiek klasificēts kā medicīniskais pakalpojums – tas tiek pielīdzināts tauku atsūkšanai vai sejas liftingam. Tā kā likuma nav, tad nevar reāli ietekmēt sievieti, kura viena pati nolēma veikt abortu vai saglabāt grūtniecību. Viņai ir tiesības nogalināt nedzimušu bērnu, pat neinformējot viņa tēvu.

Paternitātes jautājumus, dīvainā kārtā, arī sieviete izlemj individuāli! Likumīgajam vīram un tēvam nav tiesību izlemt savus - tēva - jautājumus! Vai sieviete atlido un paņem viņam "uz vēdera", vai viņa nogalina vēlamo bērnu - kā jau minēts, lemj sieviete, un tikai viņa.

Tātad, atcerieties, ka jautājums par dzimšanas(kas šajā rakstā ir svarīgāk) vai nedzemdēt bērnu izlemj sieviete viena … Vīrietim nav citu sviru, izņemot pārliecināšanu (kas ir bezjēdzīgi, ja sieviete apzināti gatavojas krāpniecībai) un noziedzīgām metodēm (kas ir nelikumīgas un bīstamas acīmredzamu iemeslu dēļ).

"Laulāto pienākums ir veidot attiecības ģimenē uz savstarpējas cieņas un savstarpējas palīdzības pamata, veicināt ģimenes labklājību un nostiprināšanos." Izklausās salokāmi. Bet, ņemot vērā otro faktoru (totāla krāpniecība un patērnieciskums), kāda ir iespējamība, ka savstarpēja cieņa, savstarpēja palīdzība, labklājības veicināšana un ģimenes stiprināšana nepaliks tukša frāze? Tā iespējamība ir ārkārtīgi maza, un pierādījums tam ir šķiršanās statistika, kas 2014. gadā veidoja vairāk nekā 80% no laulību skaita. Cilvēki ir zaudējuši ieradumu risināt sarunas, pierast vienam pie otra un risināt problēmas dialoga ceļā. Vīriešu un sieviešu intereses tiek mērķtiecīgi pretstatītas. Vai jums šeit ir vajadzīgs garš skaidrojums?

Mēs lasām tālāk. 41. pantā ("Laulības līgums") teikts, ka ir kāds līdzeklis, kā aizsargāt jūsu kapitālu un ieguldījumus jūsu ģimenē no krāpnieka vai krāpnieka iejaukšanās. Bet, pirmkārt, tā nevar regulēt jautājumus, pie kuriem bērni paliks pēc šķiršanās un kā viņus atbalstīs bijušie laulātie (kas ir ļoti svarīgi un par ko mēs runāsim nedaudz vēlāk). Otrkārt, kā izrādās, jau AK 42. panta 3. punkts aizliedz laulības līgumā "iekļaut citus nosacījumus, kas nostāda vienu no laulātajiem ārkārtīgi neizdevīgā stāvoklī vai ir pretrunā ar ģimenes tiesību pamatprincipiem" … To pašu norāda arī 44.panta 2.punkts. Formulējums ir ārkārtīgi neskaidrs, tāpēc tiesa to var interpretēt pēc saviem ieskatiem un atzīt par spēkā neesošu absolūti jebkuru laulības līgumu. Kas ir "ģimenes likumdošanas pamatprincipi" un kur šie pirmsākumi meklējami – vispār noslēpums.

Tātad, pirmslaulību līgums, kas formāli noteikts likumā, patiesībā nav daudz vērts.

bet laulības krāpšanas centrālais notikums ir šķiršanās un attiecīgi mantas dalīšana, cīņa par bērna dzīvesvietu ("bērnu dalīšana") un alimenti.

Un šeit mēs atkal aplūkojam divus interesantus statistikas datus.

No kolosālā šķirto gadījumu skaita 80% iniciējušas sievietes. Grūti noticēt, ka 80% krievu vīriešu bija dzērāji, maniaki, izvarotāji, noziedznieki un citi nelieši. Daļa tomēr piekopj amorālu dzīvesveidu, bet noteikti ne 80%. Taču palīgā nāk cita figūra – 95-98% bērnu tiesa atstāj pie mātes. Šī vecāku nevienlīdzība ir kļuvusi par tradīciju kopš agra padomju laika un turpinās līdz pat mūsdienām. Nekādas naidošanās – fakti runā paši par sevi. Tajā pašā laikā šis skaitlis ir tik milzīgs ne tāpēc, ka vīriešiem nav vajadzīgi bērni. Gluži pretēji, pēc gada tiesas izskata simts divdesmit tūkstoši tiesas prāvu no tēviem, kuri vēlas, lai viņu bērni dzīvotu kopā ar viņiem. Tas ir vairāk nekā 50% no tēviem. Biežāk vīriešiem ir daudz labvēlīgāki apstākļi bērnu dzīvei nekā mātēm. Bet viss ir bezjēdzīgi. Matriarhāta tiesa uzskata, ka vīrieši šādā veidā vienkārši vēlas atriebties savai sievai vai nemaksāt alimentus. Matriarhātā vienmēr vainīgs ir vīrietis.

Varbūt tam ir kāds pavediens?

Kopā ar bērniem bijusī sieva saņem dzīvojamo platību ar tiesībām dzīvot kopā ar bērniem, alimentus un ļoti efektīvu līdzekli bijušā vīra ietekmēšanai. Bieži (un tīšas laulības krāpniecības gadījumā gandrīz vienmēr) dzīvojamā platība, alimentu summa un izspiešana, ko bijusī sieva saņems, šantažējot bijušo vīru ar bērniem, veido ļoti kārtīgu summu.

Šeit runa pat nav par krāpnieka dzimumu, bet gan par to, ka likumi un tiesu prakse ir pilnībā viena dzimuma, šobrīd sieviešu, pusē. Ja 95% bērnu paliktu pie tēviem, manuprāt, arī vīriešu vidū būtu negodīgi tipi, kas iesaistītos laulības krāpniecībā. Lai gan vīrietim problēmu būtu daudz vairāk: viņš nevar "nejauši ielidot".

Ja krāpnieks zinātu, ka bērni paliks pie tēva (vai vismaz pie tā vecāka, kurš ir finansiāli nodrošinātāks), tad šķiršanās būtu krietni mazāka. Šķiršanās būtu neizdevīga. Pat neveiksmes iespējamība 30% apmērā (kā, piemēram, Zviedrijā) manāmi atdzesētu viltīgo dāmu degsmi.

Tātad, šeit ir punkti, kas veicina krāpniecību: sieviete viena pati izlemj bērna piedzimšanas jautājumus, viena pati lemj šķiršanās jautājumu un gandrīz garantēti saņems bērnus kopā ar vīra īpašumu - gan īstu, gan to, ko viņš nopelnīs pēc šķiršanās. Un pat ar to, kas viņam piederēja pirms kāzām.

Patiešām, saskaņā ar Satversmes tiesas definīciju vecākiem ir pienākums maksāt uzturlīdzekļus par nepilngadīgiem bērniem no ienākumiem, kas gūti no nekustamā īpašuma pārdošanas, pat ja šo īpašumu viņi iegādājās PIRMS laulībām vai PĒC barka. Tādējādi, samaksājot 25-50% no ienākumiem un par atlikušo naudu iegādājoties dzīvokli, vīrietis, pārdodot šo īpašumu, samaksās vēl 25-50% no saņemtās summas - tas ir, no tās, ar kuru viņam ir jau samaksāti alimenti! Tādējādi reālie alimenti nemaz nav 25-50%, bet 31-75% no vīrieša ienākumiem. Ja viņš dzīvokli pirka un pārdeva divas reizes, tad bijušajai sievai "cieņas" procents pieaug vēl vairāk.

Piebildīsim, ka šobrīd vecāku (un 95-98% tā ir mātes) alimentu tēriņi ir nekontrolēti. Vīrietim nav nekādu juridisku mehānismu, lai kontrolētu, vai viņa bijusī sieva tērēja uzturlīdzekļus bērnam vai savam jaunajam istabas biedram žigolo (jā, nebrīnieties, tā notiek visu laiku). Un dažreiz māte vienkārši dzer bērna uzturlīdzekļus.

Ir labi, ja tava sieva ir pieklājīga. Lai gan, kā zināms, nesodāmība, draudzeņu "veiksmīgā" pieredze un TV un glancētos žurnālos stāstītie stāsti samaitā pat vispieklājīgākos un ļoti morālos. Un ja sieviete sākotnēji ir vērsta uz krāpniecību? Un tādu personu kļūst arvien vairāk.

No tēviem saņemu ļoti daudz vēstuļu, aicinājumu, kuros ir gan sūdzības, gan lūgums pēc palīdzības. Es redzu līdzīgus ierakstus sociālajos tīklos. Stāsti it kā kopēti viens no otra: “Esmu turīgs vīrietis, apprecējos ar meiteni, kuras ienākumi bija krietni mazāki par manējiem. Dzīvojām normāli, bez skandāliem un pārmērībām. Divus gadus pēc dzemdībām viņa iesniedza šķiršanās pieteikumu. Pēkšņi, bez iemesla. Un tagad es faktiski esmu zaudējis savu dzīvokli un man ir jāmaksā alimenti savai sievai, kas sastāda 2-4 vidējos iedzīvotāju mēneša ienākumus reģionā. Turklāt par katru tikšanos ar bērnu viņa pieprasa naudu, kas pārsniedz alimentus.

Piemānījusi vīru, krāpniece sevi nodrošina vismaz 18 gadus, iegūstot iespēju ne tikai ērti, bet nereti pat pārtikuši eksistēt, nekur nestrādājot. Ja pēc 5-7 gadiem viņa atrod citu "piesūcēju" un dzemdē no viņa bērnu, tad bezrūpīgas dzīves termiņš ilgs vēl 5-7 gadus. Un ja bērns ir invalīds, tad alimenti viņam nāks uz mūžu. Jā, lai cik šausmīgi tas neizklausītos, es pati esmu dzirdējusi šādu prātojumu no sievietes (lai gan, vai var saukt sievieti par to pretīgo radījumu, kas tā domā?).

Bieži dzirdu: kā sieviete var pārņemt dzīvokli, ja tas neatrodas viņas īpašumā? Ļoti vienkārši. Bērnam ir tiesības dzīvot tēva teritorijā līdz 18 gadu vecumam, bet mātei kopā ar viņu. Un nevienam nav tiesību viņu izlikt. Tā ir patiesība. Bet ir daudzi veidi, kā piespiest bijušo vīru "atbrīvot dzīvokli". No noziedzīga līdz absolūti legālam, pazīstamam jau no padomju laikiem (piemēram, sarīkojusi regulāras daudzu kaitinošu un satrauktu sievas viesu pulcēšanās dzīvoklī, viņai ir tiesības aicināt ciemos jebkuru līdz pulksten 23. cita dzīvojamā telpa no šī pagalma).

Un dažreiz sievietes nav īpaši gudras: viņas vienkārši raksta apzināti nepatiesu vīra denonsēšanu, iepriekš pārliecinot bērnu, vīramāti. Jā, tas ir noziegums. Bet tas ir aizmirsts sajūsmā.

Šeit ir trīs gadījumi, kad sievietei ir pilnīgi likumīgi saņemt vīrieša mantu vai tā daļu.

Trīs gadījumi no pēdējām vēršas pie manis pēc palīdzības.

1. Pirms laulībām vīrietis bankā atvēra termiņnoguldījumu (uz pusotru gadu) un ielika tur savus uzkrājumus. Pēc diviem mēnešiem viņš apprecējās, pēc diviem gadiem viņa sieva iesniedza šķiršanās pieteikumu. Tiesā viņa pieprasīja dalīt par laulības laiku kapitalizētos procentus ar iemaksas apmēru kā mantu, ko vīrs saņēmis jau laulībā. Tā kā procenti tika aprēķināti katru mēnesi un ienākumi radās laulības laikā (pēc analoģijas ar algu), tiesnesis tos uzskatīja par kopīgu īpašumu un sadalīja uz pusēm. Bijušās sievas saņemtā vīra procentu summa bija nedaudz mazāka par simts tūkstošiem rubļu. Tas ir, pasīvos ienākumus no vīrieša personīgajiem uzkrājumiem, ar kuriem sievai nav nekāda sakara, tiesnesis sadalīja starp vīru un sievu.

2. Otrais gadījums ir vēl interesantāks. Sākums tāds pats: vīrieša pirmslaulības depozīts, procenti. Taču depozīts beidzās, un vīrietis, būdams precējies, aiznesa šo naudu uz citu banku. Pēc sešiem mēnešiem - šķiršanās, un sieva prasīja ne tikai pusi no uzkrātajiem procentiem, bet arī pusi no pašas iemaksas. Vīrs ir pret: viņš apgalvo, ka jaunā iemaksa ir nauda, kas viņam piederēja pirms laulībām, tāpēc viņam nevajadzētu dalīties. Sieva tiesā uzstāj, ka jaunajai iemaksai nav nekāda sakara ar vīra pirmslaulību naudu, bet gan to veido kopīgi iegādātais ģimenes budžets. Uz jautājumu, kur palika nauda no pirmās iemaksas, viņa nevar atbildēt (“Iztērēta”). Tiesnesis pieprasīja izdevumu rīkojumu no pirmās bankas un kvīti no otrās. Summas nesakrita (vīrietis summu noapaļoja līdz tūkstošiem: no pirmās bankas paņēma, piemēram, 857 983 rubļus 35 kapeikas, bet otrajā ielika 857 000 rubļu). Tiesnesis šīs summas uzskatīja par dažādām, tāpēc apmierināja sievas prasību. Rezultātā viņa saņēma pusi no visiem vīra pirmslaulības uzkrājumiem un pusi no laulības laikā uzkrātajiem procentiem. Procenti, atkārtoju, no naudas, ko vīrietis nopelnījis PIRMS laulībām. Tie. uz ko sievai nebija ko darīt. Sievas ienākumi no šīs krāpniecības ir aptuveni 400 tūkstoši rubļu. Taisās pārsūdzēt vismaz par depozīta apmēru, nav zināms, kā tas beigsies.

3. Trešais gadījums ir vēl interesantāks, bet sarežģītāks. Vīrietis ir investors. Viņš iegulda savu naudu uzņēmumos, saņemot daļu no uzņēmuma. Ņemot daudz šādu akciju dažādos uzņēmumos, vīrietis apprecas. Vairāku gadu laikā viņš daļu akciju pārdevis, iegādājies jaunas un atkal pārdod. Es atkārtoju, ar savu pirmslaulību naudu. Vispārīgi, ģimenes nauda tajā nepiedalās. Dažus gadus vēlāk šķiršanās, un sievai nepieciešama ne tikai puse no kopīgi iegūtā īpašuma (dzīvoklis, automašīnas), bet arī puse no pašām akcijām uzņēmumos, kurus vīrs iegādājās laulībā. Vīrs iebilda, ka tās pirktas par pirmslaulības naudu. Taču tiesnesis lēma par labu viņa sievai, paskaidrojot šādi. “Kad dzīvoklis tiek nopirkts pirms laulībām, tas ir tavs. Bet, ja laulībā pārdevāt un iegādājāties jaunu, tad tas jau ir kopīgi iegūts īpašums. Tāda pati situācija ir ar jūsu uzņēmuma akcijām. Vīrietis galu galā zaudēja 50% no kopīpašuma un 50% no pirmslaulības kapitāla.

Tiesa, viņam izdevās šo lēmumu pārsūdzēt, un daļu līdzekļu viņam izdevās atdot. Rezultātā viņš zaudēja nevis 50% no pirmslaulību kapitāla, bet gan “tikai” 20. Tas, protams, neņem vērā peļņu, ko viņam laulībā nesa pirmslaulības kapitāls. Tas ir, viņš ieguva 1. situāciju plus 2. situāciju.

Secinājums. Pret ģimeni vērstie tiesību akti un tā pati tiesībaizsardzības prakse padarīja to tā, ka tikai klaidoņi un marginalizēti cilvēki tagad var bezbailīgi noslēgt oficiālu laulību. Tas ir, cilvēki, kuriem nav absolūti ko zaudēt. Un žigolo (tas ir, arī ubagi), kas sākotnēji ir nostādīti, lai viņas naudas dēļ apprecētu bagātu kundzi.

Jebkurš vīrietis, kuram ir vismaz kapitāls, vismaz nauda, īpašums, kas iegūts pirms laulībām, tiek pakļauts uzbrukumam. Likumi ir sievietes pusē, pret ģimeni un pret vīrieti. Tiesas lēmums gandrīz vienmēr ir pret vīrieti.

Var, protams, sarīkot deju ar tamburīniem ap savu īpašumu, sarīkot viltīgas shēmas. Un raustīs, vai viņi tevi nemetīs, kā tas ir aprakstīts nemirstīgajā Aleksandra Nikolajeviča Ostrovska komēdijā "Bankrotēts"? Kaimanu salās var noorganizēt kaut kādu fondu, tērēt kilotonnus laika, megavoltus naudas un nervu teraspaskāļus. Sagrozīt sarežģītāko shēmu, lai noslēptu savu naudu no savas sievas.

Tiesa, triljonāru dzīve liecina, ka pat dejot ar tamburīniem neklājas īpaši labi. Katru gadu Forbes sarakstā parādās sievietes, un visas kā viens saņem vairāku miljardu dolāru kapitālu tikai šķiršanās rezultātā.

Kad dzirdu stāstu par to, kā nabaga meitene vēlas atrast (vai atrada) bagātu jaunekli, tad šī ziņa neizraisa neko citu kā vien ironisku smaidu. Ja agrāk meitenes sapņoja par zīmogu pasē, tad tagad viņas sapņo par diviem zīmogiem pasēs - laulību un šķiršanos.

Es nedomāju teikt, kāds ir krāpnieku īpatsvars sieviešu vidū - nekādus īpašus pētījumus neveicu. Bet, ņemot vērā vēstuļu, sūdzību vilni internetā un citos avotos, es redzu, ka laulības krāpšana jau sen ir izgājusi no kaitinošo gadījumu kategorijas un kļuvusi par pilnvērtīgu un plaši izplatītu krāpšanas veidu.

Krāpnieki kaitē ne tikai atņemot bijušajiem vīriem īpašumus. Viņi diskreditē visas sievietes: aplaupīts vīrietis un visa viņa svīta viena krāpnieka dēļ pārstāj ticēt sievietēm kopumā. Neviens nevēlas riskēt ar savu grūti nopelnīto kapitālu. Daudzi vīrieši pašos pamatos izvairās no laulības, un viņiem ir visas tiesības uz to, jo tagad nav iespējams ar likumīgiem līdzekļiem pasargāt sevi no laulības krāpnieka.

Bet feministes nav pašapmierinātas. Ar jau pastāvošo tēvu nelikumību viņiem nepietiek. Viņi enerģiski bīda rēķinus, kuros vīrietim pēc šķiršanās tiek likts samaksāt bijušajai sievai naudu, kas pārsniedz jau tā noteiktos alimentus bērna "intelektuālo, garīgo un morālo vajadzību apmierināšanai", kā arī samaksāt. bijušās sievas dzīvojamās platības īre vai hipotēka, ja viņa ir bezpajumtniece. Tagad šāds likumprojekts tiek izskatīts Krievijas Federācijas Valsts domē. Protams, arī vīrietim nebūs tiesību kontrolēt naudas tērēšanu “garīgajām vajadzībām”. Kādas ir bērna vajadzības, cik tās maksā un kurā dzīvoklī bijusī sieva labprātāk dzīvo, pats par sevi saprotams, ka viņa viena pati lemj. Pirms pāris gadiem Krievijas Federācijas Valsts domes deputāts Aleksejs Mitrofanovs ierosināja ieviest likuma normu, saskaņā ar kuru tam, kurš saņem alimentus, ir pienākums atskaitīties par tēriņiem. Kā jau sen notiek, piemēram, ar biznesa ceļotājiem. Vienkārši uzrādiet čekus, un jautājums ir notīrīts. Šķiet, ka absolūti godīga prasība no maksātāja ir zināt, kur nauda aiziet. Pilnīgi godīga ir tēva vēlme zināt, ka alimenti tiek tieši bērnam, nevis pulciņiem, mīļotajam vai šņabim. Taču iniciatīva nepārgāja: Mitrofanovam uzbruka visa dome, un viņš tika apzīmēts ar kaunu. Neuzdrošinieties iejaukties sieviešu matriarhālās privilēģijas, ja dzīvojat feminocentriskā sabiedrībā!

Kā tu domā, cienījamais lasītāj, ar ko normāls, prātīgs un turīgs vīrietis apprecēsies, kas izjuks ar 80% varbūtību, pēc kā viņš zaudēs visus savus ieguldījumus ģimenē, un viņš to joprojām ir parādā? Kurš gan, būdams vesels, uzdrošināsies kārdināt likteni un iebāzt galvu lauvas mutē? Apprecēties, nebaidoties ne no kā, tagad var būt vai nu tie, kuriem nav ko atņemt, vai noziedzīgi elementi, kuri bez vilcināšanās vienkārši likvidēs savu bijušo sievu.

No šīs situācijas ir tikai viena izeja - izmaiņas ģimenes likumdošanā. Kā tieši - mēs runāsim atsevišķā nodaļā "Ko darīt?".

Kāds ir rezultāts? Atklāti pret vīriešiem vērstas likumdošanas rezultātā oficiāla laulība, tas ir, matriarhāla laulība, ir pretstatā ģimenei. Oficiālas laulības noslēgšana ar 80% varbūtību nozīmē, ka jūsu ģimene izjuks, jo tāda ir šķiršanās statistika - tieši šo laulību izjukšana. Tie ir fakti, un jūs tos nevarat nekur mīdīt. Vari citēt sevi, savus radus un draugus, cik gribi, bet nevar atrauties no faktiem – skaitļiem.

Patriarhālā ģimenē oficiāla (baznīcas) laulība faktiski nozīmēja vīrieša stāšanos ģimenes galvas amatā. Tāpat kā jebkurš priekšnieks, viņš ieguva tiesības un pienākumus, par kuriem mēs runājām nodaļā "Patriarhālā ģimene". Tāpat kā jebkuram priekšniekam, viņam bija spēja sodīt un apbalvot. Viņa rokās bija īstas vadības sviras. Palielinātos pienākumus (uzturēt, aizsargāt utt.) kā jebkuram priekšniekam kompensēja papildu tiesības, vai tas būtu rotas direktors, ministrs vai pulka komandieris. Vīrs, ģimenes galva, stingri zināja, ka šķiršanās nav iespējama, un bērniem tas tika garantēts - šī vārda bioloģiskā nozīmē. Tas nozīmēja, ka ieguldījumi, ko viņš ieguldīja ģimenē, netiks izšķiesti. Neviens tos viņam nevar atņemt. Sieva uz visiem laikiem paliks ar viņu (un viņš - ar viņu). Bērni ir viņa bioloģiskie dēli un meitas, un viņus ar viņu saista mūža asinsradniecība. Tāpēc vīrietis bija ieinteresēts maksimāli ieguldīt ģimenē, nevis kur citur. Tajā pašā laikā sieviete, stājoties laulībā, bija pārliecināta, ka vīrietis neaizies pie cita un nepametīs savus bērnus.

Ko nozīmē pašreizējā, matriarhālā laulība, pateicoties sociālistiskajam pretģimenes kodeksam? Garantijas sievietei tika saglabātas pilnībā, pat pārsniedzot to, kas sīkāk aprakstīts rakstā par laulības krāpšanu. Un ko mūsdienu matriarhāla laulība garantē vīrietim? Vai viņš garantē sievas uzticību kā patriarhāla laulība? Nē, sievai ir visas tiesības pāroties ar jebkuru, un viņa par to neko nesaņems. Vīram nav tiesību viņu pat sist par nodevību. Viņš pat nevar šķirties – bērni un īpašums būs jāatdod sievai. Vai laulība vīrietim garantē stipru ģimeni? Nē, un tas jau skaidri redzams šķiršanās statistikā. Un, ņemot vērā, ka 80% šķiršanās notiek pēc sievietes iniciatīvas, laulība ne tikai negarantē stipru ģimeni, bet drīzāk spiež sievieti uz šķiršanos. Vai laulība garantē vīrietim, ka bērni bioloģiski ir viņa? Nē, sievietei ir tiesības dzemdēt no jebkura un vīram neko nestāstīt. Saskaņā ar statistiku, katrs trešais tēvs audzina citu cilvēku bērnus un no tā neuzmin. Jā, viņš var kaut ko turēt aizdomās un iesūdzēt tiesā, lūdzot izslēgt viņa paternitāti, izmantojot DNS testu. Bet, pirmkārt, par to vajag aizdomāties, otrkārt, iziet garu un ārkārtīgi pazemojošu tiesas procesu - pazemojošu vīrieti, jo matriarhālā tiesa izdarīs spiedienu vai pat atklāti ņirgāsies. Sabiedrības un pat vīriešu reakciju uz vīriešu vēlmi izslēgt paternitāti var novērtēt no sarunu šoviem par šo tēmu. Zāle sašutusi uz tādiem vīriešiem nospļaujas. Starp citu, piemēram, Vācijā vīrietim uz to nav tiesību. Tur vīriešu ierosinātas DNS pārbaudes ir aizliegtas. Sieva piegāja, un jūs audzināt un nav ņurdēt. Izbaudiet patiesu patriarhātu.

Turpināsim. Vai oficiāla laulība garantē drošību vīriešu ieguldījumiem sievās un bērnos? Nē, pēc šķiršanās (un tas ir praktiski garantēts) tiesa pēc sievas pieteikuma uz visiem laikiem atņems tēvam bērnus, bet kopā ar bērniem - vīrieša mantu. Un turklāt viņš piešķir alimentu nodevu. Šajā gadījumā vīrietim pat nav tiesību pārbaudīt, vai uzturlīdzekļi tiešām tiek tērēti bērnam. Tiem, kas joprojām maldās, ka vīrieši paši pamet ģimeni, atkārtoju: 80% šķiršanās notiek pēc sieviešu iniciatīvas. Vai laulība garantē, ka vīrietis kļūs par ģimenes galvu? Nē. Laulība nedod vīrietim nekādas reālas varas sviras ģimenē, nedod tiesības vadīt mājsaimniecību. Katrs mājsaimniecības loceklis var darīt, ko vēlas, un vīrietim nav tiesību tajā iejaukties. Nav ģimenes galvas pilnvaru, ir tikai pienākumi: atbalstīt, lūdzu, aizsargāt un neko neaizliegt. Vai laulība dod vīrietim tiesības radīt bērnus? Nē, sieva var taisīt abortu slepus no vīra. Vīrieša piekrišana abortam nav nepieciešama, pat ja viņš ir vismaz trīs reizes likumīgs vīrs.

Tātad, kas notiek? Mūsdienu matriarhālā laulība vīrietim negarantē ne ieguldījumu drošību, ne stipru ģimeni, ne mantiniekus, ne sievas lojalitāti. Sieva var aizbraukt jebkurā laikā, ņemot līdzi bērnus un īpašumus. Oficiāla laulība savukārt vilina sievieti šķirties, jo turīgs vīrietis no turīga vīrieša var iegūt lielu džekpotu, un bez laulībām to izdarīt ir daudz grūtāk.

Lasītājs! Ko tu saki, ja tev piedāvā lēkt ar izpletni, bet tajā pašā laikā zināsi, ka šāda dizaina izpletņi gaisā sabojājas ar 90 līdz 100% varbūtību, bet citi ne? Es atteikšos no šiem draņķīgajiem izpletņiem un pieprasīšu citus, un, ja citu nebūs, es nelēkšu.

Starp citu, vecticībnieku apmetnēs, kā arī islāma republikās šķirto laulību skaits ir manāmi mazāks. Čečenijā tikai 12%. Saskaņā ar dažiem avotiem vecticībniekiem ir aptuveni 15%. Tur laulība un ģimene joprojām ir savstarpēji saistītas un nav pretrunā.

Pilnības labad es sniegšu vēl divus noteikumus, kas ir nepelnīti aizmirsti.

1. Ģimenes kapitālu var novirzīt mātes pensijas veidošanai, bet ne tēva. Kāpēc tēvs atzīts par nepilnīgu ģimenes locekli, nav skaidrs. Viņam un sievai ir vienādi pienākumi, bet par tiesībām - piedodiet, pārcelieties. Turklāt galvaspilsēta, šķiet, ir ģimene. Darba ministrija, atbildot uz mūsu pieprasījumu, atbildēja, ka tādā veidā tiek kompensēts sievietes zaudējums algā, kad viņa dodas grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā. Taču tagad bērna kopšanas atvaļinājumā dodas ne tikai sievietes, bet arī vīrieši. Un tas nav nekas neparasts: es personīgi zinu divus šādus gadījumus. Pirmajā gadījumā tas ir mans bijušais kursabiedrs, ķirurgs, bet otrajā - bankas darbinieks, kur man bija algas karte. Kas un kā viņiem kompensēs algu zaudējumus? Neviens nekādā veidā.

2. Ja tiesa atstāj pie mātes bērnu līdz 3 gadu vecumam, tad viņai ir tiesības prasīt uzturlīdzekļus ne tikai bērna uzturēšanai, bet arī sev. Tiek pieļauts, ka viņa nestrādā, bet ar bērnu atrodas grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā, un vīrietis viņu uztur. Bet, ja tiesa pēkšņi atstāj pie tēva bērnu līdz 3 gadiem, tad vīrietim nav tiesību prasīt sev alimentus. Likumdevēji uzskatīja, ka vīrietim grūtniecības un dzemdību atvaļinājums nav vajadzīgs, viņam ir 48 stundas diennaktī. Un nauda viņam nāk pa logu.

Papildus jau legalizētajai diskriminācijai ir arī pret vīriešiem vērsti likumprojekti, kurus tikai izskata parlaments, taču tiem ir iespēja kļūt par likumiem. Tātad saskaņā ar vienu no tiem vientuļajiem vīriešiem tiks aizliegts izmantot surogātmāšu pakalpojumus. Mēs saprotam, ka vīrietim surogātmātes pakalpojumi patiesībā ir vienīgais likumīgais veids, kā pasargāt sevi no sieviešu šķiršanās krāpniekiem, izmantojot bērnu. Taču likumdevēji nolēma šo robu neatstāt. Tātad visi vairāk vai mazāk turīgie vīrieši "dzemdēs" bērnus. No kā baros krāpnieki no priviliģētā dzimuma? Nezinu, kāda doma pamudināja likumprojekta autorus, bet rezultāts jebkurā gadījumā atkal spēlē šķiršanās laupītāju rokās.

2008.gadā parlamentārieši ierosināja uzlikt par pienākumu vīriešiem pēc šķiršanās ne tikai maksāt alimentus, bet arī nodrošināt bijušajai sievai mājokli. Proti, sieva: bērnam, un saskaņā ar spēkā esošajiem likumiem ir tiesības saņemt pastāvīgu reģistrāciju tēva dzīvoklī. Tas ir, vīrietim būs pienākums nopirkt vai īrēt dzīvokli savai bijušajai sievai. Bērnu atradināšana kopā ar mantu no vīriešiem jau sen ir kļuvusi par plaši izplatītu sieviešu biznesu, taču, ja šis likums tiks pieņemts, tas kļūs daudzkārt izdevīgāks.

No grāmatas "Fake Man"

UPD. Pēc 2015. gada datiem šķirto laulību attiecība nokritusies līdz 53%. Tiesa, tas notika uz ne tikai šķiršanās, bet arī laulību skaita samazināšanās fona.

Aleksandrs Birjukovs