Par informatīvā kara metodēm

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Visa padomju vēsture tās pašreizējā oficiālajā interpretācijā balstās nevis uz faktiem, bet gan uz interpretācijām.

Klasisks piemērs ir aizbēgušā nodevēja Vladimira Rezuna literārā darbība, kurš raksta ar pseidonīmu "Viktors Suvorovs".

Patiesībā pastāv pamatots viedoklis, ka nacistiskās Vācijas preventīvā kara pret PSRS koncepciju nav izstrādājis Rezuns, bet gan britu SIS propagandas kara speciālistu kolektīva darba rezultāts.

Bet šajā gadījumā doktrīnas autorība nemaz nav svarīga, svarīgi ir saprast principus, uz kuriem tā balstās.

Tātad Rezuns pārraida, ka Staļins, viņi saka, inficēs visu pasauli ar komunistisko mēri, un tāpēc viņš izvērsa kopējo Eiropas karu, lai izdevīgā brīdī uzbruktu Vācijai. Taču Hitlers viņu apsteidza un uz paša radītās Vācijas impērijas un savas dzīvības rēķina izglāba cilvēci no sarkanās infekcijas. Tāpēc PSRS zaudēja Otro pasaules karu, jo Staļina izvirzītie mērķi netika sasniegti un antihumānas marksistiskās utopijas vārdā tika atdoti desmitiem miljonu dzīvību.

Šajā gadījumā pilnīgi virtuāls notikums - PSRS gatavošanās titāniskā mēroga iebrukumam Eiropā. Rezuna sniegtie pierādījumi par labu viņa doktrīnai ir ārkārtīgi spekulatīvi un pilnīgi absurdi. Tikai tāpēc viņa koncepcija izskatās harmoniska, ka spekulatīvie postulāti balstās uz spekulatīvu spriešanu.+

Piemēram, Rezuns par liecību par agresīviem padomju nodomiem uzskata to, ka Sarkanā armija pirms kara bija piesātināta ar uzbrukuma, nevis aizsardzības ieročiem - šīs tēzes pamatošanai veltīta laba trešdaļa viņa rakstu. Tas ir tik absurds arguments, ka TO NEIESPĒJAMIES.

Nu nav nekāda ieroču klasifikācija kā aizsardzības un uzbrūkošā! Iedomājieties, ka karavīri, atvairot ienaidnieka uzbrukumu, nesteidzas pēc atkāpšanās ienaidnieka, bet sēž ierakumos. Rotas komandieris, pa telefonu dzirdējis dusmīgā bataljona komandiera lamuvārdus, viņam atvairās ar slepkavniecisku argumentu: sak, pretuzbrukums nav iespējams, patronas, ar kurām mēs šaujam, ir aizsardzības, un uzbrukuma patronas nav. vēl piegādāts.

Tanki, pēc Rezuna domām, ir tīri uzbrukuma ierocis. Kāpēc tad vācieši 1944. gadā uzbūvēja rekordlielu tanku skaitu, kad viņi nekur neuzbruka un pat neplānoja? Sarkanās armijas pirmskara noteikumi, viņi saka, balstījās uz uzbrukuma taktiku, kas skaidri parāda padomju agresīvās tieksmes. Ļaujiet man jums pastāstīt noslēpumu: visās visu pasaules armiju kaujas rokasgrāmatās visu laiku ofensīvu noteica galvenā kaujas operāciju metode. Jebkura aizsardzība tiek saprasta tikai kā uzbrukuma sagatavošanas posms.

Ieroču iedalījums aizsardzības un uzbrukuma ieročos pastāv tikai Rezun iztēlē, bet šī prāta slimība mēdz pārnēsāt, lasot viņa grāmatas. Jā, līdz šim masu apziņa nav gatava pieņemt domu, ka PSRS zaudēja Otro pasaules karu, neskatoties uz to, ka rezūnistu sekta Krievijā ir ieguvusi piekritēju masu.

Bet tas ir tikai pagaidām. Piemēram, tas, ka Somijas karu zaudēja Padomju Savienība, gandrīz vairs netiek apstrīdēts. Bija karš, bet padomju sakāve tajā - virtuāla parazitāra izaugsme uz vēsturisko realitātiapziņā pakāpeniski aizstājot realitāti. Tikai dīvaini, ka somu uzvarētāji ir parakstījuši mieru uz uzvarēto noteikumiem, pametot daļu savas teritorijas par labu PSRS. Un Sarkanajai armijai piedēvētie zaudējumi ir virtuāli.

Apgalvojums, ka stulbie krievi, kuri nezina, kā cīnīties, viņi saka, ir zaudējuši vairāk karavīru nekā visā Somijas armijā, smaržo pēc zvērīga neprāta. Īpaši ņemot vērā, ka somiem visveiksmīgākajā kampaņas pirmajā posmā viņiem bija skaitlisks pārsvars pār padomju karaspēku. Trūkst trešās daļas oficiālo padomju zaudējumu. Kur viņi varētu pazust, ja kaujas lauks paliktu aiz Sarkanās armijas un pats militāro operāciju teātris būtu ļoti mazs? Visticamāk, trūkstošie ir virtuālie zaudējumi. +

Kolektivizācija ir ļoti labvēlīga augsne viltus vēsturiskas alternatīvas radīšanai.

Kāpēc laukos vispār tika veikta kolektivizācija? Tās vienīgais mērķis bija mehanizēt lauksaimniecību, kas ļāva Pirmkārt, būtiski palielināt darba ražīgumu un Otrkārt, atbrīvojiet miljoniem roku rūpniecībai.

Pēc revolūcijas zeme, būdama valsts, tika nodota zemnieku rīcībā. Bet zemnieks, kam piederēja neliels zemesgabals, nevarēja nopirkt traktoru vai kombainu. Turklāt viņam tie nebija vajadzīgi.

Kulaki, kas masveidā parādījās pēc zemnieku zemes iegūšanas, teorētiski varēja radīt pieprasījumu pēc lauksaimniecības tehnikas, taču praktiski tam bija nepieciešams fiziski likvidēt daudzmiljonu zemnieku masu un izveidot mazo zemnieku slāni. Galvenās zemnieku masas zemes trūkuma un nabadzības apstākļos kulakam bija daudz izdevīgāk nolīgt duci strādnieku lauka uzaršanai, nevis nopirkt traktoru. Un kas viņam kalpos ciemā?

Tikai kolhozi varēja radīt reālu pieprasījumu pēc lauksaimniecības tehnikas, un tikai tāpēc tie radās. Bet vai vēsturnieki par to runā? Nē, viņi stāsta šausmu stāstus, ka tirānam Staļinam vajadzēja kolhozus, lai salauztu krievu zemnieku muguru, pārvērstu brīvos zemniekus par dzimtcilvēkiem, izspiestu visu sulu no ciema utt.. Saka, ka graudu bija grūti paņemt no katras atsevišķas mājsaimniecības. Daudz vienkāršāk ir uzdot kolhozam plānu un sakopt labību no kolhoza kūts, un iecelt atbildīgo kolhoza priekšsēdētāju, kuru vienmēr var nošaut, ja graudu sagādes plāns netiek pildīts.

Lai dzimtbūšanas šausmas izgaistu uz kolhozu verdzības fona, vēsturnieki sniedz murgainas detaļas. Viņi saka, ka zemniekiem tika atņemtas pases, un viņi nevarēja nekur atstāt ciematu. Patiesībā tieši šajā laikā desmitiem miljonu zemnieku pārcēlās uz pilsētām, iestājās augstskolās, kļuva par strādniekiem, ierēdņiem, ģenerāļiem un kultūras darbiniekiem.… Un pasu trūkums viņiem netraucēja to darīt.

Turklāt nabaga kolhozniekiem pases neviens neņēma, jo viņiem nebija, jo bija pilnīgi nevajadzīgas. Tieši cara laikos zemnieks nevarēja izbraukt no rajona, nesakārtojis pasi, jo bez dokumenta viņu uzskatīja par bēguļojošu vergu. Un PSRS neviens neierobežoja pilsoņu pārvietošanos pa valsti.

Bet vēsturnieki, tāpat kā īsti šamaņi, nonāk histēriskā stāvoklī, aprakstot murgainā bada šausmas, kas, viņuprāt, prasīja miljoniem dzīvību (miljonu mirušo skaita ziņā vēsturnieki nepiekrīt, saucot numurus no 3 līdz 15 miljoniem). Ukrovēsturnieki šajā ziņā ir rekordisti - viņi lēš oficiālo maskaviešu organizētā ukraiņu zemnieku genocīda upuru skaitu uz deviņiem miljoniem dvēseļu, koriģējot šo skaitli atkarībā no Gazprom noteiktajām gāzes cenām.

Kur te ir virtuālais vēsturiskais burbulis? Kolektivizācija bija, un ne vienmēr zemnieki pēc savas būtības bija ļoti konservatīvi, ar entuziasmu pieņēma šādas radikālas izmaiņas lauku dzīvesveidā. Un bija arī izsalkums. Kur ir bads, tur ir slimības un palielinās mirstība. Taču bada izraisīta masveida sērga nebija. Un vēl jo vairāk, nav iespējams saistīt badu ar kolektivizāciju.

Masu kolektivizācija sākās 1929. gadā. 1930. gadā pēc plaši pazīstamā staļiniskā raksta "Panākumi reibst galva" administratīvi vardarbīgās kolektivizācijas prakse tika apturēta, un pat uz laiku notika zemnieku aizplūšana no kolhoziem. Uzsvars tika likts uz saimnieciskām metodēm, lai stimulētu zemniekus iestāties kolhozos. Un bads it kā notika trīs vai četrus gadus vēlāk pēc ļoti konfliktējošā 29.

Par bada cēloņiem var runāt ilgi, bet mūs neinteresē pats bads laukos - 20. gadsimta sākuma parādība. pilnīgi ikdienišķa, un tās sekas - bija vai nebija miruši miljoni? Ja bija masu nāve, tad jābūt masu kapiem. Arheologi atrod 12. un 15. gadsimta masu kapus, un viņi pārliecinoši nosaka sērgas cēloni - vai tas bija mēris, holēra, vai pilsētnieki mira no bada ilgstošas aplenkuma laikā. Šķiet, ka nevajadzētu būt problēmām ar Golodomora pierādījumiem. Bet nē, Ukrainā netika atrasts neviens no bada mirušu vecu cilvēku un bērnu masu kaps.+

Situācija ir līdzīga holokausta mītam. Neatkarīgi no tā, cik vēsturnieku kliedza par miljoniem koncentrācijas nometnēs nogalināto ebreju, nevar atrast nevienu holokausta upuru masu kapu. Un pat paši upuri ir bezpersoniski - bez vārdiem, bez dzīvesvietas. Koncentrācijas nometnēs bojāgājušo Sarkanās armijas karavīru masu kapu ir daudz, taču nevienam vēl nav izdevies vienuviet izrakt vismaz desmit tūkstošus tipiski semītu galvaskausus.

Patiesībā viņi tos nemeklē. Un, ja kāds mēģina salasīt ebreju kapus, tad paši ebreji saceļ mežonīgas šausmas. Sakiet, Jahve kategoriski aizliedz traucēt mirušā pelnus. Neuzdrošinies! Tas, piemēram, notika Polijā, kad varas iestādes devās ekshumēt Jedwabnes geto nogalināto iedzīvotāju līķus.

Holokausta propagandisti apgalvo, ka vietējie iedzīvotāji līdz nāvei situši ar lāpstām un kazarmā dzīvus sadedzinājuši divus tūkstošus Dieva izredzētās tautas dēlu. Un viņi būs ļoti apbēdināti, ja no zemes tiks izrakti nevis divi tūkstoši, bet tikai simts skeletu.

Papildus bada izraisītāju apbedījumiem jābūt dokumentiem, kas apliecina masu mirstības faktu. Ir papīri, kas runā par badu (ne tikai laukos, bet arī pilsētās), ir dokumenti, kas liecina par palīdzības sniegšanu izsalkušajiem. Taču vēsturnieki nemin nevienu dokumentālu avotu, kas ļautu izdarīt secinājumus par miljoniem bada izraisītu nāves gadījumu.

Nesen Ukrainā viņi sāka izdot atmiņu grāmatas ar Golodomora upuru sarakstiem, un tad notika skandāls - izrādījās, ka dažos gadījumos vēlētāju saraksti tika publicēti kā tādi, un pat dzīvi pilsoņi bija starp Maskavas "holokausta" upuriem.

Vispār apbrīnojama lieta – visas grāmatas par Golodomoru tika uzrakstītas ASV un Kanādā pagājušā gadsimta 60.-70.gados, balstoties uz vairāku "brīnumainā kārtā izdzīvojušo aculiecinieku" mutvārdu stāstiem.

Tiesa, Golodomoru neizgudroja amerikāņi un pat ne ukraiņu emigranti, un Dr Gebels. 1941. gadā Ukrainā tika veikta propagandas kampaņa, kuras spilgtākais punkts bija ebreju boļševiku apsūdzība par septiņu miljonu ukraiņu zemnieku nomiršanu badā, taču šī akcija nebija veiksmīga un tika ātri ierobežota.

Mūsdienu ukraiņu vēsturnieki ir garīgi vāji, nespēj izdomāt jaunus šausmu stāstus un tāpēc nekaunīgi zog Gebelsa idejas, tikai staļiniskā genocīda upuru skaits tiek koriģēts uz augšu. Tas ir saprotams – 1941. gadā cilvēkus bija grūti pārliecināt, ka pirms astoņiem gadiem viņu acu priekšā bija masveida sērga. Un tagad var droši melot – tiem notikumiem laikabiedru praktiski nav.

Vēsturnieki nevar atcelt industrializāciju, jo visi industriālie giganti, kas pastāv Krievijas Federācijā, ir celti padomju laikos (pēc PSRS sabrukuma tika deindustrializēta tikai valsts). Bet arī šeit viņi cenšas visu sabojāt. Jebkurā avīzes rakstā, jebkurā TV šovā vienam vārdam "industrializācija" ir trīs vai četri vārdi "Gulags", "vergu darbs", "miljoni ieslodzīto", uz kuru kauliem, viņi saka, rūpnieciskā vara. valsts atpūšas. Jebkurš mūsdienu skolēns ir stingri pārliecināts, ka notiesātie strādāja visos sociālisma šoka būvlaukumos, un kopumā viss darbs valstī bija tikai obligāts. Taču šī vergu armija, kas padarīja Padomju Savienību par industriālu lielvalsti, patiesībā izrādās pilnīgi virtuāla.

1940. gadā valstī dzīvoja 193 miljoni cilvēku (starp citu, neskatoties uz Pirmo pasaules karu, pilsoņu karu, badu Volgas reģionā 1921. gadā un 33. gada "holodomoru", iedzīvotāju skaits pieauga par vairāk nekā 30 miljons dvēseļu salīdzinājumā ar 1913. gadu). Gulagā atradās 1,2 miljoni pilsoņu, tostarp trimdā dzīvojošie kolonisti, kuri strādāja bez vokras un kuri izcieta sodu savā dzīvesvietā bez ieslodzījuma (25% no viņu ienākumiem tika ieturēti par labu valstij). Kopā "vergos" var rakstīt uz 0,5% valsts iedzīvotāju. Tiesa, šausmīgajā staļiniskajā režīmā pat ieslodzītie strādāja par naudu, piedalījās sociālistiskajā konkursā un saņēma ordeņus par izciliem sasniegumiem. Taču vēsturnieki dod priekšroku par to klusēt..+

Bet viņiem ļoti patīk runāt par šausmīgajām staļiniskajām represijām, kas prasīja miljoniem dzīvību (nez kāpēc atņemto miljonu skaits nav norādīts). Vārds "represijas" tiek izrunāts tik bieži, ka nabags uz ielas nemaz nesaprot, par ko ir runa, kad vēsturnieki turpina runāt par "represīvo staļinisko režīmu".

Represijas ir valsts piemērots sods. Jebkura valsts ir represiju instruments. Ja ceļu policijas inspektors jums uzliek sodu par ātruma pārsniegšanu, tad jums draud represijas. Šodien gandrīz miljons Krievijas Federācijas pilsoņu ir ieslodzīti - vairāk uz vienu iedzīvotāju nekā Staļina "tirānijā" … Taču nevienam neienāk prātā vaidēt par represīvo "Putina-Medvedeva režīmu", kas aptumšojis Gulaga šausmas.

Jautājums ir par to, vai 30. gadu represijas bija likumīgas. Kā zināms, 1939.g pēc iekšlietu tautas komisāra Berijas iniciatīvas pēc dažādiem avotiem tika pārskatīts no 120 līdz 350 tūkstošiem ježovisma laika krimināllietu. Tas gan nenozīmē, ka trešā daļa miljona cilvēku ir atzīti par nevainīgiem. Daudziem teikumi tika tikai mainīti. Pieļauju, ka nevainīgo notiesāto procents sasniedza 5% vai pat 10% no šī skaita un pat pusi.

Un to sauc par "Lielo teroru"? Tiesa, vēsturnieki cenšas šo lietu pasniegt tā, ka mānīgais Staļins ierosināja ne tikai nelikumīgas, bet gan politiska pamata represijas. Bija represijas. Un notika politiskās represijas. Bet kāpēc tos sauc par nelegāliem? +

Lai saprastu, ko nozīmē nelikumīgas politiskās represijas, mēģiniet iziet uz ielas ar plakātu "Nost ar demokrātiju!" Saskaitiet, cik minūtes varat izmantot savas konstitucionālās tiesības uz vārda, domas un vārda brīvību. Kad nekārtību policija tev ar zābakiem iespers pa nierēm, bet tiesa pielodē pāris gadu pārbaudes laiku par ekstrēmismu (priecājies, ka nevis 12 gadi stingra režīma par kūdīšanu uz vardarbīgu konstitucionālās kārtības maiņu) - tad var lepni apsvērt jūs esat nelikumīgi represēts politisku iemeslu dēļ.

Un 30. gados par saukli "Nost padomju varu" termins tika pakārts diezgan legāli, jo tika aizliegta pretpadomju propaganda. Nepatīk tik skarbi likumi? Tātad tas ir cits jautājums. No Nīderlandes sabiedrības viedokļa piespriest piecus gadus par zālītes smēķēšanu ir barbariska nežēlība. Bet uz šī pamata nevar apgalvot, ka 50% no visiem mūsu notiesātajiem, kurus dzenā pēc bēdīgi slavenā 228.panta, ir notiesāti nelikumīgi. Tāpēc mēs varam rezumēt: nelikumīgās politiskās represijas, kas atņēma miljoniem notiesāto dzīvību, ir faktiski izaugums no patiesās padomju tiesību vēstures.

Jaunās hronoloģijas jēdziena piekritēji ar izteicienu "fantoma vēsture" apzīmē reālu notikumu atspoguļojumu, kas radās kļūdainas hronoloģiskās skalas nobīdes laikā nepareizas seno hroniku datēšanas dēļ. Fantoms – grieķu valodā fantasma – vīzija, spoks. Pilnīgi iespējams, ka senā Trojas kara apraksts bija 1204. gada krustnešu iebrukuma Konstantinopolē vai Osmaņu sagrābšanas 1453. gadā fantoma atspoguļojums. Pilnīgi iespējams pieņemt, ka skiti, polovci, sarmati, huņi, hazāri, pečenegi un kipčaki ir tie paši cilvēki vai, visticamāk, radniecīgu cilšu grupa, kas aptuveni tajā pašā laikā dzīvoja Lielajā stepē, bet atrodami dažādu valodu hronikās ar dažādiem nosaukumiem.+

Vai ir iespējams izveidot neseno notikumu fantoma vēsturi? Diezgan iespējams. Bet šajā gadījumā runa nav par seno avotu kļūdainu interpretāciju, bet gan par mērķtiecīgu falsifikāciju. Ja kādu interesē konkrētas tehnoloģijas vēsturisko fantomu veidošanai, iesaku atsaukties uz manu grāmatu "Slepenie protokoli jeb kas falsificēja Molotova-Ribentropa paktu" ("Algoritms", Maskava, 2009)

Vai esat pārsteigts, domājot, ka nav iespējams viltot šāda mēroga notikumus? Tas ir iespējams, un tehnoloģija joprojām ir tā pati - uz reālu notikumu veidojas virtuāls izaugums, kas pamazām absorbē realitāti masu vēsturiskajā apziņā. 1939. gada 23. augustā Maskavā tika parakstīts padomju-vācu neuzbrukšanas līgums, nevis pakts, saskaņā ar kuru abas lielvaras it kā savā starpā sagrieza Austrumeiropu. Šo stāstu propagandā palaida amerikāņu specdienesti 1946. gadā.

No tās pašas operas tā sauktās Katiņas lietas viltošana par 20 tūkstošu sagūstīto poļu virsnieku nāvessodu NKVD 1940.gada aprīlī. Vācieši poļus nošāva 1941./42.gada ziemā.1943.gadā līķus izraka. un paziņoja, ka brutālo masu slepkavību izdarījuši boļševiku ebreji. Lai būtu pārliecinošāk, viņi publicēja ebreju bendes sarakstu un organizēja ekskursijas uz ekshumācijas vietu.

Un Gēbelss, protams, izcēla skandālu pilnībā. Pat saglabājušās viņa detalizētās instrukcijas, kā šo lietu atspoguļot un kā nepieļaut patiesības noplūdi - piemēram, nodrošināt žurnālistiem tikai labi apmācītus “lieciniekus” no vietējo iedzīvotāju vidus. Gestapo apmācīja lieciniekus, un šie puiši apmācīs, ko jūs vēlaties. Detalizētu šīs viltošanas analīzi veica Jurijs Muhins (skat. grāmatas "Katinas detektīvs", "Pretkrievu nelietība"), Vladislavs Šveds un Sergejs Strigins ("Katiņas noslēpums").

Ja vēsturnieku muļķībām, kas ir vērienīgas, ir skaidra sistēma, iekšēja loģika, tad tās vairs nav muļķības. Lai cik debīls liktos ieroču dalījums uzbrūkošajos un aizsardzības, šis jēdziens ir formulēts jēgpilni un loģiski pamatots (pat ja loģika ir tīri spekulatīva). Slims prāts uz to nav spējīgs.

Tas ir, mums ir darīšana ar apzinātu manipulāciju. Reālu notikumu fantoma perversiju konstruēšana ir uzdevums, kas prasa ievērojamas prāta spējas un dziļas materiāla zināšanas. Es pat nerunāju par to, cik grūti ir laist apgrozībā viltotos dokumentus, uz kuriem balstās fantomi. Vai var pieņemt, ka simtiem vēsturnieku trakos absolūti identiski? Nē, mums ir darīšana nevis ar marginālu rakstnieku dēkām, bet gan ar mērķtiecīgu uzbrukumu prātam.

Daudzi to kategoriski atsakās atzīt, apgalvojot, ka mērķtiecīga sazvērestība pret Krievijas vēsturi principā nav iespējama. Teiksim, sazvērestības teorija ir pretzinātniska un maldinoša. Un kurš runā par kaut kādu sazvērestību? Tās ir pasakas iespaidojamiem iedzīvotājiem. Mēs runājam par īpaša ieroča izmantošanu pret ienaidnieku, ko sauc par apzinīgu. Šis jēdziens ir plaši izmantots nesen un nozīmē ieroci, kas sit apziņu (no latīņu apziņas - apziņa).

Tomēr apzinīgais ierocis ir izmantots jau ilgu laiku. Pat Napoleons runāja par savu lielo lomu: "Četri laikraksti var nodarīt ienaidniekam vairāk ļauna nekā simts tūkstošu liela armija."

Pagājušajā gadsimtā Hitlers jau piešķīra stratēģisku nozīmi propagandas operācijām, lai grautu ienaidnieka morāli. Čehoslovākijas sagrābšana, neizšaujot nevienu šāvienu, ir jaunās militārās doktrīnas augstākais panākums. Jā, Rietumi nodeva čehoslovākus Hitleram, bet kas paralizēja pašu čehu un slovāku gribu pretoties? Albāņi bija nesalīdzināmi vājāki par viņiem, taču visu kara laiku viņi izmisīgi cīnījās pret itāļiem un vāciešiem.

Vēstures sagrozīšana, vēsturiskās apziņas deformācija ir visefektīvākās konsekventas agresijas metodes. Galu galā desmitiem tūkstošu zinātnieku, dizaineru, inženieru, tehnologu, strādnieku, tehniķu, testētāju var strādāt divdesmit gadus, lai izveidotu un uzlabotu kaujas cīnītāju. Kāpēc vairāki simti cilvēku nevar mērķtiecīgi izveidot un lietot ieroci, kas bojā apziņu? Galu galā tas ļauj atrisināt tādus pašus uzdevumus kā militārā aviācija, tikai izmantojot daudz zemākas materiālu izmaksas.

Problēma ir tā, ka apzinīgais ierocis darbojas nemanot. Bet tas nedod iemeslu noliegt pašu tā piemērošanas faktu. Galu galā mēs neredzam starojumu, bet tas var ļoti ātri nogalināt cilvēku. Mēs neredzam elektrību, bet tā pastāv. Tāpat ir ar apzinīgo ieroci: mēs to neredzam, ir redzams tikai tā lietošanas efekts.

Jūs varat apsvērt apzinīgu ieroču ietekmes ietekmi uz šādu piemēru. Jebkurš karš tagad notiek ne tikai ar militāriem līdzekļiem, bet arī ar tādiem ieročiem kā propaganda. Kad pār ienaidnieka ierakumiem tiek izkaisītas skrejlapas ar detalizētu aprakstu par saldo dzīvi nebrīvē, tas ir propagandas piemērs. Šeit var viegli fiksēt pašu propagandas ieroču pielietošanas brīdi un pat objektīvi novērtēt tā efektivitāti - ja pēc skrejlapu izkaisīšanas noteiktā frontes sektorā dezertēšana pieauga par 12% - tas ir ienaidnieka propagandas efekts.

Tagad iedomājieties, ka vēl pirms kara sākuma jūsu valstī ienaidnieks nopirka duci TV kanālu un lielu avīžu (kāda problēma, ja jums ir tirgus un demokrātija?) haicēšanu, ka militārā tehnika ir novecojusi utt.

Mātes sāks biedēt pusaudžu armiju, kuriem neveicas skolā (ja neiesi koledžā, viņi klīst), kritīsies bruņoto spēku prestižs sabiedrībā, karavīru morāle, kuri dienestu uztver kā sods nepavisam nebūs kaušanās.

Cik daudz tāda armija cīnīsies? Nevajag fantazēt, tikai izvērtēt 1994.-1996.gada pirmā Čečenijas kara rezultātus. Šajā gadījumā runa nav par čečenu separātistu propagandu, kas aicina padoties puņķainos iesaucamos, lai glābtu savu dzīvību, bet gan ar piemēru ilgstošai propagandas ietekmei uz visas sabiedrības apziņu.

Skeptiķi man iebildīs, ka fakts, ka Rietumi masveidā uzpirka mūsu medijus, patiesībā nenotika, un tāpēc es spekulēju. Bet kāpēc abstraktajiem Rietumiem būtu jāpērk mūsu mediji? Pietiek Rietumu bankai izsniegt kredītu TV kanāla īpašniekam, un tu vari to griezt kā gribi. Un, ja jūs viņam apsolat Amerikas pilsonību vai amnestiju par eksportēto kapitālu (nozagts kredīts), viņš pārvietos kalnus "ievārījuma bundžas un cepumu pakas" dēļ.

Fakts ir tāds, ka 90. gados ne tikai privātie, bet arī formāli valstij piederošie mediji ieņēma izteiktu prorietumniecisku pozīciju. Pēc Putina tīrīšanas mediji radikāli mainīja savu nostāju Čečenijas jautājumā. Šajā gadījumā viss ir skaidrs – jaunais saimnieks piespieda padotos kalpot viņa interesēm – kādam ar pātagu, kādam burkānu. Bet vai līdz tam brīdim žurnālisti pauda savu viedokli un izmantoja “vārda brīvību”, lai paustu savu “pilsonisko pozīciju”? Protams, nē. Bet, kā saka slavenā Makareviča dziesma, "kā dažreiz ir kauns, ka īpašnieks nav redzams …".

Galvenā atšķirība starp apzinīgiem ieročiem un primitīvu militāro propagandu ir darbību maskēšanās, un pati ietekme uz ienaidnieka apziņu nav tieša, bet gan mediēta. Fakts, ka skeptiķi nevēlas pamanīt tā ietekmi, ir viņu problēma.

Iedomājieties šo attēlu: cilvēks iet pa lauku, pēkšņi viņa galva saplaisā kā ķirbis un viņš nokrīt zemē. Kāds apgalvo: tas nevar būt ienaidnieka snaipera darbības rezultāts, jo mēs nedzirdējām šāviena skaņu. Šāds cilvēks vienkārši nezina par klusināto snaipera šauteņu esamību. Un ko mūsu skeptiķi zina par apzinīgo ieroču taktiskajām un tehniskajām īpašībām (TTX), lai noliegtu to eksistenci? Šis ir viens no apzinīgā ieroča TTX aspektiem, par kuru es jums tagad pastāstīšu.

Pēdējā laikā gudri cilvēki savos argumentācijās bieži lieto slenga vārdu "diskurss". Bet ko tas nozīmē, neviens īsti nevar izskaidrot. Burtiski latīņu vārds discursus nozīmē skriet uz priekšu un atpakaļ; kustība, cirkulācija; saruna, saruna.

Kā ironiski atzīmēts enciklopēdijā "Krugosvet": "Nav skaidras un vispārpieņemtas "diskursa" definīcijas, kas aptvertu visus tā lietošanas gadījumus, un iespējams, ka tas ir veicinājis šī termina plašo popularitāti visā pasaulē. pēdējās desmitgadēs: dažādas izpratnes, kas saistītas ar netriviālām attiecībām, veiksmīgi apmierina dažādas konceptuālās vajadzības, mainot tradicionālākas idejas par runu, tekstu, dialogu, stilu un pat valodu.

Vienkārši sakot, ikviens var brīvi likt šim vārdam jebkādu nozīmi, ko viņš uzskata par piemērotu.

Arī jēdziens “diskurss” ir atradis savu vietu masu apziņas manipulācijās. Vislabāko, manuprāt, tās definīciju vēsturiskās apziņas veidošanas tehnoloģijās sniedza tīkla publicists Magomeds Ali Suleimanovs: “Diskurss ir pretestība stingrai vēstures faktu (attīstības jēdzienu) analīzei, nevis faktiem un argumentiem, bet kritiski tēli un emocijas. Šajā gadījumā svarīgi nav tas, ko mēs zinām par objektu, bet gan tas, kā mēs ar to attiecamies.

Patiešām, nav nozīmes tam, kādu pozīciju jūs ieņemat attiecībā pret diskursu, jūs to pieņemat bez nosacījumiem vai sākat ar to strīdēties. Pieņemot ļoti diskursīvo jautājuma formulējumu, jūs jau esat zaudējis. Diskursa kvintesence ir ietverta tikai dažos vārdos.

Šeit ir klasisks piemērs diskursam, kas izteikts vārdos “komunistiskā režīma noziegumi”.

Šis diskurss ir piepildīts ar konkrētu saturu atkarībā no situācijas. Piemēram, ja runā ar runu inteliģencei, tad diskursa ievadu var sākt ar Ļeņinam piedēvētajiem vārdiem, par to, ka inteliģence ir tautas sūds. Tālāk jau uzreiz var pārlēkt uz 1937. gada tēmu un vaidēt, ka sasodītais komunistiskais režīms tīšām iznīcināja inteliģenci, lai būtu ērtāk grūstīties ap lopus. Ja nepieciešams, var nodziedāt dziesmu par zemnieku izskaušanu, par to, kā nolādētie staļinisti pirms kara iznīcināja nacionālās zinātnes ziedu vai noslaucīja Sarkanās armijas virsotnes.

Ar diskursu par "asiņaino staļinisko režīmu" var strīdēties līdz pulsa zaudēšanai. Atsaucoties uz arhīvu materiāliem, var pārliecinoši pierādīt, ka stāsti par miljoniem GULAG upuru ir ārprātīgā delīrijs; ka 38 tūkstoši atvaļināto komandieru no divus miljonus lielās Sarkanās armijas 1937.-1939. (dienesta stāža, veselības, pārkāpuma ziņā) nevar pasludināt par represijām, vēl jo vairāk teikt, ka vecāka gadagājuma pulkveža aiziešana pensijā rada katastrofālus zaudējumus valsts aizsardzības spējām.

Bet pat tad, ja jūs pierādītu, ka diskursa tēzes ir nepatiesas, pašu diskursu nevar nogalināt, jo tā pastāv ārpus loģikas un visa racionālā jēga. Tā jau sen ir atmaskojusi melus par NKVD veikto sagūstīto poļu nošaušanu Katiņā. Nu ko? Polijā diskurss par Staļina lopisko naidu pret poļiem no tā ne mazākā mērā necieta. Un sarīko NATO krusta karu pret Krieviju, poļi nošaus krievu gūstekņus ar vārdiem: "Te tev par Katiņu, psya krev!" Mēģiniet, stāvot pie sienas, viņiem paskaidrot, ka viņi ir saindējušies ar antikrieviskās propagandas indi.

Nevar pierādīt, ka Molotova-Ribentropa slepenie protokoli neeksistēja (nekā neesamību vispār nav iespējams pierādīt). Ir jārunā par slepeno protokolu viltošanu - tikai tas manipulatorus nostādīs neaizsargātā stāvoklī.

Citādi atklājas ļoti bēdīga aina: debīli patrioti, mēģinot attīrīties no apsūdzībām sadarbībā ar nacismu, sirdi plosoši kliedz: Molotova-Ribentropa paktā nebija nekā nosodāma, Rietumu valstis noslēdza daudz pretīgākus līgumus ar Hitlers.

Piemēram, Minhenes līgums …. un tālāk tekstā. Šie idioti viegli norij diskursa ēsmu un tā vietā, lai apspriestu faktu, viņi cenšas mainīt attieksmi pret to. Debīliķi nevar iedomāties, ka Molotova-Ribentropa pakts nekad nav pastāvējis, ka tas bija tīrs diskurss.

Krievijas ienaidnieki, operējot ar diskursu, tikai priecīgi berzē rokas: lūk, sak, paskaties - Molotova-Ribentropa pakta esamību atzīst pat Krievijas patrioti. Neviens nedzirdēs nožēlojamos mēģinājumus sevi attaisnot, un pat tad, ja viņi to darīs, viņi tajos neredzēs neko, izņemot mēģinājumus attaisnoties.

Strīdēties ar diskursu ir absolūti bezjēdzīgi. Diskurss ir atkāpšanās no fakta, no realitātes uz apziņas programmēšanu. Pat ja ir iespējams veidot pozitīvu attieksmi pret meliem - pret tiem pašiem mītiskajiem Molotova - Ribentropa slepenajiem protokoliem, tad ko jūs ar to panāksiet? Meli nepārstās būt meli. Rīt kāds prasmīgāks manipulators atkal vērsīs pret jums tos melus. Bet kopumā diskurss sākotnēji tiek konstruēts tā, ka tas, pret kuru tas ir vērsts, nevar to izmantot savā labā. Tas ir kā mēģinājums peldēt pret kalnu upes vētraino straumi; bet no augšas ļoti ērti ir sūtīt žurnālus pret tevi.

Diskurss ir veids, kā veidot attieksmi pret objektu, ja paša objekta nav. Jūsu prātā tiek izveidots degvīna glāzes attēls (tas ir iemesls, lai jūs pasludinātu par patoloģisku alkoholiķi). Var tērēt daudz enerģijas un pārliecināt, ka glāze nav degvīns, bet gan ābolu sula. Vai slāpes var remdēt ar iedomātu sulu no neesošas glāzes? Tāpēc es saku, ka nav jēgas strīdēties ar diskursu. Ķīlis tiek izsists kā ķīlis, bet diskursu nevar uzvarēt ar citu diskursu.

Jūs varat aizsargāt savu apziņu, tikai pilnībā noliedzot diskursu kā domāšanas metodi.… Bet šim nolūkam ir jāiemācās atšķirt, kad manipulators realitāti aizstāj diskursu.

Šeit ir visvienkāršākais triks. Ja viņi jums sāk pārraidīt par asiņainā komunistiskā režīma noziegumiem, iedomājieties, cik absurdi izklausās frāze "asiņainā demokrātiskā režīma noziegumi".

Demokrātiski ievēlētais ASV prezidents pavēlēja veikt atombumbu vairākiem desmitiem tūkstošu mierīgu japāņu Nagasaki un Hirosimā. Pirms tam Tokijā tika nogalināti 200 000 civiliedzīvotāju. Nedaudz agrāk pusotru miljonu vāciešu iznīcināja Vācijas pilsētu bombardēšana ar paklāju.

Tās nebija kara izmaksas, bet gan apzināta civiliedzīvotāju slaktiņa, kas pastrādāta, neskatoties uz to, ka slepkavas atzina dažādas starptautiskās konvencijas par karadarbības metodēm.