Vai dzīvniekiem ir apziņa?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Saprāts ir cilvēka prerogatīva. Visi tam piekrīt. Bet cik grūti ir liegt mūsu mazākajiem brāļiem ja ne saprāta, tad apziņas klātbūtni. Mēs mēdzam "humanizēt" savus mājdzīvniekus - kaķus, suņus, zirgus, mēs redzam viņos kaut kādu vienkāršotu līdzību sev, jūtam, ka arī viņiem ir emocijas, mēs redzam, ka viņi saprot mūsu vārdus, mēs piedēvējam viņiem tādas īpašības kā ātra asprātība un viltība.

Ko zinātne par to domā?

Izrādās, ka zinātnei vismaz augstākas apziņas klātbūtne dzīvniekiem ir viens no grūtākajiem un apspriežamākajiem jautājumiem. Kāpēc? Pirmkārt, tāpēc, ka mēs nevaram pašiem kaķiem vai zirgiem pajautāt, ko viņi īsti domā, jūt, saprot, kā viņi izdara izvēli. Un vai visas šīs darbības principā ir tām raksturīgas? Cilvēciskā izteiksmē, protams.

Otrkārt, lai veiktu zinātnisku meklēšanu, jums precīzi jāzina, ko meklēt. Ja mēs meklējam apziņu, tad uz jautājumu, kas ir cilvēka apziņa, nav viennozīmīgas vispārpieņemtas atbildes. Citiem vārdiem sakot, jums ir jāatrod melns kaķis tumšā telpā. Ja mēs ejam nevis no uzvedības, bet, piemēram, no zināmas fizioloģiskas līdzības starp cilvēkiem un citiem zīdītājiem, jo īpaši no smadzeņu un nervu sistēmas struktūras līdzības, tad arī tas ir nestabils ceļš, jo tas ir nav precīzi zināms, pat uz cilvēka piemēra, kā tieši psihiskie un neirofizioloģiskie procesi.

Spogulī esmu es

Tomēr jautājums par noteiktu apziņas formu klātbūtni dzīvniekiem ir tik interesants un svarīgs, lai izprastu dzīvo būtņu būtību, ka zinātne vienkārši nevar atteikties no mēģinājuma vismaz kaut ko izdomāt. Šim nolūkam, lai neiedziļinātos vispārēja filozofiska rakstura problēmās, šis jautājums ir sadalīts vairākos komponentos. Var pieņemt, ka apziņas piederība it īpaši paredz ne tikai sensorās informācijas saņemšanu no maņām, bet arī tās saglabāšanu atmiņā un pēc tam salīdzināšanu ar mirkļa realitāti.

Pieredzes saskaņošana ar realitāti ļauj izdarīt izvēli. Tā darbojas cilvēka apziņa, un jūs varat mēģināt noskaidrot, vai tā darbojas tāpat kā dzīvniekiem. Vēl viena jautājuma daļa ir pašapziņa. Vai dzīvnieks atpazīst sevi kā atsevišķu būtni, vai viņš saprot, kā tas izskatās no malas, vai “domā” par savu vietu starp citām radībām un priekšmetiem?

Vienu no pieejām pašapziņas jautājuma noskaidrošanai iezīmēja amerikāņu biopsihologs Gordons Galups. Viņiem tika piedāvāts tā sauktais spoguļa tests. Tās būtība slēpjas apstāklī, ka uz dzīvnieka ķermeņa (piemēram, miega laikā) tiek uzklāta noteikta zīme, ko var redzēt tikai spogulī. Tālāk dzīvniekam tiek pasniegts spogulis un tiek novērota tā uzvedība. Ja, apskatot savu atspulgu, tas sāk interesēties par svešu zīmi un, piemēram, mēģina to nomest, tad dzīvnieks saprot, ka a) redz sevi un b) iztēlojas savu “pareizo” izskatu.

Šādi pētījumi ir veikti vairākus gadu desmitus, un šajā laikā ir iegūti pārsteidzoši rezultāti. Gorillas un šimpanzes atpazina sevi spogulī, kas, iespējams, nav tik pārsteidzoši. Pozitīvi rezultāti iegūti attiecībā uz delfīniem un ziloņiem, kas ir interesantāk, īpaši pēdējo gadījumā. Taču, kā izrādījās, vēdzeļu dzimtu pārstāvošie putni, īpaši varenes, atrod zīmi uz sevi. Putnu smadzenēs, kā zināms, trūkst neokorteksa, jaunās garozas, kas ir atbildīga par augstākām nervu funkcijām. Izrādās, ka kaut kādai pašapziņai šīs ļoti augstākās nervu funkcijas nav vajadzīgas.

Ēpsis nav muļķis

Populārs uzskats par papagaiļiem ir tāds, ka putni, paklausot instinktam, tikai neapdomīgi atdarina dzirdamās skaņas. Tomēr šis viedoklis jau sen ir apšaubīts. Amerikāņu zoopsiholoģe Irēna Peperberga devusi savu ieguldījumu papagaiļu reputācijas uzlabošanā. Trīsdesmit gadus viņa eksperimentēja ar pelēko Āfrikas papagaili Aleksu, ko iegādājās parastā zooveikalā.

Saskaņā ar zinātnisko rakstu, ko 90. gadu beigās publicēja doktors Peperbergs, putns spēja ne tikai atšķirt un identificēt krāsas un objektus, bet arī demonstrēja loģiskās domāšanas prasmes. Aleksa vārdu krājums bija 150 vienības, un viņš arī izrunāja veselas frāzes, un viņš to darīja diezgan jēgpilni, tas ir, nosauca objektus, atbildēja uz jautājumiem “jā” vai nē. Turklāt papagailim piemita matemātiskā aprēķina prasme un pat, pēc mācītās kundzes domām, viņš apguva jēdzienu "nulle". Putnam bija pieejami jēdzieni “vairāk”, “mazāk”, “tas pats”, “atšķirīgs”, “augšā” un “apakšā”.

Maz nervu šūnu

Bet kā ir ar atmiņu un iepriekšējās pieredzes salīdzināšanu ar realitāti? Izrādās, ka šī spēja nebūt nav tikai cilvēku vai augstāku zīdītāju prerogatīva. Zinātnieku grupa no Tulūzas un Kanberas universitātēm veica slaveno eksperimentu ar kukaiņiem - medus bitēm. Bitēm vajadzēja atrast izeju no labirinta, kura beigās viņus gaidīja gardums - cukura sīrups. Labirintā bija daudz Y-veida dakšu, kur “pareizais” pagrieziens bija atzīmēts ar noteiktas krāsas plankumu.

Apmācījušās izlidot pa pazīstamo labirintu un atrast vajadzīgo ceļu, bites brīnumainā kārtā atcerējās, ka, piemēram, zilā krāsa nozīmē pagriezienu pa labi. Kad kukaiņi tika palaisti citā, nepazīstamā labirintā, izrādījās, ka tie tur lieliski orientējās, "izņemot" no atmiņas krāsas un virziena korelāciju.

Bitēm ne tikai trūkst neokorteksa – to nervu centrs sastāv no ļoti blīva savstarpēji saistītu neironu kopas, tādu ir tikai miljons, salīdzinot ar simts miljardiem neironu cilvēka smadzenēs, un cilvēka atmiņa ir saistīta ar sarežģītu domāšanas procesu. Tādējādi evolūcija parāda, ka tā spēj realizēt tik sarežģītu funkciju kā lēmuma pieņemšana, pamatojoties uz realitātes salīdzināšanu ar abstraktu simbolu, uz ļoti pieticīga nervu substrāta.

Es atceros to, ko atceros

Eksperimenti ar bitēm ar visiem pārsteidzošajiem rezultātiem, visticamāk, nevienu nepārliecinās, ka kukaiņiem ir raksturīga apziņa. Tā sauktā meta-apziņa, tas ir, apziņas apziņa, ir viena no svarīgākajām apziņas klātbūtnes pazīmēm cilvēkā. Cilvēks ne tikai kaut ko atceras, bet viņš atceras to, ko atceras, ne tikai domā, bet domā to, ko domā. Nesenā pagātnē ir notikuši arī eksperimenti, lai atklātu metakogniciju vai metamammu. Sākotnēji šādi eksperimenti tika veikti ar baložiem, taču tie nedeva pārliecinošus rezultātus.

Pēc tam, izmantojot līdzīgu metodiku, amerikāņu pētnieks Roberts Hemptons nolēma pārbaudīt rēzus pērtiķus un 2001. gadā publicēja sava darba rezultātus.

Eksperimenta būtība bija šāda. Sākumā pērtiķiem tika piedāvāts vienkāršākais vingrinājums. Izmēģinājuma dzīvnieks ieguva iespēju tikt pie cienasta, uzspiežot uz skārienekrāna noteiktas raksturīgās figūras attēla. Tad uzdevums kļuva grūtāks. Makakiem tika piedāvāta iespēja uz ekrāna nospiest divas figūras. Viens cipars nozīmēja "sāciet testu". Pēc nospiešanas uz ekrāna parādījās četras figūras, no kurām viena dzīvniekam jau bija pazīstama no iepriekšējā eksperimenta posma. Ja makaka atcerētos, kas tas īsti bija, tad tas varētu uzklikšķināt uz tā un atkal dabūt gardu kārumu. Vēl viena izvēle ir nomest testu un noklikšķināt uz blakus esošās formas. Šajā gadījumā varētu dabūt arī kādu gardumu, bet ne tik garšīgu.

Ja pēc eksperimenta pirmā posma pagāja tikai daži desmiti sekunžu, abi makaki drosmīgi izvēlējās testu, atrada sev vēlamo figūru un baudīja maltīti. Pēc ilgāka laika (divas līdz četras minūtes) viens no makakiem pārstāja interesēties par mīklu un apmierinājās ar mazāk garšīgu ēdienu.

Cits tomēr kārtoja testu, taču ar grūtībām atrada īsto figūru, pieļaujot daudz kļūdu. Lai pārbaudītu, vai kāds cits faktors, izņemot atmiņu, ietekmē makaku lēmumu pieņemšanu, Hemptons veica testa eksperimentu. No testam piedāvātajiem skaitļiem pareizais tika noņemts pavisam. Šādos apstākļos viens makaks, izmēģinājis jaunu testu, atkārtoti to neizvēlējās, otrs gan mēģināja, taču atteikumu skaits pieauga.

Eksperimentu rezultāti parādīja, ka rēzus pērtiķiem ir metamorija, kaut arī ļoti nepilnīgā formā. Izvēloties testu īsi pēc pirmā eksperimenta, viņi atcerējās, ka ir iegaumējuši pareizo figūru. Pēc ilgāka laika viens mērkaķis vienkārši samierinājās ar to, ka ir aizmirsis vēlamo zīmējumu, otrs "domāja", ka vēl atcerēsies, bet pieļāva kļūdas. Kādreiz atcerētās figūras izslēgšana no testa kļuva par iemeslu intereses zaudēšanai par viņu. Tādējādi pērtiķiem tika konstatēta garīgo mehānismu klātbūtne, kas iepriekš tika uzskatīta tikai par attīstītas cilvēka apziņas pazīmi. Turklāt no metakognicijas metamiņa, kā jau varētu nojaust, ir tuvs ceļš uz sevis kā domāšanas subjekta izjūtu, tas ir, uz “es” sajūtu.

Žurku empātija

Meklējot apziņas elementus dzīvnieku valstībā, viņi bieži norāda uz cilvēka un citu radījumu neirofizioloģisko kopienu. Viens piemērs ir tā saukto spoguļneironu klātbūtne smadzenēs. Šie neironi tiek izšauti gan veicot noteiktu darbību, gan vērojot, kā to pašu darbību veic cita būtne. Spoguļneironi ir sastopami ne tikai cilvēkiem un primātiem, bet arī primitīvākiem radījumiem, tostarp putniem.

Šīs smadzeņu šūnas nav pilnībā izprotamas, un tām tiek piedēvētas daudzas dažādas funkcijas, piemēram, nozīmīga loma mācībās. Tāpat tiek uzskatīts, ka spoguļneironi kalpo par pamatu empātijai, tas ir, empātijas sajūtai pret citas būtnes emocionālo stāvokli, nezaudējot izpratni par šīs pieredzes ārējo izcelsmi.

Un tagad nesenie eksperimenti ir parādījuši, ka empātija var būt raksturīga ne tikai cilvēkiem vai primātiem, bet pat … žurkām. 2011. gadā Čikāgas Universitātes Medicīnas centrs veica eksperimentu ar diviem izmēģinājuma dzīvniekiem. Žurkas atradās kastē, bet viena no tām brīvi kustējās, bet otra bija ievietota mēģenē, kas, protams, neļāva dzīvniekam brīvi pārvietoties. Novērojumi liecina, ka tad, kad "brīvā" žurka bija atstāta viena kastē, tā izrādīja daudz mazāku aktivitāti nekā tad, kad "cietēja" atradās tai blakus.

Bija acīmredzams, ka cilts cilvēka ierobežotais stāvoklis neatstāja žurku vienaldzīgu. Turklāt līdzjūtība mudināja dzīvnieku rīkoties. Pēc vairāku dienu "ciešanām" brīvā žurka iemācījās atvērt vārstu un atbrīvot citu žurku no gūsta. Tiesa, sākumā pirms vārsta atvēršanas pagāja zināms pārdomu laiks, taču eksperimentu beigās, tiklīdz tā nokļuva kastē ar žurku, kas sēdēja mēģenē, "brīvā" žurka uzreiz metās uz glābšana.

Apbrīnojami fakti, kas saistīti ar apziņas elementu atklāšanu visdažādākajās dzīvajās būtnēs, ir ne tikai vērtīgi zinātnei, bet arī rada bioētikas jautājumus.

Brāļi apziņā

2012. gadā trīs ievērojamie amerikāņu neirozinātnieki - Deivids Edelmans, Filips Lovs un Kristofs Kohs - nāca klajā ar deklarāciju pēc īpašas zinātniskas konferences Kembridžas Universitātē. Deklarācija, kas kļuva pazīstama kā Kembridža, saņēma nosaukumu, ko var brīvi tulkot krievu valodā kā apziņa cilvēku un necilvēku dzīvniekos.

Šajā dokumentā tika apkopoti visi jaunākie pētījumi cilvēku un citu dzīvo būtņu neirofizioloģijas jomā. Viens no deklarācijas centrālajiem punktiem bija apgalvojums, ka emociju un pieredzes nervu substrāts nav tikai neokorteksā.

Putnu, kuriem nav jaunas garozas, piemērs parāda, ka paralēlā evolūcija spēj attīstīt sarežģītas psihes elementus uz cita pamata, un nervu procesi, kas saistīti ar emocijām un izziņu putniem un zīdītājiem, ir daudz līdzīgāki, nekā tika uzskatīts iepriekš.. Deklarācijā arī minēti "spoguļa eksperimentu" rezultāti ar putniem un apgalvots, ka pat putnu un zīdītāju miega neirofizioloģiskā daba var tikt atzīta par līdzīgu.

Kembridžas deklarācija pasaulē tika uztverta kā manifests, kā aicinājums pārskatīt cilvēka attieksmi pret dzīvām būtnēm, arī tām, kuras mēs ēdam vai izmantojam laboratorijas eksperimentiem. Tas, protams, nav par atteikšanos no gaļas vai bioloģiskiem eksperimentiem, bet gan par izturēšanos pret dzīvniekiem, ņemot vērā to sarežģītāko, nekā tika uzskatīts iepriekš, garīgo organizāciju. No otras puses, visi deklarācijas autoru minētie dati nepadara skaidrāku jautājumu par cilvēka apziņas būtību.

Sajūtot tās unikalitāti, mēs atklājam, ka viens vai otrs tās elements ir izkaisīts dzīvo pasaulē un mums nav uz tiem monopola. Piedēvējot saviem mīluļiem "cilvēciskās" īpašības, mēs, protams, bieži domājam par vēlmēm, bet tomēr šajā gadījumā labāk ir nedaudz maldīties, nekā ar nežēlību aizskart "mazāko brāļu" jūtas.