Kad tu domā vienu soli priekšā otram cilvēkam

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kopš bērnības es saskāros ar vienu savstarpējas sapratnes problēmu, kas izriet no tā, ka jūs ne tikai saprotat sarunu biedra teiktā nozīmi, bet arī izdariet viņam sekojošus secinājumus un jau atbildiet uz to. Sarunu biedrs nez kāpēc neizdara šādu secinājumu, un tāpēc viņam šķiet, ka es viņu vienkārši nesaprotu un runāju muļķības. Bieži vien tas noveda pie tā, ka izskatījos pēc pilnīgas idiotas, nācās skaidroties, bet bija jau par vēlu - etiķete tika izkārta, secinājumi izdarīti. Gāja laiks, un problēma saasinājās, kad sāku spert divus vai vairāk soļus uz priekšu, un tagad daudziem šķiet, ka es neatbildu uz viņu jautājumu, bet uz ko citu. Beigās sapratu, ka nespēju komunicēt ar cilvēkiem, kuri sākotnēji nebija noskaņoti savstarpējai sapratnei. Kāds teiks: "Nu, jūs pārtraucat izdarīt nākamo secinājumu un atbildat tieši." Jā, es nevaru, es nevaru. Šajā gadījumā sarunu biedrs rīkosies tieši no tā, ko es teicu, atbildot uz viņa jautājumu, un sāks darīt tās stulbās lietas, kuras es jau iepriekš noteikti zinu, un rezultātā pasliktinās viņa situāciju. Un tad sekas gulsies uz mani. Un tik slikti un tik slikti. Bet sakārtosim to secībā.

Iesākumā es izskaidrošu problēmu, izmantojot nekaitīgus piemērus, kas, lai arī pilnībā neatspoguļo situāciju, taču lieliski parāda problēmas būtību: kad soli priekšā otra cilvēka domām, es kļūstu par idiotu. Tad būs nopietnāki piemēri.

Bākas mīkla

Bērnībā bija šāda mīkla:

Jūrnieks burā

Priekšā ir bāka!

Bāka nodzisīs, tad izdzisīs.

Vai jūrnieks redz bāku?

Acīmredzamai atbildei, ko no manis sagaida sarunu biedrs, vajadzētu būt "nē". Mīkla ir balstīta uz piespiešanu cilvēkam uztvert stereotipisku runas pavērsienu "nodzisīs, tad nodzisīs", lai periodiski mainītu bākas mirdzumu, tas ir, it kā sarunu biedrs teiktu: "tas iedegsies, tad ej ārā." Patiešām, krievu valodā ir pieņemts lietot tādas frāzes kā "tad …, tad …" attiecībā uz pretēja rakstura apstākļiem ("tad nav lietus, tad kā lietus, tas nešķitīs nedaudz", "ūdens ir vai nu auksts, ka nav iespējams nomazgāt, tad karsts, kas atkal nav iespējams mazgāt"). Un tā, cilvēkam tiek dots šis runas pavērsiens ar diviem identiskiem apstākļiem, cerot viņu pieķert faktā, ka viņš tos uztvers kā pretējus. Tas ir tāpat kā dot cilvēkam, piemēram, ātri apskatīt (un uzreiz izņemt) spēļu kārti ar uzvalku "sirsniņām", bet tā, lai tā nav sarkana, bet melna. Viņš 90% gadījumu teiks "pīķa". Tas pats notiks, ja skatītāju zālē teiksiet cilvēkiem: "paceliet rādītājpirkstu uz augšu", bet tajā pašā laikā jūs pats demonstratīvi pacelsit īkšķi un sakāt: "uz augšu, uz augšu, augstāk, lai es redzu." Gandrīz 100% cilvēku atkārtos pēc jums un pacels īkšķi (šeit ir piemērs).

Tātad, tā kā bāka nodziest un nodziest, tad jūrnieks to nevar redzēt, jo tā nedeg. Bet uz mīklas jautājumu es atbildu ar “jā”, un sarunu biedrs triumfējoši, it kā gaidīdams šo atbildi, saka: “Nu, tu sūcējs! Galu galā tas izbalēs, pēc tam DZĒS, vai jūs nesaprotat, ka tas vienkārši nedeg!?

Un tiešām, gandrīz visi cilvēki šādās situācijās uzreiz sāk smaidīt un atzīt kļūdu, ka atbilstoši runas pagriezienam informāciju uztvēra sagrozīti, it kā “deg, tad dzēš”. Bet šis nav mans gadījums. Domāju tālāk un speru nākamo soli: jau nodzisusi bākugunis nevar nodzist, tāpat kā nodziestā. Tā nu sanāk, ka deg, tad nodziest, tad atkal deg, tad nodziest - un tā notiek periodiski. Tas ir, tā kā tas nodzisa, tas nozīmē, ka tas dega. Un, kad tas nodzisa, tas nozīmē, ka tas arī sadega. Vai tas ir loģiski? Diezgan. Tāpēc frāze "nodzisīs, tad nodzisīs" - šī ir tikai saīsināta versija no pareizākā šajā gadījumā frāzes "iedegsies un nodzisīs, tad tas iedegsies un nodzisīs". atkal." Un atbilde "jā" šajā gadījumā nozīmē NEVIS to, ka esmu pieķerta, bet tikai to, ka izdarīju dziļāku loģisku secinājumu. Bet sarunu biedrs iekrita stereotipā, ka gandrīz 100% cilvēku kļūdās šajā mīklā, un tāpēc viņi saka "jā". Bet es nekļūdījos, un mans “jā” nozīmē pavisam ko citu, bet sarunu biedram ar stereotipisku domāšanu ir grūti saprast, jo viņš GAIDĀ kļūdas, tāpat kā teiks cilvēks, kurš ierauga melnu uzvalku, kas izskatās pēc “pīķa”. ka tās ir virsotnes, pat ja tās ir pārkrāsotas "tārpus".

Kas paliek? Stāvēt un smaidīt kā muļķim, jo nav iespējams sarunu biedram paskaidrot, ka domā soli uz priekšu. Tā kā jebkuru attaisnojumu un mēģinājumu izskaidrot savu atbildi viņš uztvers kā attaisnojumu. Pat ja viņš piekritīs manam argumentam, viņš tik un tā uzskatīs, ka patiesībā kļūdījos (uzkritu uz ēsmu), bet pēc kļūdas ātri vien izdomāju, kā savu kļūdu attaisnot. Šī iemesla dēļ es vienkārši neko nepaskaidroju un klusēju. Ļaujiet viņam domāt, ko viņš vēlas.

Starp citu, rakstot šo tekstu, nonācu pie secinājuma, ka pareizajai atbildei uz šo mīklu vajadzētu būt šādai: “Mēs nezinām, vai jūrnieks redz bāku vai nē, jājautā viņam personīgi.” Jo tiešām kaitina, ja kāds izdara secinājumus par otru cilvēku, vērojot situāciju no malas. Lai gan es pats to daru bieži (kā jūs redzēsit tālāk).

putnubiedēklis

Šī ir vairāk komiska situācija, bet tās sakne ir tā pati. Ejot garām sakņu dārzam, ieraudzīju putnubiedēkli un jautāju blakus ejošajam sarunu biedram: "Un kas tas par putnubiedēkli?" Viņš uzreiz izteica piezīmi: "Ak, jūs arī nezināt atšķirību starp putnubiedēkli un putnubiedēkli?" (Nozīmīga daļa cilvēku, kurus viņš satika, kā es saprotu, sajauc šos divus vārdus, un viņš ieguva stereotipu, ka parasti cilvēki sajauc šos vārdus). Tad es sāku skaidrot, ka patiesībā zinu atšķirību, bet vienkārši kultūrā ir pieņemts vārdu "pildīts" lietot ne tikai ar salmiem pildīto dzīvnieku ādu, bet arī uz neērta izskata produktu (vai pat persona), kāda iemesla dēļ šajā gadījumā man bija skats uz putnubiedēkli nievājošā nozīmē, kas noveda pie pārpratuma. Krietni vēlāk uzzināju, ka krievu valodā ir pat fiksēta frāze "dārza putnubiedēklis", kas nozīmē tikai putnubiedēkli dārzā, lai aizbaidītu putnus (lai gan melnas lupatas gabals plēsīga putna formā, piekārts uz augsta neuzkrītoša josla, darbojas daudz labāk).

Tomēr es joprojām nesapratu, vai sarunu biedrs šo informāciju uztvēra kā skaidrojumu vai kā attaisnojumu pēc kļūdas. Man nez kāpēc šķiet, ka viņš manu skaidrojumu pat nedzirdēja, jo viņa galvā jau bija iestrādājies stereotips “Ah, tu arī…”. Pilnīgi visos gadījumos, kad es komunicēju ar dažādiem cilvēkiem un viņiem darbojās kāds stereotips, viņu domāšana atslēdzās un viņi ļāvās visiem skaidrojumiem apdullinoši. Esmu tā darījis daudzas reizes, un tāpēc labi saprotu, kā tas darbojas, it īpaši, kad vēlāk ar pārsteigumu uzzini, ka man pusstundu skaidroja manu kļūdu, bet es to nedzirdēju, jo galvā kaut kas noklikšķēja. un es stingri nokļuvu stereotipa diktētā pozīcijā. Dažas no šīm situācijām "atgriezās" tikai pēc gadiem, kad nevainojamā (tolaik) komunikācijas apstākļu atmiņa ļāva pilnībā atjaunot sarunu un paskatīties uz to no labās puses.

Everests

Viņi man jautā: "Kas ir augstākais kalns uz planētas?" Es uzreiz sāku domāt:

“Jā, sarunu biedrs skatās uz mani ar viltīgu seju, tas nozīmē, ka jautājumā ir āķis, jo katrs pirmklasnieks jau zina, ka Everests ir augstākais kalns, diez vai viņš man būtu pajautājis, ja nebūtu loms. Droši vien viņš teica "uz planētas", nevis "uz zemes", lai, kad es saku: "Everests", triumfējoši paziņotu, ka esmu sūcējs. Tātad, kas mums ir ar kalniem zem ūdens? Piemēram, ja Marianas tranšeja ir daudz dziļāka par Everesta augstumu, tad, iespējams, zem ūdens atrodas kalni, kas ir augstāki par Everestu. Un kāds ir mūsu augstākais kalns zem ūdens? ES nezinu! Hmm, bet kāda mākslīga atdalīšana ir šī "zem ūdens" un "uz zemes", jo jebkurš kalns zem ūdens primāri atrodas uz Zemes! Galu galā mēs nesakām, ka ēka kļuva par metru zemāka, ja plūdu dēļ tā nokrita metru zem ūdens? Mēs nerunājam. Tad sanāk, ka Everests paliek augstākais kalns, jo, ja ņemam vērā zemes daļu zem ūdens, tad rēķinām no Marianas tranšejas, uzskatot to par Everesta pakājē. Tāpēc mums ir gandrīz 20 km atšķirība starp ieplakas apakšu un Everesta virsotni.

Pusotras sekundes laikā izspēlējis visu šo prātojumu galvā, atbildu: "Everests".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha,” uzvaroši smejas sarunu biedrs, “ES NERUNĀJU uz Zemes, jo arī zem ūdens ir kalni, vai tu par to neiedomājies ??? A-ha-ha-ha, nu, tu esi sūcējs!”

Jūs joprojām studēsit filozofiju, vai jums tas patīk vai nē

Iepriekšējie trīs piemēri nebija pārāk nopietni, bet tagad vairāk reālas dzīves situācijas. Man reiz jautāja: "Tā ir zinātnes vēstures un filozofijas studiju jēga, jo šī ir humanitāra disciplīna, un es esmu matemātiķis, kāpēc man tas ir vajadzīgs?" Pēc jautājuma būtības es uzreiz sapratu, ka sarunu biedrs vienkārši nevēlas studēt šo priekšmetu, viņu neinteresēja, jo, kad biju students, es bieži dzirdēju no daudziem tieši šādu jautājuma formulējumu. tieši tajos gadījumos, kad viņiem nepatīk tēma un viņi bija atklāti, teica, ka ienīst šo vai citu priekšmetu. Varbūt tas ir stereotips, vai varbūt nē, bet, dzirdot noteiktas intonācijas un šāda veida jautājumus: "Kāpēc tas ir vajadzīgs?", es uzreiz redzu, ka sarunu biedram NAV VAJAG atbilde uz jautājumu "kāpēc?", lai nebūtu apgūt šo priekšmetu, bet vienkārši nokārtot "par velti".

Un tā uz sarunu biedra jautājumu par zinātnes filozofiju atbildu: “Jautā cik gribi, augstskolā iestājies, iepriekš zinot, ko te studē, turklāt zinātnes filozofijas kursā viņi atbildi uz jautājumu “kāpēc?”, Un, starp citu, tu to māci priekšmets joprojām būs, gribi to vai negribi, jo tu ievēro augstskolas noteikumus. Sarunu biedrs un ar viņu solidārie puiši man uzreiz uzbruka: "Kas tu par sūcēju, tev prasīja kāpēc, un tu atbildi" tu mācīsi, "vai tu pats saproti, ko saki?"

“Protams, es saprotu,” es pie sevis nodomāju, “ka notis jau esmu iemācījies no galvas, un tev tās vēl ir jāizlasa, un tu man zvanīsi no rīta līdz vakaram un uzdosi jautājumus par kursu, zinot. ka esmu pilnīgs nerds studiju ziņā”… Bet viņš skaļi klusēja. Kāda jēga šiem cilvēkiem skaidrot, ko es redzu cauri visam klusumam, ko viņi ievieš savā "kāpēc?"

Starp citu, viņi zvanīja un jautāja, un pat pieprasīja elektronisku kopsavilkuma versiju (pēc tam es kopā ar draugu ierakstīju daudzus kursus datorā).

Absolūti līdzīga situācija būtu, ja es atbildētu uz sarunu biedra jautājumu "kāpēc negatīvā atsauksme nav momentāna, piemēram, izdarījis kaut ko sliktu - uzreiz saņēmu" atsauksmi "pašam nepatīkama apstākļa veidā" es atbildētu tāpat: nevis uz pašu jautājumu, bet, uzreiz sperot soli uz priekšu, uz klusumu, kas palika nepublicēts. Cilvēks alkst atriebties par kādu nodarījumu, un šī atriebība, ko ierobežo zināmas barjeras, pārvēršas viltus tieksmē pēc taisnības, kad gribas, lai jebkurš ļaunums pasaulē tiktu sodīts tā, ka rezultātu viņš redz pats. sodu un varēja pārliecināties, ka katrs likumpārkāpējs noteikti saņem savu. Nav jēgas atbildēt uz jautājumu par tūlītēju atgriezenisko saiti, cilvēks joprojām meklē kaut ko citu, nevis šo, viņš meklē iespēju PERSONĪGI pārliecināties, ka “sliktais” ir saņēmis pelnīto, turklāt nekavējoties un ātri. Šo izlaidumu atmaskošanas gadījumā tas viss tiks mēbelēts ar skaistiem puņķiem par "mana taisnības izjūta neļauj neliešus atstāt nesodītus" un tādā garā.

Ļoti bieži nonācu situācijās, kad izdomāju, ar kādiem klusumiem tika uzdots jautājums, un uzreiz uz klusēšanām atbildēju, kā rezultātā sarunu biedrs bija dusmīgs, ka esmu atklājusi viņa patiesos nodomus, bet tā kā viņš nepārprotami neatklāja. tos viņš vienmēr var atspēlēties, pārmetot, ka es neatbildēju uz viņa jautājumu, bet uzvedos kā idiots. Bet es to jau zinu, tieši atbildēt uz šādiem jautājumiem ir tieši idiotisma virsotne. Šeit ir humoristisks piemērs papildu skaidrojumam.

Pirmais variants

- Vai tu atbrauci ar mašīnu?

- Jūs dodaties mājās ar autobusu.

- Es nerunāju par to! Es tikko jautāju, vai jūs atbraucāt ar automašīnu vai nē.

- Kāpēc tu jautāji?

– Ne jau priekš kam, bet vienkārši interesanti.

Nē, Sunny, tevi ne tikai interesē, tu gribēji, lai es tevi bez maksas aizvedu mājās. Skriesim autobusā.

Otrais variants

- Vai tu atbrauci ar mašīnu?

- Jā.

- Uz kuru pusi tu ej?

- Uz centru.

- Ak, es arī, paņemsi mani?

- Nē.

- Kāpēc?

- Tāpēc, ka man ir neērti.

- Jā, man šķiet, ka tu tur satiec kādu sievieti?

- Nē.

- Kāpēc tad?

– Ilgi jāskaidro, man ir noteikti uzdevumi: šur tur pa ceļam kaut ko nopirkt, kaut kur būs jāpieņem lēmumi, kas nav savienojami ar to, ka mašīnā būs pasažieris.

"Es teiktu, ka jūs nēsāsit savas sievietes."

-… utt.

Tālāk šī saruna var turpināties mūžīgi, ja tā netiek pēkšņi pārtraukta, jo te meitenes sākotnējā vēlme pavizināties pēc tam pāriet uz vēlmi runāt par jebko citu, tikai parunāt - un viņa ievilks sarunu. līdz to nogriezīsi. Zemapziņā viņa zondē augsni manipulācijām un pārbauda, kurš no tiem derēs un kurš nedarbosies potenciālajā kopdzīvē. Šādas sarunas ir ļoti noderīgas, jo, pateicoties tām, jūs varat nekavējoties nosūtīt šādu meiteni pa mežu, jo viņa principā klusumā aprakstīja visu jūsu ellišķo dzīvi kopā. Taču pirmais saziņas variants, kad meitenei uzreiz skaidri saprotam, ka viņa lasa kā atvērtu grāmatu, noved pie mums vajadzīgās reakcijas daudz ātrāk, jo sākas histērija. Un tas ir lielisks rādītājs, kas ļauj nekavējoties glābt sevi un viņu no ģimenes sagrāves.

Šis piemērs nav ņemts no manas dzīves, bet ir kolektīvs, kas balstīts uz dažādu cilvēku attiecību novērojumiem. Tomēr tas labi atspoguļo situācijas, kas ar mani notika. Viņš arī parāda, ka daudzas lietas ir vieglāk un drošāk atrisināt, ja izrunā visus klusumus uzreiz, un uzreiz atklāj sarunu biedra kārtis (dažreiz pat ar varu), novedot viņu līdz histērijai, nekā tad šī gumija vilksies gadiem ilgi. attiecības. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc es nevaru komunicēt kā visi cilvēki, un, ja varu spert vienu vai vairākus soļus uz priekšu, paredzot sarunu biedra loģiku, man tas jādara uzreiz, jo, ja tu to nedari uzreiz, tu sāc spēlēt viņa spēli pēc viņa noteikumiem, kas mums abiem beigsies daudz sliktāk. Viņš vienkārši par to vēl nezina, bet es to labi zinu.

Kas ir Dievs?

Diskusijā ar ateistiem es kaut kā uzdūros dabiskam jautājumam: "Nu tad dodiet Dieva definīciju, lai mēs saprastu, ka mēs runājam par vienu un to pašu."

Šāds lūgums ir klasiska materiālistiska muļķība zinātniskās virspusējās domāšanas garā. Fakts ir tāds, ka daudziem cilvēkiem, kas sevi uzskata par zinātnes piekritējiem un vēl jo vairāk ateistiem, ir ļoti maz zināšanu par zinātnes vēsturi un filozofiju, tāpēc viņiem šķiet, ka "zinātniskās domāšanas" paradigma ir izveidojusies datums ir pareizs un vienīgais pareizais. Faktiski pašreizējā paradigmā, ko ierobežo materiālistiskā pasaules izpratne, tiek uzskatīts, ka ir nepieciešams (un iespējams) dot definīcijas un pēc tam turpināt no tām turpmākajos pētījumos, lai gan patiesībā tā ne tikai nav vienmēr ir iespējams sniegt definīciju, bet tas var kaitēt pētniecībai, jo tas nogriež daudz no tā, ko cilvēka prāts nespēj saprast.

Jautājums par Dievu vienkārši ietilpst šajā kategorijā. Iedomājieties divus mazuļus, kuri var sazināties zinātniskā valodā (labi, izmantojiet šo iztēli). Un tā viņi sāka strīdēties: vai ir mamma vai nav? Viens saka, ka ir, otrs nē. Un šeit ir tas, kurš ir "Amamists", paziņo: "Nu, tad dodiet man mammas definīciju, lai mēs abi runātu par vienu un to pašu." “Mamist” saburza pieri, skrāpē vaigus ar rokturiem un pēc brīža atbild: “Tas ir radījums, kuram ir divas krūtis, no kurām var ēst, tas nāk katru reizi, kad es to daru: “A-ah- ah-ah ".

Vai jūs tagad saprotat visu jautājuma par Dievu absurdumu? Teists var atbildēt par Dievu apmēram tāpat kā mazulis par māti, bet tajā pašā laikā viņš nogriezīs gandrīz visu savu patieso dabu, un saruna ar ateistu par Dievu pāraugs sarunā par krūtīm un "A-aaa", jo paši cilvēka prāta ierobežojumi neļaus aprakstīt Dievu tādu, kāds Viņš patiesībā ir. Rezultātā mēs nonākam pie secinājuma, ka Dievs ikvienam izpaužas kāda spēka veidā, kas nav vienaldzīgs pret šī cilvēka likteni, ko nevar aprakstīt vispārīgos vārdos, jo Viņa izpausmes var ļoti atšķirties no cilvēka uz cilvēku., un tāpēc neviena definīcija, kas radīta, pamatojoties uz ļoti ierobežotu cilvēka pasaules uztveri un ko nosaka piecu primitīvo maņu sajūtas, nebūs vismaz kaut cik pilnīga.

Un tagad, visu to saprotot, es atbildu vienkārši: "Tu vari jautāt Dievam pašam, kas Viņš ir, Viņš tev atbildēs daudz precīzāk nekā es." Ateista atbilde ir dabiska: "Tu esi muļķis, es tev prasīju Dieva definīciju, un tu man saki, lai pajautāju Viņam pašam." Savam lasītājam pārtulkoju krieviski ateista frāzi: “Es gribēju sarunu par Dievu pārcelt ateistiskā plānā, kurā Viņam principā nav vietas, un tad es jūs sagrautu ar saviem ateistiskajiem argumentiem. ateistiskais lauks, kur strādā tikai viņi. Lai to izdarītu, man vajadzēja aprakstīt savu objektu pēc maniem noteikumiem, ko principā nevar izdarīt, un tad, kā saka, tehnoloģiju jautājums. Ja mēs runātu par jūsu reliģisko jomu, man nebūtu iespējas jūs diskusijā uzvarēt, un tāpēc es uzskatu jūsu jomu par nezinātniska tumsonības piemēru, tāpēc man ir ērti saglabāt savu emocionālo komfortu, kas pavada mani, kad esmu manā ateistiskajā šķīvī: Nu, lai nepaliktu pilnīgs idiots, es dodu jums preventīvu triecienu ar to, ko es saucu par muļķi, lai jūsu visumā diezgan godīgā piezīme varētu tikt pasniegta kā stulba un pieklusināta.

Svarīga īpašība

Neaizmirstiet, ka absolūti visas šādas situācijas ir atgriezeniskas tādā nozīmē, ka tās var vienādi attiecināt uz jums. Piemēram, jūs varat domāt, ka esat soli priekšā otrai personai, domājot par apspriežamo situāciju, lai gan patiesībā esat vienu soli atpalicis, bet vēl nevarat apzināties savu problēmu.

Tas nedaudz atgādina spēli "pāra nepāra". Spēlē divi cilvēki: tu un viņš. Viņš domā "pāra" vai "nepāra", un jums ir jāuzmin. Pieņemsim, ka viņam likās "neparasti" - un jūs to uzminējāt. Viņš atkal kaut ko domāja, bet tu sāc domāt: "jā, pirmā reize bija" pat ", tāpēc ir loģiski, ka otrā reize arī visticamāk būs "vienmērīga", jo viņš varētu domāt, ka es domāju, ka otrā laikam tiks padomāts cits vārds, un apzināti pajautā to pašu, lai es kļūdos. Bet tad, ja viņš domās tāpat kā es tagad, viņš apzināti uzminēs vārdu "nepāra", lai es, izdarījis šo loģisko secinājumu, kļūdītos. Bet, ja viņš sapratīs, ka arī es to paredzēju, tad viņam būs jātaisa "nepāra".

Un tā tālāk, šī lēkājošā spriešana "viņš domāja, ka es domāju, viņš domāja, ka es domāju …" var turpināties tik ilgi, cik vēlaties. Un realitāte ir tāda, ka dažos gadījumos jūs noteikti atpaliksiet dažus soļus no sarunu biedra, tomēr būsiet pārliecināti, ka saprotat problēmu daudz dziļāk nekā viņš, savukārt jūsu pārdomu līmenis (tas ir soļu skaits "Es domāju viņš domāja …", ko vienlaikus varat paturēt prātā, plānojot komunikācijas taktiku) nepietiek tik dziļai argumentācijai, kas ir pieejama jūsu sarunu biedram. Vienmēr paturiet prātā šo svarīgo funkciju.

Kopsavilkums

Sapratnei ir daudz šķēršļu. Viens no tiem ir saistīts ar domāšanas dziļuma atšķirību un tiek apspriests šajā rakstā: ja atrodaties kaut vienu soli tālāk par sarunu biedru, viņš var ne tikai nesaprast, bet arī uzskatīt jūs par muļķi, kas nesaprot. vienkāršas lietas. Turklāt jebkuri mēģinājumi noskaidrot situāciju paklups uz jau uzstādīta kluča vai jau piekārtas etiķetes, tas ir, tie netiks sadzirdēti, un, ja tas notiks, sarunu biedrs interpretēs jūsu vārdus kā attaisnojumu, tas ir, jūsu atzīšanos. no tavas kļūdas.

Šajā gadījumā nav jēgas nolaisties līdz sarunu biedra līmenim, tas tikai aizkavēs procesu, kas jebkurā gadījumā "izšaus" vēlāk, un tad, ja redzat vairāk, var mākslīgi aizvērt acis šis? Tā jau būs maldināšana. Turklāt tā būs spēle pēc sarunu biedra noteikumiem, un tāpēc, spēlējot šo spēli, jūs jau strādājat tikai viņa interesēs, un, tā kā jūs zināt vairāk nekā viņš, izrādās, ka jūs viņu apzināti maldinat, kas beigsies slikti jums abiem.

Jums vienmēr jāpatur prātā fakts, ka nevis jūs, bet gan viņš var būt soli priekšā jums vai pat tālāk. Vienmēr paturiet prātā šo detaļu jebkurā scenārijā. Pat tad, kad ir taisni, labi, VISS šķiet pašsaprotami. Piemēram, pat tad, kad es kategoriski stāstu sarunu biedram par viņa personīgajiem maldiem, man vienmēr prātā paliek doma, ka tas ir tikai mans tīri personiskais viedoklis, kas balstīts uz ļoti nelielu saņemtās informācijas apjomu un pēc tam sagrozīts ar saviem garīgajiem defektiem. Neskatoties uz to, man nav apnicis saņemt "paldies" par precīzām atbildēm gadījumos, kad sarunu biedrs ir noskaņots uz savstarpēju sapratni un GRIB dzirdēt, ko es saku. Šajā gadījumā rakstā aprakstītā problēma nekādi neizpaužas, jo, pat ja kaut kas uzreiz nav skaidrs, tas noskaidrojas tālāk komunikācijas gaitā, un līdz tam tas neizrādās par šķērsli, tā kā sarunu biedrs nemēģina nesaprasto ietīt savā labā, lai mēģinātu mani "nolaist" vai vienkārši "piespraust".

Vispārīgs padoms visiem, kas cieš no līdzīgas problēmas: par to nav jāuztraucas, tavs uzdevums ir godīgi un pēc iespējas sirsnīgāk izskaidrot jautāto. Paskaidrojiet tā, kā jūs personīgi uzskatāt par pareizu, neatkarīgi no tā, kā sarunu biedrs to uztver. Neuztraucieties un neuztraucieties, ka skaidrojuma rezultāts nav tāds, kādu jūs vēlētos. Ja jūs izdarījāt kaut ko ne gluži pareizi, bet mēģinājāt patiesi, Dievs izlabos jūsu trūkumu tā, lai sarunu biedram viss kļūtu ļoti skaidrs. Vienkārši jūs to ne vienmēr pamanīsit uzreiz. Taču šāds grozījums notiek bez kļūdām.

PS … Par līdzīgu tēmu ir arī raksts par to, kāpēc saprātīgs cilvēks bieži citiem izskatās pēc idiota.