Antikultūra ir civilizācijas slimība

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Antikultūras bīstamība ir ne tikai tieša ietekme uz cilvēku apziņu un uzvedību. Tā atdarina, maskējas kā kultūra.

Pēdējos 80-100 gados antikultūra ir uzplaukusi ar lielisku ziedēšanu. Sākumā tas pārsteidza Rietumus, un pēc labi zināmajiem notikumiem 1987.-1991.gadā (kad krita ideoloģiskās barjeras un sabruka dzelzs priekškars) tas tiek aktīvi ieviests mūsu Krievijas realitātē.

Antikultūras iezīmes:

1) pastāvīga uzmanība nāves, nekrofīlijas tēmai: nebeidzami romāni un šausmu filmas, katastrofas, trilleri, asa sižeta filmas utt., informatīvā nekrofilija plašsaziņas līdzekļos. 2) nenormālā sludināšana un propaganda tās dažādās izpausmēs: absurda teātris; absurda filozofija; psihedēliskā filozofija; narkotiku antikultūra; noziedznieka romantizēšana (kad anti-varoņu noziedznieki tiek attēloti kā varoņi], pārmērīga uzmanība pret seksuālās uzvedības novirzēm [sadisms, mazohisms, homoseksualitāte); atkarība no psihopatoloģijas attēlojuma, sāpīgas cilvēka psihes izpausmes, dostojevščina. 3) nihilisms attiecībā pret veco kultūru, lūzums ar to vai mēģinājumi to "modernizēt" līdz nepazīšanai, vārdu sakot, tradīciju un inovācijas līdzsvara pārkāpšana par labu pēdējai; inovācija inovācijas dēļ, sacensība pārsteigt, pārsteigt skatītāja, lasītāja, klausītāja iztēli ar savu "jauninājumu". 4) kaujiniecisks iracionālisms: no postmoderniem priekiem un dislokācijām līdz mistikas slavēšanai.

Diemžēl daudzas kultūras personas arvien vairāk pārvēršas par vilkačiem – antikultūras tēliem

Pirmkārt, "labo sajūtu" vietā "pamodināt ar liru" (A. S. Puškins), "sēt saprātīgu, laipnu, mūžīgu" (N. A. vardarbība, slepkavība, noziedzīga uzvedība kopumā, rupjība, rupjība, cinisms, visādas dēkas, ņirgāšanās, ņirgāšanās.

Otrkārt, skaistums, skaists starp mūsdienu kultūras darbiniekiem nav modē: jo neglītāk un neglītāk attēlos, jo labāk (piemēri: Viktora Erofejeva "Dzīve ar idiotu", Morisa Bežāra iestudētais "Gulbju ezers" u.c.).

Treškārt, patiesība ir atturīga. Tipisks piemērs: televīzijas reklāmā bija teikts: "Reāli fakti ir mazāk interesanti nekā fantāzijas un maldi." Šī reklāma daudzkārt pārraidīta televīzijā. Padomājiet tikai par to, kas tiek ieteikts cilvēkiem: ilūziju pasaule, sirreālā pasaule ir interesantāka par reālo dzīvi ?! Lai dzīvo manilovisms, minhauzenisms, kastaņedvisms, visādas apreibinošās vielas, garīgās un materiālās! - Tas ir gandrīz tiešs aicinājums uz ārprātu, atraušanos no reālās dzīves līdz pat narkotiku maldiem. Vārdu sakot, labais, skaistums, patiesība - cilvēka pamatvērtības, uz kurām balstās dzīve - gandrīz neinteresē pretkultūras figūras, un, ja tās interesē, tad tikai nenormālā (atkāpes vai patoloģisks).

Antikultūra ir atsevišķu kultūras ēnu pušu pārmērīga attīstība, vēža audzējs uz tās ķermeņa. Antikultūras bīstamība ir ne tikai tieša ietekme uz cilvēku apziņu un uzvedību. Tā atdarina, maskējas kā kultūra. Cilvēki bieži tiek maldināti, uzķerti uz antikultūras ēsmas, sajaucot to ar kultūru, kultūras sasniegumiem. Antikultūra ir mūsdienu sabiedrības slimība. Tas grauj kultūru, iznīcina cilvēkā cilvēcisko, pašu cilvēku kā tādu. Tā ir briesmīgāka par jebkuru atombumbu, jebkuru Osamu bin Ladenu, jo tā sitas cilvēkā no iekšpuses, viņa gara, prāta, ķermeņa.

Krievu filozofs V. S. Solovjevs rakstīja: “Kas patiesībā ir kultūra? Tas ir viss, absolūti viss, ko radījusi cilvēce. Šeit ir mierīgā Hāgas konference, bet šeit ir smacējošās gāzes; šeit ir Sarkanais Krusts, bet pēc tam ir karsta šķidruma duša vienam uz otru, šeit ir Ticības simbols, bet šeit ir Hekels ar “Pasaules noslēpumiem”. Diemžēl šis V. S. Solovjeva skatījums uz kultūru ir daudziem, viņi to saprot kā kaut ko amorfu un bezgalīgu, un iekļauj savā sastāvā lietas, kas nav savienojamas ar normālu cilvēci. Es kategoriski nepiekrītu šai kultūras izpratnei. Man tuvāki ir šādi filozofu izteikumi: “Kultūra ir uzkrāto vērtību kamols” (G. Fedotovs); “Kultūra ir vide, kas aug un baro cilvēku” (P. Florenskis). Vai arī šāds L. N. Tolstoja apgalvojums: “… mums ir tiesības zinātni un mākslu saukt tikai par tādu darbību, kurai būs šis mērķis un kura to sasniegs (sabiedrības un visas cilvēces labums). Tāpēc, lai kā sevi dēvētu zinātnieki, kas nāk klajā ar krimināltiesību, valsts un starptautisko tiesību teorijām, kuri izgudro jaunus ieročus un sprāgstvielas, un mākslinieki, kas komponē neķītras operas un operetes vai tamlīdzīgi neķītrus romānus, mums nav tiesību saukt visus. šī darbība ir zinātne un māksla, jo šī darbība nav vērsta uz sabiedrības vai cilvēces labumu, bet, gluži pretēji, ir vērsta uz cilvēku ļaunumu.

Kultūrai pieder tikai tas, kas kalpo dzīvības saglabāšanai, attīstībai un virzībai. Precīzāk sakot, kultūra ir zināšanu un prasmju kopums, kas vērsts uz pašsaglabāšanos, vairošanos, cilvēka pilnveidi un daļēji iemiesots dzīves normās (paražas, tradīcijas, kanoni, valodas standarti, izglītība utt.), daļēji priekšmetos. materiālā un garīgā kultūra. Visam, kas pārsniedz šo zināšanu un prasmju robežas, kas iznīcina cilvēku vai kavē viņa pilnveidošanos, nav nekāda sakara ar cilvēka kultūru un kalpo tikai vienam dievam: antikultūras dievam.

Nenormālā izplatība mūsdienu sabiedrībā

Mūsdienu sabiedrība un tās atmosfēra kopumā ir inficēta ar anormālas (amorālas, noziedzīgas, slimas apziņas) baciļiem. Kino un televīzija ir piepildīta ar vardarbības, slepkavību, visu veidu šausmu filmām, monstriem, katastrofu šoviem, cilvēku nāves ainām. Noziedznieki un slepkavas bieži tiek attēloti kā varoņi. Ilustrējoši piemēri: televīzijā bieži rādītā nacionālā filma "Ģēnijs", kur galvenajā lomā ir slavenais kinoaktieris Aleksandrs Abdulovs, vai seriāls "Brigāda".

Jevgeņijs Petrosjans televīzijas šovā “Smekhopanorama” par seriālu “Brigāde” skumji atzīmēja: “Pirms zēns skatījās “Debesu lēnīgais” un teica - es gribu būt pilots; tagad viņš skatās "Brigādi" un ko viņš saka? - Es gribu būt bandīts. Galveno lomu televīzijas seriālā spēlē slavenais aktieris Sergejs Bezrukovs. Kādā intervijā viņš attaisno šo televīzijas seriālu, pat pasludina par muļķiem tos, kuri nesaprot televīzijas seriāla pozitīvo nozīmi. Kāds ir Brigādes sižets? Un viņš ir tāds, ka galvenais varonis ir bandīts, kurš uzvar no visām cīņām ar savējiem un ar policiju. Seriāls beidzas ar to, ka noziedzīgā grupējuma līderis kandidē uz Krievijas Federācijas Valsts domi un uzvar vēlēšanās.

Filozofs E. V. Zolotuhina-Abolina šo antikultūras fenomenu nosauca par "ļauno spēku estetizāciju". Viņa raksta: “Mūsu ekrānus tagad ir pārpludinājuši bezgalīgi asiņaini detektīvi, katastrofu filmas, šausmu seriāli par maniakiem un vampīriem. Kinematogrāfija sacenšas ar dzīvi: nu, kurš ir briesmīgāks, ekrāna realitāte vai īsta? Garkājainas skaistules žņaudz savus neveiksmīgos draugus ar mežģīnēm, un pasakainie rūķi veikli norauj ādu no dzīvajiem - Un mēs pierodam. Mēs pierodam pie ļaunuma, kas pasniegts spilgtā iesaiņojumā un uz skaistu ainavu fona. Ļaunums kļūst par mājas, piemēram, Rotveilera suns, bet tas nepārstāj būt ļauns, un tāpat kā šis suns jebkurā brīdī var saplēst savus saimniekus gabalos. Jaunam vīrietim, kurš tūkstoš reižu uz ekrāna redzējis slepkavību (tuvplānā, sadistiskā detaļā), ir daudz vieglāk paņemt ložmetēju un doties nogalināt. Viņa sirds bija pārklāta ar vilnu, kļuva mežonīga, un no šīs mežonības viņš pārstāj saprast, ka reālam cilvēkam nav rezervē piecas dzīvības, piemēram, elektroniskās spēles varonim, un pret viņu nevar izturēties kā pret mērķi, kas dejo uz ekrāna.. Ļaunuma estetizācija ir mūsu laika posts.

Es piekrītu visam EV Zolotuhina-Abolina vērtējumos, izņemot vienu. Viņa uzskata, ka "kino konkurē ar dzīvi: nu, kurš ir briesmīgāks, ekrāna realitāte vai īsts?" Esmu pārliecināts, ka kino šajā gadījumā nekonkurē ar dzīvi, drīzāk to ļoti spēcīgi deformē. Ir jānošķir atsevišķi dzīves fakti, kas patiešām var būt briesmīgi, un dzīve kopumā, pamatā. Dzīve kopumā ir skaista un pārsteidzoša savā būtībā! Ja mūsdienu kino patiešām konkurētu ar dzīvi visā tās daudzveidībā, tas briesmīgajam pievērstu ļoti pieticīgu uzmanību.

Tā ir sen zināma patiesība: jauno paaudzi lielākoties audzina piemēri

Ja jaunieši redz sliktus piemērus, tad viņi neviļus tiek uzlādēti ar šo slikto piemēru enerģiju. Un otrādi. Lūk, ko Seneka rakstīja pirms gandrīz diviem tūkstošiem gadu: “Ja vēlies atbrīvoties no netikumiem, turies tālāk no ļauniem piemēriem. Skopulis, samaitāts, nežēlīgs, mānīgs - viss, kas tev kaitētu, ja viņi būtu tuvu, ir tevī. Dodieties prom no viņiem pie labākajiem, dzīvojiet ar Kato, ar Leliusu, ar Tuberonu un, ja jums patīk grieķi, palieciet pie Sokrata, ar Zenonu. (…) Dzīvo kopā ar Krisipu, ar Posidoniju. Viņi sniegs jums zināšanas par dievišķo un cilvēcisko, viņi pavēlēs būt aktīvam un ne tikai runāt daiļrunīgi, lejot vārdus auditorijas priekam, bet arī nomierināt savu dvēseli un būt stingriem pret draudiem. (Seneka. Morālas vēstules Lucīlijai, 104, 21-22.) Seneku ļoti enerģiskos vārdos atbalstīja mūsu izcilais komandieris A. V. Suvorovs: “Ņemiet varoni par modeli, vērojiet viņu, sekojiet viņam; panākt, apdzīt, slava jums!"

Mēs redzam nebeidzamu detaļu garšu - vardarbības, noziegumu, slepkavību, rupju / cietsirdīgu attieksmi pret cilvēkiem. Literatūras un filmu varoņu valodā un uzvedībā, kā likums, trūkst normālas cilvēcības, smalkuma, takta. Pilnīga rupjība, rupja izturēšanās, rupja kvadrātveida valoda līdz pat paklājam. Bērni, pusaudži, jaunieši to visu redz, uzsūc kā sūkli, uzlādējas ar šo negatīvo enerģiju un sāk atdarināt. Viņi sāk domāt, ka šajā sabiedrībā viss ir iespējams, pieņemams, pieņemams. Noziedzīgās apziņas negatīvā enerģija, kas izkliedēta mūsdienu kultūrā, filmās, grāmatās, plašsaziņas līdzekļos, iespiežas jauniešu trauslajos prātos.

Man nāk prātā viens sižets no Mihaila Romma filmas "Parastais fašisms". Jaunizveidotās fašistu partijas līderim Musolīni bija jāierodas kampaņas mītiņā kādā mazā Itālijas pilsētiņā. Pilsētas iedzīvotāji viņu maz pazina. Dažas dienas pirms Musolīni ierašanās pilsētas galveno laukumu klāja plakāti ar viņa attēlu un raksturīgu fašistisku sveicienu. Kad Musolīni parādījās mītiņā un pacēla roku fašistiskā sveicienā, visi pilsētas iedzīvotāji, kas bija sapulcējušies uz mītiņu, pacēla roku vienā un tajā pašā raksturīgajā sveicienā… Tas ir spēks atkārtoti demonstrēt vienu un to pašu. drukātā veidā, kinoteātrī, plašsaziņas līdzekļos. Neskaitāmas ainas, kurās redzama noziedzīga uzvedība, tikai izraisa noziedzības pieaugumu, izglīto un audzē arvien vairāk noziedznieku. Savu atkarību no detektīvžanra kinematogrāfisti un rakstnieki dažkārt pamato ar to, ka viņu filmu, TV šovu, grāmatu noziegumu sižeti atspoguļo dzīvi, ka dzīve it kā tāda ir.

Ar pilnu atbildību paziņoju: viņi nomelno dzīvi, cilvēkus, Krieviju, cilvēci! Lielākā daļa cilvēku dzīvo normālu dzīvi, dzemdē, audzina, māca bērnus, būvē, dziedina, ražo materiālus un garīgus labumus. Noziedzība un cīņa pret to ir tikai niecīga cilvēku, Krievijas un cilvēces dzīves daļa.

Noziedznieki, tāpat kā slimību izraisošie mikrobi, var tikai parazitēt uz sabiedrības ķermeņa. Tas nav tas, no kā sabiedrība dzīvo! Cilvēku galvenā dzīve ir vai nu mīlestība, bērnu dzimšana un audzināšana, jaunas dzīves atražošana, vai materiālās un garīgās bagātības radīšana, dzīve kultūrā, materiālais un garīgais progress. Viss pārējais ir dzīves perifērijā. Noziedzība ir perifēra, margināla dzīve. Attiecīgi tas ir jāparāda šajā proporcijā. Nevis 50–70 procenti ekrāna laika, bet kādi 5–10 procenti. Māksliniekiem, rakstniekiem, televīzijas cilvēkiem nevajadzētu sekot marginalizēto un to cilvēku piemēram, kuri ir gatavi skatīties šo atstumto dzīvi.

Pamatojoties uz L. E. Balašova grāmatu. "Dzīves negatīvais: antikultūra un antifilozofija"