Es nedomāju, ka kāds normāls cilvēks joprojām uzticas mūsu valstij

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Krievijas varas iestādes sāka pieņemt nepopulārus lēmumus sociālajā jomā. Valsts dome nesen pirmajā lasījumā apstiprināja likumprojektu par PVN palielināšanu, un, acīmredzot, tam sekos arī pensionēšanās vecuma paaugstināšana. Par to, cik efektīvas ir pieteiktās reformas un pie kā tās var novest, siapress.ru korespondents runāja ar ekonomistu un sociologu Vladislavu Inozemcevu.

Lēmums par PVN palielināšanu tiek pasniegts kā nepieciešams pasākums "Maija dekrēta" īstenošanai. Tajā pašā laikā daudzi tieši saka, ka tas novedīs pie cenu kāpuma, inflācijas un iedzīvotāju pirktspējas krituma. Pašā dekrētā viens no mērķiem ir iekļūt pieciniekā vadošajās pasaules ekonomikās. Vai šajā visā pastāv pretruna starp galīgo mērķi un tā sasniegšanas metodēm (un šo metožu sekām)?

Jums ir pilnīga taisnība, norādot, ka maija dekrēts satur pretrunu starp uzdevumiem paātrināt ekonomikas izaugsmi, ierobežot inflāciju, no vienas puses, un palielināt nodokļus, no otras puses, kam neapšaubāmi būs sekas. Cik man zināms, ekspertu, īpaši Gaidara institūta, veiktie aprēķini liecina, ka PVN palielinājums par diviem procentiem jau tuvākajā laikā izraisīs ekonomikas izaugsmes palēnināšanos par 0,4 - 0,6 procentiem.klimats, cenu kāpums un daudz vairāk. Ekonomikai tas nebūs radikāli bīstami, neiegrūdīs mūs krīzē, taču arī nekādus pozitīvus momentus nevaram sagaidīt. Tā ka es neredzu iespējas ar PVN paaugstināšanu paātrināt ekonomikas izaugsmi.

Kas attiecas uz pretrunu starp maija dekrēta elementiem, tas nav pārsteidzoši, jo šodien dokuments izskatās kā Ļeņina darbi padomju sociālajai zinātnei. Tāpat kā Iļjiča darbus prasīja pieminēt ikvienā zinātniskā vai pseidozinātniskā darbā, tā "maija dekrēts" tagad kļūst par refrēnu, kura ietvaros tiek darīts jebkuras lietas, arī savstarpēji izslēdzošas. Nemeklējiet šajā ziņā loģiku.

Mediji publicēja materiālus, ka galvenie ieguvēji no PVN pieauguma būs uzņēmumi, kas ir uz valsts pasūtījumiem. Vai jūs piekrītat šim apgalvojumam?

Ieguvēji no PVN pieauguma būs tie uzņēmumi, kuri tādā vai citādā veidā saņem naudu no budžeta. Tas var būt tas pats valsts pasūtījums, budžeta investīciju programmas, iepirkumi utt. Šīs reformas vienīgās sekas būs nodokļu ieņēmumu pieaugums valsts kasē, attiecīgi valsts kļūs par vēl aktīvāku preču un pakalpojumu pircēju. Izmantojot šo pieeju, ieguvēji būs ne tikai uzņēmumi, kas strādā pēc valsts pasūtījumiem, bet arī visi ierēdņi, jo viņi var palielināt algas, jo budžetā tiek saņemts vairāk naudas.

– Kas vēl var gūt labumu no PVN likmes paaugstināšanas?

Tie uzņēmumi, kuru produkcijai tiks piemērots atvieglotais PVN. Tās ir veselības aprūpes organizācijas ar nulles nodokļa likmi un uzņēmumi, kuriem PVN paliks 10 procentu līmenī. Bet pat viņiem būs grūti, jo, lai gan viņu pašu pievienotā vērtība netiks aplikta ar nodokli, visas iekārtas, palīgmateriāli, preces, ko viņi pērk, vienalga sadārdzināsies tikai tāpēc, ka PVN paaugstināšana notiks visā ražošanas ķēdē.

– Vai, paaugstinot nodokļus, ir iespējams panākt IKP pieaugumu?

To pieaugums nekad nav veicinājis ekonomiku, un es tam neredzu vajadzību. Šāds pasākums tika izmantots, kad izaugsme bija pārāk strauja, kas mūsu gadījumā vispār nav, vai arī tad, kad pirms sociālās apdrošināšanas sistēmas bija kādi neizpildīti uzdevumi. Šodien Krievijā tādus neredzu. Pēdējos gados budžets pat ticis galā ar Pensiju fonda deficītu, savukārt aizsardzības tēriņiem tika tērēts diezgan daudz naudas, un vērienīgo investīciju programmu kulminācija jau ir garām. Tās ir Olimpiskās spēles Sočos un beidzamais Pasaules kauss, un tilts uz Krimu. Ja runājam par dažiem trakiem projektiem - tilts uz Sahalīnu, ātrvilciens uz Čečeniju - tās noteikti nav tās idejas ir vērts paaugstināt nodokļus. Turklāt, manuprāt, tie nekad netiks īstenoti. Pietiek atgādināt sliežu ceļu uz Sanktpēterburgu, kas būvēta kopš 90. gadiem, vai dzelzceļu uz Kazaņu, kuru vajadzēja pabeigt Pasaules kausa izcīņai, un projektēšana ir tikai sākusies.

– Nu, kādas darbības ir jāveic nodokļu jomā, lai panāktu ekonomikas izaugsmi?

Lai paātrinātu ekonomikas izaugsmi, mums ir vai nu jāsamazina nodokļi, vai radikāli jāatvieglo to administrēšana, jāsamazina to skaits un jāvienkāršo iekasēšana. Tādu piemēru ir daudz, atcerieties Trampa reformas ASV. Var redzēt, cik lielā mērā viņu ekonomiskā izaugsme paātrinājās, pateicoties fiskālajiem atvieglojumiem, kas tika veikti pēc administrācijas maiņas. Labāk ir pazemināt nodokļus, nevis tos palielināt, arī tāpēc, ka jebkurš pieaugums noved pie tā, ka caur kasi ieplūst vairāk naudas, nevis to izmanto uzņēmēji. Mēs ne tikai zaudējam naudu budžetā, bet arī ņemam līdzekļus no ienesīgiem uzņēmumiem, kas pārdod savas preces konkurētspējīgā tirgū, un investējam tajās jomās, kur produktu konkurētspēja vismaz nav zināma.

Mēs nezinām, kad ceļš tiks būvēts. Mēs nezinām, cik ilgi tilts stāvēs. Mēs nezinām, cik daudz naudas prasīs stadionu uzturēšanai. Mēs nezinām, cik pamatotas ir mūsu militārās rūpniecības izmaksas. Es nedomāju, ka budžeta izdevumi palielina ekonomisko izaugsmi Krievijā, jo tie ir ārkārtīgi necaurredzami, tie pārsvarā nonāk monopoluzņēmējiem, un šajā ziņā privātpersonu izdevumu pieaugums par pirmās nepieciešamības precēm dos daudz lielāku efektu nekā dzelzceļa būvniecība.ceļi uz nekurieni.

– Kāda ir pensionēšanās vecuma paaugstināšanas ilgtermiņa ietekme uz Krievijas ekonomiku?

Jautājums par pensionēšanās vecumu ir sarežģīts. Tagad visi eksperti vadās pēc Ekonomikas attīstības ministrijas aplēsēm, kas apgalvo, ka, palielinot darbaspēku, šis pasākums nodrošinās papildu ekonomikas izaugsmi. Skaitlis ir aptuveni 1,5 procenti. Nav īsti skaidrs, kad šis pozitīvais efekts uzkrāsies, taču ir zināma vienprātība, ka tā būs pozitīva. Es neesmu par to pilnībā pārliecināts viena vienkārša iemesla dēļ. Izmetot tirgū papildu darbaspēka resursus, ar kuriem tirgus nerēķinās, palielināsies darbaspēka piedāvājums, kas pazeminās tā cenu. Darbinieku skaita pieauguma gadījumā palielināsies konkurence, samazināsies darba samaksa, attiecīgi samazināsies iedzīvotāju rīcībā esošie ienākumi.

Turklāt ir vēl viens punkts, kas parasti netiek ņemts vērā, tas ir, ka mūsdienās pensionāri saņem diezgan lielu skaitu pabalstu: mājokļa nodokli, komunālos pakalpojumus, ceļojumus, medikamentu iegādi un medicīnisko aprūpi. Ja mēs pārceļam pensionēšanās vecumu, tad cilvēki zaudē šos pabalstus. Viņiem būs jāmaksā par to, kam viņi šodien netērē naudu, nevis par lietām, ko viņi šodien pērk, sākot no pārtikas un beidzot ar pirmās nepieciešamības precēm. Tas nozīmē aptuveni to pašu, ko ar PVN - daļu naudas paņems no iedzīvotājiem, šajā gadījumā pensionāriem, un atkal ieskaitīs budžetā.

– Vai pensiju reforma graus sabiedrības uzticību valsts ekonomiskajām institūcijām?

Es viņu šodien nepārvērtētu. Godīgi sakot, es nedomāju, ka kāds normāls cilvēks joprojām uzticas mūsu valstij, vai viņš būtu vienkāršs pilsonis vai uzņēmējs. Īpaši uzņēmējs. Kaut vai tāpēc, ka kopš 2002. gada pensiju sektorā bijušas vismaz četras reformas. Tāpat ir ar nodokļiem. Labi ir Ekonomikas augstskolas (HSE) un Kudrinas centra (Stratēģisko pētījumu centra – red.) pētījumi par to, cik strauji mainās nodokļu sistēma Krievijā. Pēdējo trīs gadu laikā izmaiņas notikušas vidēji katru reizi. 14 dienas. Tāpēc teikt, ka šai valdībai vispār var kaut ko ticēt, ja esi uzņēmējs, es nē. Manuprāt, uzticība jau ir tuvu nullei, tāpēc to vēl vairāk samazināt ir diezgan problemātiski.

– Vai notiks masveida boikots, atteikšanās no oficiālās nodarbinātības daļai darbspējīgo iedzīvotāju?

Cilvēki, protams, mazāk ticēs, ka saņems pensiju, taču tas nenozīmē, ka uzņēmumi labprāt cilvēkus nodarbinās neformāli, jo ir divi subjekti - darba devējs un darba ņēmējs. Darba devējs var un labprāt saņemtu vairāk naudas un nemaksātu pensiju iemaksas, taču zināma kontrole pār viņu ir. Viņš ziņo nodokļu inspekcijai, kur viņam ir jāpaskaidro savas izmaksas un jāuzrāda oficiālās algas, ja viņš to nedara, viņam ir pienākums maksāt papildus ienākuma nodokli. Šādā situācijā nav pamata uzskatīt, ka iedzīvotāji atteiksies no oficiālās nodarbinātības, vēl jo vairāk masveidā.

Kā viens no resursiem tā "izrāviena" veikšanai ir paredzēts attīstības fonds ar 3 triljoniem rubļu kontos. Ja paļaujamies uz līdzīgu struktūru pieredzi (Rezerves fonds, Valsts labklājības fonds), tad cik efektīvi ir šādi budžeta līdzekļi tautsaimniecības modernizācijā?

Pirmkārt, Nacionālais bagātības fonds, tāpat kā Rezerves fonds, nebija "izrāviens". VEB, kas finansēja nerentablus varas izdomātus projektus, tika uzskatīta par tādu attīstības institūciju, ar ļoti lielu izdomas spēku. Otrkārt, un gribu uzsvērt, ka valdība nav efektīva saimnieciska vienība.teica, ka mēs gandrīz darīsim. divkāršs finansējums ceļu būvei - sešos gados esam iztērējuši 6 triljonus rubļu, bet nākamo sešu gadu laikā atvēlēsim 11 triljonus. Brīnišķīga iniciatīva, bet problēma ir tā, ka 2000. gadu sākumā mēs iztērējām 800 miljardus rubļu gadā un uzbūvējām trīsreiz vairāk ceļu nekā šodien.. Nuļļu skaits, kas parādās kāda fonda kontos, neko neliecina par tā efektivitāte.

– Kas Krievijā jādara, lai attīstītu uz inovācijām balstītu ekonomiku?

Lai attīstītos inovatīvas tehnoloģijas, ir nepieciešama ekonomiskā brīvība, kuras mums nav. Normālai inovācijas darbībai nav elementāra likumdošanas pamatojuma. Nav analoga 1980. gadā pieņemtajam Amerikas Beidolas likumam, kas ļāva zinātnieku komandām, kas kaut ko izstrādāja par valsts līdzekļiem, pēc tam pilnībā pierakstīt sev patentus un gūt no tiem peļņu. Viņiem bija interese lietderīgi izmantot budžeta naudu, jo pēc kaut kā izgudrošanas viņi to patentēja, sāka ražot, pēc tam maksāja nodokļus, kas nonāca valsts kasē. Tādā veidā valsts atdeva iztērēto naudu. Mūsu valstī neviens nenodarbosies ar riska kapitāla investīcijām (ilgtermiņa augsta riska investīcijām - red. piez.), jo, ja uzreiz nevarēs gūt ienākumus, tad tā ir valsts naudas izkrāpšana un cilvēks tiks ieslodzīts.. Jautājums nav par to, cik daudz naudas ieguldīt inovatīvos projektos, bet gan par to, kas to ieguldīs un kā tas viss tiks organizēts. Problēma nav līdzekļu piesaistē, bet gan iniciatīvas atbrīvošanā.

– Kur virzās visas valdības pieteiktās reformas?

Šķiet, ka visas reformas, ko valdība tagad veic - gan pensijas vecumā, gan ar PVN, gan ar citiem soļiem - ir ceļš nepareizā virzienā. Domājams, ka valsts rīkojas efektīvi, tāpēc ir jāņem pēc iespējas vairāk naudas no tautas, no “stulbajiem, zaglīgajiem uzņēmējiem” un jāiedod kasē. Bet man nav pamata tā domāt. Neredzu efektīvu darbību no valsts puses ne ārpolitikā, ne jaunu tehnoloģiju attīstībā, ne investīciju ienesīgumā. Jā, valstij būtu jāiegulda kaut kas, kas nenes peļņu, bet, ja valdība to dara, tad vajadzētu kaut kādu limitu izņemt naudu no tiem, kas rada peļņu. Bet mums ir lielas problēmas ar to izpratni.

Domāju, ka mēs nekļūsim par kādu piekto ekonomiku pasaulē, neskatoties uz to, ka atpalicība ir neliela - līdz Vācijai esam pieci seši procenti, ja rēķina IKP pirktspējas paritātē. Šo plaisu varētu pārvarēt. Bet pats mērķis ir iluzors, jo galvenais uzdevums ir nevis iekļūšana nekādos reitingos, bet gan stabila lielākās daļas iedzīvotāju labklājības izaugsme, ar kuru mums pēdējos četros gados ir bijušas ļoti lielas problēmas un, manuprāt, tie tuvākajā laikā netiks atrisināti.