Mūsdienu militārā kino kļūmes

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Faktiski viss postpadomju militārais kino ir viens nepārtraukts Solžeņicina "Gulaga arhipelāga" sižets. Šķiet, ka kinoteātris bija iestrēdzis 1989. gadā, 31 gadu atpaliekot no tautas mentalitātes. Cenzūra ir mainījusi stabu, bet ne tvērienu. Mūsu kino ir kļuvis arhaisks un sastindzis perestroikā kā muša dzintarā. Tehniskos uzlabojumus kompensē absurda ideoloģiskā poza.

Ir ļoti grūti veidot mūsdienu filmas par karu. Šeit jau ir izveidojušās vispārpieņemtās klišejas un klišejas, kuru pārsniegšana nozīmē izlikt sevi ārpus noteiktā kursa un zaudēt izredzes turpināt darbu kino.

Citāts no filmas "Bastards". Rež. Aleksandrs Atanesjans. 2006. Krievija

Režisori nonāk pretrunīgu prasību situācijā: neatklāt padomju ideoloģijas saturu, klusēt par to kā svarīgāko noslēpumu, ar netiešām zīmēm, kas sistēmu parāda nepārprotami negatīvi, bet ar līdzjūtību pret no politikas attāliem varoņiem. Tik slepus un maigi propagandēts ideoloģijas trūkums – galvenais liberālisma princips. Nesaki jā un nē, neņem melnu vai baltu.

Interesantākais ir tas, ka strīds ar Rietumiem turpinās par "vēstures pārrakstīšanas nepieļaujamību".

Padomju cilvēki nedzīvoja vakuumā, bet gan ideoloģiski saspringtā vidē. Viņš izgāja no revolūcijas un diviem kariem (Pirmā pasaules kara un pilsoņu kara). Viņu gatavoja jauniem kariem un upuriem, un bija jāpaskaidro, kāpēc šie upuri bija vajadzīgi. Tas nebija abstrakts patriotisms, bet gan padomju patriotisms, ideoloģisks. “Par dzimteni” nozīmēja “Staļinam”, nevis cilvēkam ar kultu, bet gan sociālisma simbolam.

Sarkanais patriotisms bija naidīgs pret balto patriotismu un monarhistu patriotismu. Viņi redzēja Tēvzemi un tās likteni savādāk. Tāpēc viņi tā kara laikā atradās frontes līnijas pretējās pusēs. Ja tagad būs karš, ko mūsu tauta liks vārdā "Dzimtene"? Ņemot vērā, ka pat par koronavīrusa tēmu viņiem ir nikni strīdi, nemaz nerunājot par mūsu vēsturi?

Mūsu kinoteātrī tas laikmets iezīmējas ar Staļina portretiem un fona lozungiem. Nekas vairāk. Padomju cilvēku pasaule katrā scenārijā ir pilnībā jādepolitizē un jāatklāj ārpus vēsturiskā konteksta, tikai caur ikdienas situācijām, galvenokārt mulsinošu mīlestību un konfliktiem ar varu - tēmām, kas ir tuvas mūsu laikabiedriem un veicina skatītāju pašidentifikāciju ar varoņi.

Ir aizliegts pārstāstīt padomju ideoloģijas saturu kā filmu varoņu neatlaidības un mobilizācijas iemeslu, lai neviļus neizraisītu līdzjūtību pašreizējā skatītājā. Par komjaunatnes un komunistu lomu un autoritāti aizsardzības organizēšanā tajā karā nevar teikt ne vārda. Tas ir apmēram tas pats, it kā filmā "Andrejs Rubļevs" aizliegts pieminēt kristietību un rādīt tikai meiteņu vannošanos, siena pīšanu un ceļojumus.

Mūsdienu kino par karu, daloties toreizējo un pašreizējo ienaidnieku viedoklī par mūsu toreizējo Tēvzemi, kaut kā jāpaskaidro sava konflikta cēlonis ar mums. Šim nolūkam divu sociālo sistēmu vēsturiskais konflikts ir jāsamazina līdz Staļina un Hitlera kā vājprātīgu psihopātu un patoloģisku sadistu attēlošanai.

Vienkārši divi "sliktie puiši", ja nebija "normālas demokrātijas", nonāca pie varas divās valstīs un tāpēc maldināja milzīgas cilvēku masas. Historisma princips (interpretēt pagātni nevis no modernitātes, bet gan no mūsdienu laikabiedru viedokļa) spēlfilmās ir stingri aizliegts.

Citāts no TV/s "Saboteur". Rež. Andrejs Maļukovs. 2004. Krievija

Vēsture paliek pagātnē pārvērsta politika, savukārt pašu vēsturi raksta nevis vēsturnieki, bet gan politiskie uzvarētāji. Rezultātā filmas par karu ir vulgāri propagandas artefakti, un, ja Holivudā tās ir piesātinātas ar amerikāņu ideoloģiskiem kritērijiem, tad Krievijā mēs redzam tos pašus amerikāņu kritērijus pašu krievu režisoru izpildījumā.

Konfliktā starp NKVD un Sarkano armiju mūsu kinoteātris kopē vācu propagandas gājienus Nirnbergas prāvā: viņi saka, ka notika konflikts starp SS un Vērmahtu. Vai atceries ģenerāļa tēzi dialogā ar Štirlicu karietē? "Viņi sadedzināja SS, mēs cīnījāmies." Uz ko Štirlics pamatoti iebilda: "Vai viņi ir izdomājuši citu veidu, kā cīnīties bez dedzināšanas un bez upuriem?"

Skaidrs, ka vācieši tik ļoti gribēja atņemt sev karātavas, bet patiesībā padomju tautai nebija atšķirības starp vērmahtu un SS. Bet Vācijas pozīcija jaunajai Krievijas elitei izrādījās tik pievilcīga un auglīga, ka tā tika burtiski nokopēta zem pauspapīra. Armiju vajadzēja deideoloģizēt un mudināt aizstāvēt liberālo sistēmu, neuzdodot jautājumus. Tas nebija iespējams, uzliekot armijai tādas pašas apsūdzības kā specdienestiem.

Tāpēc SS vietu mūsu kinoteātrī ieņēma zvērīgie NKVD virsnieki, bet Vērmahta vietu - Sarkanās armijas karavīri un virsnieki. Opozīcijas "ļaunie specdienesti ir slikta, bet laba armija" ir ne tikai apzīmogota apritē, bet arī pārnesta uz mūsu laiku. Liberāļu kundzībai ļoti noder konflikts starp FSB un Aizsardzības ministriju. Šeit ir iespējams atmaskot silovikus kā sava veida dižskābardis un atturēt armiju no solidaritātes ar specdienestiem. Daloties, viņi dominē. Nu tad pārlieciniet "dārgos krievus", ka Staļins un Hitlers nav dvīņubrāļi!

Citāts no filmas "Pirmais pēc Dieva". Rež. Vasilijs Čiginskis. 2005. Krievija

Tajā pašā laikā politiskie instruktori pilnībā pazuda no militārajiem plāniem. Cīņā starp NKVD un Sarkano armiju viņi nav. Speciālie virsnieki ir pilnīgi maniaki un asinssūcēji, un militāristi ir totalitārisma upuri un bruņinieki bez ideoloģijas un partijas piederības, vienkārši iekļuvuši starp partijas āmuru un NKVD laktu.

Īpašais virsnieks ir bende, karavīrs ir upuris, kuru no abām pusēm spiež aizsprostu daļas un fašisti, starp kuriem arvien vairāk zūd atšķirība. Un tā kā mūsu armija sastāv no tautas, karavīrs, kurš nokļuva starp NKVD un Vērmahtu, ir cilvēki, kas nokļuva starp Staļinu un Hitleru. Tas netiek tieši pateikts skaļi, bet tas ir tas, kas tiek ieteikts skatītājam.

Faktiski viss postpadomju militārais kino ir viens nepārtraukts Solžeņicina "Gulaga arhipelāga" sižets. Šķiet, ka kinoteātris bija iestrēdzis 1989. gadā, 31 gadu atpaliekot no tautas mentalitātes. Cenzūra ir mainījusi stabu, bet ne tvērienu.

Pieaug un padziļinās plaisa starp mūsu politiskās elites un tautas priekšstatiem, kuri jau sen ir pārvarējuši un pārdzīvojuši vēstures skatījumu atbilstoši vēlīnās perestroikas laikmeta versijai. Galu galā mūsu kino joprojām kalpo formāli aizliegtajai, bet stingri izpildītajai liberālajai ideoloģijai. Mēģiniet uzņemt filmu par citām ideoloģiskām pozīcijām - un jūs sapratīsit konstitucionālās ideoloģijas aizlieguma klauzulas iluziozitāti.

Mūsu kino ir kļuvis arhaisks un sastindzis perestroikā kā muša dzintarā. Tehniskos uzlabojumus kompensē absurda ideoloģiskā poza. Galu galā ir pilnīgi skaidrs, ka pēc 2014. gada mūsu Rietumu imitācijai kara ideoloģiskajā izklāstā kaut kā jāmainās.

Citāts no t/s "Shtrafbat". Rež. Nikolajs Dostāls. 2004. Krievija

Šodien NKVD tēla negatīvizācija jau tiek uztverta kā trieciens pašreizējai Zemessardzei un FSB, kas pilda tās pašas valsts aizsardzības funkcijas. Galu galā ziņa tāda filmaskaidri redzams - mūsu specdienesti žņaudz demokrātiju un pārkāpj cilvēktiesības. Ja Krievija būs PSRS pēctece, tad specdienesti saglabās pēctecību.

Smieklīgi izskatās mūsu kino mēģinājumi reabilitēt cara laiku izmeklēšanu un pretizlūkošanu, bet tajā pašā laikā nomelnot NKVD. Katrā no mūsu štatiem sardzē ir speciālie dienesti. Viņu pārvēršana par noziedzniekiem ir darbs ienaidnieka labā. Holivuda nekad neattēlo CIP kā noziedzīgu organizāciju. Var būt atsevišķi noziedznieki, bet ne visa organizācija, kas atrod un soda noziedzniekus.

Kāda gan var būt vēstures nepārtrauktība un vienprātība uz patriotisma pamata, kad kinoteātrī turpinās ideoloģiskais karš par mūsu vēsturi, kas joprojām ir vissvarīgākā no mākslām, spriežot pēc Holivudas vietas globālajā psiholoģiskajā karā. Es tikai gribu uzdot Gorkija jautājumu mūsu cilvēku dvēseļu inženieriem: "Ar ko jūs, kultūras meistari?"