Sociālo sistēmu attīstības algoritmu un iekšējās loģikas sociālfilozofiskā analīze

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ņemot vērā faktu, ka mūsdienu sabiedrība XX - XXI gadsimtu mijā pārgāja jaunā savas attīstības stadijā, ko mūsdienās mēdz dēvēt par "informatīvo", ir nepieciešams izpētīt un sniegt zinātnisku analīzi par tās strukturālajiem elementiem. tāda sabiedrība sastāv un kāda ir tās dzīvības uzturēšanas sistēma?

Šis jautājums, no vienas puses, ir būtisks sabiedrības attīstības mehānismu izpētei un izmantošanai, no otras puses, lai saprastu, kā mūsdienu valstiskas un nevalstiskas struktūras var mijiedarboties jaunajā informācijas sabiedrības kultūras paradigmā.

Kā mūsdienu pētnieks, profesors E. L. Rjabova: “Divi pasaules kari kļuva par labu mācību tiem ģeostratēģiem, kuri darbojās, pamatojoties tikai uz klasiskās ģeopolitikas pamatīpašībām. Izrādījās, ka tas atstāj malā tik būtiskus resursus, kurus starptautiskās krīzes situācijās spēj mobilizēt gan valstis, gan nevalstiskie dalībnieki”[1].

Jādomā, vai tiešām esošais sabiedrības stāvoklis ir nesis daudzas principiāli jaunas atšķirības no pagātnes stāvokļiem, vai arī jaunā (informatīvā) paradigma ir kļuvusi par visu, loģisku pēc noteiktas kārtības funkcionējošas sabiedrības attīstības turpinājumu, celta cilvēka civilizācijas daudzu tūkstošu gadu sociālās attīstības procesā ?

Patiesībā, lai saprastu, kas notiek, ir jāatbild uz citu jautājumu: kā informācijas sabiedrībā raksturot to, kas ir tās dzīves pamatā, un kā caur to parādīt savu struktūru un organizāciju?

Definēsim vienu no galvenajām informācijas sabiedrības atšķirībām no iepriekšējām valstīm. Šo atšķirību atspoguļo jaunas vides rašanās, ko parasti sauc par kibervidi vai kibertelpu (Kembridžas vārdnīca šo vārdu definē kā īpašības vārdu “virtuāls”, “saistīts ar informācijas tehnoloģijām”) [2].

Šī vide radās cilvēces civilizācijas zinātniskā un tehnoloģiskā progresa rezultātā un ieņēma savu vietu sociālajā attīstībā kopā ar dabisko un sociālo vidi. Galvenais līdzeklis kibertelpā ir virtuālais internets. Tieši internetā mūsdienu cilvēce pavada lielāko daļu sava laika gan darba jautājumu risināšanai, gan sava brīvā laika nodrošināšanai.

Mēģināsim aprakstīt informācijas sabiedrības būtību, izmantojot terminus, kas saistīti ar interneta tehnoloģijām. Viens no labi zināmajiem ar datoru (datoru) darbību saistītajiem terminiem, kas līdz ar kibernētiku ienācis zinātniskā lietošanā, ir termins "algoritms". Ņemiet vērā, ka 1983. gada Filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca, ko rediģēja L. F. Iļjičeva, P. N. Fedosejeva, S. M. Kovaļova, V. G. Panova sniedz šāda termina definīcijas.

Saskaņā ar šo izdevumu algoritms ir “programma, kas nosaka uzvedības metodi (aprēķinu); noteikumu (recepšu) sistēma efektīvai problēmu risināšanai. Tas nozīmē, ka uzdevumu sākotnējie dati var atšķirties noteiktās robežās. Filozofiskā vārdnīca, ko rediģējis IT Frolovs, saka, ka "mēs strādājam ar algoritmu ikreiz, kad mums ir līdzekļi, lai atrisinātu konkrētu problēmu kopumā, tas ir, veselai tās mainīgo nosacījumu klasei" [3].

Skeptiķis teiks: kā var salīdzināt publisku ierīci ar virtuālo vidi un datoru, kura pamatā ir instrukcijas un programmatūra. Tomēr atgādināsim, ka pats vārds “programma” tulkojumā no sengrieķu valodas nozīmē “recepte”, “predestinācija”.

Turklāt mūsdienu sociālo procesu pētījumi ievieš algoritma jēdzienu saistībā ar sabiedrību. Profesors no Cīrihes Fēlikss Štādlers vienā no saviem darbiem raksta: “Ar algoritmiem es domāju ne tikai programmas kodu, bet arī sociāli tehnisko sistēmu darbu un institucionālos procesus, kuros var atrisināt vairāk vai mazāk garu ķēdes posmu problēmas. būt automatizētam.

Algoritmisko sistēmu pielietojuma jomas paplašināšanās nav nejauša un tas nav process, ko var vai vajag "apturēt". Mums drīzāk jāattīsta diferencēta kritika, lai mēs varētu saprast, kuri algoritmi mums ir vajadzīgi un kurus nevēlamies”[4]. Šī ļoti svarīgā Stadlera piezīme mūs pievērš algoritmisku darbību zīmei – pozitīvai vai negatīvai ietekmei uz sabiedrību. Ļaujiet mums pakavēties pie šī jautājuma tālāk.

Hārvardas Kenedija skolas tīmekļa vietnē tika publicēta intervija ar Keitiju O'Nīlu, grāmatas The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy autoru. Viņa raksta: "Kad mēs veidojam algoritmu, mēs definējam datus, kas to definē, mēs to bieži darām neobjektīvi… bet galvenais ir tas, ka mēs definējam mērķi (mans uzsvars, EB), mēs definējam panākumus."

Viņa norāda, ka ir grūti iedomāties, ka peļņā izglītības iestādēs izveidoti algoritmi pēkšņi tiks izmantoti, lai ikviens izglītojamais iegūtu pēc iespējas labāku izglītību. Un viņš aicina valdību pievērst tam uzmanību [5].

Taču nevajag domāt, ka algoritmu problēma un to veidotā uzvedības iekšējā loģika ir problēma, kas radusies saistībā ar sabiedrības informatizāciju. Drīzāk šo tēzi var aplūkot arī savādāk - sabiedrības informatizācija tādā formā, kāda tā notiek šodien, ir uz planētas esošā algoritma darba sekas.

Paskatīsimies, vai vēsturē ir kādi piemēri, kas paredz cilvēcei pastāvēt sabiedrībā pēc noteiktiem likumiem, proti, vai ir kāda sociālās attīstības loģikas darba izpausme? Protams, ir. Viņi pat saņēma tādus apzīmējumus kā "morāles normas" un "likuma normas".

Spilgti ētisko uzvedības normu piemēri ir dažādas reliģiskās mācības, kurās “Dieva vārdā” tiek paredzēta ticīgo “pareizā” uzvedība un atklāta “nepareizas” uzvedības būtība un sekas sabiedrībai. Turklāt ne tikai reliģiskajām sistēmām ir noteikts ētikas noteikumu kopums. Piemēram, šāds "pareizas uzvedības" kodekss tika pieņemts 1961. gadā PSRS un saņēma nosaukumu "Komunisma celtnieka morāles kodekss".

Mūsdienās daudzās iestādēs ir savi ētikas kodeksi, par kuru pārkāpšanu darbiniekiem draud administratīvais sods līdz pat atlaišanai no darba. Vai tā nav sociālās uzvedības priekšraksts (programma)?

Tajā pašā laikā gadījumos ar reliģiskām morāles normām ne vienmēr ir nepieciešams nepārprotams reliģijas noteiktās uzvedības skaidrojums, tas tiek pieņemts ticībā Dieva vārdā, bet gadījumos ar laicīgām ētikas normām - visas sabiedrības viedokli. ne vienmēr ir nepieciešams darba kolektīvs - ieteicams adopcijai vadības vārdā …

Secinam: "algoritms" kā zinātniski atzīts termins var būt termins, kas raksturo ne tikai tehniskās un virtuālās skaitļošanas sistēmas, bet arī sociālās sistēmas.

Turpinot aplūkot terminoloģiju, kas saistīta ar datorsistēmām, atzīmēsim, ka datorā esošais algoritms veido sistēmas iekšējo loģiku. Tas nozīmē, ka algoritms sabiedrībā veido arī savu iekšējo loģiku [6], uz kuras pamata tiek meklēti veidi, kā atrisināt noteiktas problēmas.

Tātad, ja algoritms ir programma, kas nosaka uzvedības metodi un noteikumu sistēmu efektīvai problēmu risināšanai, apskatīsim vēsturiskus piemērus, kas parāda viena algoritma klātbūtni, kas veido sociālās attīstības iekšējo loģiku.

Eiropas vēsturē ir periods, kad sāka veidoties zinātnisko zināšanu sistēma tās mūsdienu izpratnē. Runa ir par tādu zinātnieku darbību kā angļu līdzinieks un filozofs F. Bēkons, kurš tiek uzskatīts par mūsdienu zinātnes filozofijas pamatlicēju, kas piedāvāja jaunu izziņas metodi, franču matemātika, filozofs, fiziķis R. Dekarts, angļu materiālists. filozofs T. Hobss, angļu filozofs Dž. Loks uc Viņu darbi kļuva par pamatu filozofijas un teoloģijas metodoloģiskajai diverģencei, 18. gadsimta apgaismotāju rašanās, mūsdienu zinātnes veidošanās, kas balstīta uz liecībām par dažādu formu, parādību esamību. un procesiem dabā, nevis pamatojoties uz ticību tiem.

Viņi bija vieni no tiem, kas noteica jauno sociālās attīstības loģiku. Kāpēc viņi to darīja, kas viņus pamudināja? Vēsture mums nesniegs konkrētu atbildi. Taču tie noteica jaunu sabiedrības iekšējās organizācijas shēmu, radīja priekšnoteikumus pārejai uz jaunu sociālo struktūru - buržuāzisko sabiedrību un uz jaunu tehnoloģisko struktūru - 19. gadsimta industrializāciju.

Bet šeit ir jautājums: vai, mainot sociālās attīstības iekšējo loģiku (no teosofijas uz filozofiju), viņi ir mainījuši sabiedrības pastāvēšanas algoritmu?

Izdomāsim. Viduslaiku Eiropas kristīgā teosofija, kas centās racionāli pamatot un sistematizēt kristīgo doktrīnu [7], ko mēdz dēvēt par "sholastiku", balstās uz Bībeles mācības par Kristu metodoloģiju (Jaunā Derība). Ņemiet vērā, ka teosofija, tāpat kā filozofija, ir mācība par pasaules uzbūvi, cilvēku un cilvēku pasaulē.

Neiedziļinoties teoloģiskajās detaļās, jāatzīmē, ka pasaule Eiropas kristiešu teologiem tika pasniegta kā trīsvienība – Dievs Tēvs, Dieva Dēls un Svētais Gars [8]. Minētie filozofi, atzīstot zinātnisko izziņas metožu pārākumu, nenoliedza reliģijas lomu sociālajā struktūrā un izgāja no tēzes, ka pasauli tomēr radījis Dievs, taču tajā ir ietverti objektīvi attīstības likumi, kas zinātnei ir jāpēta. F. Bēkons rakstīja: "virspusēja filozofija sliecas cilvēka prātu uz ateismu, savukārt filozofijas dziļumi pievērš cilvēku prātus reliģijai" [9].

Savās "Pārdomas…" [10] R. Dekarts arī secināja par Dieva esamību. Piemēram, viņš uzskatīja, ka vispārējais kustības cēlonis ir Dievs. Dievs radīja matēriju kopā ar kustību un atpūtu un saglabā tajā vienādu kopējo kustības un atpūtas apjomu [11]. Tas ir, racionālas un jutekļu zināšanas ir vienota dievišķā principa būtība visu lietu būtību. Tā arī ir trīsvienības būtība.

Tikai šādā filozofiskā trīsvienībā, atšķirībā no teosofiskās trīsvienības, priekšplānā izvirzās racionālisms un sensacionālisms (sensoriskā izziņa). Tas nozīmē, ka 16.-18.gadsimta "jauno" Eiropas filozofu darbības rezultāts bija sabiedrības pāreja no teosofiskās reprezentācijas uz zinātnisku, kas balstīta uz racionālismu un empīrismu, kas noteica abu sociālo satricinājumu (buržuāzisko revolūciju) izcelsmi.) un tehnoloģiskās kārtības maiņa (industrializācija).

Tajā pašā laikā algoritms, kas nesa "trīsvienības" būtību, palika nemainīgs. Ir mainījusies sociālo institūciju funkcionēšanas iekšējā loģika – no politiskās uz sociālu un zinātnisku. Parādījās zinātņu akadēmijas, jaunas politiskās ideoloģijas, jaunas valdības formas.

Bet, piemēram, tieši tāpēc, ka algoritms, kas nesa "trīsvienības" būtību, ir palicis nemainīgs, reliģija nav zaudējusi savu sociālo nozīmi, bet, pārņēmusi jaunas kristīgā protestantisma formas vai saglabājot vecās kristīgā katolicisma un pareizticības formas, palika sabiedrības apziņā kā nepieciešams sociālās uzvedības regulēšanas instruments.

Tālākā notikumu gaita atkal noveda pie sociālās uzvedības iekšējās loģikas izmaiņām. Tas ir saistīts ar industriālās sabiedrības attīstību un divu lielu sociālo slāņu rašanos, ko sauca K. Marksa šķiras - proletariāts un buržuāzija.

Marksisma kā sociālā taisnīguma sabiedrības izveides doktrīnas rašanās noteica tādas sociāli ētiskas parādības kā "ateisms" rašanos. Ateisms (no grieķu - ateisms) ir Dieva vai dievu, garu, pārdabisku spēku un vispār jebkādas reliģiskās pārliecības esamības noliegums.

Kā rakstīts Mazās padomju enciklopēdijas pirmajā izdevumā, “laikmets, ko mēs dzīvojam, ejot zem tehnikas kolosālas izaugsmes, darba mehanizācijas, izmantojot tvaika, elektrības spēku, zīmi, no vienas puses. un citi enerģijas veidi, savukārt, jaunās šķiras - industriālā proletariāta varenā izaugsme ir izvirzījusi pēdējā jaunā ateisma nesēja un reliģijas kapa racēja personā”[12].

Kas ir “ateisms” no sociālās attīstības iekšējās loģikas maiņas viedokļa? Šī ir pāreja no trīsdimensiju, kā trīsdimensiju loģikas, uz divdimensiju loģiku: "Dievs ir - Dieva nav." No tā izriet daudz filozofisku diskursu par šo tēmu, kas kopumā izklausās šādi: "Ja Dieva nav, tad man viss ir pieļaujams?"

Aplūkosim sociālās attīstības loģiku caur divdesmitā gadsimta jauno tehnoloģiju prizmu. Patiešām, ražošanas pieauguma temps ir radījis nepieciešamību veidot pārdošanas tirgus un patērētāju attieksmi pret precēm. Nepieciešams kļuva cilvēks-patērētājs, kurš nedomātu par "augsto" morāli, bet patērēs to, kas jāpārdod ražotājiem.

Ko darīt? Izspiest, paplašināt morāles normas līdz to gandrīz pilnīgai neesamībai. Ateisms cilvēku prātos ir viens no patērētāju paaudzes audzināšanas mehānismiem. No otras puses, tā ir sociālās sistēmas pastāvēšanas vienkāršošana - pāreja uz divdimensiju uzvedības loģiku, ko sāka izsekot it visā. Spilgts piemērs ir militārā shēma, kā atšķirt "draugs vai ienaidnieks", tas ir, "draugs - ienaidnieks". Līdz ar to sekas – ar ienaidnieku ir jācīnās.

Tieši šādā formā šīs sekas var parādīties tikai divdimensiju uzvedības loģikā. Partnera atrašanas metode, ar kuru jūs varat veidot dialogu pēc noteiktiem principiem, netiek uzskatīta par darbības norādījumu (divdimensiju loģikā nav). Tāpēc nedarbojas kultūras sadarbības mehānismi starp dažādām tautām un civilizācijām (viss beidzas ar bruņotas konfrontācijas vai tiešas karadarbības draudiem).

Ņemot vērā dažādas N-dimensiju uzvedības loģikas, pareizi būs precizēt, ka mūsdienu fizika ir iznākusi pētīt astoņdimensiju telpas jautājumus [13].

Nevajag domāt, ka trīsdimensiju loģikā ienaidnieku nebija un ar tiem necīnījās. Nē, bija ienaidnieki, viņi meklēja, atrada, cīnījās un, ja neatrada, tad darīja un cīnījās ar tiem vēlreiz, arī Dieva vārdā un Zinātnes un Ideoloģijas vārdā, kopš trešā komponenta (nosauciet to īsi - Dievs) vienmēr ir bijis abstrakts, un cilvēku apziņā bija ētikas normu nesējs, nevis reālu mērķu noteikšanu un apzinātu praktisku darbību veikšanu sabiedrības attīstībā.

Acīmredzot, apzinoties ko līdzīgu, Padomju Savienības vadība mēģināja aizstāt "novecojušo" Dieva ideju ar jaunu "progresīvu" ideju par komunismu kā padomju sabiedrības un cilvēka attīstības mērķi..

Šajā ziņā ziņojums A. V. Lunačarskis I Vissavienības skolotāju kongresā 1925. gadā [14]. Šeit ir daži izvilkumi no tā. “Mēs esam pastāvīgā, kaut arī dažkārt slēptā konfliktā ar pārējās pasaules varas iestādēm, un mēs labi apzināmies, ka augsne, uz kuras mēs turamies, ir ļoti irdena, jo V. I. Ļeņins, purvains, jo zem mums slēpjas milzīgs slānis, uz kura mēs šobrīd galvenokārt esam ekonomiski un turamies - mazo zemnieku saimniecības, kas tālu nav izaugušas līdz stadijai, kad varētu nobriest pārejai uz komunistisko ekonomiku. Un blakus tam arī valsts kultūras līmenis nekādā veidā neatbilst milzīgajiem uzdevumiem, ko sev izvirzīja Oktobra revolūcija.

Patiešām, valsts sociāli ekonomiskās attīstības uzdevumi prasīja fundamentālas izmaiņas iedzīvotāju izglītībā un speciālistu sagatavošanā. Patiesībā sākumā tie bija izdzīvošanas un tikai pēc tam attīstības uzdevumi. Tajā pašā laikā padomju sociālās sistēmas iekšējai loģikai bija jābūt stabilam ilgtermiņa sociālās taisnīguma sabiedrības veidošanas raksturam. Pievērsīsim uzmanību tam, kā A. V. Lunačarskis aplūko vienu no šī perioda galvenajiem uzdevumiem.

“Uzņemsimies aizstāvības uzdevumu, kas mūs ieved sociālās pedagoģijas pašā biezumā. Aizsardzība galvenokārt balstās uz cilvēkiem, uz armijas noskaņojumu, kas pie mums, Krievijā, ir lielākā daļa zemnieku, bet arī visur, kas sastāv no zemniekiem un strādniekiem. Ko buržuāzija dara, lai aizstāvētos un vēl vairāk uzbruktu, jo buržuāziskās valstis ir plēsonīga imperiālisma valstis? Viņa attīsta tā saukto "patriotisma garu", viņa piešķir lielu nozīmi skolai un ietekmei uz pieaugušajiem ārpus skolas, lai attīstītu un atbalstītu "patriotisma" idejas.

Protams, ideja par "patriotismu" ir pilnīgi nepatiesa ideja. Kas tad īsti ir dzimtene kapitālistiskajā sistēmā, kas ir katra atsevišķa valsts, vara? Ļoti reti jūs atradīsit valsti, kurā nejauši tās robeža sakrīt ar noteiktas tautas apmetnes robežām.

Lielākajā daļā gadījumu jums ir pilnvaras, kuru subjekti demokrātiskā valstī tiek apzīmēti ar viltus terminu "pilsoņi" - dažādu tautību cilvēki. Kad tiek pieteikts karš, Varšavā dzīvojošam polim jānošauj savs brālis, kurš dzīvo Krakovā. Neviens nejautā, kurai tautai tu piederi, bet viņi jautā, kam tu esi un kam tev būtu jākalpo militārajā dienestā.

Patriotisma idejas kritika, iespējams, nebija tik daudz kosmopolītiska jēga, cik ierasts pārstāvēt no starptautiskās komunistiskās kustības ideju viedokļa. No šī viedokļa tas bija sekas divdimensiju loģikas nepareizības apzināšanās rezultātā, kuras definīcijā tas tika formulēts šādi: "patriots nav patriots", un tika uzskatīts, izmantojot iepriekš minēto atzīšanas shēmu. pēc principa "draugs vai ienaidnieks". Proti, šāda shēma parasti noved pie konfliktiem.

Ja uz shēmu “tehnoloģijas – ideoloģija – mērķu izvirzīšana” raugāmies kā uz pirmskara padomju perioda jaunās sabiedrības “trīsvienības” iekšējās loģikas shēmu, tad patriotisms šajā ziņā šķita kā sociāla parādība no 2010. divdimensiju kapitālisma uzvedības loģika vergu piederības problēmu risināšanai.

Izrādās, ka PSRS tika saglabāta trīsvienības loģika, kurā tika prezentēts: ideoloģija (iedzīvotāju apgaismība, ideāli utt.), Tehnika (industrializācija, valsts elektrifikācija utt.), mērķis- uzstādījums (taisnīgas sabiedriskās dzīves kārtības veidošana). Acīmredzot tieši tāpēc Padomju Savienībā izveidojās ievērojamu sabiedrisko, zinātnes, politisko un citu personu slānis, kas izauga jaunās padomju valsts (pirmskara PSRS) jaunajā apmācības un izglītības sistēmā.).

Un Eiropā, zaudējot priekšstatu par Dievu, un pretī caur K. Marksa “Kapitālu” to pašu “marksismu” tikai citā semantiskā (kapitālistiskā) paketē, viņi nesāka izstrādāt jaunas pieejas veidojumam. jauna cilvēka tēla kapitālistiskā sabiedrībā (jaunveidojums), bet gāja pēc vienkāršošanas shēmas - patērētāju sabiedrības veidošanās ar pastāvīgi pazeminātu iedzīvotāju izglītības līmeni.

Mūsdienās tā ir kļuvusi par problēmu, jo sabiedrība, kas nav gatava sarežģītu sociālo un tehnoloģisko problēmu risināšanai, bija spiesta saskarties ar nepieciešamību atrisināt daudzas sociālās un militārās krīzes, bet nespēj to izdarīt pašreizējās situācijas izpratnes un trūkuma dēļ. praktiskas metodes krīžu pārvarēšanai.

Eiropas un Amerikas sabiedrības divdimensiju loģika cita starpā atspoguļojas arī datortehnoloģijās: datori mūsdienās darbojas divu bitu informācijas pārraides sistēmā - 0 (nav signāla), 1 (signāls ir).

Iespējams, ka Padomju Savienībā un Eiropas un Amerikas kapitālistiskajās valstīs izveidojušās iekšējās uzvedības loģikas atšķirības noveda pie tā, ka 21. gadsimtā virknē sociālo krīžu Krievijas iedzīvotāju izturēšanās ir mainījusies. un postpadomju telpa, tajā skaitā valstis ar sociālistisku attīstības ievirzi (Ķīna, Kuba u.c.), skatoties kopumā (kopumā), izskatās saprātīgāka par iedzīvotāju uzvedību (aplūkojot arī kopumā, vispārīgi) vairākās Rietumeiropas un Amerikas valstīs.

Kurā morāles normas pieļauj homoseksuālas attiecības, eftanāziju, narkotiku un prostitūcijas legalizāciju utt., tas ir, tās pieļauj tos sociālos procesus, kas pamazām novedīs tradicionālo Eiropas sabiedrību uz degradāciju un deģenerāciju vai aizstāšanos ar citām kultūrām. stabilāka iekšējās attīstības loģika.

Starp citu, varbūt tāpēc mūsdienās lielu popularitāti iedzīvotāju vidū ir sākuši iemantot nacionālistiskas pārliecības politiskie spēki, kas iestājas par tradicionālās kultūras saglabāšanu. Bet kuru?

Apsverot sociālās attīstības iekšējās loģikas veidošanās jautājumus, atliek atgriezties pie jautājuma, un kāds algoritms nosaka dažādas iekšējās loģikas iespējas? Mēs neuzdodam jautājumu par to, kurš ienesa šo algoritmu cilvēku civilizācijā, jo, ja nav pierādījumu bāzes, šāds jautājuma formulējums novedīs mūs mistifikācijas un ezotērikas laukā.

Taču mēģinājums izdomāt, kāds algoritms liek mums programmēt mērķu izvēli cilvēces attīstībai uz planētas, ir jēga. Kopumā ir tikai divi šādi mērķi:

1) vai nu sabiedrības taisnīgas brīvas dzīves sakārtošanas un katras atsevišķas personas brīvas attīstības mērķis;

2) vai nu stingra hierarhiska vienu pakļaušana citiem - sistēma "saimnieks-kalgs" vienā vai otrā veidā, kad brīvā griba tiek algoritmiski nomākta, vai arī, turklāt algoritms cilvēka brīvo gribu aizstāj ar brīvības sajūtu līdz pat plkst. visatļautība, kas atklāti izpaužas, piemēram, iekšējā loģikā, kas veido finanšu oligarhijas un patērētāju sabiedrības uzvedību - tā sauktajā masu kultūrā (viss ir atļauts).

Tas ir, algoritms, kas mūsdienu cilvēka civilizācijā veido dažādas gan trīsdimensiju, gan divdimensiju uzvedības loģikas, ir algoritms, kas izveido sociālo programmu "saimnieks-vergs". Tad pirmskara padomju varas darbību var uzskatīt par mēģinājumu apzināti vai neapzināti iziet ārpus apburtā algoritma robežas, veidojot jaunu iekšējo loģiku taisnīgas pasaules kārtības nolūkos.

Bet, acīmredzot, nespējot aprakstīt sociālās attīstības algoritmu teoriju (datortehnoloģijas bija tikai sākumstadijā), padomju vadība mēģināja izveidot jaunu iekšējo loģiku, kas sāka darboties jau esošā saimnieka-verga algoritma ietvaros.

Protams, ilgtspējīga sociālā attīstība ilgtermiņā neizdevās, jo algoritms netika mainīts, un sociālās attīstības iekšējā loģika mainījās, pieņemot negatīvu attīstības raksturu. Tas izraisīja traģiskas sekas iedzīvotājiem, kas PSRS vēsturē tika saukti par "atkusni", "stagnāciju" un "perestroiku".

Pašreizējais sabiedrības stāvoklis līdz ar kibervides rašanos darbojas saskaņā ar to pašu ļauno algoritmu. Lai noskaidrotu jautājumu par informācijas sabiedrības algoritmisko atbalstu, atkal pievērsīsimies klasikai. Pat K. Markss 19. gs. aprakstīja materiālistisku izpratni par vēsturi un šķiru cīņu.

Komunistu manifestā viņš apgalvoja: “Visu līdz šim pastāvošo sabiedrību vēsture bija šķiru cīņu vēsture. Brīvais un vergs, patricietis un plebejs, zemes īpašnieks un vergs, saimnieks un māceklis, īsi sakot, apspiedējs un apspiestais atradās mūžīgā antagonismā viens pret otru, viņi veica nepārtrauktu, dažreiz slēptu, dažreiz acīmredzamu cīņu, kas vienmēr beidzās ar revolucionāru. visas sabiedriskās ēkas reorganizācija vai grūtībās nonākušo klašu vispārēja nāve "[15].

Ļeņins secināja, ka "pretrunīgu tieksmju avots ir to šķiru stāvokļa un dzīves apstākļu atšķirības, kurās katra sabiedrība sadalās" [16]. Mēs dzīvojam informācijas sabiedrībā. Tātad, kādās klasēs šāda sabiedrība ietilpst? Uz kāda pamata mums tie jānošķir?

Ja industriālajai sabiedrībai atslēga ir attieksme pret ražošanas līdzekļiem un ekonomiskajām attiecībām, tad informācijas sabiedrībai tā ir praktiska iespēja attīstīt un īstenot informācijas plūsmas un attiecīgi veidot informācijas attiecības.

Informācijas plūsmām ir noteikta iekšējā uzvedības loģika. Un spēja tos izstrādāt, veidot un ieviest ir kritērijs informācijas sabiedrības sadalīšanai klasēs: informācijas ģenerētāju un ieviesēju klasē un informācijas patērētāju klasē.

Tiek veidots jauna veida sabiedrības šķiriskais modelis, balstoties uz iepriekšējiem saimnieka-pakalpojuma algoritmiem. Šis jaunais veids rada informācijas verdzību – noteiktas informācijas algoritmisku pakārtošanu, kas veido uzvedības loģiku un nedod iespēju iziet ārpus tās būtības.

Informācijas vergs atrodas viena informācijas lauka ietvaros, iekšēji pat neapzinoties, ka ir šīs informācijas ķīlnieks. Šādas sociālās piramīdas virsotnē ir nevis cilvēki un organizācijas, bet gan valdošās šķiras radītā informācija. Tad kibervide kļūst par instrumentu noteiktas iekšējās loģikas ātrai ieviešanai caur programmatūras un informācijas attīstību cilvēka prātā.

Tas viss noved pie tā, ka informācijas pūļa pārstāvis pēta informāciju nevis tāpēc, lai attīstītu jaunas zinātniskas zināšanas un pieejas pasaules attīstībai, bet gan tās nepārdomātai pavairošanai un izplatīšanai. Viņš sāk dzīvot pašas informācijas dēļ, nevis uz to balstītu mērķu (sevišķi attīstības mērķu) sasniegšanai. No tā izriet, ka viens no mūsdienu pasaules mācību priekšmetu uzdevumiem ir iedzīvotāju globālā izglītošana par kibervides kā cilvēka attīstības instrumenta lomu un nozīmi.

secinājumus

Sabiedrības attīstības pamats ir tās algoritms, kas nosaka mērķu izvirzīšanu un programmas mērķu sasniegšanai. Programmas var būt dažāda rakstura, un tām var būt N-dimensijas komponents. Viena no slavenākajām planētas cilvēces vēsturē ir trīsdimensiju iekšējā loģika, kas ļauj veidot sociālās attīstības sistēmu, kas ir stabila laika gaitā. Savukārt divdimensiju loģika noved sabiedrību pie vienkāršošanas un nespējas atrisināt visvienkāršākās sociāli tehnoloģiskās problēmas.

Iekšējā loģika cilvēka apziņā var izpausties caur uzskatu un nozīmju sistēmu par sabiedrības attīstību, savukārt pats algoritms, kas izvirza mērķus, lielākajai daļai cilvēku paliek neatšķirams un viņi neredz ilgtermiņa segmenta tendenci. cilvēces attīstību, parasti apstājoties pie notiekošā uztveres ar vienu vai divām paaudzēm, kas stāv blakus.

Tas rada grūtības cilvēces pārejā no viena algoritma uz otru, jo sākotnēji tas ir jānošķir un tikai pēc tam jāmaina mērķa uzstādījums. Šajā gadījumā mainīsies arī iekšējā loģika, saglabājot savas eksistences N-dimensionalitāti.

Lai iemācītos atšķirt sociālās attīstības algoritmus, iedzīvotājiem jāmāca atšķirt sociālās uzvedības iekšējās loģikas, izdalīt šo loģiku kontroles subjektus un mācīt saskatīt ilgtermiņa tendences.

Lai to panāktu, ir jāiet tālāk par katra cilvēka izveidoto stabilo stereotipisko lauku katrā konkrētajā sabiedrībā.

Avots: Starptautiskais žurnāls "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Rjabova E. L., Ternovaya L. O. Klasiskās un civilizācijas ģeopolitikas savietojamība un diverģence // Etnosociums un starpetniskā kultūra. Nr.9 (75), 2014. - 23.lpp.

[2] Kempidžas vārdnīca // elektroniskais resurss. -Piekļuves režīms:

[3] Filozofiskā vārdnīca. Ed. I. T. Frolovs. –M.: politiskās literatūras izdevniecība, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektroniskais resurss. -Piekļuves režīms:

[5] Keitija O'Nīla, kā lielie dati palielina nevienlīdzību un apdraud demokrātiju. 2016-04-10 / Kenedija Hārvardas skola // elektroniskais resurss. -Piekļuves režīms:

[6] Loģika – zinātne par likumiem un domāšanas formām

[7] Filozofiskā vārdnīca. Ed. I. T. Frolovs. –M.: politiskās literatūras izdevniecība, 1991. –S. 445.

[8] Sk.: KRISTĪGĀ TICĪBA jautājumos un atbildēs "Katoliskās Baznīcas katehisma mācība" // elektroniskais resurss. -Piekļuves režīms:

[9] F. Bēkons, op. 2. sēj., 2. sēj., XVI pieredze "Par bezdievību", M., "Doma", 1972, 386. lpp.

[10] R. Dekarts Pārdomas par pirmo filozofiju, kurā tiek pierādīta Dieva esamība un atšķirība starp cilvēka dvēseli un ķermeni. Trešā pārdoma par Dievu ir tāda, ka viņš eksistē // elektroniskais resurss. Piekļuves režīms:

[11] Filozofiskā vārdnīca. Ed. I. T. Frolovs. –M.: politiskās literatūras izdevniecība, 1991. –S. 109.

[12] Ateisms // Mazā padomju enciklopēdija. –M.: Akciju sabiedrība "Padomju enciklopēdija", 1928. –S. 479.

[13] Sk.: A. V. Korotkovs. Astoņdimensiju pseido-eiklīda telpa-laiks / MŪSDIENU ZINĀTNES UN IZGLĪTĪBAS ALMANS.- Izdevējs: OOO Izdevniecība "Gramota" (Tambov), Nr. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Sk.: Krājums “A. V. Lunačarskis par sabiedrības izglītību". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Markss, F. Engelss Sočs. 2. izdevums, 4. sēj., 1. lpp. 424-425.

[16] Ļeņins V. I. Izvēlētie darbi četros sējumos. - M.: politiskās literatūras izdevniecība, 1988. –T.1, 11.lpp.

Filozofijas doktors, asociētais profesors, Sistēmas iniciatīvu centra direktors