Par sociālo mežsaimniecību no tālienes. VI daļa. Kāpēc SL nav jūsu parastā kustība? 1. daļa. Globalizācija un mežsaimniecība

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Daudzi lasītāji ir pieraduši pie noteiktas dažādu kustību un projektu, kas vērsti uz radošo darbību, pastāvēšanas formas, un tāpēc projektā "Sociālā mežsaimniecība" (turpmāk SL) cenšas saskatīt ko līdzīgu, un, kad tas neizdodas, krīt. neizpratnē, vai arī viņi joprojām iespiež mūsu projektu pazīstamu un saprotamu ideju ietvaros. Tāpēc nolēmu aprakstīt savu redzējumu par to, kas ir jāsaprot ar Mežsaimniecību, kā uz to var skatīties un kas ir tās dalībnieki. Taču nevajag domāt, ka tās ir dažas ļoti vienkāršas lietas, ticiet man, tās pietiekami dziļi atklāj SL projektu, un tāpēc stāsts būs sadalīts vairākās daļās un pats par sevi būs gana detalizēts.

Pirmais, ko gribu pateikt, ka NAV JĀMeklē SL projektā kādas politiskās partijas, sabiedriskās organizācijas, kustības, subkultūras un visa pārējā, pie kā pierasts, pazīmes. Varbūt ir ārējas līdzības, taču saskaņā ar VISU darbību pilnīguma būtību gandrīz nekā kopīga nav. Šī iemesla dēļ nav jēgas runāt par ierastajām līdzdalības formām, piemēram, "tu esi kustības atbalstītājs (sabiedrotais) vai nē, un ja atbalstītājs, tad jādara tas un tas", un par klātbūtni. kādai unikālai mācībai, kas raksturīga tikai mums un nevienam citam (un vēl jo vairāk nevienai "tikai pareizai" doktrīnai), nepastāv īpaša darbība, ar kuras palīdzību "mūs" būtu iespējams atšķirt no "pārējiem".

Viss ir pavisam savādāk, un tagad es jums pastāstīšu savu versiju. Vienlaikus strikti pieprasu to neuzskatīt par vienīgo pareizo, jo tas, ka tagad esmu projekta kurators, nenozīmē, ka pilnībā izprotu tā būtību. Neskatoties uz to, es ar katru gadu arvien skaidrāk saprotu, no kā tas sastāv, un visu stāstu skaidri saprotu labāk nekā vērotāji. Sāciet.

Protams, no tālienes…

Par globalizāciju un mežsaimniecību

Ar globalizāciju plašā nozīmē es domāju objektīvu visu Visuma dvēseļu apvienošanas procesu vienā veselumā. Tomēr šī definīcija ir pārāk plaša, maz ticams, ka tai būs praktiska nozīme tuvāko dažu miljardu gadu laikā. Teiksim vienkāršāk un praktiskāk: visu cilvēku, pareizāk sakot, dažādu kultūru apvienošana vienā vienotā, visiem kopīgā kultūrā, tas ir, visu veidu ģenētiski nepārraidāmās informācijas integrēšana un apvienošana. Šis process neapstāsies tikai pie kultūras apvienošanas, bet tālāk nav jāskatās.

Šaurā nozīmē globalizācija ir process, kurā notiek savstarpēja iekļūšana visās cilvēku darbības sfērās no visas pasaules līdz vienotas saziņas valodas un universālas sociālās uzvedības loģikas radīšanai visiem tādā nozīmē, ka jebkura valsts noteiktās atšķirības pazūd. Atšķirības tajās pašās sfērās starp cilvēkiem un kopienām var palikt tikai objektīvi noteiktas, piemēram, pēc ģeogrāfiskās atrašanās vietas, kad būvniecības kanoni paliks atšķirīgi ekvatoriālajiem reģioniem un reģioniem aiz polārā loka. Bet, teiksim, pamatdisciplīnu mācīšanas veids konceptuāli kļūs vienāds, kad nelielas atšķirības cēlonis var būt tikai skolotāja subjektivitāte. Šāda definīcija ne velti tiek saukta par "šaurā nozīmē", jo tā atspoguļo tikai iespējamo globalizācijas daļu, kuras elementus mēs varam novērot jau šodien, un turklāt nav pilnīgi skaidrs, vai process patiešām sekos vienotas saziņas valodas veidošanas ceļš, vai arī tas būs kaut kas pavisam negaidīts (piemēram, telepātija), nav arī skaidrs, vai būs vienota izglītības sistēma vai tā tiks pārveidota par tādu, ko šobrīd pat grūti iedomāties. Tas arī nav tik svarīgi, mums galvenais ir aptvert to procesa daļu, kuru mēs šobrīd novērojam un vērosim, iespējams, vairākus tūkstošus gadu. Tieši no šīm pozīcijām es piedāvāju šādu definīciju "šaurā nozīmē": visu cilvēka darbības sfēru savstarpēja iespiešanās viena otrā.

Globalizācija ir objektīvs process, bet es aicinu lasītāju padomāt, kāpēc tas tā ir. Šīs pārdomas var sākt, piemēram, realizējot vienkāršu ideju: cilvēki mijiedarbojas, un šīs mijiedarbības gaitā viņi atrod piemērotus risinājumus kopumā diezgan vienādām un cilvēkiem tipiskām problēmām. Šie piemērotie risinājumi izplatās sabiedrībā un kļūst tradicionāli, savukārt nepiemērotie pamazām nonāk evolūcijas kapos. Dažu problēmu risināšanai cilvēki no dažādām valstīm apvieno spēkus, izstrādājot visai pasaulei kopīgu risinājumu. Tā, piemēram, matemātika visā pasaulē ir vienāda līdz tipiskiem visbiežāk lietoto formulu un konstantu apzīmējumiem. Atšķirība, protams, arī ir, bet ne tik spēcīga kā, teiksim, dažādu tautu zīmju valodā. Turklāt es aicinu jūs padomāt par šo tēmu atsevišķi, ņemot vērā tādu elementu klātbūtni kultūrā, kas nevar kļūt par kopīgu visiem cilvēkiem (dažas tropu iedzīvotāju ikdienas problēmas nekad nekļūs līdzīgas tām pašām problēmām). arktiskā klimata iemītnieki, un ciema iedzīvotājs ne vienmēr risina tos pašus uzdevumus, ko metropoles iedzīvotājs, lai gan, manuprāt, globalizācijas procesā vai nu viens, vai otrs pazudīs).

Neskatoties uz globalizācijas procesa objektivitāti, tas ļauj pārvaldīt, un šī vadība būs subjektīva. Kā analoģiju ņemiet objektīvo bērna augšanas procesu, jums jāatzīst, ka viņš izaugs neatkarīgi no jūsu gribas. Tomēr jūs varat ļoti spēcīgi ietekmēt šī pieauguma raksturu, un tā jau būs jūsu subjektīvā kontrole pār objektīvo procesu. Ļoti, ļoti daudz kas ir atkarīgs no šīs vadības, domāju, ka ar to stipri nestrīdēsities. Mēģiniet kā vingrinājumu sev izdomāt citus objektīvu procesu piemērus, kur procesa rezultāts būs ļoti atkarīgs no subjektīvās vadības. Lūk, vēl pāris piemēri no manis: ogļūdeņraža degvielas sadedzināšana ir objektīva, bet šī procesa kontrole ļauj radīt dzinējus automašīnām; augļu augšana ir objektīvs process, tomēr jūs varat to kontrolēt, veidojot augļu dārzus un iegūstot vēlamo rezultātu, pat audzējot jaunas kultūras.

Tātad globalizāciju var pārvaldīt dažādi, un jūs iegūsit dažādus rezultātus. Jūs varat paverdzināt visu pasauli ar augļotāju kredīta procentiem, jūs varat ņemt par pamatu teoriju par "zelta miljardu", jūs varat doties uz samierināšanu un Dieva valdīšanu, jūs varat likt visiem cilvēkiem ticēt kaut kādam izdomātam dievam un paverdzināt. pasaule viņa vārdā. Variantu ir daudz, atšķirība starp tām ir kolosāla, taču visas šīs iespējas ir viena un tā paša globalizācijas procesa dažādas subjektīvās versijas. Opciju izvēli cilvēki veic paši ar pilnīgu piekrišanu, pat ja viņi par to nezina vai neņem vērā to nozīmi. Piemēram, pozīcija "ko es viena varu darīt?" vai "mana māja ir uz robežas - es neko nezinu" - tā ir brīvprātīga izvēle tādai dalībai globalizācijas procesā, kurā cilvēks faktiski atļauj darīt ar viņu jebko un viņš to izturēs, un tad pat palīdzēt tiem, kas izmantos viņa pacietību ar parazītiskiem mērķiem. Ar to viņš brīvprātīgi piekrīt augļojošās paverdzināšanas scenārija īstenošanai, šo piekrišanu apliecinot ar darbībām šīs parazītisma formas uzturēšanai (kredītu ņemšana un došana, noguldījumu veikšana), kā arī aktīva patērētāja pozīcija. Varat arī brīvprātīgi atteikties no šī amata jebkurā laikā, pat ja cilvēks nezina, kā to izdarīt. Bet, kad intelekts ir apzināti "nogriezts" tā, ka par tādiem uzdevumiem nav iespējams domāt, tad, jā, nevarēs brīvprātīgi atteikties no kalpa lomas globālajai elitei … bet nevajag sarūgtināt, cits pietiekami liela izmēra meteorīts pilnībā atrisinās šo problēmu. Tomēr mēs novirzījāmies no tēmas.

Tātad mums ir objektīvs globalizācijas process un ir daudz cilvēku, no kuriem katrs (uzsveru: VISI) IR ietekme uz šo procesu, neatkarīgi no tā, vai viņš par to zina vai ne. Ja viņš ir dzīvs, tad viņš ietekmē globalizāciju. Tas ir kā ar skābekli – par tā esamību var nezināt (ko veiksmīgi darīja, piemēram, viduslaiku iedzīvotāji), bet vienalga ieelposi to un izelposi ogļskābo gāzi neatkarīgi no nezināšanas. Apmaiņas process ar vidi būs jebkurā gadījumā, un tas veicina globalizāciju.

Visus cilvēkus var iedalīt nelielā skaitā grupu, no kurām katrai ir raksturīga vairāk vai mazāk vienāda sociālās uzvedības loģika. Ļaujiet man sniegt jums analoģiju: ir tikai septiņi nāves grēki, un cilvēku skaits drīz būs vienāds ar astoņiem miljardiem. Tas nozīmē, ka visi šie cilvēki kopumā neatšķiras ar spēcīgu oriģinalitāti attiecībā uz muļķīgu lietu veikšanu. Pat ja ņemam visas iespējamās šo grēku kombinācijas, sanāk tikai 127 varianti (variantu, kad pieaugušam cilvēkam nav neviena grēka, es personīgi uzskatu par neiespējamu). Joprojām nav daudz, vai ne? Tādējādi pēc degradācijas metodes visus cilvēkus var iedalīt ļoti nelielā skaitā cilvēku, kuri ir ļoti līdzīgi viens otram. Jā, jūs pats varat par to pārliecināties, jo, iespējams, vērojāt savu vidi un pamanījāt, ka, lai gan visi cilvēki ir unikāli, viņu tipiskā uzvedības forma iekļaujas 2-3 klasiskajos (jums) modeļos un dažu jaunu cilvēku uzvedība arī tava dzīve iekļaujas tajos pašos modeļos. Ņemsim tos pašus klasiskos psihologus, viens identificē 32 personības tipus, otrs 16, trešais iesaka 49 utt. Arī ne daudz.

Kur es vedu? Uz to, ka, lai gan katram cilvēkam ir unikāla ietekme uz globalizāciju savā veidā, viņam tomēr ir zināma dominante sociālās uzvedības loģikā, tas ir, tipiskos gadījumos viņš risina dzīves problēmas kaut kādā tipiskā veidā, un ir ļoti DAŽĀDI tipiski veidi pasaulē.maz. Izmantojot šīs metodes, jūs varat sadalīt visus cilvēkus nelielā skaitā grupu. Atkarībā no jūsu personīgās klasifikācijas konkrētās versijas šis skaitlis būs atšķirīgs, taču noteikti ne pārāk liels. Tātad, nedaudz vienkāršojot, varam pieņemt, ka globalizāciju, cita starpā, kontrolē šo tipisko dzīves veidu kombinācija, un atkarībā no tā, kura cilvēku grupa ir aktīvāka, globalizācijas process iet pa šo ceļu. Piemēram, ja sabiedrībā ir pietiekami spēcīga parazītu grupa, tas ir, cilvēki, kuri ar nolūku un pilnībā apzinoties savu parazītismu cenšas dzīvot uz citu rēķina, tad tas būs galvenais globalizācijas vektors - cilvēces paverdzināšana ar parazītiem. Šīs paverdzināšanas konkrētās detaļas jau būs atkarīgas no citiem faktoriem. Tas ir, vai tas būs "zelta miljards", vai "smadzeņu apgraizīšana", vai paverdzināšana fiktīva dieva vārdā, vai pilnīga timokrātija - tie ir mazi tā paša veida parazītisma pieskārieni. Šie pieskārieni mūsu piemērā var būt atkarīgi no citām sociālajām grupām, kas nedominē globalizāciju tik spēcīgi kā parazīti.

Tomēr es domāju, ka jūs piekritīsit, ka katrs no gandrīz astoņiem miljardiem cilvēku, iespējams, piedāvās savu versiju par šo cilvēku klasifikāciju atbilstoši nelielam tipisku uzvedības formu kopumam, un visas šīs versijas, visticamāk, būs zināmā mērā pareizas. Šāds sakārtojums mums nav piemērots, jo tas ir neproduktīvs un darbietilpīgs mūsu rakstam. Tāpēc es personīgi negribētu piedāvāt nevienu no saviem klasifikācijas variantiem, no tiem nav jēgas, ja vien mēs nerisinām ļoti specializētu problēmu, un mēs to nerisinām arī tagad. Tagad es ierosinu pacelties vienu pakāpi augstāk šajā klasifikāciju hierarhijā un redzēt, ka pilnīgi visus cilvēka attiecību variantus ar ārpasauli var iedalīt tikai divās kategorijās. Neatkarīgi no jūsu iepriekš minēto grupu klasifikācijas, tās visas ievēros tikai divus jēdzienus.

Vispārīgākajā formā ir TIKAI divi jēdzieni ar būtiski atšķirīgu globalizācijas pārvaldības būtību. Šis laipnības jēdziens un ļaunprātības jēdziens … Īsāk sakot, laipnība nozīmē patiesu un aktīvu vēlmi darīt labu, un ļaunums ir cilvēka apzināta atteikšanās no laipnības un nodomi, kas atbilst šim atteikumam. Jūs varat turpināt hierarhiju un sadalīt labestību un sliktu gribu diezgan lielās konceptuālās vienībās, par ko es runāju iepriekš, bet mums tas nav vajadzīgs. Mums pietiek redzēt, ka globalizāciju veic cilvēki no šīm divām principiāli atšķirīgajām pozīcijām: abas pozīcijas ietekmē globalizāciju.

Mēs tagad nerunāsim par to, kas ir labais un ļaunais, bet es gribu uzreiz izdarīt atrunu, ka šādu sarunu var vadīt TIKAI no Dieva centrēta pasaules skatījuma pozīcijām. Jebkurš uz sevi vērsts uzskats par šiem diviem jēdzieniem vienmēr pārvērtīsies par kaut ko tādu, kas tieši vai netieši 99% no strīdīgās interneta daļas ir pieblīvēta ar neauglīgām sarunām, piemēram, "kas ir labs vienam, tas slikts citam". Labais un ļaunais ir jāskata nevis konkrētai personai, bet gan cilvēcei kopumā kā vienotai sistēmai, kurā arī Dievs (kurš ir) piedalās kaut kādā veidā. Šajā argumentācijā es uztveru ļaunumu kā apzinātu atteikšanos darīt labu, un uz to attiecas jebkura šī atteikuma tēmas variācija. Lai izprastu raksta tālāko saturu, varat izmantot savu preču definīciju, ja vien ņemat vērā izteikto piezīmi.

Tālāk stājas spēkā vissvarīgākais mūsu pasaules attīstības likums: degradācija nevar būt bezgalīga, bet attīstība var būt bezgalīga. Degradācijai progresējot, cilvēks (un sabiedrība) zaudē resursus, pretī nesaņemot neko, kas ļautu saglabāt sasniegto dzīves līmeni. Jo ilgāk turpinās degradācijas process, jo mazāk cilvēkam atliek iespējas un jo vairāk viņu ierobežo apstākļi, kas galu galā noved pie tā, ka viņš pilnībā zaudē spēju dzīvot. Tas pats process attiecas uz visu sabiedrību: degradācija atgrūž to attīstībā līdz līmenim, kad vairs nav iespējams uzturēt sasniegtās sociālās saites - visi resursi un zināšanas tam ir zudušas, un augsta līmeņa vadītāji nomira bez mantinieku apmācību perspektīvo mantinieku trūkuma dēļ.šī tauta degradējošā sabiedrībā. Lietu būtība ir tāda, ka degradācija vienmēr ir ierobežota, tai vienmēr ir robeža; tas ir, pati daba ir iekārtota tā, ka degradējošais elements pamazām zaudēs vadības spējas un viņam personīgi pasliktināsies viņa dzīves kvalitāte (dzīves apstākļi). Bet ne tāpēc, ka paši apstākļi objektīvi pasliktinās, bet gan tāpēc, ka viņš personīgi pārstāj tos saprast un viņš zaudē spēju tos pārvaldīt. Attīstība, gluži pretēji, ļauj esošos resursus pārveidot par jauniem un jauniem dzīves vadīšanas instrumentiem un ļauj iegūt citus resursus sarežģītākai pārvaldībai - un tā tālāk. Cilvēks atklāj jaunus likumus, atklāj jaunas attīstības iespējas – un attīstās arvien vairāk. Protams, viens konkrēts cilvēks agri vai vēlu nomirs, taču šādas beigas var iepriecināt tikai egoistisku hedonistu, kurš šajā apstāklī atradīs tādu attaisnojumu kā “nomirt tik un tā”, bet, ja ņemam vērā vēl kādu apstākli, ka cilvēce ir VIENS paaudžu nepārtrauktībā, tad tēze par attīstības mūžību kļūst diezgan jēgpilna.

Kur es vedu?

Attīstība un degradācija ir jēdzieni, nosacīti runājot, "konjugēti" ar jēdzieniem "labs" un "ļauns". Tie ir saistīti tādā nozīmē, ka attīstība ir nesaraujami saistīta ar labo un otrādi, un degradācija – ar ļauno. Un, protams, no tā izriet, ka degradācija ir tikai attīstības trūkums vai pat šī procesa noraidīšana. Tādējādi ļaunuma jēdziens vienmēr ir lemts ļoti noteiktām un diezgan viegli paredzamām beigām. Tas ir, globalizācija caur ļaunumu ir lemta sava veida "meteorītam", kura parādīšanās cilvēce vienkārši nebūs gatava, jo tā vietā, lai attīstītu zinātni, visi centieni tika veltīti attiecību noskaidrošanai, piemēram, "kura eļļa ir šī" un " kam kam jākalpo." Kamēr cilvēki attīsta savu militāro potenciālu, lai aizsargātu dažus parazītus no citiem, pulkstenis tikšķ, neliels gravitācijas traucējums gaismas gadā no Zemes satricināja vājo ledus bloka līdzsvaru - un vēl viena komēta atdalījās no Ortas. mākonis, steidzoties pretī Saulei … Demonstratīvi saprotama šādas komētas sadursme ar Jupiteru 1994. gada jūlijā cilvēkus neietekmēja. 2009. gadā bija otrs "brīdinājums", arī jūlijā un arī ar Jupiteru, ko cilvēki arī ar prieku patērēja kā jaunu filmu. Ja turpināsi mest tik daudz enerģijas patēriņam, nerūpējoties par nākotni, tad kādā brīdī cilvēki vienkārši nebūs gatavi iespējamiem skarbiem apstākļiem, jo laiž visu savu potenciālu vaļā lol un porno, un "zinātniekiem" zinātniskā darba vietā tērēja spēkus, lai noskaidrotu, kurš pirmais izgudroja kuru no tiem, atklāja un kuram ir garumi … vairāk citēšanas indeksa un … publikāciju skaits. Tātad praksē tēze par neiespējamību pārāk ilgi degradēties kārtējo reizi apstiprināsies, tikai tagad nebūs, kas šo rezultātu salabotu, un nākamā civilizācija joprojām neuzminēs domāt: “Kas notika ar iepriekšējo vienu? Ir pēdas, bet nav cilvēku … noslēpums … ". Un varbūt viņš uzminēs, kas zina?

Ļaunprātība ir pretējs laipnībai. Bet par labsirdību es neko daudz nevaru teikt, jo man personīgi tā tīrā veidā parādās reti. Principā, manuprāt, tev pietiek iztēles, lai aprakstītu priekšstatu par pasauli, kurā dominē labestība, diemžēl mans intelekts tam ir slikti piemērots, varu domāt tikai tādu padomju laika anekdošu līmenī:

Kāds sirmgalvis gāja pa ielu garām kvasa tirgotājam, kurš to lēja no mucas, un teica, ka pērk visu mucu kopumā. Nopirku un sāku kliegt: "KVASS ir PAR BRĪVU, KAMĒR PIETIEK IZJAUKT!". Ļaudis krājās, visi skrēja pēc kvasa, grūstījās cits citu, bija tracis, izcēlās kautiņš, ielu pārņēma nekārtības, bet tad ieradās policija un visu nokārtoja. Veco vīru, protams, arestēja un sāka jautāt, viņi saka, kāpēc nekārtības radušās. Vecais atbild: “Tu vēl esi jauns cilvēks, bet es vispār esmu vecs vīrs, es nepārdzīvošu gaišo nākotni, pirms šī tava komunisma. Tāpēc es vecumdienās nolēmu redzēt vismaz vienu aci, kā tā izskatīsies.

Līdzīgs sarkasms no manas puses ir rakstā "Par labiem nodomiem un idiotisms".

Tas nenozīmē, ka esmu pret labo dabu, esmu tikai par to, bet manas smadzenes spītīgi atsakās attēlot bildi skaistajos uzlecošās saules staros…tomēr nejauši piezogas beigu nakts caururbjošais aukstums. tajā. Tāpēc es lūdzu lasītāju izsapņot sevi.

Jo es personīgi savas darbības labdabīgajā daļā paļaujos uz citu cilvēku darbiem, kas ir iespiesti mūsu kultūrā, piemēram, uz klasisko literatūru un tādiem rakstniekiem kā I. A. Efremovs (ne tikai viņa lielajiem romāniem "Andromēdas miglājs ", bet arī neskaitāmi īsi stāsti par ģeologiem, arheologiem un citiem zinātniekiem, kuru uzvedība zinātniskās izpētes gaitā ir tuva tam, ko es personīgi sauktu par labdabīgu).

Īsāk sakot, mums par laimi, pozitīvās lietas jau lielā mērā ir labi aprakstītas literatūrā un ir atrodamas atsevišķu cilvēku varoņdarbos. Ir daudz piemēru, pat vairāk nekā to cilvēku skaits, kas spēj to atkārtot. Bet sliktas lietas ir aprakstītas slikti, es pat teiktu, ka tas ir ļoti slikti. Ja tās būtu labi aprakstītas, ikviens cilvēks uz ielas, kurš būtu izdarījis stulbumu, šausmu par šo darbību būtu vairāk nekā no visbriesmīgākās šausmu filmas visbriesmīgākās ainas, ko viņš skatītos viens pats tumša klajuma vidū ar muguru pret kapsēta.

Iespējams, tāpēc mans darbs SL ir precīzi aprakstīt cilvēku kļūdas, nevis to, kā rīkoties, lai atrisinātu konkrētu problēmu. Tā kā manas spējas izpaudās tieši rakņājoties cilvēku dvēseļu dubļos konstruktīvos nolūkos, un tā kā ļaunums ir aprakstīts tik slikti, tad kā gan es varu ignorēt abus šos faktus? Bet par to es runāšu citā daļā, un tagad pāriesim pie svarīgākā – kas ir sociālās mežsaimniecības process?

Tātad SL ir ne tikai projekts, bet arī process. Raugieties uz vārdu "mežsaimniecība" kā uz procesu, tāpat kā uz vārdu "mācība", tas ir, uz noteiktu darbības veidu, kas ietver noteikta rakstura aktīvu darbību un paņēmienu, rīku un prasmju kopumu. produktīvu šīs aktivitātes īstenošanu.

Tātad, manā skatījumā, SL process ir aktīva vēlme veikt papildu vadības ietekmi uz globalizācijas kontrolēto procesu, kas balstīts uz labestības jēdzienu. Skaidrāk sakot, SL process ir visu darbību vai pat nodomu apkopojums, kas tiek veikts no labdabīgas pozīcijas. Šāda rīcība (vai pat apzināts nodoms) ar savas īstenošanas faktu neizbēgami ievieš korekcijas globalizācijas procesā, pievienojot tam labestību. Labums pats par sevi ir objektīvs, un tāpēc globalizācijas process kļūst objektīvi laipnāks. Kādam šī procesa ietvaros pastrādāt ļaunumu kļūs grūtāk, un padarītais labais atradīs savu vietu un veicinās cilvēces attīstību globalizācijas procesā. Tas ir plašā nozīmē.

Mežsaimniecība šaurā nozīmē nozīmē apzinātu pieturēšanos pie tādas sociālās uzvedības loģikas savā dzīvē, kurā pats šādas dzīves fakts neizbēgami padara pasauli objektīvi labāku. Cilvēks šādas dzīves gaitā patiesi cenšas darīt labu, saskaņojot savu labestības izpratni ar Dieva (kurš ir) viedokli, un, pakļaujoties stingrai sirdsapziņas diktatūrai, šāds cilvēks noteikti dos pasaulei vairāk. labi, nekā viņš pieļaus kļūdas, vai pat viņš spēs pilnībā izlabot tās, kas ir pieļautas dabiskā ceļā mācību laikā.

Vienkārši sakot, sirsnīga dzīve sirdsapziņā garantē cilvēka iekļaušanu globalizācijas pārvaldībā, kuras pamatā ir labas dabas jēdziens. Īstajā laikā viņš sapratīs, kas un kāpēc viņam jādara, lai palielinātu vai samazinātu savu daļu šajā vadībā. Šo dzīves procesu, kas ņemts neatņemamā formā visiem cilvēkiem, es saucu par Mežsaimniecību … Daudzi cilvēki zina par šo procesu, viņi vienkārši to sauc savādāk. Par to, kāpēc es personīgi ņēmu par pamatu vārdu "Mežs" un "Mežsargs" kā tik sirsnīga cilvēka tēlu, esmu ne tikai rakstījis iepriekš, bet pat vēlāk minējis citus iemeslus, šī stāsta nākamajā daļā.

Kāds var iztēloties mežsaimniecību kā papildu spēku, kas nāk cīņā pret jau iedibināto globalizācijas tendenci. Savā ziņā var teikt tā, proti, Mežsaimnieku darbība ir ne tikai darīt labu, bet arī atrast veidus, kā to īstenot, tas ir, atmaskot nejēdzības un norādīt cilvēkus uz viņu tīšām sabotāžas darbībām, lai viņi to labi saprot. Galvenais šajā procesā, ja uz to raugās kā uz cīņu, ir nepieļaut kārtējā ļaunuma ģenerēšanu, tas ir, nepiespiest, nepiespiest, neierobežot cilvēku iespējas brīvi rīkoties. Ekstrēmisms šeit ir nepieņemams, izņemot dabisku pieturēšanos pie savas sirdsapziņas un labas pozīcijas. Ir atļauts tikai atteikties darīt ļaunu.

Starp citu, par ekstrēmismu ir vēl daudz ko teikt. Vispārīgi runājot, ekstrēmisms ir pieturēšanās pie galējiem uzskatiem. Respektīvi, ja es, piemēram, KATEGORĀLI atsakos nokasīt amatpersonai ķepu, radikāli paužot galēju nostāju, ka kukuļus dot nekādā veidā nevar, tad pēc definīcijas esmu ekstrēmists.

SL projekts

SL projekts ir mans subjektīvais mēģinājums iesaistīties SL procesa vadībā. SL process ir objektīvs, lai gan šai tēzei kopumā nepieciešams skaidrojums un argumentācija. Arī šo skaidrojumu un argumentāciju atstāšu lasītāja ziņā pēc viņa ieskatiem, norādot tikai to, ar ko varētu sākt. Var sākt, pieņemot kā postulātu domu par labā objektivitāti, ka jebkurš dzīves ceļš var būt tikai labsirdīgs, jo ļaunais ceļš objektīvu iemeslu dēļ beidzas ar nāvi un patiesībā izrādās, ka ļaunais apēd pats sevi. pamatojoties uz principu "kāda ļaunuma viņi garšo citu ļaundaru indi un dusmas" (frāze no Korāna viņu pašu vārdiem). Citiem vārdiem sakot, lai ko cilvēce darītu, tā iemīlēsies vai nu brīvprātīgi, sekojot labestības jēdzienam, vai caur sāpēm un ciešanām, sekojot ļaunuma jēdzienam, bet, sekojot tam, ļaunums objektīvi aprīs pats sevi, un tikai paliks labais, kas novedīs pie mīlestības. Tad padomā pats, kā var izkļūt no loģiskā noslēguma (mēs sākām ar postulātu un to pierādījām) un pierādi labā objektivitāti vismaz sev. Man tas nav vajadzīgs, bet jūs nezināt, kāpēc.

Nākamajā daļā man būs nedaudz jāpastāsta par sevi, lai jūs skaidrāk saprastu, kāds ar to saistīts Mežs un kāpēc es rīkojos tieši no tām pozīcijām, no kurām rīkojos, lai gan pati Mežsaimniecība nozīmē ļoti plašs, es pat teiktu, nebeidzams virkne dzīvesveidu, kas noved pie tādām pašām (konceptuālā nozīmē) beigām. Es personīgi rīkojos no "atkritumu pārstrādes" (ne materiāla) viedokļa, tas ir, es novēroju, analizēju un aprakstu muļķības cilvēku uzvedībā, lai viņi to varētu redzēt no otras puses, skaidrāk un skaidrāk. Iespējams, kaut kur ir arī citi cilvēki, kuri "atkritumus" neizmanto puķu audzēšanai, bet gan pieskata Mežu pēc citiem principiem.