Krievijas liktenis bez Oktobra revolūcijas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Līdz šim notiek asas diskusijas par to, kāds būtu bijis Krievijas liktenis, ja boļševiki nebūtu veikuši Oktobra revolūciju un paātrinājuši industrializāciju. Paskatīsimies uz šo jautājumu no neoekonomikas viedokļa.

Šis jautājums ir sadalīts divās daļās – taktiskajā (politiskajā) un stratēģiskajā (ekonomiskajā)

Vispirms vispirms definēsim, kādi notikumi bija pirms 1917. gada 7. novembra apvērsuma, un aprakstīsim situāciju taktiskā, politiskā līmenī.

Monarhija Krievijā tika gāzta 1917. gada februārī. Boļševikiem ar to praktiski nebija nekāda sakara – lielākā daļa tolaik atradās trimdā vai emigrācijā. Kopš tā laika ir pagājuši 9 mēneši, kuru laikā valstī valdīja Pagaidu valdība.

Tiklīdz ķēniņa figūra tika noņemta, valsts sabruka. Iemesli tam ir diezgan acīmredzami ikvienam, kurš saprot, kā valsts pārvalde darbojas teritoriālajā impērijā.

Sāka jukt viss valsts pārvaldes mehānisms. Apgriezienus uzņēma arī reģionu separātisms. Pagaidu valdība, kas pārņēma varu, netika galā ar elementārām lietām: pārtikas piegādi, transporta savienojumu organizēšanu; Armijas sadalīšanās un sabrukšana ritēja pilnā sparā.

Pagaidu valdība nespēja izveidot vienotu strādājošu valsts institūciju, kas apturētu valsts sairšanas procesus.

Acīmredzot šādu lomu nevarēja pildīt Satversmes sapulce, kuras sasaukšanu Pagaidu valdība nemitīgi kavēja. Fakts ir tāds, ka jau Satversmes sapulces laikā izrādījās, ka no 800 deputātiem, kuriem bija jābūt šajā pasākumā, vietā bija tikai 410. Daudzi vienkārši nevarēja nokļūt, un vairāki reģioni vienkārši atteicās sūtīt savus deputātus. delegātus un nevēlējās saistīt savu turpmāko likteni ar vienotu Krieviju. Tātad tas jebkurā gadījumā nebija likumīgs - tam vienkārši nebija kvoruma.

Vara "gulēja uz ielas", un, lai to uztvertu, pietika tikai ar izlēmību, kas boļševikiem bija pārpilnībā.

Kas to būtu varējis izdarīt bez boļševikiem, un kāds būtu šādas rīcības rezultāts? Un pats galvenais, uz ko viņš varētu paļauties ne tikai varas sagrābšanā, bet arī saglabāšanā?

Bija, protams, militārā diktatora variants – daži Korņilovs … Viņš varēja pārņemt varu, paļaujoties uz viņam lojālo virsnieku korpusu. Bet diez vai viņš būtu varējis noturēt valsti ar izjukušas, pārsvarā zemnieku armijas spēkiem. Īpaši saistībā ar notiekošo karu ar Vāciju. Zemnieki negribēja cīnīties, viņi gribēja pārdalīt zemi.

Tikmēr nomalē norisinājās nacionālo struktūru veidošanas procesi un tika veikta plaša nacionālistiskā propaganda. Republikas pakļautībā un bez boļševikiem būtu aizgājušas Somijas, Polijas, Besarābijas, Baltijas valstis. Ukraina noteikti aizietu: tā jau ir izveidojusi savas valsts pārvaldes struktūras - Radu, kas pasludināja savu neatkarību. Būtu aizbraucis Kaukāzs, pazudušas kazaku apdzīvotās zemes, atkrituši Tālie Austrumi.

Bija cita problēma. Fakts ir tāds, ka jau pirms kara sākuma cara valdība uzņēmās diezgan lielus parādus un tieši šo parādu klātbūtne kļuva par vienu no iemesliem Krievijas dalībai Pirmajā pasaules karā. Jebkurai konvencionālai (pretendē uz kontinuitāti ar Krievijas impēriju) valdībai šie parādi bija jāatzīst. Vēlāk, pilsoņu kara laikā, šī problēma bija viens no balto kustības šķelšanās cēloņiem, jo baltie turpināja krāt parādus, un gudrākie no viņiem brīnījās – "par ko tad īsti mēs cīnāmies"? Lai dabūtu izpostītu valsti, kas bija parādos, kā zīdos?

Boļševiki ir vienīgie, kas šeit ir atraduši pamatu. Tās bija padomju varas struktūras, kas pēc februāra revolūcijas spontāni veidojās visur Krievijā. Visi pārējie politiskie spēki lika cerības uz Satversmes sapulci, kurai vajadzēja kaut kā (nav skaidrs, kā) likt darboties impērijas pāri palikušajām administratīvajām struktūrām, un padomju vara tika uzskatīta par pagaidu formu. Tieši sauklis "Visu varu padomju varai" nodrošināja boļševiku atbalstu no daudzām visu līmeņu padomēm, arī valsts nomalēs, un sauklis "Zemi zemniekiem" un kara beigas - vismaz. zemnieku un armijas neitralitāte. Taču tad boļševiki lauza visus savus solījumus – atņēma varu no padomju varas un zemi no zemniekiem, bet tas bija pavisam cits stāsts.

Lasītājs var mēģināt pats simulēt situācijas attīstību boļševiku prombūtnes vai sakāves gadījumā. Bet, mūsuprāt, situācija jebkurā gadījumā sagādātu vilšanos – impērija gandrīz noteikti sabruktu, bet pārējos noslogotu milzīgo parādu nasta, kas bloķēja jebkādas attīstības iespējas.

Tagad pāriesim uz situācijas aprakstīšanas globālo līmeni un aprakstīsim Krievijas ekonomisko stāvokli

Bieži vien no monarhistiem var dzirdēt izteicienu “Krievija, kuru esam pazaudējuši”. Tiek argumentēti, ka XX gadsimta sākumā Krievija bija dinamiski attīstoša valsts: pieauga rūpniecība, strauji pieauga iedzīvotāju skaits. It īpaši, DI. Mendeļejevsizteica domu, ka līdz 20. gadsimta beigām Krievijas iedzīvotāju skaitam vajadzēja būt 500 miljoniem cilvēku.

Faktiski straujā demogrāfiskā izaugsme (ko veicina minimālu medicīnas un higiēnas koncepciju ieviešana) ir bijusi liela Krievijas vājā vieta. Iedzīvotāju skaita pieaugums galvenokārt notika laukos, tur bija maz audzēšanai piemērotas un to kļuva arvien mazāk. Pēc tā laika aprēķiniem, kaut vai ņemam un pārdalām starp zemniekiem visizeme (valsts, saimnieks u.c.), ar zemi zemniekiem joprojām nepietiktu labai dzīvei, savukārt visu zemju pārdales pozitīvo efektu starp zemniekiem kompensētu straujais iedzīvotāju skaita pieaugums.

Pamatojoties uz veiktajiem aprēķiniem, secināts, ka, lai stabilizētu situāciju lauksaimniecībā, no zemes bija nepieciešams “izvest” 15-20 miljonus cilvēku.

Tādējādi nekāda ekonomiskā izaugsme, lai cik laba, nevarētu atrisināt demogrāfisko problēmu. Pilsētās ik gadu varētu rasties 100 tūkstoši, 300 tūkstoši, pat pusmiljons darba vietu, bet 15-20 miljonus “papildu” cilvēku nodrošināt ar darbu nebija iespējams. Pat ja revolūcija nebūtu notikusi 1917. gadā, demogrāfiskā problēma agri vai vēlu būtu likusi par sevi manīt.

Kas bija pamatā Krievijas impērijas straujajai ekonomiskajai izaugsmei 20. gadsimta sākumā? Mijiedarbība ar Rietumu valstīm pēc monokulturālā modeļa. Krievija piedalījās pasaules graudu tirdzniecībā, saņēma no tās naudu un ar šo naudu ar dažādu protekcionisma pasākumu palīdzību, cita starpā ar valsts finansējumu rūpniecībai, attīstīja savu ekonomiku.

Kāda ir tirgus mijiedarbības pamatproblēma starp jaunattīstības valsti un attīstītajām valstīm pēc monokulturāla modeļa?

Apsveriet šādu situāciju: jaunattīstības valsts uzsāk tirdzniecību ar attīstītu valsti.

Ja tirdzniecība ir intensīva, tad ar laiku tā piesaista jaunus un jaunus dalībniekus valsts iekšienē, no kuriem katrs sāk saprast savus ieguvumus. To cilvēku skaits attīstības valstī, kuri saprot tirgus priekšrocības, pieaug un kļūst nozīmīgs iedzīvotāju kopskaitā. Šāda situācija ir raksturīga mazai valstij, kurā tirgus mijiedarbība var uzreiz aptvert lielu iedzīvotāju grupu.

Kas notiek, ja valsts ir liela un tirdzniecība nevar pietiekami ātri sasniegt pietiekami lielu iedzīvotāju daļu? No tā gūst labumu tie, kas nodarbojas ar tirdzniecību; tie, kas nepiedalās tirdzniecībā, ir spiesti izturēt grūtības. Piemēram, ja maizi sāk pārdot ārzemēs, tad vietējā tirgū sāk augt maizes cenas, un tiem, kas maizi nepārdod, situācija sāk pasliktināties. Līdz ar to valstī vieniem iedzīvotāju slāņiem ir pozitīva attieksme pret tirgu, bet citiem - negatīvi, un viss jau ir atkarīgs no apmierināto un neapmierināto attiecības valstī.

Krievija, kā zināms, ir liela valsts. Šī iemesla dēļ ar maizi tirgojās tikai tie, kuriem bija pieejams ārzemju un iekšzemes tirgi (dzelzceļš, kas tika būvēts graudu tirdzniecības loģistikas nodrošināšanai, nesasniedza visus Krievijas reģionus). Tādējādi izveidojās šaurs cilvēku slānis, kas saprata tirgus ienesīgumu, un diezgan liels cilvēku slānis, kas cieta no tirgus attiecībām.

Tajā pašā laikā valsts bija pakļauta ievērojamam demogrāfiskajam spiedienam. Vajadzēja kaut kur sūtīt 15-20 miljonus, bet nozare visus uzreiz nevarēja uzņemt. Izrādās, pārāk liela iedzīvotāju daļa palika ārpus tirgus attīstības robežas, un tās problēmas tikai pieauga.

Kā varas iestādes mēģināja atrisināt šo problēmu, jo īpaši, kāda bija programma Stoļipins? Viņš teica: lai cilvēki sadalās fermās un samazinājumi, un pārpalikumi varēs apgūt Sibīriju.

Reformu galvenais mērķis bija ieviest kapitālismu un tirgu lauksaimniecībā un palielināt produktivitāti, nododot zemi “efektīviem īpašniekiem”. Bet, kā jau teicām iepriekš, tirgus reformas sākotnēji nāk par labu tikai nelielai tirgū iesaistīto iedzīvotāju daļai, bet pārējiem - pasliktina situāciju un palielina sociālo spriedzi. Kas patiesībā notika.

Un, kā tika konstatēts, iedzīvotāju pārvietošanas prakse uz Sibīriju neatrisināja demogrāfiskā spiediena problēmu. Daži cilvēki patiešām pārcēlās uz turieni un sāka attīstīt jaunas zemes, bet daudzi no tiem, kas mēģināja pārcelties, nolēma atgriezties. Un paši 20-30 miljoni cilvēku nebūtu izjaukuši Simbir.

Kamēr pastāvēja kopiena, “lieko” cilvēku problēma nebija tik aktuāla, jo varēja nodrošināt viņiem kaut kādu minimālu saturu. Līdz ar Stoļipina programmas īstenošanu un sabiedrības daļēju sairšanu šī problēma kļuva aktuālāka.

Kur varētu doties "papildu cilvēki"? Viņi devās uz pilsētu. Tomēr, neskatoties uz straujo ekonomisko izaugsmi, pilsētas nevarēja pārņemt visus cilvēkus, tāpēc daudzi no viņiem palika bez darba un līdz ar to pilsētas kļuva par revolūcijas perēkļiem.

Kādi vēl draudi pastāvēja cara režīmam? Fakts ir tāds, ka cars bija pastāvīgā konfliktā ar topošo kapitālistu šķiru. Bija ekonomiskā izaugsme, sava rūpniecība vismaz attīstījās. Kapitālisti gribēja pieņemt kaut kādus lēmumus, piedalīties politikā, viņi bija pietiekami lieli, viņiem bija savas intereses. Taču šīs intereses valsts struktūrā nebija pārstāvētas.

Kāpēc kapitālisti finansēja politiskās partijas, pat boļševikus? Jo kapitālistiem bija savas intereses, un cara valdība tās pilnībā ignorēja. Viņi gribēja politisko pārstāvniecību, bet viņiem tā netika dota.

Tas ir, problēmas, ar kurām valsts saskārās, bija nesamērīgi lielākas par jebkādiem ekonomiskiem panākumiem. Tāpēc revolūcija daudzējādā ziņā bija neizbēgama, kopš 1912. gada nemitīgi auga revolucionārie noskaņojumi, kuru izaugsmi tikai uz laiku pārtrauca Pirmā pasaules kara uzliesmojums.

Nākamais svarīgais jautājums savukārt ir 30. gadu šoku industrializācija

Fakts ir tāds, ka boļševiku vidū vispār nebija šaubu par industrializācijas nepieciešamību. Visi bija pilnīgi pārliecināti, ka tas ir nepieciešams, jautājums bija tikai par industrializācijas ātrumu.

Sākotnēji šādi cilvēki pastāvīgi iestājās par augstu industrializācijas līmeni: Preobraženskis, Pjatakovs, Trockis, tad viņiem pievienojās Zinovjevsun Kameņevs … Būtībā viņu ideja bija "aplaupīt" zemniekus industrializācijas vajadzībām.

Kustības pret paātrinātu industrializāciju un par NEP turpināšanu ideologs bija Buharins.

Pēc pilsoņu kara un revolūcijas grūtībām partijas vidējais slānis bija ļoti noguris un gribēja atelpu. Tāpēc faktiski dominēja Buharīnas līnija. Bija NEP, bija tirgus, viņi strādāja un deva ievērojamus rezultātus: noteiktos periodos rūpniecības atveseļošanās temps sasniedza 40% gadā.

Atsevišķi tas jāsaka par lomu Staļins … Viņam nebija savas ideoloģijas – viņš bija absolūts pragmatiķis. Visa viņa loģika balstījās uz cīņu par personīgo varu – un šajā ziņā viņš bija ģēnijs.

20. gados Staļins smalki izjuta partijas vidējā slāņa (noguruma) noskaņas un visādi tos atbalstīja, darbojoties kā NEP atbalstītājs. Pateicoties tam, viņš spēja sakaut Trocki ar savu ideju par pārindustrializāciju aparātu cīņā.

Vēlāk, izraidījis Trocki un sakāvis viņa atbalstītājus, Staļins sāka izmantot Trocka idejas par industrializācijas paātrināšanu, lai cīnītos pret Buharinu un "tirgus ļaudīm", un uz šī pamata sakāva Buharinu, nodrošinot gan absolūtu personīgo spēku, gan pilnīgu prāta vienotību partijā.. Un tikai tad viņš sāka industrializāciju, pamatojoties uz Trocka un viņa grupas idejām.

Kāda ir iespējamā Krievijas ekonomiskās attīstības prognoze bez 30. gadu šoka industrializācijas?

Kā jau minēts, pirmsrevolūcijas Krievijas ekonomisko panākumu pamatā bija monokulturāla mijiedarbība ar attīstītajām valstīm. Bija graudu eksports, no caur to saņemtās naudas un pateicoties protekcionisma pasākumiem rūpniecība cēlās, turklāt diezgan ātri.

Krievija bija liela, bet ne visattīstītākā valsts, kas attīstījās pēc šī modeļa. Bija vēl viena valsts, kas pēc tāda paša modeļa attīstījās daudz ātrāk un enerģiskāk – Argentīna.

Skatoties uz Argentīnas likteni, mēs varam simulēt Krievijas likteni. Pirmkārt, jāatzīmē, ka Argentīnai bija vairākas priekšrocības salīdzinājumā ar Krieviju.

Pirmkārt, viņa nepiedalījās Pirmajā pasaules karā un varēja gūt ievērojamu peļņu, pārdodot pārtiku, kuras cena pieauga.

Otrkārt, Argentīna bija vidēji daudz turīgāka nekā Krievija. Zeme ir auglīgāka, klimats ir labāks un iedzīvotāju skaits ir mazāks.

Treškārt, Argentīna bija politiski stabilāka. Valsts ir maza, iedzīvotāji tirgu pieņēma bez problēmām. Ja Krievijā bija konflikts starp zemniekiem un valsti, tad Argentīnā šādas problēmas nebija.

Argentīna veiksmīgi attīstījās, pamatojoties uz monokulturālu modeli pirms Lielās depresijas. Iestājoties vērienīgai krīzei, pārtikas cenas būtiski kritušās, respektīvi, krasi samazinājies no graudu tirdzniecības saņemtās naudas apjoms. Kopš tā laika Argentīnas ekonomiskā attīstība ir praktiski apstājusies.

Viņa uzsāka neefektīvu importa aizstāšanu, kas viņu pilnībā izpostīja. Tam sekoja virkne revolūciju un režīma maiņas. Valsts ir parādos, Argentīna ir viena no rekordistēm starp valstīm saistību nepildīšanas skaita ziņā.

Tajā pašā laikā Krievijai ne vienmēr bija pietiekami daudz pārtikas, lai pabarotu savus iedzīvotājus, līdz ar to tā nevarēja būtiski palielināt graudu eksportu. Ja nebūtu notikusi 30. gadu industrializācija, visticamāk, Krieviju piemeklētu vēl bēdīgāks liktenis nekā Argentīnas liktenis.

Vēl viens svarīgs jautājums paliek: vai industrializācija varētu noritēt raitāk, tirgus mehānismu ietvaros- bez atsavināšanas, piespiedu kolektivizācijas un ar to saistītajiem upuriem?

Arī šis jautājums tika apspriests. Un šai līnijai partijā bija spēcīgi atbalstītāji - tas pats Buharins. Taču no iepriekš minētās ekonomiskās analīzes skaidri izriet, ka nē, tā nevarēja.

Līdz NEP beigām sākās problēmas ar graudu iepirkumu. Zemnieki graudus pārdot atteicās. Lai gan graudu ražošana pieauga, tomēr arvien lielāka to daļa nonāca pašu patēriņam, pateicoties straujajam iedzīvotāju skaita pieaugumam. Iepirkuma cenas bija zemas, nebija iespējas tās celt. Un ar mazattīstītu rūpniecību zemniekiem pat par šo naudu nebija nekā īpaša, ko pirkt.

Un bez lieliem eksporta graudu apjomiem nebija ko pirkt iekārtas rūpniecības celtniecībai. Un nebija ar ko pilsētu pabarot – pilsētās sākās bads.

Turklāt tika konstatēts, ka pat tie traktori, kurus sāka ražot 20. gadu vidū, praktiski neatrod pārdošanu - tie bija pārāk dārgi mazām saimniecībām, un lielu bija maz.

Tas izrādījās sava veida apburtais loks, kas bloķēja straujas attīstības iespēju. Kuru sagrieza kolektivizācija un atsavināšana. Tādējādi boļševiki ar vienu akmeni nogalināja 4 putnus:

• Saņēma lētus graudus eksportam un pilsētas nodrošināšanai;
• nodrošināja lētu darbaspēku "komunisma būvlaukumiem" - nepanesamie apstākļi laukos lika zemniekiem bēgt uz pilsētu;
• radīja lielu patērētāju (kolhozus), kas spēj efektīvi pieprasīt lauksaimniecības tehniku;
• iznīcināja zemniekus kā sīkburžuāziskās ideoloģijas nesēju, pārvēršot to par “lauku proletariātu”.

Neskatoties uz visu savu nežēlību, tas šķita vienīgais efektīvais risinājums, kas pāris gadu desmitus ļāva iet pa ceļu, pa kuru attīstītās valstis prasīja gadsimtiem ilgi. Bez tā attīstība būtu noritējusi saskaņā ar inerciālu scenāriju – būtībā tādu pašu, kādu mēs aprakstījām attiecībā uz Krievijas impēriju.

Apkoposim

Pirmkārt, par Oktobra revolūcijas iemeslu jāuzskata pilnīga Pagaidu valdības neveiksme, kas pēc cariskās valdības krišanas nespēja apturēt valsts sabrukumu un izveidot valsts pārvaldi.

Otrkārt, revolūcijai Krievijā bija objektīvi iemesli, un tā lielā mērā bija iepriekš noteikta. Valsts ekonomiskās problēmas acīmredzami nebija atrisināmas ar cara valdības rīcībā esošajām metodēm.

Treškārt, ja Krievijā nebūtu notikusi 30. gadu industrializācija, tās liktenis lielākoties būtu bēdīgs: tā varētu uz visiem laikiem palikt nabadzīga agrāra valsts.

Protams, šoka industrializācijas cena bija ļoti augsta - zemnieki, kas kalpoja par degvielu tieši šai industrializācijai, tika “iznīcināti kā šķira” (daudzi - un fiziski). Taču, pateicoties tam, radās materiālā bāze, kas padomju cilvēkiem nodrošināja samērā pieklājīgu dzīvi gadu desmitiem – un tās paliekas izmantojam joprojām.