Kāpēc Lomonosovam tika piespriests nāvessods?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Tikai daži cilvēki zina, ka Mihailam Lomonosovam tika piespriests nāvessods pakarot un viņš pavadīja gadu cietumā, gaidot spriedumu, līdz pienāks karaliskā apžēlošana? Kuru interesēja lielās Krievijas vajāšana, viņa zinātniskās bibliotēkas zādzība un slēpšanās, un, visticamāk, viņa daudzo manuskriptu iznīcināšana, pie kuriem viņš strādāja visu mūžu?

M. V. Lomonosovs krita negodā, jo nesaskaņas ar vācu zinātniekiem, kuri 18. gadsimtā veidoja Zinātņu akadēmijas mugurkaulu. Ķeizarienes Annas Joannovnas vadībā Krievijā ieplūda ārzemnieku straume.

Sākot ar 1725. gadu, kad tika nodibināta Krievu akadēmija, un līdz 1841. gadam Krievijas vēstures pamatus mainīja šādi no Eiropas nākušie krievu tautas “labvēļi”, kuri slikti runāja krieviski, bet ātri kļuva par Krievijas vēstures pazinējiem, pārpludināja Krievijas akadēmijas vēstures nodaļu:

Kols Pīters (1725), Fišers Johans Eberhards (1732), Krāmers Ādolfs Bernhards (1732), Loters Johans Georgs (1733), Lerojs Pjērs Luī (1735), Merlings Georgs (1736), Brēms Johans Frīdrihs (1737), Taubers Johans Gaspars (1738), Krūzs Kristians Gotfrīds (1740), Moderahs Kārlis Frīdrihs (1749), Striters Johans Gotgilfs (1779), Hakmanis Johans Frīdrihs (1782), Busse Johans Heinrihs (1795), Vovils Žans-Fransuā (1798). (1804), Hermanis Kārlis Gotlobs Melhiors (1805), aplis Johans Filips (1805), Lerbergs Augusts Kristiāns (1807), Kohlers Heinrihs Kārlis Ernsts (1817), Frens Kristians Mārtins (1818), Greifs Kristians Frīdrihs (1820), Šmits Isaks Jēkabs (1829), Schengren Johans Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleišers Heinrihs Lēberehts (1835), Lencs Roberts Kristiovičs (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht (1839 Bernhard) … Gads, kurā nosauktais ārzemnieks iestājās Krievijas akadēmijā, norādīts iekavās.

Vatikāna ideologi pievērsa uzmanību Krievijai. Bez lieka trokšņa 18. gadsimta sākumā topošie Krievijas "vēstures" veidotāji, kas vēlāk kļuva par akadēmiķiem, G. F. Millers, A. L. Šlēzers, G. Z. Bayer un daudzi citi. citi. Romiešu "sagatavju" veidā kabatās viņiem bija: gan "normāņu teorija", gan mīts par "Senās Krievzemes" feodālo sadrumstalotību un krievu kultūras rašanos ne vēlāk kā 988. gadā. un citi atkritumi. Patiesībā ārzemju zinātnieki ar saviem pētījumiem pierādīja, ka "austrumslāvi 9.-10.gadsimtā bija īsti mežoņi, kurus no neziņas tumsas izglāba Varangijas prinči". Tas bija Gotlībs Zigfrīds Bayers, kurš izvirzīja normāņu teoriju par Krievijas valsts veidošanos. Saskaņā ar viņa teoriju, "saujiņa normāņu, kas ieradās Krievijā, dažu gadu laikā ir pārvērtusi" tumšo valsti "varenā valstī".

Lomonosovs uzsāka nesamierināmu cīņu pret Krievijas vēstures kropļojumiem, un viņš atradās šīs cīņas vidū. 1749.-1750.gadā viņš izteicās pret Millera un Bajera vēsturiskajiem uzskatiem, kā arī pret vāciešu uzspiesto Krievijas veidošanās "normāņu teoriju". Viņš kritizēja Millera disertāciju "Par vārda izcelsmi un krievu tautu", kā arī Bayer darbus par Krievijas vēsturi.

Lomonosovs bieži strīdējās ar ārzemju kolēģiem, kuri strādāja Zinātņu akadēmijā. Dažviet tiek citēta viņa frāze: "Kādus zemiskus netīrus trikus tāds zvērs viņiem pieļāvis, krievu senatnēs nelocīsies!" Šī frāze esot adresēta Šlēzeram, kurš “radījis” Krievijas “vēsturi”.

M. Lomonosovu atbalstīja daudzi krievu zinātnieki. Zinātņu akadēmijas biedrs, izcilais krievu mašīnbūves inženieris A. K. Nartovs Senātā iesniedza sūdzību par ārzemnieku dominēšanu Krievijas akadēmiskajā zinātnē. Nartova sūdzībai pievienojās krievu studenti, tulki un ierēdņi, kā arī astronoms Delisls. To parakstīja I. Gorļickis, D. Grekovs, M. Kovrins, V. Nosovs, A. Poļakovs, P. Šiškarevs.

Viņu sūdzības jēga un mērķis ir diezgan skaidrs - Zinātņu akadēmijas pārtapšana par krievu valodu, NE TIKAI PĒC NOSAUKUMA. Princis Jusupovs vadīja Senāta izveidoto komisiju apsūdzību izmeklēšanai. Komisija redzēja A. K. Nartova, I. V. Gorļicka, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Poļakova, M. Kovrina, Ļebedeva un citu runā 215], 82.lpp.

Krievu zinātnieki, kas iesniedza sūdzību, rakstīja Senātam: "Mēs esam pierādījuši apsūdzības pirmajos 8 punktos un pierādīsim par atlikušajiem 30, ja mēs piekļūsim lietām" [215], 82. lpp. "Bet … viņi tika arestēti par "neatlaidību" un "komisijas aizskaršanu". Vairāki no viņiem (IV Gorļickis, A. Poļakovs u.c.) BIJA PIEDZĪTI SIKĀS UN "Pieķēdēti". Šajā amatā viņi palika aptuveni divus gadus, taču viņus nevarēja piespiest atsaukt liecību. Komisijas lēmums bija patiesi zvērīgs: apbalvot Šūmaheru un Taubertu, iznīdēt GORLICKI, GREKOVU, POLJAKOVU, NOSOVU, SPĒCĪGI PĀKT UN UZ SIBĪRIJU;

Formāli Lomonosovs nebija starp tiem, kas iesniedza sūdzību pret Šūmaheru, taču visa viņa uzvedība izmeklēšanas periodā liecina, ka Millers gandrīz nav kļūdījies, iebilstot: “Izmeklēšanas komisijas kungs”. Iespējams, Lamanskis nebija tālu no patiesības, apgalvojot, ka Nartova paziņojumu lielākoties uzrakstījis Lomonosovs. Komisijas darba laikā Lomonosovs aktīvi atbalstīja Nartovu … Tieši tas izraisīja viņa vardarbīgās sadursmes ar dedzīgākajiem Šūmahera palīgiem - Vintsheimu, Truskotu, Milleru.

Pareizticīgās kristīgās baznīcas sinode arī apsūdzēja lielo krievu zinātnieku antiklerikas darbu izplatīšanā manuskriptos saskaņā ar Art. Pētera I militārā panta 18. un 149. pants, kas paredzēja nāvessodu. Garīdznieki pieprasīja Lomonosova sadedzināšanu. Acīmredzot šādu bardzību izraisīja pārāk lielie Lomonosova brīvdomīgo, pret baznīcu vērsto rakstu panākumi, kas liecināja par ievērojamu baznīcas autoritātes vājināšanos tautas vidū. Ķeizarienes Elizabetes Petrovnas biktstēvu arhimandrītu D. Sečenovu nopietni satrauca ticības krišana un intereses vājināšanās par baznīcu un reliģiju Krievijas sabiedrībā. Raksturīgi, ka tieši arhimandrīts D. Sečenovs savā apmelošanā pret Lomonosovu pieprasīja zinātnieka sadedzināšanu.

Komisija norādīja, ka Lomonosovam "par vairākkārtēju necieņas pilnu, negodīgu un pretīgu rīcību gan attiecībā pret akadēmiju un komisiju, gan pret VĀCIJAS ZEMI" PIEMĒRO NĀVES SODS vai, ārkārtējos gadījumos, SODS AR KO UN ATŅEMŠANA. TIESĪBAS UN STATUSS. Ar ķeizarienes Elizabetes Petrovnas dekrētu Mihails Lomonosovs tika atzīts par vainīgu, taču atbrīvots no soda. Viņa alga tika samazināta tikai uz pusi, un viņam bija jāatvainojas profesoriem par pastrādātajiem aizspriedumiem.

Žerārs Frīdrihs Millers ar savu roku sastādīja izsmejošu "nožēlu", kuru Lomonosovam bija pienākums publiski izrunāt un parakstīt. Mihails Vasiļjevičs, lai varētu turpināt zinātniskos pētījumus, bija spiests atteikties no saviem uzskatiem. Bet vācu profesori ar to neapmierināja. Viņi turpināja censties izņemt Lomonosovu un viņa atbalstītājus no akadēmijas.

Ap 1751. gadu Lomonosovs sāka darbu pie "Senās krievu vēstures". Viņš centās atspēkot Baiera un Millera tēzes par "lielo neziņas tumsu", kas it kā valdīja Senajā Krievijā. Īpaša interese par šo viņa darbu ir pirmā daļa - "Par Krieviju pirms Rurika", kurā izklāstīta Austrumeiropas tautu un galvenokārt slāvu-krievu etnoģenēzes doktrīna. Lomonosovs norādīja uz pastāvīgo slāvu pārvietošanos no austrumiem uz rietumiem.

Vācu vēsturnieku profesori nolēma panākt Lomonosova un viņa atbalstītāju izslēgšanu no akadēmijas. Šī "zinātniskā darbība" ir attīstījusies ne tikai Krievijā. Lomonosovs bija pasaulslavens zinātnieks. Viņš bija labi pazīstams ārzemēs. Tika pieliktas visas pūles, lai pasaules zinātnieku aprindās diskreditētu Lomonosovu. Tajā pašā laikā visi līdzekļi tika izmantoti. Viņi visos iespējamos veidos centās noniecināt Lomonosova darbu nozīmi ne tikai vēsturē, bet arī dabaszinātnēs, kur viņa autoritāte bija ļoti augsta. Jo īpaši Lomonosovs bija vairāku ārvalstu akadēmiju biedrs – Zviedrijas akadēmijā no 1756. gada, Boloņas akadēmijā no 1764. gada [215], 94. lpp.

"Vācijā Millers izraisīja protestus pret Lomonosova atklājumiem un pieprasīja viņu izņemt no akadēmijas" [215], 61. lpp. Toreiz tas netika darīts. Tomēr Lomonosova oponentiem izdevās panākt Šlecera iecelšanu par KRIEVIJAS VĒSTURES AKADĒMIĶI [215], 64. lpp. "Šlecers … sauca Lomonosovu" par rupju nezinātāju, kurš nezināja neko citu kā tikai savas hronikas "" [215], 64. lpp. Tātad, kā redzam, Lomonosovs tika apsūdzēts KRIEVIJAS HRONIKAS ZINĀŠANĀ.

“Pretēji Lomonosova protestiem Katrīna II iecēla Šleceru par akadēmiķi. AR TO VIŅŠ IR NE TIKAI SAŅĒMUSI NEKONTROLĒTU VISU AKADĒMIJAS DOKUMENTU LIETOŠANU, BET UN TIESĪBAS VISU NEPIECIEŠAMO PASŪTĪT NO IMPERIĀLĀS BIBLIOTĒKAS UN CITIEM. Šlecers saņēma tiesības prezentēt savus darbus tieši Katrīnai … Lomonosova "atmiņai" sastādītajā piezīmes projektā, kurā nejauši izvairījās no konfiskācijas, skaidri izteiktas šī lēmuma izraisītas dusmas un rūgtuma sajūtas: "" [215], lpp..65.

Milleram un viņa domubiedriem bija pilnīga vara ne tikai universitātē Sanktpēterburgā, bet arī ģimnāzijā, kas sagatavoja nākamos studentus. Ģimnāziju vadīja Millers, Bayer un Fischer [215], 77. lpp. Ģimnāzijā "SKOLOTĀJI NEZINĀJA KRIEVU VALODU … SKOLĒNI NEPĀRZA VĀCU VALODĀ. VISAS MĀCĪBAS BIJA EKSKLUZĪVI LATĪŅU VALODĀ … Trīsdesmit gadus (1726-1755) ģimnāzija nesagatavoja vientuļa persona stāšanās universitātē" [215], 77. lpp. No tā tika izdarīts šāds secinājums. Tika norādīts, ka "vienīgā izeja ir atlaist studentus no Vācijas, jo no krieviem viņus tāpat nav iespējams sagatavot" [215], 77. lpp.

Šī cīņa turpinājās visu Lomonosova mūžu. "Pateicoties Lomonosova pūlēm, akadēmijā parādījās vairāki krievu akadēmiķi un domubiedri" [215], 90. lpp. Taču "1763.gadā par Tauberta, Millera, Šteļina, Epinusa u.c., otras Krievijas ķeizarienes Katrīnas II denonsēšanu" PAT VISI LOMONOSOVU NO AKADĒMIJAS ATLAIDOJAS "[215], 94.lpp.

Taču drīz vien dekrēts par viņa atkāpšanos tika atcelts. Iemesls bija Lomonosova popularitāte Krievijā un viņa nopelnu atzinība no ārvalstu akadēmiju puses [215], 94. lpp. Neskatoties uz to, Lomonosovs tika atcelts no ģeogrāfiskās nodaļas vadības, un tā vietā tika iecelts Millers. Tika veikts mēģinājums "LOMONOSOVA MATERIĀLU VALODĀ UN VĒSTURI NOSTĀT ŠLETSERA RĪCĪBĀ" [215], 94.lpp.

Pēdējais fakts ir ļoti nozīmīgs. Pat ja pat Lomonosova dzīves laikā tika mēģināts nokļūt viņa arhīvā par Krievijas vēsturi, tad ko lai saka par šī unikālā arhīva likteni pēc Lomonosova nāves. Kā jau bija gaidāms, LOMONOSOVA ARHĪVS TIKA UZREIZ PĒC VIŅA NĀVES TIKAI KONFICSĒTS, UN PĀRSKATS PĒC VIŅA NĀVES. Citējam: "Katrīnas II KONFISĒTAIS LOMONOSOVA ARHĪVS VIENMĒR BIJA ZAUDĒTS." DIENĀ PĒC VIŅA NĀVES LOMONOSOVA BIBLIOTĒKA UN VISI RAKSTI BIJA PĒC JEKATERĪNAS II PASŪTĪJUMA. Saglabājusies Tauberta vēstule Milleram. Šajā vēstulē "neslēpjot prieku, Tauberts informē par Lomonosova nāvi un piebilst:" OTRĀ DIENĀ PĒC NĀVES grāfs Orlovs pavēlēja piestiprināt zīmogus savam kabinetam. Neapšaubāmi, tajā jābūt papīriem, kurus viņi nevēlas nodot nepareizās rokās "" [215], 20. lpp.

Arī Mihaila Lomonosova nāve bija pēkšņa un noslēpumaina, un klīda baumas par viņa tīšu saindēšanos. Acīmredzot to, ko nevarēja izdarīt publiski, viņa daudzie ienaidnieki pabeidza slepeni un slepeni.

Tā Lomonosova arhīvā nokļuva "Krievijas vēstures veidotāji" - Millers un Šlecers. Pēc tam šie arhīvi dabiski pazuda. No otras puses, PĒC SEPTIŅU GADU DĀRZES beidzot tika publicēts Lomonosova darbs par Krievijas vēsturi – un ir pilnīgi skaidrs, ka pilnīgā Millera un Šlecera kontrolē – Lomonosova darbs par Krievijas vēsturi. Un tas ir tikai pirmais sējums. Visticamāk, Millers pārrakstījis pareizi. Un pārējie sējumi vienkārši "pazuda". Un tā sagadījās, ka šodien mūsu rīcībā esošais "Lomonosova darbs par vēsturi" dīvainā un pārsteidzošā veidā saskan ar Millera skatījumu uz vēsturi. Tas ir pat nesaprotami - kāpēc tad Lomonosovs tik nikni un tik daudzus gadus strīdējās ar Milleru? Kāpēc viņš apsūdzēja Milleru Krievijas vēstures viltošanā, [215], 62. lpp., kad viņš pats savā publicētajā "Vēsture" tātad PAKĻAUTI PIEKRĪT Milleram visos jautājumos? Patīkami piekrītu viņam katrā rindā.

Krievijas vēsture, ko pēc Lomonosova melnrakstiem publicējis Millers, var teikt, ka tā ir kopiju kopija un praktiski neatšķiras no Millera versijas par Krievijas vēsturi. Tas pats attiecas uz citu krievu vēsturnieku - Tatiščevu, kuru atkal publicēja Millers tikai pēc Tatiščeva nāves! Savukārt Karamzins gandrīz burtiski pārrakstīja Milleru, lai gan Karamzina teksti pēc viņa nāves tika vairākkārt rediģēti un pārveidoti. Viena no pēdējām šādām izmaiņām notika pēc 1917. gada, kad no viņa tekstiem tika izņemta visa informācija par Varangijas jūgu. Acīmredzot šādā veidā jaunā politiskā vara mēģināja izlīdzināt tautas neapmierinātību no ārzemnieku dominēšanas boļševiku valdībā.

Tāpēc ZEM LOMONOSOVA VĀRDA VISPĀR NEDRUKĀJA TO, KO LOMONOSOVS RAKSTĪJA REALITĀTĒ. Jādomā, Millers ar lielu prieku pārrakstīja Lomonosova darba pirmo daļu pēc viņa nāves. Tā teikt, "rūpīgi sagatavots drukāšanai". Viņš iznīcināja pārējo. Gandrīz noteikti bija daudz interesantas un svarīgas informācijas par mūsu tautas seno pagātni. Tas ir kaut kas tāds, ko ne Millers, ne Šlecers, ne citi "krievu vēsturnieki" nekādi nevarēja publicēt drukātā veidā.

Rietumu zinātnieki joprojām saglabā normāņu teoriju. Un, ja atceries, ka par Millera kritizēšanu Lomonosovam tika piespriests nāvessods pakarot un gadu pavadīja cietumā, gaidot spriedumu, līdz nāca karaliskā apžēlošana, tad skaidrs, ka Krievijas valsts vadība bija ieinteresēta Krievijas vēstures viltošanā. Krievijas vēsturi rakstīja ārzemnieki, kurus šim nolūkam īpaši pasūtīja imperators Pēteris I no Eiropas. Un jau Elizabetes laikā Millers kļuva par nozīmīgāko "hroniķi", kurš kļuva slavens ar to, ka imperatora vēstules aizsegā ceļoja uz Krievijas klosteriem un iznīcināja visus saglabātos senos vēstures dokumentus.

Vācu vēsturnieks Millers, Krievijas vēstures “šedevra” autors, stāsta, ka Ivans IV bija no Ruriku dzimtas. Pēc šādas nekomplicētas operācijas Milleram jau bija viegli adaptēt abortēto Rurikoviču ģimeni ar neesošo vēsturi Krievijas vēsturei. Drīzāk izsvītrojiet Krievijas karalistes vēsturi un nomainiet to ar Kijevas Firstistes vēsturi, lai vēlāk izteiktu paziņojumu, ka Kijeva ir Krievijas pilsētu māte (lai gan Kijevai saskaņā ar krievu valodas likumiem vajadzētu ir bijis tēvs). Ruriks nekad nav bijis cars Krievijā, jo tāda karaliskā ģimene nekad nav pastāvējusi. Bija bezsakņu iekarotājs Ruriks, kurš mēģināja sēsties Krievijas tronī, bet viņu nogalināja Svjatopolks Jaropolkovičs. Krievu vēstures viltojums uzkrīt uzreiz, lasot "krievu" "hronikas". Pārsteidzoša ir dažādās Krievijas daļās valdījušo prinču vārdu pārpilnība, kas mums doti kā Krievijas centri. Ja, piemēram, kāds Čerņigovas vai Novgorodas princis nokļuva Krievijas tronī, tad dinastijā noteikti bija bijusi kāda kontinuitāte. Bet tas tā nav, t.i. mums ir darīšana vai nu ar viltu, vai ar iekarotāju, kurš valdīja Krievijas tronī.

Mūsu izkropļotā un perversā Krievijas vēsture, pat caur atkārtotu Millera mānīšanu, kliedz par ārzemnieku dominēšanu. Krievijas vēsturi, tāpat kā visas Cilvēces vēsturi, izdomāja iepriekš minētie "vēsturnieki". Viņi bija ne tikai stāstu viltošanas speciālisti, viņi bija arī hroniku gatavošanas un kalšanas speciālisti.

Arvien vairāk parādās faktu, ka Krievijas vēsture tika apzināti sagrozīta. Ir daudz liecību par mūsu senču augsto kultūru un lasītprasmi senatnē. Tika atrasti bērza mizas burti, kas rakstīti glagolītiski (mūsu dzimtajā alfabētā, nevis mums uzspiestajā kirilicā), un burtus rakstījuši parastie zemnieki. (skat. rakstu Kāpēc bērza mizas burti kļuva par sensāciju?) Bet nez kāpēc tas ir slēpts. Mēs zinām detalizētu savas valsts vēsturi tikai no Ruriku valdīšanas laika, un to, kas bija pirms tam, mēs nezinām gandrīz neko. Kāpēc tas tiek darīts un kam tas ir izdevīgi, tāds ir jautājums.

Un tagad mūsu skolās un augstskolās skolēni un studenti mācās Krievijas vēsturi, izmantojot mācību grāmatas, kas daudzējādā ziņā rakstītas ar aizjūras filantropa Džordža Sorosa naudu. Un, kā jūs zināt, "tas, kurš maksā par banketu, sauc melodiju!"