Kā pasargāt sevi no varas nodevējiem un nesagraut Tēvzemi?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Sociālais eksperiments, lai izveidotu pašpārvaldes institūciju.

Krīzes kulminācijā 1998. gadā Alma-Atā tika veikts kopīgs sociālais eksperiments, lai izveidotu pašpārvaldes institūtu "Sociālā sinerģija". Šī attiecību sistēma nebija pretrunā ar tiesību aktiem …

Jautājums par aizsardzību no pie varas esošie nodevēji, tas ir, jautājums par tādu darbību bloķēšanu, kas palielina mandātā esošo iedzīvotāju iznīcināšanas vai dzīves apstākļu pasliktināšanās risku, Krievijā tradicionāli tika lemts no augšas. Turklāt tas tika veiksmīgi atrisināts tikai tad, kad sakrita divi nosacījumi:

1. Augstākā vara notiekošās izmaiņas identificē tieši kā mandātā esošo iedzīvotāju iznīcināšanas vai dzīves apstākļu pasliktināšanās risku.

2. Augstākā iestāde ir pārliecināta, ka satraucošo iedzīvotāju dzīves apstākļu pasliktināšanās apdraud to pašu.

Cik bieži šie divi nosacījumi sakrita Krievijas vēsturē - izlemiet paši. Bet visa Tēvzemes vēsture ir sadalīta gaišos, bet ļoti īsos varonīgos periodos, kurus pēc tam nomaina ilgi pelēki "dubļaini" laiki. Kā reakcija uz šādu “zebru” mūsu mentalitāte pārsteidzoši apvieno ticību labam karalim ar nicinājumu pret varu kā tādu.

Pilsonisko sabiedrību no šādas augstākās varas nepastāvības tradicionāli aizsargā lieli attālumi, pienākuma trūkums ievērot visstingrākos likumus un pašu veidotas pašpārvaldes institūcijas, opozicionārs - kad tika runāts par iekšējo darba kārtību un tradicionāli lojāls - kad tika prasīts tikt galā ar nākamajiem citplanētiešiem.

Valsts struktūra, kas sastāv no divām daļām - varas vertikāles un tīkla horizontālās, Krievijas impērijā pastāvēja kopš neatminamiem laikiem. Tīklotā uz kopienām balstīta pašpārvalde aizpildīja regulāri radušos varas vakuumu un radīja iespēju pilsoniskajai sabiedrībai iejaukties politikā, kad augstāko varu paralizēja vai sagūstīja nodevēji.

Spilgtākais šādas iejaukšanās piemērs ir Miņina un Požarska milicija, kas diezgan radikāli atrisināja elites nodevības problēmu.

Divdesmitā gadsimta sākumā labējo (Stoļipins) un kreiso (Ļeņins) kopīgiem spēkiem tika sagrauta tīkla kontroles sistēma, kā rezultātā visa valsts struktūra izrādījās ārkārtīgi nestabila, sabrūkot katru reizi. laikam jaudas vertikāle izrādījās nepietiekami stingra, līdzsvarota un konsekventa. Tā tas bija 1917. gadā, tā bija 1991. gadā un tā būs mūžīgi, līdz tiks atjaunots no augstākās varas neatkarīgs iedzīvotāju pašorganizēšanās tīklveida mehānisms.

Šādu mehānismu nevar izveidot no augšas. Tas var dīgt tikai no apakšas. Un, lai to izveidotu, nepietiek ar vienkāršu vēlmi. Jānobriest apstākļiem, no kuriem pirmais ir reālu draudu apzināšanās, bet otrais – varas iestāžu atteikšanās vai nespēja reaģēt uz šiem draudiem. Inteliģence, sirdsapziņas gods mūsu cilvēkam vienmēr ir bijis par maz. Ir vajadzīgs vēl viens spēriens, bez kura tas viss neizdodas.

Īsāk sakot, ir vajadzīga krīze, lai izveidotu pilnvērtīgu modeli no nulles. Un šī krīze jau ir pie apvāršņa, par to runā visi sevi cienoši eksperti, un tā notiek strikti pēc Piedzīvojumu meklētāja pirms daudziem gadiem aprakstītā scenārija.

Laimes nebūtu, bet nelaime palīdzēja. Runa ir par mūsu ilgi cietušo Tēvzemi, kas jau ir iemanījusies pārdzīvot deviņdesmito gadu civilizācijas katastrofu, bagātināta ne tikai ar pilsoņu izdzīvojušo personīgo pieredzi, bet arī ar kolektīvo pieredzi, veidojot pašpārvaldes un pašpārvaldes tīkla struktūras. -pietiekamība. Šodien es vēlos jums atgādināt vienu no šiem sociālajiem eksperimentiem.

Laiks ir 1998. gada krīzes kulminācija. Vieta ir PSRS vraks Kazahstānā. Autors ir Sergejs Lačinjans. Tālāk - citāts:

1998. gadā pēc Galaxy kluba uzaicinājuma. Alma-Ata Es lasīju vairākas lekcijas par tēmu "Sociālā sinerģija"

Lekcijas tika lasītas krīzes apstākļos (liela masu mobilitāte) 3000 cilvēku auditorijā, kas ieteica autoram veikt eksperimentu šo ideju īstenošanai.

Rezultātā tika nolemts veikt kopīgu eksperimentu, lai izveidotu "Sociālo sinerģiju", kurā sākotnējā posmā piedalījās ap 800 cilvēku, kas pārstāvēja dažādus sabiedrības slāņus - tostarp ap 200 pensionāru. Un juridisku personu ir diezgan daudz. Pēc tam dalībnieku skaits sāka pieaugt eksponenciāli, un mēs nezinām precīzu to skaitu, jo daudzi no "garantētājiem" bija savu "virtuālo korporāciju" pārstāvji, kas ietvēra veselas apdzīvotas vietas un reģionu centrus, kas darbojās kā viens dalībnieks (piedāvājums-pieprasījums) …

Sākotnēji tīkls atrisināja 2 problēmas.

1. Dalībnieku nodrošināšana ar iztikas līdzekļiem (produkti, pakalpojumi, darbs, sakari, nauda utt.).

2. Atrisinot tobrīd akūtāko nemaksāšanas problēmu (ja kāds neatceras, vietējā nauda tajā laikā praktiski pārstāja darboties).

Lai saprastu, kā šis tīkls darbojās, ir jāizskaidro noteikumi.

Bija vadības telpa (telefoni, datori) un regulāras tikšanās klātienē.

Šajās sanāksmēs (parasti vairāki simti cilvēku) tika izveidotas "virtuālās korporācijas". - Kur tika noteikti dalībniekiem vēlamie produkti (piemēram, desa), izejvielu piegādātāji (piemēram, zemnieki no klātesošajiem vai pēc viņu ieteikumiem), ražotāji (desu veikals) tika atlasīti pēc tā shēma, piegādātāji - starpnieki (degvielas un smērvielas, barības maisījumi u.c.), lai samaksātu (piegādātu) lauksaimniekam, un visbeidzot tika noteikti produkcijas piegāžu apjomi un to cikliskums.

No izveides brīža parasti 1-2 dienas tika pavadītas līgumiem ar izpildītājiem, un tad šī struktūra sāka strādāt nepārtrauktā ciklā, kā "virtuālā korporācija", regulāri apgādājot klubu (tīklam) ar atbilstošu produkciju..

Tā kā atlaižu apmērs bija vidēji 60% (skat. diagrammu saitē, pēc 10% piešķiršanas klubam un 10% galvotājiem-organizatoriem, garantētas kvalitātes prece (desa) maksāja par 40% lētāk nekā vairumtirdzniecības tirgū.

Likumsakarīgi, ka tas noveda pie tā patēriņa lavīnas pieauguma (kā ar radiem? Un kaimiņiem? Un kā pensionārs var nopelnīt papildus?)

Saskaņā ar šo sinerģiskā cikla "virtuālo korporāciju" shēmu ražošanas apjomiem nav ierobežojumu, jo jebkurš deficīts tiek nekavējoties kompensēts ar papildu saites iesaistīšanu.

Tādējādi tiek atrisināta nemaksāšanas un pārdošanas problēma, un ārkārtas situācijā visi dalībnieki var saņemt kompensāciju ne tikai ar naudu, bet arī ar viņiem nepieciešamajām precēm, izejvielām, pakalpojumiem (nauda, tāpat neviens neēd…). Turklāt tik liela dalībnieku skaita izlase nodrošināja piekļuvi absolūti visām precēm un pakalpojumiem (no lauksaimniecības tehnikas un elektroenerģijas kvotām līdz avioceļojumiem un konta atvēršanai ārvalstīs).

Tomēr visā eksperimenta laikā (apmēram 10 mēnešus) ne reizi nebija "naudas trūkuma".

Starp citu, sākotnēji tieši šis jautājums izraisīja daudz emociju, viņi sāka uztraukties, ka, ja klubā visi apmainītos ar pakalpojumiem un precēm, tad no kurienes ņemtu naudu? Galu galā jāmaksā par komunālo dzīvokli, jādod bērni, jāpērk lietas utt.

Bet, ņemot vērā to, ka tīklā lielākās daļas preču un pakalpojumu izmaksas (un garantēta augsta kvalitāte) bija no 40 līdz 80% lētākas nekā ārpus tā, tas ir līdzvērtīgs faktam, ka par katru dolāru tīklā, kuru jūs varētu iegādāties. divreiz vairāk nekā "aiz borta" - un nauda tīklā tika ienesta pa partijām… (kurš gan neatceras, tolaik dolārs bija stingrs maksāšanas līdzeklis). Bija laiks, kad viņi sāka piedāvāt pārdot preces tikai par pakalpojumiem kluba biedriem vai ierobežot maksājumus naudā.

Šeit ir likumsakarīgi un atbilde uz jautājumu, kas lika cilvēkiem tik ļoti censties klubam un tā biedriem par viņiem galvot …

Un, ja, manuprāt, nav jautājumu par vēlmi iekļūt tīklā (tas ir darbs, un preces, un sakari, un sociālā aizsardzība), tad par stimulu galvotājiem ir jāsaka īpaši.

Pirmkārt, par pašiem galvotājiem un viņu funkcijām.

Organizatoriskais tīkls tika veidots pēc vienkāršākās shēmas – katram dalībniekam bija jābūt vismaz 2 galvotājiem. Galvotāji atbildēja ar noteiktu fiksētu galvojuma summu. Tātad augstākajā ešelonā klubu vadītājiem un uzņēmējiem šī summa bija 2100r. (aptuvenās dzīvokļa izmaksas tajā laikā). Vidējai vadībai upe 100.

Pensionāriem un maznodrošinātajiem 10.lpp.

Šo summu noguldīja galvotāji (operāciju likumības nodrošināšanai tika izmantots oficiālās bankas depozitārijs). Likumsakarīgi, ka, noguldot šo summu, galvotājs uzņēmās finansiālu atbildību par galvotās personas godprātību, jo viņa ļaunticības gadījumā šī summa aizgāja parādu dzēšanai. Ieeja tīklā bija bez maksas, pietika, lai atrastu galvotājus.

Attiecīgi jebkurš darījums (pakalpojums) garantijas summas ("action quantum") ietvaros tika apdrošināts ar šo depozītu un to varēja veikt vairākas reizes (teiksim 5 reizes dienā…) – bez riska dalībniekiem. Tā kā jebkura nepārvaramas varas gadījumā depozīta summa sedza zaudējumus - kas tika veikts ar galvotāju lēmumu. Tas ir, jebkuras konfliktsituācijas vai pārklāšanās ar tiem, par kuriem viņi galvojuši, "sprieda" tie, kas galvoja. Saskaņā ar shēmu led-galvoju-jūs atbildat.

Ja galvotājiem radušās domstarpības un viņi atteicās maksāt (piemēram, sūdzību gadījumā no "ķīlnieka"), pēc noteikta laika sūdzība pārgāja galvotājiem utt. Sūdzība, kas iedarbina "bloķēšanas" procesu, saskaņā ar noteikumiem, varēja darīt katrs darījuma vai "pakalpojumu ķēdes" dalībnieks un bez jebkādiem paskaidrojumiem. Tādējādi, ja radās strīdīgs jautājums (konflikts), abi dalībnieki vienkārši iesniedza viens otram pretenzijas … un nākamajā dienā, lai atrisinātu problēmu, viņiem pievienojās viņu galvotāji. Ja neatrada kopīgu valodu, tad nākamajā dienā pievienojās (bloķējās) galvotāju galvotāji utt.

Te uzreiz neliela piebilde - visu tīkla darbības laiku tāda "pāreja" vēl nav notikusi…

Parasti jau paši konflikta eskalācijas draudi un sūdzības pārcelšana uz nākamo "stāvu" nodrošināja pušu pietiekamu atbildību konflikta risināšanā. (Pretējā gadījumā visa galvotāju ķēde riskēja iegūt galvojuma atsaukšanu un tikt izslēgta no tīkla).

Kā prasījumu izskatīšana izskatījās praksē.

Teiksim, kāds negodprātīgi veicis solīto pakalpojumu (darbu) vai nav samaksājis naudu, vai nav piegādājis preci un saņēmis sūdzību. Galvotāji to izdomāja - un kompensēja no depozīta.

Pieņemsim, ka viņi nolēma, ka viņu protežē ir nevainīgs vai labosies - viņi atkal veica depozīta "kvantu" un deva tam vēl vienu iespēju. Atkārtojās - atkal, atkal kompensēja zaudējumus, bet garantija jau tika izņemta … kas ir līdzvērtīga izslēgšanai no tīkla.

Tas arī viss, jautājums ir slēgts.

Tā kā daudzi dalībnieki "pieraduma" dēļ sarīkoja ķīvi - un izteica nepamatotas sūdzības, viņi pēc iespējas ātrāk izlidoja no "kluba" (saņemot pretsūdzību un zaudējot galvotājus). Tātad tīkls tika ātri atbrīvots no neatbilstošajiem. Un tad viņi vēl "ganījās" klubā, bet darbojās kā parastie klienti. Faktiski tikai augšējie ešeloni un kluba kodols bija "pareizie" garanti. Viņi vienkārši iemaksāja depozītus 2100 un kuponu nākamajiem 2x.

No tiem, kas parakstījās uz 100, vairāk nekā puse saņēma šo summu no pretendenta, turklāt ar papildu samaksu, par labu sev riskam.

Tad pat pensionāru vidū parādījās tāds bizness, darboties kā galvotājam… Tur nav nekā slikta - tā kā, ja depozītā ir vajadzīgā galvojuma summa, tad tīkla normālai darbībai nav nozīmes, kurš tieši ielicis. tas tur. Bet nelieši, kaulējoties ar galvojumiem – tāpat kā daži viņu aizbilstamie, ātri izlidoja no kluba. Apmēram pēc šādas shēmas - izcēlās force majeure, viens, divi, trīs, visur viens un tas pats problemātiskais galvotājs un viņa problemātiskie puiši, kuri galu galā iesniedz viņam sūdzību - visi tiek aizliegti.

Nu, ja viņš tiek galā, tad tas nozīmē, ka nav blēdis, bet menedžerim, kurš paspēja salikt komandu, nav pretenziju, nekādu problēmu.

Te varētu stāstīt daudz interesantu stāstu par to, kā šis desu bizness izauga līdz starptautiskam mērogam… kā momentāni tika "ieviesti" jauninājumi - jo, ja pa ceļam graudus lopbarībai izdevās tos inovatīvi pārstrādāt un dabūt, teiksim, 20% papildu svara pieaugumu, tad neviens nejautāja, kādi ir riski utt.- var! uzstādi uzstādīšanu un saņem savu daļu mēneša beigās - pusi no katra buļļa svara pieauguma (salīdzinājumā ar kontroli) - Turklāt "blēdība" tiek apzināti izslēgta, no visām pusēm ir galvotāji, un tā nav lieta, ka viens nabaga izgudrotājs, un otrs bagāts zemnieks - taisnīgums garantēts… citādi visa šī neadekvāto "bara" kopā ar neadekvāto zemnieku ir par brīvu.

Bija diezgan daudz interesantu stāstu ar ierēdņiem, nodokļu darbiniekiem un ļautiņiem. Nav jēgas tos šeit stāstīt, svarīgi tikai, lai visi bez izņēmuma atrastu savu vietu tīklā – un veidotāju konstruktīvajā lomā.

Izrādījās, ka nav "lieku cilvēku" vai "neliešu" un jebkurš cilvēks var sadarbojoties paveikt noderīgu darbu. Tas pats ierēdnis, kurš tagad ņem 100 rubļu kukuli par nelaišanu un rezultātā nes zaudējumus 1000. Šajā sistēmā labi pildot savus tiešos pienākumus, sāk nākt par labu sabiedrībai, biznesam un valstij. Tā kā, saņemot līdzīgu atlīdzību par pareizi padarītu darbu - pareizi padarītu darbu… (uzsveru nevis kukuli kā parasti, bet kādu netiešu, bet svarīgu pakalpojumu - teiksim, īstā cilvēka iepazīšana vai medicīniskā palīdzība), viņam ir stimuls strādāt tā, kā paredzēts, nevis sabotēt, daudzpusības dēļ: - zāģēšana (kukulis) - riski - naudas piesaistīšanas veidu atrašana - riski - tērēšanas veidu atrašana - riski - darbs pie vēlamā pakalpojuma iegādes. - riski - serviss…

Viņš vienkārši paņem un uzreiz saņem šo pakalpojumu. Protams, tas ir liels stimuls labi veikt savu darbu… Turklāt priekšnieku "stāvu skaitam" nav nozīmes – cilvēki un problēmas visur ir vienādas.

Tagad, kā nodrošināt preču un pakalpojumu meklēšanu.

Lai to izdarītu, katrs aizpildīja individuālu anketu - kur bija ailes - "Iesaku" un "Nepieciešams." Sadaļā, kur viņš ir "Vajadzīgs", ievietoja "Iesaku." Tāda ir visa vienkāršā shēma.

Daudz grūtāk bija nodrošināt sūdzību uzskaiti un citas nolikuma funkcijas.

Tas ir automatizācijas trūkums (ti, mobilais internets, darījumu apmaiņas protokoli, līdzvērtīgu uzskaites vienības, vienkārši un efektīvi klasifikatori, kas ļauj lietotājam veidot pieprasījumus, automātiskas piedāvājuma/pieprasījuma atbilstības meklēšanas un sūdzību automatizētas izsekošanas trūkums., reitingi utt.) utt.) vai, kā tagad teiktu, BLOCKCHAIN tehnoloģiju trūkums nedeva mums tajā laikā iespēju paplašināt šo tīklu. Un galu galā tas noveda pie tā, ka vairs nebija iespējams saglabāt noteikumus manuālajā režīmā, un rezultātā tā sabruka.

Mēs bijām pārāk apsteiguši savu laiku… Bet šī pieredze tagad ir ļoti vērtīga – kaut vai tāpēc, ka tagad zinām, kā tā darbojas praksē, un ne tikai virtuālajās shēmās un galvās.