Vai robotu progresa briesmas ir patiesas vai mīts?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Sakot, ka roboti neaizstās cilvēku, jo tajos nav nekā cilvēciska, mēs nepavisam nedomājam cilvēka izņēmuma spēju radīt vai rīkoties neloģiski. Kādreiz to varēs izdarīt arī roboti. Bet baidīties no viņiem ir vienkārši bezjēdzīgi. Kāpēc – skaidro Andrejs Sebrants, Yandex stratēģiskā mārketinga direktors.

Kā skārda mežsargs kļuva par terminatoru

Lielais rakstnieks Arturs Klārks formulēja trīs likumus, no kuriem viens skan: "Jebkura pietiekami attīstīta tehnoloģija nav atšķirama no maģijas." Šis formulējums precīzi raksturo mūsu attieksmi pret augstajām tehnoloģijām. Taču mediju laikmetā ar televīziju un Facebook kļūst arvien grūtāk būt burvim.

Diezgan mākslīga intelekta piemērs ir Tin Woodman, ar kuru Ellija (vai Dorothy) bija draugi un jaukas sarunas. Kurā brīdī un kāpēc viņš pēkšņi pārvērtās par Terminatoru? Šis ir tīri mediju stāsts: bailes labi pārdodas – tik ļoti, ka ar robotiem saistītais jautājums ir jāiekļauj lekcijas nosaukumā.

Un tas patiešām atspoguļo to, kas notiek sabiedrībā. Nesen HSE veica aptauju, kas liecina – jo lielāka ir robota subjektivitāte, jo vairāk cilvēki baidās, ka tas kā subjekts viņiem nodarīs ko sliktu. Kad robots tikai veic kādus mājas darbus vai nes preces no veikala, neviens no tā nebaidās. Bet, runājot par medmāsām, mediķiem, pedagogiem un pašbraucošām automašīnām, lielākā daļa cilvēku iebilst, ka viņiem apkārtējā vidē būtu ārkārtīgi neērti. Tikmēr negadījumu statistika par vienu miljonu nobraukto kilometru liecina, ka droniem ir mazāka iespēja iekļūt autoavārijās. Protams, vienalga, cilvēki iekļūs ceļu satiksmes negadījumos, taču ies bojā retāk - pusotra miljona vietā 300 tūkstoši cilvēku. Un miljons dzīvos tālāk, jo šoferis nebija iereibis cilvēks, bet nepilnīgs autopilots.

Kāpēc no robotiem nevajadzētu prasīt paskaidrojumus

Nobela prēmijas laureāts fizikā Ričards Feinmens teica, ka neviens fiziķis nesaprot kvantu fiziku. Diemžēl vai par laimi mūsdienās ir daudz citu jomu, kurās notiek kaut kas tāds, ko cilvēks nevar izskaidrot.

Ir bezjēdzīgi prasīt no robotiem interpretāciju (kāpēc tika pieņemts šāds lēmums, kāpēc mašīna samazināja ātrumu utt.). Turklāt, ja atskatās uz mūsu vēsturi, tas ir pilnīgi neloģiski.

Piemēram, 1853. gadā sintezētā acetilsalicilskābe, kas 19. gadsimta beigās reģistrēta ar preču zīmi Aspirīns, mūsdienās tiek patērēta milzīgā daudzumā – aptuveni 120 miljardus tablešu gadā. Tomēr tā darbība, kas saistīta, piemēram, ar lietošanu sirds slimību ārstēšanā, tika vairāk vai mazāk izskaidrota tikai 70 gadus pēc tam, kad to sāka plaši izmantot medicīnā.

Mūsdienu farmakologi saka, ka neviens nezina, cik sarežģītas mūsdienu zāles darbojas nopietnu slimību ārstēšanai. Interesanti, cik daudz cilvēku, kuri baidās sēsties pašbraucošā automašīnā, atteiksies no ārstēšanas ar zālēm, kas 90% gadījumu ietaupa, bet par to darbības mehānismiem mēs gandrīz neko nezinām?

Tātad arī ikdienā mēs nesaprotam visu, kas notiek mums apkārt. Un ir ārkārtīgi naivi prasīt, lai roboti izskaidro savas darbības pirms plašas mašīnmācības ieviešanas. Kamēr mēs centīsimies to panākt, izmantojot pašreizējos algoritmus, nāks kvantu datori, un nebūs nekādu cerību uz sapratni. Tāpēc vislabāk ir iemācīties pieņemt to, ko nevarat saprast. Tā nav atbilde uz jautājumu, ko ar mums nodarīs roboti. Šī ir atbilde uz jautājumu, kā neiztērēt visu nopelnīto psihoanalītiķiem, ja blakus ir roboti.

Kā radīt ar mākslīgo intelektu

Nākamais stāsts par līdzāspastāvēšanu ar robotiem ir veltīts jebkuram radošam cilvēkam saprotamai idejai – cik grūti ir atrast kādu, ar kuru kopā būs lieliski radīt. Slavenais krievu mākslinieks un mākslas teorētiķis Dmitrijs Bulatovs to formulē skarbākā formā: "Jaunā norma ir šāda: ja mēs gribam inficēt pasauli ar mākslu, mums ir jāpieliek punkts mūsu proteīna šovinismam."

Mēs (Yandex. - T&P piezīme) sākām izklaidēties ar neironu tīklu rakstīto mūziku tālajā 2017. gadā, - mūsu radītā mūzika tika atzīta par oriģinālu komponisti un Skrjabina radošuma ekspertu Mariju Černovu. Kā atzīmēja Ivans Jamščikovs, ja neironu tīklam patīk spēlēt vienu un to pašu noti četras minūtes? Domāju, ka tas neradīs neko citu kā tikai smieklus ("skripts iestrēga"). Un, ja mēs pieņemam, ka to ir izdomājis cilvēks, tad nekavējoties atsāksies milzīgs skaits tulku, kuri sāks skaidrot, ka tā ir dziļa doma, paužot ideju par zvērīgu stagnāciju, kurā mēs dzīvojam utt. Šis ir jautājums par to, kā interpretēt nevis pašu darbu, bet gan mums doto kontekstu.

Mūsdienās pat matemātiskā raksta Mūzikas ģenerēšana ar vēstures atbalstīto variāciju atkārtotu automātisko kodētāju ievadā tā autori raksta, ka uzdevumi, kas saistīti ar intuitīvu vai radošu pieeju, jau sen tika uzskatīti par tīri cilvēciskiem, taču tagad kļūst pieejami arvien vairāk algoritmu, un mūzika. ir tikai viens piemērs.tādus uzdevumus.

Divus gadus vēlāk mēs rakstījām mūziku lielākajam mūziķim Jurijam Bašmetam (Yandex izveidots neironu tīkls sadarbībā ar komponistu Kuzmu Bodrovu radīja skaņdarbu altam un orķestrim. - T&P piezīme). Kad jūs stāstāt cilvēkiem par šo notikumu, viņi reaģē šādi: “Ak, mēs to sapratām! Viņi saka, ka neironu tīkli labi tiek galā ar ikdienas uzdevumiem, tāpēc komponists rada tieši šo melodiju, izcilu skaņdarba ideju, un neironu tīkls, iespējams, iemācījās veikt pārējo orķestrēšanas darbu. Tieši otrādi. Komponists Kuzma Bodrovs apgalvo, ka neironu tīkls kļuva par tā pilntiesīgu līdzautoru un tieši viņa radīja visgrūtāko lietu, oriģinālu, kas vēlāk pārvērtās par kaut ko vairāk. Gribētos, lai vienmēr būtu tāds līdzautors, kas spēj radīt ko jaunu un negaidītu, nenogurst un nekrītot depresijā.

Neironu tīkli un fiziskums

Strugatsku grāmatā "Pirmdiena sākas sestdienā" ir aprakstītas entītijas, kuras sauc par dubultniekiem: diktāts, bet kurš to zina, kā to labi izdarīt. […] Īsti meistari var izveidot ļoti sarežģītus, daudzprogrammu pašmācības virzienus. Viens no romāna varoņiem sūtīja šādu ņemšanu ar automašīnu cita varoņa vietā. Dubults lieliski vadīja Moskviču, "zvērēja, kad viņu sakoda odi, un ar prieku dziedāja korī". Mūsu "Alise" to vēl nedara, bet sāksies vēl viens hakatons. Viedās adaptīvās sistēmas tika aprakstītas 1965. gadā. Tagad tie jau patiešām pastāv - kā dublikāti, kas labāk kārto papīrus, izdomā jaunas melodijas, veic mediju plānošanu utt. Un tas ir tikai sākums.

Kevina Kellija grāmatā Neizbēgami ir skaista frāze: "Vissvarīgākās domāšanas mašīnas būs nevis tās, kas spēj domāt ātrāk un labāk nekā cilvēki, bet tās, kas iemācīsies domāt tā, kā cilvēki nekad nevarēs." It kā visu mūžu esam īstenojuši lidojuma ideju, veidojot un uzlabojot putnu ar spārniem, tikai padarot tos lielākus un izmantojot mūsdienīgus materiālus. Ideja par raķeti, kas mūs vedīs cauri telpai, kur spārni ir bezjēdzīgi, vienkārši nebūtu radusies, jo tā ir pilnīgi atšķirīga no tā, kur viss sākās. Un tas vēl tikai priekšā – tikmēr mums ir lieliski līdzautori.

Kad mēs runājam par mākslīgo intelektu un baidāmies, ka mašīna mūs nomainīs, mēs visu laiku uzskatām, ka cilvēks un intelekts ir gandrīz sinonīmi, kaut kādas savstarpēji aizvietojamas būtības. Tā nav taisnība. Es vēlreiz citēšu Strugatski: "Es joprojām esmu cilvēks, un viss dzīvnieks man nav svešs." Pat tad, ja mēs ar neironu tīklu palīdzību iemācāmies skaisti dejot uz ekrāniem, tas nepadarīs mūs par cilvēkiem, kuri var gūt patiesu aizraušanos no dejošanas. Fiziskums ir tikpat svarīgs kā intelekts. Un līdz šim mēs vispār nesaprotam, kā izveidot algoritmisku kaut ko, kas, tāpat kā mums, nebūtu svešs visam dzīvniekam.