Kā franču izlūkdienests redzēja padomju cilvēkus 1957. gadā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kāds anonīms franču izlūkdienesta darbinieks atstāja piezīmes par PSRS 1957. gadā. Mentāli padomju cilvēki 12 gadu vecumā atbilda Rietumu bērniem, bet tajā pašā laikā padomju elite bija labākie Kembridžas absolventi (apstiprinot aksiomu “Krievija ir vienīgā eiropiete”). Valsts ir eiropeiska, bet cilvēki ir aziāti. Politiku PSRS viņš uztvēra kā "zemnieku" un "buržuāzisko partiju" konfrontāciju.

Krievijas Zinātņu akadēmijas Vispārējās vēstures institūta direktora vietnieks Mihails Lipkins, strādājot Francijas Ārlietu ministrijas arhīvā, Eiropas Ekonomiskās sadarbības departamenta direktora Olivera Vormsera fondā atklāja interesantu dokumentu - nezināma autora analītiska piezīme, kas sastādīta, pamatojoties uz viņa darbu Maskavā. Varam tikai minēt, kāds viņš bija, bet visticamāk viņš dienējis Francijas ārlietu izlūkošanā.

Spriežot pēc analīzes plašuma un mēģinājuma izstrādāt savu Padomju Krievijas izpratnes metodi, tās autors bija labi izglītots cilvēks, un, pats galvenais, viņš bija labi informēts par padomju elites slēpto dzīvi. Savu informatoru PSRS vārdus un skaitu viņš neatklāj, taču, spriežot pēc notas teksta, sazinājies ar dažādu politisko uzskatu cilvēkiem.

Lipkins liek domāt, ka tas, ka zīmīte nokļuvusi Ekonomiskās sadarbības departamenta vadītāja personīgajā lietā, kurš bija atbildīgs par Francijas dalību Kopējā tirgū (un viņi strādāja ar viņu - tekstā atsevišķas vietas ir pasvītrotas ar roku).), liecina, ka dokuments izplatījās aprindās, kas bija iesaistītas galveno ārpolitikas lēmumu pieņemšanā. Spriežot pēc tā autora pievērstās uzmanības Eiropas neitralisma un Eiropas - "trešā spēka" problēmai, iespējams, ka viņa darbs bija tieši saistīts ar uzdevumu definēt padomju nostāju attiecībā pret jauno Eiropas struktūru (nākotnes Eiropas Savienība).

Tulka emuārā ir citēta (saīsināti) šī franču izlūkdienesta darbinieka piezīme par PSRS 1957. gadā (citi - žurnāls "Dialogi ar laiku", 2010, Nr. 33):

“Pēc francūža redzējuma, ja velkam paralēli starp Rietumeiropas valstu un PSRS vēsturisko pieredzi, tad pulksteņa rādījumi būtu jāpagriež pirms 70 gadiem, tas ir, Atgriešanās Rietumeiropā 1890. gadā. PSRS īstenotā vēlīnā industrializācija pēc šīs loģikas ir pielīdzināma Rietumeiropas attīstības periodam 19. gadsimta vidū – otrajā pusē (un revolūcija Krievijā 1917. gadā atbilst 1848. gada Eiropas revolūcijām).

Turpinot savus novērojumus, viņš apgalvo, ka pēc garīgās attīstības līmeņa padomju cilvēki atbilst mūsdienu rietumeiropiešiem 12 gadu vecumā.

Viņš arī atzīmē zināmu zināšanu klātbūtni par angļu civilizāciju (pateicoties viņa iepazīšanai ar Dikensa darbu) un vācu romantismu (ar Hēgeļa un Marksa darbiem).

Iebūvējot notī sava veida mentālo Eiropas karti, intelektuālās kultūras līmeņa un mākslas attīstības ziņā tās autors PSRS kā valsti nepārprotami atsaucas uz Eiropas kultūras telpu. Tomēr, viņaprāt, tā attīstība atkal iesaldēja kaut kur 1890. gada līmenī. Bet saskaņā ar padomju cilvēku uzvedības kritēriju franču anonīmie padomju civilizāciju attiecināja uz Tālajiem Austrumiem. Tomēr viņš uzskata, ka vidusmēra padomju cilvēku attīstības līmenis ir aptuveni vienāds ar ASV Oklahomas štata iedzīvotāju līmeni, ko viņš iebilst pret plaukstošā Ņujorkas štata un cienījamā Griničvilidžas civilizētajiem iedzīvotājiem..

Neskatoties uz to, viņš sniedz negaidīti augstu padomju politiskās elites vērtējumu, apgalvojot, ka tās līmenis atbilst Augstākās Politehniskās skolas beidzējiem Francijā vai Oksfordas un Kembridžas absolventiem Anglijā (tas ir, šeit mēs atkal saskaramies ar pēdējo aksiomu). divi gadsimti - "Vienīgais eiropietis Krievijā ir valdība "- BT). Turklāt, zīmējot vēsturiskas analoģijas, viņš salīdzina komunistiskās sabiedrības konsolidāciju Staļina laikā ar Napoleona darbību, kurš nostiprināja nacionālo buržuāzisko valsti, kas radās Robespjēra laikā.

Analizējot politisko situāciju PSRS 1957. gadā, autors, pielietojot šķirisku pieeju, politisko slāni sadala zemnieku interešu aizstāvjos (armija un ģenerāļi) un buržuāzijas (partijas aparāts). Ar terminu "buržuāzija", īpaši "padomju buržuāzija", "buržuāziskais valdošais slānis", viņš saprot valsts pilsētu iedzīvotājus, aprindas, kas pārstāvēja viņu intereses.

Pēc autora novērojumiem, 1957. gadā PSRS valdošais slānis lielākoties joprojām sastāvēja no "pirmskara buržuāzijas" (tēvi, dēli, mazbērni). Kā piemēru viņš aplūko Georgija Maļenkova personību, atzīmējot viņa "buržuāzisko uzvedību" un politisko un administratīvo pieredzi, kas iegūta kā Staļina līdzgaitnieks. No cilvēciskā viedokļa, pēc autora domām, tas viss, ņemot vērā viņa vecumu un personīgo šarmu, padarīja Maļenkovu par labāko kandidātu valsts politiskā līdera lomai.

Tomēr, neskatoties uz viņa pozitīvajām personiskajām īpašībām, Maļenkovs pauda vecā stila komunistu intereses, kas apvienojās ap Molotova-Kaganoviča grupu. Sniedzot savu skaidrojumu par Maļenkova izņemšanu no valsts politiskā priekšplāna 1957. gada jūnijā, piezīmes autors raksta, ka pastāv briesmas, ka Maļenkovs īstenos sistemātiskas komunisma eksporta politiku, galvenokārt Dienvidaustrumāzijas valstīs, izmantojot Ķīna kā priekšpostenis. Taču šādas politikas sekas, pēc piezīmes, būtu dzīves līmeņa pazemināšanās PSRS. "Buržuāziskais valdošais slānis" to negribēja pieļaut pilsētās.

Ciktāl tas attiecās uz dzīvi laukos, tad arī armija negribēja to pieļaut (ciema interešu pārstāvis, pēc autora loģikas). Šādos apstākļos "padomju buržuāzija" neatbalstīja Maļenkova grupējumu brīdī, kad armijas vadība nolēma viņu izņemt no valsts politiskās dzīves, visus ārējos varas atribūtus nododot vienai personai - Komunistiskās partijas pirmajam sekretāram Ņikitam. Hruščovs.

"Taču no cilvēciskā viedokļa šī personība [Hruščovs], pēc izcelsmes neburžuāziska un pēc izcelsmes vairāk proletāriska nekā zemnieciska, ir un paliks pilnīgi nepieņemama pašreizējam valdošajam slānim," prognozē autors. – Līdz ar to viņa rēķinās ar Hruščova galīgo krišanu, t.i. viņa vairāk vai mazāk ātrā pārvietošana, ko veica buržuāziskas izcelsmes politiķis, bet bez noslieces uz komunisma eksportu vai kvalificēts armijas pārstāvis (ja ne buržuāzisks, tad vismaz vairāk zemnieks nekā proletārietis),”jautā autors.

Attīstot savu domu, viņš pieļauj scenāriju, kurā Hruščova pārvietošanu būtu veicis Georgijs Žukovs, paļaujoties uz Koņevu un atbalstījis Sokolovskis un Antonovs. Tajā pašā laikā tiek atzīmēts, ka Koņevs, atšķirībā no Žukova, ir daudz populārāks padomju armijas vidējās un zemākās armijas rindās.

Tomēr turpmāk pats autors apšauba abus scenārijus. Pirmais ir saistīts ar to, ka politiskajā Olimpā trūkst atbilstoša kalibra civilpersonas, kas būtu pieņemama "buržuāzijai" un spētu aizstāt Hruščovu komunistiskās partijas priekšgalā (šāda figūra parādīsies tikai 1965. gadā - Leonīds Brežņevs - BT). Otrais iemesls ir ārkārtīgi maza iespējamība, ka armijas pārstāvji tiešā veidā sagrābs varu.

Tiek atzīmēts, ka, neskatoties uz savām zemajām personiskajām īpašībām, pirmais sekretārs ņem vērā zemnieku intereses un turpina orientēt valsts ekonomisko potenciālu uz militāri rūpnieciskā kompleksa attīstību.

Atzīstot, ka nav iespējams precīzi paredzēt Padomju Savienības turpmāko attīstību, autors mēģina sistematizēt valdošā slāņa pārstāvju galvenos nākotnes centienus un vērtējumus. Aprakstu PSRS sauc par "optimismu un pesimismu".

Pesimisti, saskaņā ar piezīmi, uzskata, ka izredzes dzīvot uz labāku laiku ir ļoti mazas. Tas saistīts ar to, ka ASV nepiekritīs līgumam ar PSRS, kas paredzētu politisko vienlīdzību un bruņojuma samazināšanu. Optimisti, gluži pretēji, uzskata, ka “pēc tam, kad viņi (ar Hruščova rokām) iznīcinās komunistisko ideoloģiju (tās eksportu) un atbrīvosies no necienīga, no visiem viedokļiem ļoti viduvēja indivīda, kura pakalpojumus viņi bija spiesti izmantot [ti Hruščovs], "krievu maršals ar pelēkām acīm reiz sastapsies ar zilacaina amerikāņu ģenerāļa skatienu, pēc kura tiks noslēgta pilnīga un galīga vienošanās par prieku visiem."

Sekojot PSRS konvencionālo "pesimistu" un "optimistu" loģikai, autors izvirza divus viens otru izslēdzošus starptautisko attiecību attīstības scenārijus. Pirmajā gadījumā ASV turpinātu bruņošanās sacensību, nebaidoties ietekmēt viņu dzīves līmeni, savukārt krievi būtu spiesti padoties dzīves līmeņa krituma dēļ. Otrajā gadījumā amerikāņiem būs jāpierod pie domas, ka krievi nepadosies, un bruņošanās sacensības, visticamāk, galu galā novedīs pie kara, kas var pārvērsties par bezierunu ASV padošanos PSRS.