Uz virsmas dīvāna domātāja secinājumi

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Nespēja domāt neatkarīgi dažreiz ir pārsteidzoša. Lielākajai daļai cilvēku virspusēja loģika liek domāt galējībās un izdarīt secinājumus, balstoties uz ļoti privātiem un dažkārt pat nepārbaudītiem faktiem. Ņemiet, piemēram, šo slaveno attēlu, kas gūst popularitāti internetā:

Pat nesaprotot apsūdzību sastāvu, uzreiz var pieķert loģikas pārkāpuma autoru. Lai precizētu šo ideju, apsveriet mākslīgu piemēru. Iedomājieties, cilvēks veltīja savu dzīvi, lai pētītu cigarešu kaitējumu, bet tajā pašā laikā viņš pats smēķēja. Varbūt viņš pat uz sevi pētīja tabakas ietekmi uz veselību, kas zina. Tagad iedomājieties, ka šis cilvēks nonāca pie secinājuma, ka smēķēšana ir kaitīga, sāka par to visiem runāt, pārliecināt, sniegt liecības… bet neviens viņā neklausījās, visi pamāja ar roku un teica: "Jā, jūs pats smēķējat! " Taču tas, ka cilvēks pats smēķē, nenozīmē, ka viņa pētījumi ir nepatiesi. Kādu iemeslu dēļ viņš nevar atmest, bet šis fakts NEietekmē viņa pētījuma patiesumu vai nepatiesību. Tātad šeit, šajā attēlā: cilvēku individuālās neveiksmes (mums ne vienmēr ir dots saprast to iemeslus) NEIETEKMĒ viņu domu kvalitātes pakāpi. Ļaujiet man nedaudz precizēt situāciju ar doktora Bendžamina Spoka piemēru.

Ļoti labi jāsaprot situācija, kurā viņš atrodas. Tolaik - tas ir pagājušā gadsimta vidus - vispār nebija nopietnas metodes, kā strādāt ar bērniem, galvenie noteikumi bija: cieši ietīt, likt ievērot stingru disciplīnu, nelutināt (raudāt netuvoties, īpaši naktī), un kopumā attiecību vispārīgais raksturs nebija tikai kā cilvēks, bet drīzāk kā lieta. Spoks vispirms ierosināja izturēties pret bērnu kā pret cilvēku uzreiz, tā tolaik bija jauna, varētu teikt, revolucionāra ideja. Protams, statistiski reprezentatīvu rezultātu trūkuma dēļ Spoks arī sniedza nepareizu padomu starp visu, par ko rakstīja savā grāmatā Bērns un rūpes par viņu. Arī materiāla pasniegšanas forma bija nepareiza, daudzi cilvēki (tik stulbi kā augšā esošās bildes autors), ļoti virspusēji un burtiski uztvēra visu, kas rakstīts. Piemēram, frāzi "… dod viņam brīvību, cieniet viņa personību" cilvēki uztvēra kā aicinājumu palutināt bērnu, dot viņam visu, ko viņš vēlas utt. Frāze, protams, ir izņemta no konteksta, joprojām ir daudzas domas, izskaidrojot teiktā būtību. Spoks, protams, kļūdījās, dodot bērnam tik daudz brīvības, taču šo padomu vēl vairāk izkropļoja paša grāmatas lasītāju nepareizā interpretācija, kā rezultātā radās vesela izlutinātu cilvēku paaudze, kuru vecāki sūdzējās par Spoku.

Tagad iedomājieties: cilvēks, zinātnieks, izgriež jaunu virzienu pediatrijā, vēlas atbrīvot pasauli no tā laika absurdajiem audzināšanas standartiem, viņš maksā par savām kļūdām, neizdodot savus bērnus tā, kā viņš varētu vēlēties. būt. Vai tas nozīmē, ka viņa padoms ir nepatiess? Nē, tā nav. Spoka tehnikas vispārīgā nozīme - bērnu uzskatīt par cilvēku, nevis lietu - saglabājas aktuāla līdz mūsdienām, daži (uzsveru daži) viņa padoms tiešām izrādījās stulbums, viņš par to samaksāja. Vai tas ignorē noderīgus padomus? Nē.

Tālāk par pansionātu, par ko ir sašutis augstāk esošās bildes autors: pārliecinošs vairākums amerikāņu tolaik uzskatīja par normālu vecākus vest uz šādām mājām, jo tur varēja vismaz labi parūpēties par veciem cilvēkiem. Kas tur tik neparasts? Tāda tolaik bija veselas tautas kultūra.

Ja redzat kāda neveiksmes jautājumos, kuriem viņš velta savu radošumu, tas var nozīmēt divas lietas: vai nu cilvēks tiešām nesaprot, ko dara, un viņa padoms ir muļķības, vai arī cilvēks ir kļūdījies, par ko viņš maksā. Un, iespējams, tieši pateicoties šai kļūdai viņš izdarīja cilvēkiem svarīgu atklājumu. Tas ir, cilvēks var dot svarīgu padomu PĒC PĒC tam, kad viņa dzīvē viss sagāja kājām gaisā un viņš beidzot saprata, kā to nedarīt. Tagad viņš dod pasaulei šādu padomu, un vīrietis uz ielas, sēžot uz dīvāna, saka: "Redzi, jūs vispirms audzināt savus bērnus normāli, un tad tamburīns." Lajam nav laika domāt, viņš redz tikai vispārīgas virspusējas detaļas. Būtība var slēpties daudz dziļāk, nekā šķiet viņam, nespeciālistam.

Starp citu, godīgi jāsaka, ka vairumā gadījumu cilvēks par savām kļūdām maksā ar to pašu vietu, attiecībā pret kuru viņš izdarījis nepareizu darbību. Tā ir taisnība. Taču šī patiesība var slēpt kaut ko svarīgu. Jā, cilvēks kļūdījās, jā, viņš atmaksājās, bet pirms likt viņu plauktā ar lūzeriem, vajadzētu izpētīt cilvēka pieredzi, saprast viņa kļūdu un ņemt to vērā. Varbūt viņam izdevās to salabot, tad nez kā viņam tas izdevās. Lai to izdarītu, protams, galva jātur uz pleciem… protams, tas nav nepieciešams dīvānu analītiķiem, kuriem nav laika analizēt lasīto, redzēto un dzirdēto. Viņi paskatījās uz attēlu, pamāja ar galvu un devās tālāk, guļot savā dīvānā … lūzeri.

Īsumā parādīju, kur sākt domāt, ieraugot šādas bildes internetā. Es nemaz nedomāju pilnībā atmaskot attēla autoru, domājošs lasītājs to darīs pats, ja viņš to vēlēsies. Protams, jūs varat veikt dziļāku analīzi, bet tas jau ir grūtāk, jums ir jāizlasa dažas Spoka grāmatas, un es neesmu pārliecināts, ka lasītāji to vēlēsies … un es piekrītu, tagad Spoks ir nevis tas pediatrs, kura grāmatas jālasa pirmajā kārtā, te interese drīzāk ir vēsturiska un vēsturiski metodoloģiska. Interesanti uzzināt, kā attīstījās pediatriskā doma bērna audzināšanas virzienā.

Lasītājs var veikt līdzīgu izmeklēšanu attiecībā uz visiem pārējiem attēla varoņiem.

Mācieties domāt paši, kungi. Šī prasme var glābt jūs no demences un neļaut jums nejauši izveidot šādus attēlus internetā.

Un vispār šim attēlam trūkst vienas rindiņas: “slavenā attēla autors, drosmīgi atmaskojot slavenas psiholoģijas jomas figūras, visu mūžu nogulēja uz dīvāna vai sēdēja birojā, neko nesasniedzot, izņemot varbūt tikai veiksmīga klasiskās loģiskās kļūdas laba piemēra popularizēšana"