"90% cilvēku bla bla bla"

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Domāju, ka visi vienā vai otrā veidā saskārās ar tādām frāzēm kā "95% cilvēku ir idioti" vai "tikai 3% cilvēku spēj atrisināt tādu un tādu problēmu". Konkrētie procentu skaitļi paši par sevi var atšķirties, taču vispārīgā nozīme ir tāda, ka atkarībā no frāzes autora mērķiem tie ir vai nu tuvu 100% (ti, 90-95-98), vai 0% (ti, 3). - 5-10). Šādas frāzes dažkārt sāk kaitināt, jo tās izrunā cilvēki, kuri nepārzina matemātisko statistiku un tiek izrunāti "vārda dēļ". Tāpēc bieži savā adresē dzirdat pārmetumu, kad pats lietojat šādu runas pavērsienu, pat ja zināt statistiku un apzināties teikto. Izdomāsim, kad jūs varat un kad nevarat izmantot šādus secinājumus.

Sākumā es norādīšu uz šādu aprēķinu sakni. Šī sakne ir normālā sadalījuma likums. Matemātikā tam ir stingri definēts formulējums, bet tā darbība attiecas uz socioloģiju un psiholoģiju un vispār uz visiem procesiem dabā, kuros var novērtēt lielu kaut ko paraugu uz noteiktas lineāras vērtību skalas.

Normālā sadalījuma likums uz intelekta līmeņa skalas piemēra

Pārejot likumu uz socioloģiju, mēs varam teikt tā: ja mēs novērtējam cilvēkus pēc kāda skaitliska parametra (inteliģence, augums, vidējais pulss, dzīves ilgums utt.), tad mēs iegūstam, ka pārliecinošs vairākums cilvēku (apmēram 90%) ir kāds vidējais no šī daudzuma, iespējams, ar nelielu novirzi. Tikai 5% šī parametra būs ievērojami vairāk nekā lielākajai daļai, un 5% - daudz mazāk.

Ņemiet, piemēram, IQ skalu (neskatoties uz visu tās mākslīgumu tagad). Apmēram 90% cilvēku vidējais IQ ir no 70 līdz 130, pārējie ir vai nu pārāk stulbi (ja IQ ir mazāks par 70, tad tiek uzskatīts, ka cilvēks ir garīgi atpalicis), vai arī ļoti gudri. Tas ir, mēs varam teikt, ka 5% paliek abiem. Protams, šeit jautājums ir par to, kas tiek uzskatīts par "vidējo". Ja ņemam mazāku diapazonu - no 90 līdz 110, tad šajā diapazonā iegūstam tikai 50% cilvēku. Protams, var būt statistiski nozīmīgas atšķirības starp dažādām cilvēku grupām, jo IQ testi nav ideāli un ir vairāk vērsti uz kādu "vidējo eiropieti". Bet runa ir par to, ja IQ testu vietā būtu jebkura citus testus, kas aptver jebkura citās cilvēka darbības sfērās (skriešana, lēkšana, spēja ilgstoši aizturēt elpu, miega laiks utt.), tad sadalījums būtu tieši tāds pats: 90% iekristu kaut kādā vidējā, un būtu 5 % no dažiem īpašiem cilvēkiem gan uz leju, gan uz augšu. Šis likums vienmēr darbojas. Vēl pareizāk ir teikt nevis "likums darbojas", bet gan tas ir cilvēka izmantoto dabas dabisko īpašību novērtējumu īpašums … Jebkurš šāds novērtējums neizbēgami satur vidējo (normu) un novirzi no vidējā, un vidējais vienmēr ir lielāks.

Šis likums ir labi zināms ne tikai socioloģijā, bet arī ražošanā. Tātad parastā uzņēmumā, kas ražo, teiksim, nagus, ievērojama daļa nagu būs pieņemamā kvalitātē, bet vienmēr būs daži slikti nagi (teiksim, bez galvas vai nesaasināti) un ļoti labi (piemēram, to bīdes izturība pārsniedz parastās naglas stiepes izturību) … Tā tas būs jebkurā tehnoloģiskajā procesā.

Iemesls, kāpēc tik bieži jūs dzirdat šo uzlauzto frāzi "90% cilvēku bla bla bla", ir tieši tāpēc, ka šīs frāzes runātājs intuitīvi saprot likuma derīgumu visiem sociālajiem procesiem, ka viņš nedomā tieši 90%, bet vienkārši. vēlas parādīt "daudz" vai to, ka kaut kas ir "lietu kārtībā". Ja cilvēks runā par kādu noteikta īpašuma ekskluzivitāti, tad vienmēr godīga būs frāze, ka 90% cilvēku šis īpašums ir vai nav. Cits jautājums ir par to, cik lielā mērā šai personai ir pašam noteiktais īpašums un cik lielā mērā šim īpašumam vispār ir jēga.

Piemēram, 99% cilvēku uz planētas nevar elpot gaisu caur acīm (caur acu caurumiem galvaskausā). Jā, visticamāk, tas tā ir, jo no 100 maniem paziņām neviens nezina, kā un visā vēsturē esmu redzējis tikai vienu šādu cilvēku video, proti, skaitlis 99% man šķiet pat par mazu. Bet kāpēc mums šis īpašums vispār ir vajadzīgs? Kam paredzēta šī ekskluzivitāte? Es tam neredzu jēgu.

Ja cilvēka intelekts ir 140, tad viņš var sevi klasificēt kā vienu no tiem 5% cilvēku ar izcilu prātu. Bet, ja paņem visus cilvēkus ar izcilu intelektu, tad 95% no viņiem būs idioti attiecībā pret 5% no tiem, kuru intelekts ir pārmērīgi augsts. Ja ņemat vērā visus cilvēkus ar pārmērīgi augstu intelektu… labi, jūs saprotat.

Tātad, es gribu teikt sekojošo: jūs vienmēr varat izvēlēties konkrētu kritēriju, pēc kura mēs iegūstam normālu sadalījumu, un atlasīt tajā jebkuru nepieciešamo procentuālo skaitu. Jo vairāk šādu konkrētu kritēriju, jo īpaši tie padara kādu konkrētu personu. Piemēram, jūs esat garāks par diviem metriem. Apsveicam, jūs esat starp 5% īpaši garu cilvēku. Ja tajā pašā laikā jūs labi zināt, kā spēlēt ģitāru, tad jūs arī iekrītat 5% cilvēku, kuri labi zina, kā spēlēt ģitāru. Ir ļoti maz tādu cilvēku kā jūs. Ja tajā pašā laikā māki skriet garās distances (teiksim, maratonu), tad tādu kā tu, visticamāk, vairs nav. Jūs varat ierakstīt Ginesa rekordu grāmatā kā izcili garu cilvēku, kurš prot spēlēt ģitāru un noskriet maratonu. Uzticamības labad pieņemsim, ka jūs nelietojat alkoholu. Tad jūs, iespējams, esat vienīgais uz planētas.

Vai redzi, kurp es vedu? Jūs vienmēr varat izvēlēties vairākus kritērijus, saskaņā ar kuriem jūs būsiet vienīgais cilvēks uz planētas, kurš būs izcils (vai pat vienīgais) ar šo īpašumu. Un tā ir tikai zvērīga loģiska kļūda situācijas novērtējumā. Šādi kritēriji bieži vien atspoguļo tikai vienu problēmas pusi, un, ja šādu kritēriju ir daudz, tad problēma parasti tiek izbeigta.

Ņem kādu politiskās opozīcijas figūru. Viņš noteikti teiks, ka 95% cilvēku ir politiski impotenti un nespēj kaut kā ietekmēt notikumu gaitu viņa mīļajā valstī. Jā, pēc šī šaurā kritērija tā arī būs. Taču pats opozicionārs, visticamāk, netiks iekļauts 5% cilvēku, kas saprot politiku, 5% cilvēku ar augstu inteliģenci, 5% cilvēku, kuriem pietiek politiskās gribas risināt sarežģītas sociālās problēmas, 5% cilvēku, attīstīt zinātni, pateicoties kurai opozīcija var uzņemt selfiju jūsu iPhone. Viņš pieder pie 95 procentiem pelēkās masas ar savu stāvokli neapmierinātu cilvēku, kuri kaut ko vēlas, bet nezina, ko tieši. Tas attiecas uz tiem 95% cilvēku, kuri domā, ka tāda un tāda politiķa vietā darītu savādāk un viss būtu labāk.

Ņemiet kādu inteliģentu liberālu intelektuāli, kurš domā internetā, kurš, protams, sevi pieskaitīs pie tiem 5% cilvēku, kas veido tautas ziedu. Varbūt viņam ir taisnība, viņš ir kā Krievu zemes maize, griež patiesību pa labi un pa kreisi. Bet viņš nepieder pie tiem 5% cilvēku, kas ietekmē politisko notikumu gaitu un nepieder pie "pelēkās masas", uz kuras parazitē. Tā pieder citai 95 procentu pelēkajai parazītu masai, kas ne uz ko nespēj un dzīvo uz parasto cilvēku rēķina.

Katrs no mums saskaņā ar kādu kritēriju vienmēr iekritīs 5% no vienas lietas un 95% no kaut kā cita. Tas ir neizbēgami un pilnīgi droši. Līdz ar to, kad tiek izmantoti šādi vērtējumi, tad ievērojamā daļā gadījumu (precīzāk 95% gadījumu) tas liecina par tās personas uzskatu šaurību, kura šādus vērtējumus izmanto kā argumentu.

Jā, 90% cilvēku ir cilvēki, kas iet līdzi plūsmai. Bet tie, pirmkārt, ir cilvēki, kas veido mūsu pasauli, un neatkarīgi no tā attīstības stadijas 90% cilvēku vienmēr svilinās par kaut kādu vidējo uzvedību. Un vienmēr būs 5% cilvēku, kas šos cilvēkus vilks kaut kur, kaut kur attīstības virzienā. Šāds dalījums “pelēkajā masā” un “elitē” ne pie kā laba nenoved. Katram savs. Kādam ir jādzīvo un jāstrādā, lai nodrošinātu resursus sev un tiem, kas dzīvo un virza attīstību uz priekšu. Mums vajag gan tos, gan citus – un katrs savā vietā. Un katram būtu jāsaprot sava amata atbildība. "Pelēkā masa" un atpalikušie pamazām sasniedz to līmeni, kas attīsta sabiedrību, un tie, savukārt, iet tālāk - un vienmēr būs kādi 95%, bet pārējie - 5%. Nu ko?

Kad jūs varat lietot frāzi "90% cilvēku bla bla blah"? Pirmkārt, kad jums ir statistika vai vismaz netiešs apstiprinājums jūsu vārdiem, un, otrkārt, kad šādam dalījumam ir jēga un tas nav jūsu ideju šaurības izpausme. Ja šāds novērtējums ir svarīga secinājuma un darbības sastāvdaļa, no tā izriet sekojošais.

Piemēram, "90% cilvēku mūsu informācijas tehnoloģiju laikmetā nezina informācijas drošības pamatus." Ja novērtējums ir pareizs un tā mērķis ir pārliecināt speciālistus izstrādāt drošības uzlabošanas programmu, tad tam ir jēga. Var ieteikt paaugstināt vispārējo lasītprasmi šajā jomā, ieviešot papildu kursus skolās, augstskolās, koledžās un citās izglītības iestādēs. Ja vērtējums nav pareizs vai tā mērķis ir vienkārši pasmieties par cilvēkiem, kuriem ir parole uz pasta “123456”, tad tam nav jēgas.

Vēl viens piemērs: "90% cilvēku ir idioti." Šim vērtējumam, visticamāk, nav jēgas, jo no medicīniskā viedokļa tas ir nepareizs. Šādas frāzes autors, visticamāk, vēlas teikt "90% cilvēku domā savādāk nekā es." Piemēram, viņš var uzskatīt sevi par ārkārtēju, jo neskatās televizoru, bet tomēr iekrīt 90% no tiem, kas neskatās televizoru, kuri, lasot zombiju ziņas internetā, lepojas ar to, ka viņiem nav televizora. Tas nav iemesls lielīties ar šādiem izteikumiem.

Vēl viens piemērs: "90% programmētāju nevar programmēt." Ja esi foršs hakeris vai vienkārši apdāvināts programmētājs, tad 90% tev būs par mazu. Bet tas ir ļoti šaurs skatījums uz pasauli, jo tas ir atkarīgs no tā, kas tiek uzskatīts par programmēšanu. Programmēšana var būt ļoti, ļoti dažāda: no sarežģītām zinātniskām problēmām, kur jāizgudro savi algoritmi un vismaz jāzina visa datorzinātņu algoritmiskā klasika, līdz programmatūras inženierijai un tīmekļa programmēšanai, kur nepieciešamas pavisam citas prasmes. Pārliecinieties, ka, ja zināt 100 foršus algoritmus, kas uzvar programmēšanas olimpiādēs, tad, visticamāk, jūs piederat 95% cilvēku, kuri nezina, kā pareizi izstrādāt programmatūru un izveidot foršas vietnes, un otrādi, ja izstrādājat programmatūru vai vietnes, visticamāk. jūs piederat 95% cilvēku, kuri nesaprot algoritmus. Un tas nav ne slikti, ne labi, tas ir reāls situācijas novērtējums, kas neko neprasa. Ja redzat frāzi "90% programmētāju nezina, kā …" vai "tikai 10% programmētāju var …", tad gandrīz droši varat pieņemt, ka frāzes autoram ir fragmentāru ideju haoss. par programmēšanu galvā viņš dzīvo kaut kādā šaurā pasaulē un uz pārējo pasauli skatās no ārkārtīgi ierobežotu aplēšu pozīcijām.

Līdzīgi var teikt par gandrīz visām šādām frāzēm – tās parasti tiek lietotas, sīkāk neizprotot, kas un kā tas darbojas mūsu pasaulē.

Tātad vēlreiz atkārtoju vispārīgo secinājumu, ka 90% gadījumu frāze par 90% kaut kā nav konsekventa un atspoguļo tikai tās autores priekšstatu šaurību par situāciju, kuru viņa vērtē. Jēga būs tikai tad, ja šī frāze vismaz aptuveni atspoguļo patieso lietu stāvokli un tai ir konstruktīva nozīme, tas ir, piemēram, tas ir papildu arguments par labu noteiktai uzvedības stratēģijai, kuras mērķis ir uzlabot situāciju..

Manā frāzē iepriekš konstruktīvā nozīme ir tāda, ka es iesaku padomāt katru reizi, kad redzat vai vēlaties pats izmantot šādu novērtējumu. Padomājiet par to, kāpēc tas tiek darīts un uz kādiem mērķiem tiekties, vai frāze ir strīds vai vienkārši tiek izmesta pēc "nozvejas frāzes", kā arī mēģiniet pārbaudīt, vai tāme ir vismaz aptuveni ticama.