Galvenā krievu bēda

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Neviens nešaubās, ka uzskati par sabiedrību un sociālajām attiecībām Austrumos un Rietumos atšķiras. Jā, patiesībā vienkāršs ieskats ģeogrāfiskajā kartē dažādos laikmetos ļauj pamanīt, ka Krievijas teritorija daudzus gadsimtus bija viena un tā pati daudzām uz šīs zemes dzīvojošām tautām, savukārt Eiropas teritorijā notika tautu apvienošanās, robežu dzēšana notika diezgan reti un vienmēr īslaicīgi.

Arī Austrumu un Rietumu tautu attieksme pret šīm robežu izmaiņām ir atšķirīga.

Eiropa nemitīgi pieliek visas pūles, lai pievienotu sev tautas un teritorijas, uzliekot "baltā cilvēka nastu", kas agri vai vēlu kļūst nepanesama tautām, kas dzīvo eiropiešu okupētajās teritorijās, un eiropiešu paverdzinātās tautas tiecas. lai nomestu šo nastu.

Ar spēku vai ar viltu eiropieši apspiež šo vēlmi.

Krievija anektē sev tautas un teritorijas, kā likums, savādāk.

Krievi nevienam (baltajam cilvēkam) neuzliek papildu slogu, nodrošinot praktiski brīvas attīstības iespēju visām krievu tautu saimē pieņemtajām tautām. Nav nekādas vēlēšanās pamest šo ģimeni starp tautām. Rezultātā baltie eiropieši nekad neatzīst krievus par baltajiem cilvēkiem.

Atdalīšanās no krievu tautām notiek Rietumu specdienestu nopietnā darba ietekmē - no naida kurināšanas uz jebkādiem tam piemērotiem pamatiem līdz oranžajai revolūcijai. Ir skaidrs, ka pilnīga pasaules tautu paverdzināšana no eiropiešu puses nav iespējama, kamēr pastāv Krievija.

Krievija ir iespēja kļūt stiprai.

Tas ir iemesls nepieciešamībai iznīcināt Krieviju (kā valsti) un krievu tautu.

Militārais spēks nedarbojas un nekad nedarbosies - tam ir viens iemesls: cilvēku kvalitāte.

Drosme cīņā nav amfetamīna dēļ.

Jāatzīst, ka personības veidošanās krievos vienmēr noritējusi savādāk nekā Rietumos. Rezultāts 1945. gadā apliecina visaugstāko personības veidošanās sistēmu kvalitāti krievu vidū. Šis fakts jau sen ir atzīmēts Rietumos.

No divdesmitā gadsimta vidus cīņa no militārās sfēras pārcēlās uz personības veidošanās sfēru.

Ir ietekme uz sociālajām institūcijām, kas veido personību. Rezultātā pētījumi etnogrāfijas, vēstures, valodniecības, filoloģijas, psiholoģijas, psihofizioloģijas, antropoloģijas, socioloģijas, pedagoģijas un saistīto disciplīnu jomā Rietumos satur milzīgu slepenu datu slāni, ko izmanto, lai kaitētu personības attīstībai Krievijā - praktiski. Krievijā ne tikai nav zināms, bet arī aizliegts izplatīt mūsu teritorijā.

Ņemot vērā valstij nodarītos zaudējumus un Rietumu gūto peļņu psiholoģiskā kara gaitā - turklāt lielāko peļņu Rietumi saņēma Krievijas morālās autoritātes zaudēšanas rezultātā - šīs zinātnes tuvākajā, un pat 2010. tālā nākotne, būs pieejama tikai piektās kolonnas pārstāvjiem un tikai tiktāl, cik tas nepieciešams viņu prorietumnieciskajai politikai.

Rietumu panākumi ir ierakstīti izglītības sistēmas, plašsaziņas līdzekļu, juvenālās justīcijas programmās un konstitūcijā

Patiesībā iemesls ir dziļāks. Fakts ir tāds lai veidotu pilnvērtīgu personību, nepieciešams veidot pedagoģisko vidi … Šī vide sabiedrībā veidojas uz tradīciju pamata.

Tradīcijās nostiprinātie sabiedrības dzīves noteikumi bieži vien nav formalizēti, nav formalizēti likumu formā, lai gan katras valsts likumi vienā vai otrā pakāpē atspoguļo tradīcijas prasības.

Iemesls tam, ka tradīciju prasības nevar pilnībā atspoguļot valsts likumos, ir tas, ka tradīciju prasības ņem vērā pedagoģiskās vides veidošanu, un šī vide nozīmē noteiktas informācijas slepenību no noteikta vecuma personām.

Precīzi regulēt šīs informācijas apriti sabiedrībā - nepieļaujot tos, kuriem vecuma dēļ tā nepienākas - iespējams precīzi regulēt tikai tad, ja ir zināms takta līmenis, kas savukārt iespējams tikai tad, ja tajā ir augsti attīstīti indivīdi. sabiedrību.

Likumu un formālu noteikumu formā formalizētās tradīcijas neizbēgami rada sabiedriskai apspriešanai jautājumus, par kuriem no tradīcijas viedokļa var runāt tikai stingri noteiktos apstākļos, kā rezultātā tās formalizēt ir diezgan problemātiski.

Anglosakšu pasaules modelis sabiedrības uzbūves pamatā liek tieši likumu, un tradīcija tiek ne tikai ignorēta, bet arī apzināti apspiesta ar kultūras-multikulturālisma līdzekļiem. Tradīcijas veidojas uz dzīves apstākļu pamata, kas dažādu tautību pārstāvjiem ir atšķirīgi.

Pedagoģiskā vide personības veidošanai uz likuma pamata nevar tikt veidota. Pedagoģiskā vide sabiedrībā vienmēr ir nacionāla, izņemot krievu pedagoģisko vidi. Būt krievam nozīmē prast ņemt vērā citu, ne tikai slāvu, tradīciju ietekmi, kas veido pedagoģisko vidi sabiedrībā. Krievu vidē ir iespējama jebkuras tautības personības pilnvērtīga attīstība.

Sekas tam ir spēja sarunāties ar jebkuru. Apstiprinājums tam ir vairāk nekā divsimt tautu brālība PSRS. Neiespējamība panākt vienošanos ar Rietumiem, no vienas puses (rietumu), slēpjas apstāklī, ka anglosakšu un krievu tradīcijām ir būtiskas atšķirības.

Krievijas sabiedrībā attiecības tiek veidotas tāpat kā ģimenes attiecības.

Cilvēks radās no dabas, veidojot runu, ģimeni un kopienu kā vienotu veselumu.

Ģimene un kopiena garantē runas pārraidi kā cilvēka smadzeņu veidošanās mehānismu. Tas notiek, veidojot pedagoģisko vidi, kas garantē pilnīgu indivīda attīstību.

Pilnvērtīga personība veidojas pastāvīgas smadzeņu stimulācijas apstākļos, apspriežot sarežģītus jautājumus.

Visgrūtāk ir saskaņot dažādus viedokļus, un tas prasa vienotus argumentācijas noteikumus, tā sekas ir priekšroka zinātniskam pasaules uzskatam, kas divdesmitajā gadsimtā tika izteikts dialektiskajā materiālismā.

Krievijas sabiedrības galvenā vērtība ir vienotība. Panākt vienotību ir iespējams tikai ar ikviena sabiedrības visnotaļ patieso vēlmi tikt saprastam. Līdz ar to visi noteikumi – gan rakstītie, gan nerakstītie – ir skaidri visiem. Visas lietas sauc to īstajos vārdos.

Rietumu sabiedrībā attiecības tiek veidotas uz dabiskiem (nevis racionāliem) pamatiem. Dzīves noteikumi ir balstīti uz spēka likumu – fizisko, ekonomisko, informatīvo. Sabiedrības vienotība principā tiek noliegta, jo ikviens tiek uzskatīts par unikālu un tiecas pēc absolūtas brīvības, kas pasludināta par augstāko vērtību.

Patiesībā augstākā vērtība ir spēks, mūsu laikā izteikts naudā. Minimālā nepieciešamā vienotība tiek panākta ar slēptu vardarbību – manipulācijām. Manipulācijas iespēja ir balstīta uz augsti attīstītu personību neesamību.

Ja krieviem personības kults ir pasaules uzskata kodols, tad Rietumiem šis kodols ir nauda (kā varas koncentrāts). Zinātniskais pasaules uzskats traucē manipulēt, tāpēc eirocentrisms ir mītu kopums. Stiprajam (bagātajam) vienmēr ir taisnība. Atkarībā no situācijas jūs vienmēr varat izvēlēties pareizo britu zinātnieku, kas ar visām nepieciešamajām atsaucēm attaisnos vajadzību pēc jebkādām baņķieru piekoptām nelietībām.

No šī darba var secināt, ka Krievijas un Rietumu sabiedrības veidojas uz divu dažādu seno tradīciju pamata. Šie divi cilvēces attīstības virzieni atspoguļo dažādus cilvēka veidošanās mehānismus.

Sākumā bija vārds, un tos, kas to radīja, sauca par slāviem. Runa pēc dabas nav dota pārnešanai bioloģiskā mantojuma ceļā. Runu radīja senči noteiktos apstākļos (par šiem apstākļiem citā vietā), savukārt tiem, kas dzīvoja citos, labvēlīgākos apstākļos, runas veidošana vienkārši nebija vajadzīga.

Līdz ar to šo divu cilvēces atzaru vērtības ir atšķirīgas, atšķirīga sociālo attiecību konstrukcija, sabiedrības uzbūve.

Anglosakši cēlušies no kromanjoniešiem, kuri runu neradīja, bet saņēma to no citiem kromanjoniešiem, tieši tiem, kas radīja šo runu. Runātāji un nerunātāji bioloģiski ļoti atšķīrās. Tas, ka tie bija tehniski un sociāli atšķirīgi, ir ikdiena.

Fakts ir tāds, ka vienlaikus ar runu runātāji ieguva arī ģimeni, kopienu un neierobežotas objektīvu darbību līmeņa iespējas. Runātāji dzīvoja sabiedrībā, kas bija sociāli un tehniski cilvēciska.

Nerunājošie bija dzīvnieki dzīvnieku sabiedrībā, lai gan viņi dzīvoja mājās, lietoja drēbes un uguni, un viņiem bija reliģija. Visas cilvēka veidošanās un viņa mūsdienu degradācijas sadursmes balstās uz runas veidotāju un runu gatavā formā uztvērēju pretestību.

No runātāju viedokļa nerunātāji bija mazattīstīti cilvēki, kas bija pilnīga taisnība.

Emocionāli lielākā daļa runātāju izturējās pret nerunājošajiem kā vecāka gadagājuma cilvēkiem pret jaunākiem. Viņi gribēja neattīstītos novest līdz pilnībai, mācīt. Tikt galā ar šādu vēlmi attīstītam prātam ir pietiekami grūts uzdevums. Saziņas vērtība ar līdzvērtīgu viņiem ir neapšaubāma. Atšķirībā no mazattīstītajiem - nerunājošiem.

Nerunātāji apstājās evolūcijas attīstībā.

Viņu senčiem nebija vitāli nepieciešami brīvprātīgi pūliņi smadzeņu attīstībai virs dzīvnieka līmeņa.

Un tā kā nebija vitālas nepieciešamības, viņi uztvēra nepieciešamību veidot runu kā kaitinošu pienākumu, kas uzlikts no ārpuses. Līdz ar to viņu runas pamatā ir nevis vēlme tikt saprastam, nobrauktam līdz robežai, bet gan troešņika pūliņiem, lai saņemtu nelielu atlīdzību, kurš piekrīt izpildīt mājasdarbu.

Vai, precīzāk, dresējamā dzīvnieka centienus atbalsta vai nu refleksi, vai vēlme izvairīties no soda, īsāk sakot, ārēju apstākļu piespiešana, un skolotājs neviļus uzspiež savu gribu. Līdz ar to asimetriskas attiecības.

Šie runājošie kromanjonieši labvēlīgi izturas pret nerunāšanu. Savukārt nerunātāji izturas pret runātājiem kā pret parazītiem pret savu bioloģisko saimnieku. To visu mūsu laikos var redzēt ar neapbruņotu aci.

Mēs sagaidām sapratni no Rietumiem, un Rietumi no mums sagaida paklausību.

Turklāt pats vārds "slāvs" anglosakšu valodā ir verga apzīmējums. Šī parādība ir runātāju un nerunātāju attiecību asimetrijas sekas.

Fakts ir tāds, ka veidotā runa dod impulsu objektīvās aktivitātes līmeņa attīstībai. Rezultātā runātāji ļoti ātri un viegli izveidoja objektīvu pasauli, kas nerunā nerunājošo objektīvo pasauli pat ne par lielumu, bet vienkārši neticami pārspēj nerunājošo iztēli.

Kad šīs divas grupas (slāvi un anglosakši) saskārās, objektīvo pasauļu atšķirība radīja samērīgu, tas ir, kosmisku proporciju, skaudību topošajos anglosakšos. Viņu attīstības līmenis ļāva novērtēt slāvu priekšmetu kvalitāti, šo priekšmetu nozīmi dzīvē un izraisīja vēlmi iegūt šos priekšmetus.

Topošo anglosakšu vidū slāvu priekšmetu īpašums kļuva par hierarhiskā statusa zīmi. Jo vairāk slāvu priekšmetu jums ir, jo augstāks ir jūsu līmenis. Tā tika likti mūsdienu Rietumu elites pamati.

Slāvi, objektīvās pasaules radītāji, pret lietām izturējās atšķirīgi.

Viņu attieksme pret lietām bija un daudzējādā ziņā joprojām balstās uz spēju izgatavot šīs lietas un pat nevis ražot, bet redzēt apkārtējās pasaules nepilnības, rast risinājumu pasaules uzlabošanai un iemiesot šo risinājumu priekšmeta izgatavošana, kas aizpilda plaisu pasaules nepilnībā. Pilnveidojies ar radīšanas aktu, radītājs nemaz nepretendē uz autorību.

Kopā ar runu viņš ieguva arī pienākuma apziņu.

Radot viņš pilda savu pienākumu – slāvu zēnu audzināšanas produktu. Viņš ir apmierināts ar savu radīšanu kā pienākuma izpildi. Šis radītāja prieks, pildot pienākumu pret saviem mīļajiem, anglosaksim nav saprotams.

Slāvi rada objektīvu pasauli, lai veidotu pareizas attiecības ar mīļajiem. Slāvi, radot objektīvo pasauli, veido cilvēku attiecības. Anglosakši savu objektīvo pasauli veido, pamatojoties uz vēlmi iegūt īpašumu, no vēlmes kļūt par alfa tēviņu, tādējādi atveidojot dzīvnieku attiecības.

Patērētāju rindas uzlabošanās un virzās uz patēriņa uzlabošanas līniju. Nerunātāji kā sarunu biedri bija absolūti neinteresanti. Bet tie bija brīnišķīgi sociālie parazīti. Tāpat kā kaķiem un klēpja suņiem, tikai daudz spēcīgākiem – viņu limbika bija jaudīgāka nekā jebkura cita dzīvnieka limbika.

Runātājs, nonācis nerunājošo sabiedrībā (piespiedu kārtā) netiecās uz kundzību, viņš varēja būt skolotājs mācīties gribētājiem, bet nerunātāju baram vienmēr bija savs izgatavošanas tehnoloģijas īpašnieks. svarīgi (svētie) objekti (pirmkārt, uguns), un runātājs gaidīja Prometeja likteni …

Viņa galvenā nelaime bija nevis objektīvās darbības līmeņa pilnība, bet gan tradīcijās balstītā vēlme attīstīt mazattīstīto. Rezultātā slāvi uzlika sev uz kakla ideālu parazītu – anglosakšus.

Jums ir ne tikai jābaro viņi ar visu pasauli, bet arī pastāvīgi jāattaisno viņus katrā darbībā. Vienlaikus esam spiesti nodot publiskai apspriešanai jautājumus, kuru publiska apspriešana noved pie izglītības vides iznīcināšanas pasaulē. Tādējādi mēs palīdzam anglosakšu cīņā pret personības kultu un personību veidošanos jaunākajā paaudzē.

Turklāt piektās kolonnas rindas papildina mūsu pašu jaunatne. Tas nozīmē, ka izglītības vide veidojas Rietumu ietekmē.

Anglosakši nekad nepieņems krievu viedokli. Tajā pašā laikā viņi lieliski saprot krievus. Viņi daudzus gadsimtus ir pētījuši krievus no daudziem skatu punktiem, viņu zināšanas ir nevainojamas. Krievi anglosakšus nesaprot.

Šī pārpratuma pamatā ir emocionāls noraidījums vēlmei kļūt par alfa tēviņu. Krievam tas nozīmē kļūt par dzīvnieku, proti, pazemināt savu kā personas statusu.

Anglosaksim ir gluži dabiski uzdot jautājumu par jebkuras tautas likvidāciju, pirmkārt, tās, kuras tradīcijas vispilnīgāk veido personību veidojošo pedagoģisko vidi. Anglosakšu pārstāvjiem ir bagāta vēsturiska pieredze šajā jomā.

Šobrīd viņi plāno un īsteno genocīda plānu pret krieviem. Krievam tas ir ārpus iztēles. Krievi, pat dzirdējuši no Tečeres, Gaidara un citu "supermenu" mutēm deviņu no desmit krievu iznīcināšanas plāniem, nevar to uzskatīt par nopietnām briesmām.

KRIEVS NEVAR PIEŅEMTIES PAT DOMĀJOT, KA VĪRIETIS VAR PLĀNOT TO CILVĒKU Iznīcināšanu, KURI VIŅAM NEKO SLIKU NEDARĪJA.

Tā ir galvenā krievu problēma

Kas liedz krieviem simetriski izturēties pret anglosakšiem?

Kāpēc mēs viņus nepētām tāpat kā viņi pētīja mūs? Kāpēc mēs neveidojam fondus, kas tīri vecmāmiņām atradīs neliešus anglosakšu pasaulē (un nevajag viņus tur meklēt, korupcija ir asinīs, baidās tikai no likuma ķemmēm), lai šie nelieši rakstītu viņiem savu vēsturi pēc tādiem pašiem principiem, uz kā viņi radīja mūsu vēsturi?

Lai šajā stāstā viņu labākie cilvēki tiktu atmaskoti kā ļaundari, bet viņu Vlasovus un Solžeņicinu attēlotu tīrības un tīrības bākas?

Kāpēc mēs nespēlējam Kanzasā pret Oklahomu vai ASV pret Angliju? Kāpēc mēs neliekam šīm radībām lēkt lejā Volstrītā, kliedzot "kas nebrauc, tas nav anglosakši"?

Vai mums nav neviena, kas ko tādu izdomātu? Es domāju, ka mēs būtu atraduši tādus meistarus.

Mums nav laika. Pēc desmit gadiem mums nebūs laika iet pa ceļu, pa kuru briesmoņi ir gājuši gadu tūkstošiem, un jautājums par mūsu eksistenci tiks atrisināts nākamajā desmitgadē.

Bet pats galvenais, ja mēs rīkosimies kā anglosakši, domāsim kā anglosakši, audzināsim savus bērnus kā anglosakši, tad mēs un sabiedrība kļūsim neatšķirami no anglosakšu. Vai man vajadzētu mainīt īleni pret ziepēm?

Mēs nevaram sniegt simetrisku atbildi. Mēs neesam anglosakši, mēs esam krievi. Mēs esam to cilvēku mantinieki, kuri radīja runu un cilvēcību.

Mēs sniegsim asimetrisku atbildi …