Es neredzēšu, kamēr nenoticēšu: Kā iemācīties mainīt savu viedokli?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mēs pastāvīgi sagrozām realitāti sev par labu, ļoti reti to pamanām un vēl retāk atzīstam, ka kļūdījāmies. Šīs cilvēka domāšanas vājās vietas ļauj darboties propagandai un reklāmai, un uz tām balstās manipulācijas ar sabiedrisko domu sociālajos tīklos. Mēs īpaši slikti domājam par lietām, kas saistītas ar mūsu pārliecību un ticību. Kā sevi "pieķert" pie kļūdas?

“Kad cilvēka prāts ir pieņēmis jebkuru pārliecību, tas sāk piesaistīt visu, lai to stiprinātu un apstiprinātu. Pat ja šī pārliecība atspēko vairāk piemēru, nekā apstiprina, intelekts tos vai nu neievēro, vai arī uzskata tos par nenozīmīgiem,”rakstīja angļu filozofs Frensiss Bēkons. Ikviens, kurš ir piedalījies interneta diskusijās, lieliski zina, ko viņš domāja.

Psihologi jau sen ir mēģinājuši izskaidrot, kāpēc mēs tik nevēlamies mainīt savu viedokli. Bēkona minējumus, kas izstrādāti gandrīz pirms četrsimt gadiem, tagad apstiprina simtiem zinātnisku pētījumu. Un jo labāk mēs saprotam savus garīgos traucējumus, jo lielāka iespēja, ka iemācīsimies tiem pretoties.

Es neredzēšu, kamēr neticēšu

Cilvēka iracionalitātes robežas var tikai minēt. Jebkurš psiholoģijas students var izmantot dažus vienkāršus testus, lai pierādītu, ka esat neobjektīvs un neobjektīvs. Un mēs nerunājam par ideoloģiskiem un aizspriedumiem, bet gan par mūsu domāšanas elementārākajiem mehānismiem.

2018. gadā zinātnieki no Hamburgas-Ependorfas universitātes centra eksperimenta dalībniekiem parādīja vairākus video. Dalībniekiem bija jānosaka, kādā virzienā melnajā ekrānā pārvietojas baltie punkti. Tā kā daudzi punkti pārvietojās neregulāri, to izdarīt nebija tik vienkārši.

Zinātnieki pamanīja, ka pēc pirmā lēmuma pieņemšanas dalībnieki zemapziņā pie tā turējās arī turpmāk. "Mūsu lēmumi kļūst par stimulu ņemt vērā tikai to informāciju, kas tiem ir saskaņota," secina pētnieki

Šī ir labi zināma kognitīvā novirze, ko sauc par apstiprinājuma novirzi. Mēs atrodam datus, kas atbalsta mūsu viedokli, un ignorējam visu, kas tam ir pretrunā. Psiholoģijā šis efekts ir krāsaini dokumentēts dažādos materiālos.

1979. gadā Teksasas universitātes studentiem tika lūgts izpētīt divus akadēmiskos darbus par nāvessodu. Viens no viņiem apgalvoja, ka nāvessods palīdz samazināt noziedzību, bet otrs atspēkoja šo apgalvojumu. Pirms eksperimenta sākuma dalībniekiem tika jautāts, kā viņi jūtas pret nāvessodu, un pēc tam tika lūgts novērtēt katra pētījuma ticamību.

Tā vietā, lai ņemtu vērā pretējo pušu argumentus, dalībnieki tikai pastiprināja savu sākotnējo viedokli. Tie, kas atbalstīja nāvessodu, kļuva par dedzīgiem atbalstītājiem, un tie, kas bija pret to, kļuva par vēl dedzīgākiem pretiniekiem

Klasiskā 1975. gada eksperimentā Stenfordas universitātes studentiem katram tika parādīts pāris pašnāvības piezīmju. Viens no tiem bija izdomāts, bet otrs bija īsts pašnāvnieks. Skolēniem bija jānoskaidro atšķirība starp īstu zīmīti un viltotu.

Daži no dalībniekiem izrādījās izcili detektīvi - viņi veiksmīgi tika galā ar 24 pāriem no 25. Citi izrādīja pilnīgu bezcerību un pareizi identificēja tikai desmit notis. Patiesībā zinātnieki maldināja dalībniekus: abas grupas uzdevumu izpildīja aptuveni vienādi.

Otrajā posmā dalībniekiem tika paziņots, ka rezultāti ir viltoti, un viņiem tika lūgts novērtēt, cik piezīmju viņi faktiski identificēja pareizi. Šeit sākās jautrība. “Labo rezultātu” grupas skolēni jutās pārliecināti, ka viņi uzdevumu veica labi - daudz labāk nekā vidusmēra skolēns. Studenti ar “sliktiem rādītājiem” turpināja uzskatīt, ka viņiem ir nožēlojama neveiksme.

Kā atzīmē pētnieki, "kad iespaidi ir izveidoti, tie paliek ļoti stabili." Mēs atsakāmies mainīt savu viedokli, pat ja izrādās, ka aiz tā nav nekāda pamata.

Realitāte ir nepatīkama

Cilvēki dara ļoti sliktu darbu, neitralizējot faktus un izsverot argumentus. Pat visracionālākie spriedumi patiesībā rodas neapzinātu vēlmju, vajadzību un preferenču ietekmē. Pētnieki to sauc par "motivētu domāšanu". Mēs darām visu iespējamo, lai izvairītos no kognitīvās disonanses – konflikta starp iedibinātiem viedokļiem un jaunu informāciju.

50. gadu vidū amerikāņu psihologs Leons Festingers pētīja nelielu sektu, kuras dalībnieki ticēja nenovēršamam pasaules galam. Apokalipses datums tika prognozēts uz konkrētu dienu - 1954. gada 21. decembri. Diemžēl apokalipse tajā dienā nepienāca. Daži sāka šaubīties par pareģojuma patiesumu, taču drīz vien saņēma ziņu no Dieva, kurā teikts: jūsu grupa izstaroja tik daudz ticības un labestības, ka jūs izglābāt pasauli no iznīcības.

Pēc šī notikuma sektas dalībnieku uzvedība krasi mainījās. Ja agrāk viņi necentās piesaistīt nepiederošo uzmanību, tagad viņi sāka aktīvi izplatīt savu ticību. Pēc Festingera teiktā, prozelītisms viņiem kļuva par veidu, kā novērst kognitīvo disonansi. Tas bija neapzināts, bet savā ziņā loģisks lēmums: galu galā, jo vairāk cilvēku var dalīties mūsu pārliecībā, jo vairāk tas pierāda, ka mums ir taisnība.

Kad mēs redzam informāciju, kas atbilst mūsu uzskatiem, mēs jūtam patiesu gandarījumu. Kad mēs redzam informāciju, kas ir pretrunā ar mūsu uzskatiem, mēs to uztveram kā draudus. Tiek ieslēgti fizioloģiskie aizsardzības mehānismi, tiek nomākta spēja racionāli domāt

Tas ir nepatīkami. Mēs pat esam gatavi maksāt, lai nesaskartos ar viedokļiem, kas neatbilst mūsu uzskatu sistēmai.

2017. gadā Vinipegas universitātes zinātnieki jautāja 200 amerikāņiem, kā viņi jūtas pret viendzimuma laulībām. Tiem, kuri novērtēja šo ideju, tika piedāvāts šāds darījums: atbildēt uz 8 argumentiem pret viendzimuma laulībām un saņemt 10 dolārus vai atbildēt uz 8 argumentiem viendzimuma laulību atbalstam, bet par to saņemt tikai 7 dolārus. Viendzimuma laulību pretiniekiem tika piedāvāts tāds pats darījums, tikai ar pretējiem nosacījumiem.

Abās grupās gandrīz divas trešdaļas dalībnieku piekrita saņemt mazāk naudas, lai nesaskartos ar pretēju pozīciju. Acīmredzot ar trim dolāriem joprojām ir par maz, lai pārvarētu dziļu nevēlēšanos uzklausīt tos, kas mums nepiekrīt.

Protams, mēs ne vienmēr rīkojamies tik spītīgi. Dažkārt esam gatavi ātri un nesāpīgi mainīt savas domas kādā jautājumā – bet tikai tad, ja pret to attiecamies ar pietiekamu vienaldzības pakāpi

2016. gada eksperimentā Dienvidkalifornijas universitātes zinātnieki piedāvāja dalībniekiem vairākus neitrālus apgalvojumus – piemēram, "Tomass Edisons izgudroja spuldzi". Tam piekrita gandrīz visi, atsaucoties uz zināšanām skolā. Tad viņiem tika iesniegti pierādījumi, kas bija pretrunā ar pirmo apgalvojumu - piemēram, ka pirms Edisona bija arī citi elektriskā apgaismojuma izgudrotāji (šie fakti bija viltoti). Saskaroties ar jaunu informāciju, gandrīz visi mainīja savu sākotnējo viedokli.

Eksperimenta otrajā daļā pētnieki piedāvāja dalībniekiem politiskus paziņojumus: piemēram, "ASV ir jāierobežo savi militārie izdevumi."Šoreiz viņu reakcija bija pavisam citāda: dalībnieki pastiprināja savus sākotnējos uzskatus, nevis apšaubīja tos.

Pētījuma politiskajā daļā mēs redzējām lielu aktivitāti amigdalā un saliņu garozā. Tās ir smadzeņu daļas, kas ir cieši saistītas ar emocijām, jūtām un ego. Identitāte ir apzināti politisks jēdziens, tāpēc, kad cilvēkiem šķiet, ka viņu identitāte tiek aizskarta vai apšaubīta, viņi maldās,” rezumē pētnieki.

Viedokļus, kas kļuvuši par mūsu "es" daļu, ir ļoti grūti mainīt vai atspēkot. Jebko, kas tiem ir pretrunā, mēs ignorējam vai noliedzam. Noliegums ir pamata psiholoģiskās aizsardzības mehānisms stresa un satraukuma situācijās, kas liek apšaubīt mūsu identitāti. Tas ir diezgan vienkāršs mehānisms: Freids to attiecināja uz bērniem. Bet dažreiz viņš dara brīnumus.

1974. gadā Japānas armijas jaunākais leitnants Hiroo Onoda padevās Filipīnu varas iestādēm. Viņš gandrīz 30 gadus slēpās džungļos Lubangas salā, atsakoties ticēt, ka Otrais pasaules karš ir beidzies un japāņi sakauti. Viņš uzskatīja, ka vada partizānu karu aiz ienaidnieka līnijām, lai gan patiesībā viņš cīnījās tikai ar Filipīnu policiju un vietējiem zemniekiem.

Hirū pa radio dzirdēja ziņas par Japānas valdības padošanos, Tokijas olimpiskajām spēlēm un ekonomisko brīnumu, taču viņš to visu uzskatīja par ienaidnieka propagandu. Savu kļūdu viņš atzina tikai tad, kad uz salas ieradās delegācija bijušā komandiera vadībā, kura pirms 30 gadiem viņam deva pavēli "nepadoties un neizdarīt pašnāvību". Pēc pasūtījuma atcelšanas Hirū atgriezās Japānā, kur viņu sagaidīja gandrīz kā nacionālo varoni.

Sniegt cilvēkiem informāciju, kas ir pretrunā ar viņu uzskatiem, īpaši tiem, kas ir emocionāli uzlādēti, ir diezgan neefektīvi. Pretvakcīnas uzskata, ka vakcīnas izraisa autismu, nevis tikai tāpēc, ka ir neizglītots. Pārliecība, ka zina slimības cēloni, dod krietnu daļu psiholoģiskā komforta: ja pie visa vainīgas alkatīgās farmācijas korporācijas, tad vismaz skaidrs, uz ko dusmoties. Zinātniskie pierādījumi šādas atbildes nesniedz

Tas, protams, nenozīmē, ka mums ir jāattaisno nepamatoti un bīstami aizspriedumi. Taču metodes, ko izmantojam, lai ar tām cīnītos, bieži vien rada pretējus rezultātus.

Ja fakti nepalīdz, kas var palīdzēt?

Kā pārliecināt bez faktiem

Grāmatā "Prāta mīkla" kognitīvie psihologi Hugo Mersjē un Dens Sperbers mēģināja atbildēt uz jautājumu par to, kas ir mūsu iracionalitātes cēlonis. Viņuprāt, galvenais uzdevums, ko mūsu prāts ir iemācījies atrisināt evolūcijas gaitā, ir dzīve sociālajā grupā. Mums bija vajadzīgs iemesls, lai nemeklētu patiesību, bet lai nepazaudētu seju mūsu cilts biedru priekšā. Mūs vairāk interesē grupas, kurai piederam, viedoklis, nevis objektīvas zināšanas.

Ja cilvēks jūt, ka kaut kas apdraud viņa personību, viņš reti spēj ņemt vērā kāda cita viedokli. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc diskusijas ar politiskajiem oponentiem parasti ir bezjēdzīgas

"Cilvēki, kuri cenšas kaut ko pierādīt, nevar novērtēt citas personas argumentus, jo uzskata tos par uzbrukumu viņu pasaules priekšstatam jau iepriekš," saka pētnieki.

Bet pat tad, ja mēs esam bioloģiski ieprogrammēti būt šauri konformisti, tas nenozīmē, ka esam lemti.

Iespējams, cilvēki nevēlas mainīties, bet mums ir iespēja mainīties, un tas, ka daudzi no mūsu pašaizsardzības maldiem un aklo zonu ir iebūvēti mūsu smadzeņu darbības veidā, nav attaisnojums, lai atteiktos no mēģinājumiem mainīties. Lieliski. smadzenes arī mudina ēst daudz cukura, bet galu galā lielākā daļa no mums ir iemācījušies ēst dārzeņus ar apetīti, ne tikai kūkas. Vai smadzenes ir konstruētas tā, lai mums uzbrūk dusmas? Lieliski, taču lielākā daļa no mums ir iemācījušies skaitīt līdz desmit un pēc tam atrast alternatīvas vienkāršajam lēmumam uzklupt otram puisim ar klubu.

- no Kerolas Tevrisas un Eliota Āronsona grāmatas "Kļūdas, kuras pieļāvu (bet ne es)"

Internets ļāva mums piekļūt milzīgam informācijas apjomam, bet tajā pašā laikā ļāva mums izfiltrēt šo informāciju, lai tā apstiprinātu mūsu viedokli. Sociālie mediji ir savienojuši cilvēkus visā pasaulē, taču tajā pašā laikā radījuši filtru burbuļus, kas diskrēti atslēdz mūs no viedokļiem, kurus mēs nepieņemam.

Tā vietā, lai grozītu argumentus un spītīgi aizstāvētu savu viedokli, labāk ir mēģināt saprast, kā mēs nonācām pie tāda vai cita secinājuma. Varbūt mums visiem vajadzētu iemācīties vadīt dialogus pēc Sokrāta metodes. Sokratiskā dialoga uzdevums nav uzvarēt strīdā, bet gan pārdomāt to metožu uzticamību, kuras mēs izmantojam, veidojot savu realitātes priekšstatu.

Maz ticams, ka psihologu atklātās kognitīvās kļūdas attiecas tikai uz Stenfordas studentiem. Mēs visi esam neracionāli, un tam ir daži iemesli. Mēs cenšamies izvairīties no kognitīvās disonanses, parādīt apstiprinājuma aizspriedumus, noliedzam savas kļūdas, bet ļoti kritiski vērtējam citu kļūdas. "Alternatīvo faktu" un informācijas karu laikmetā ir ļoti svarīgi to atcerēties

Varbūt patiesību var noskaidrot dialogā, bet vispirms jums ir jāiesaistās šajā dialogā. Zināšanas par mehānismiem, kas kropļo mūsu domāšanu, būtu jāpiemēro ne tikai pretiniekiem, bet arī mums pašiem. Ja jums rodas doma "aha, šeit viss pilnībā atbilst manai pārliecībai, tāpēc tā ir taisnība", labāk nevis priecāties, bet meklēt informāciju, kas radīs šaubas par jūsu secinājumu.