Brīvības formula

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Brīvība ir sarežģīta lieta un lielā mērā individuāla. Tāpat kā laime. Var uzskaitīt daudz dažādu komponentu, kas nepieciešami, lai cilvēks justos laimīgs un brīvs, taču nav iespējams šo sarakstu padarīt precīzu, visaptverošu un universālu visiem.

Lietu sarežģī tas, ka cilvēks ir radījums ar bagātu iztēli un pārmērīgu apetīti, kas nāk ātri, ir vērts pamēģināt kaut ko garšīgu. Un tas attiecas arī uz brīvību pilnībā.

Piemēram, pirms divsimt gadiem Krievijā pastāvēja dzimtbūšana un zemnieks nevarēja ne mainīt saimnieku, ne doties uz pilsētu pēc vēlēšanās. Tad dzimtbūšana tika atcelta, un pēc tam zemes īpašnieki tika pilnībā izklīdināti, izveidojot kolhozus un sovhozus. Radās iespēja doties uz pilsētu un citām jomām, apgūt jaunas profesijas, izvēlēties darbu. Tomēr laika gaitā, un tas cilvēkiem šķita nedaudz. Es gribēju ne tikai brīvi pārvietoties 1/6 no zemes, bet arī atstāt Savienību un jebkurā laikā un uz jebkuru periodu, un ne tikai uz Bulgāriju, izmantojot arodbiedrības talonus.

Iepriekš valsts vadītājs tika ievēlēts bez iedzīvotāju līdzdalības, vienkārši iepazīstināts ar faktu, kas balstīts uz PSKP CK slēgtās sēdes rezultātiem. Tagad radās iespēja aiziet uz vēlēšanām un likt ķeksīti. Tiesa, valsts vadītājs joprojām tiek ievēlēts slēgtā sēdē, un došanās uz vēlēšanu iecirkņiem ir tīri rituāla rakstura, taču, neskatoties uz to, ir progress - var reģistrēt savu kandidātu un iemest viņam pāris procentus balsu. Taču cilvēkiem ar to šķiet par maz – jau tagad gribas ne tikai iet vēlēt, bet arī noteikt savu rezultātu.

Vēl viens tipisks piemērs ir sodomija. Iepriekš par to varēja dabūt terminu uz gultiņas, bet šodien - lūdzu, pārgulieties ar jebkura dzimuma radījumu. Vai pat mainīt šo dzimumu pēc saviem ieskatiem. Bet dažiem ar to ir par maz – viņi vēlas rīkot parādes, demonstrējot savu orientāciju visai pasaulei.

Tātad, cik liela brīvība cilvēkam patiesībā ir vajadzīga? Kur beidzas nepieciešamais tiesību un brīvību minimums un sākas to dīvainības, kuras banāli trako uz savu brīvību, mēģinot izdomāt ko citu, lai aprītu tādus, līdz šim nedzīvus?

Precīzas robežas droši vien nav, jo mūsu pasaule mainās un tas, kas pirms simts gadiem šķita greznība, pamazām kļūst par normu.

Piemēram, telefons. Kad parādījās pirmā telefona projekts, viena amatpersona teica apmēram tā: "Balss pārraide pa vadu nav iespējama, un, ja tas bija iespējams, tas nevienam nav vajadzīgs." Un mūsdienās pat par ikdienu kļuvis nevis vadu telefons, bet gan mobilais, kas pirms divdesmit gadiem tika uzskatīts par kaut ko retu un ļoti prestižu.

Tomēr telefons ir tehnoloģiskā progresa piemērs, un brīvība ir sociāls jēdziens. Un viltība ir tāda, ka brīvības pārpilnība vienā cilvēkā var novest pie citas personas brīvības ierobežošanas. Un ne tikai var, bet neizbēgami novedīs pie tā, jo ir daudz cilvēku, un starp tiem ir tādi, kas dzīvo pēc principa “kas uzdrošinājās, tas ēda”, “cilvēks ir vilks cilvēkam”, “nepieķerts - nav zaglis” un tā tālāk.

Matemātikas valodā problēmu var formulēt šādi. Cilvēku brīvības telpas krustojas, un jo lielākas šīs telpas, jo vairāk krustojumu, jo lielāka iespējamība, ka viena persona pārkāps citas personas brīvību.

Vienkārši sakot, jo cilvēki ir brīvāki, jo biežāk viņi traucēs viens otram dzīvot brīvi, izmantojot savu brīvību.

Šī iemesla dēļ pat senatnē radās valstis un līdz ar tām arī tiesību un tiesību jēdzieni.

Likums ir brīvības ierobežojums, kas pieņemts sabiedrībā ar vienkāršu mērķi, lai viens brīvs cilvēks ar savu brīvību neaizskartu citus brīvus cilvēkus.

Bez likumiem (lasi - brīvības ierobežojumiem) iztikt nevar. Tomēr likumi var būt ļoti dažādi.

Jo stingrāki likumi, jo lielāka kārtība. Bet, ja likumi būs pārāk stingri, tad no brīvības nebūs ne miņas – dzīve pārvērtīsies par nepārtrauktu baraku ar ikdienas rutīnu, kur viss saplānots pa minūtēm, līdz pat tualetes apmeklējumam.

Kaut ko tādu viņi dzīvo klosteros, kur brīvība ir samazināta līdz stingrai minimumam, praktiski izslēdzot jebkādus traucējumus viena klostera iemītnieka dzīvē no otra puses. Bet apmaiņā pret zaudēto ārējo brīvību klostera iemītnieki iegūst iespēju domāt par mūžīgo un iegūt garīgo brīvību.

Jā, ir tāds variants – atteikties no fiziskās brīvības un iegūt garīgu brīvību, it kā pārcelties citā telpā, kurā tavu brīvību vairs nekas neierobežos, tikai tavi uzskati.

Tomēr lielākā daļa joprojām nesteidzas uz klosteriem, nekļūst par vientuļniekiem, bet izvēlas dzīvi sabiedrībā ar tās likumiem, kas ir kompromiss starp pārmērīgu bardzību un pārmērīgu brīvību. Turklāt daudzi ne tikai izvēlas dzīvot sabiedrībā, bet dod priekšroku dzīvot pilsētās, kur vispārējiem civillikumiem tiek pievienoti satiksmes noteikumi, ierobežojumi smēķēšanas zonās, aizliegums trokšņot naktī un daudzi citi rakstīti un nerakstīti noteikumi.

Tas notiek tāpēc, ka cilvēkam nav vajadzīga brīvība kā kaut kāda abstrakcija, nevis brīvība pļāpāt ar mēli vai kustināt rokas un kājas vienatnē ar sevi - cilvēkam ir vajadzīgas iespējas.

Spēja izvēlēties dzīvesvietu. Spēja sazināties. Iespēja strādāt. Iespēja mainīt darbu. Spēja izveidot ģimeni un audzināt bērnus. utt.

Jo vairāk iespēju cilvēkam ir, jo lielāku brīvību viņš jūt, izmantojot šīs iespējas. Tajā pašā laikā gadās, ka cilvēkam ir daudz iespēju, bet ar vienu nepietiek – ar to, kuru viņš visvairāk vēlas, un tad cilvēks jūtas ļoti nebrīvs.

Piemēram, jūs varat dziedāt, dejot un strādāt, un nedēļas nogalēs doties uz vasarnīcu un izveidot ģimeni … bet jūs vēlaties doties uz Izraēlu. Vai arī ASV. Un viņi neļauj izbraukt. Un cilvēks sūdzēsies, ka viņa brīvība ir ierobežota, lai gan viņš ir iespēju pilns.

Gadās un otrādi, ka iespēju ir maz, bet tieši tās cilvēks izmanto, neizliekas pret citiem un jūtas pilnīgi brīvs.

Tieši saskaņā ar šo principu cilvēks, kurš dodas uz klosteri, maina daudzas iespējas, kas viņam pārstāja priecēt vienīgo - garīgo attīstību un saziņu ar Dievu, kas viņam ir vajadzīga vairāk nekā jebkuram citam. Un tas kļūst par brīvu.

Tādējādi ir divi veidi, kā atrast brīvību:

1) Iztrūkstošo iespēju meklēšana un apgūšana.

2) Iestatīšana, lai izmantotu jau esošās iespējas.

Protams, pārliecināt cilvēku, kurš ir stingri pārliecināts, ka lielākai brīvībai viņam pietrūkst iespējas staigāt bez biksītēm ar sešu krāsu karogu lielas viņam līdzīgu kolonnas sastāvā, nav viegls uzdevums. Arguments, ka viņš tā vietā varētu paņemt failu un strādāt elektromehāniskajā rūpnīcā vai pat vienkārši sēdēt mājās un skatīties filmu, visticamāk, netiks pieņemts. Mēģinājumu pārliecināt, it īpaši, ja tas ir rupjš, cilvēks noteikti uztvers kā acīmredzamu savas brīvības ierobežojumu, kas nozīmē, ka viņš sāks sasniegt savu mērķi ar atriebību.

Taču visas sabiedrības mērogā un ilgā laika posmā problēmu ir iespējams atrisināt, izglītojot jaunas paaudzes, padarot vienas iespējas populārākas, citas mazāk. Lai neizraisītu pārmērīgu vēlmju parādīšanos, īpaši tādu, kas noved pie dažādu cilvēku tiesību un brīvību sadursmes (piemēram, tiem, kuri vēlas staigāt kolonnā bez biksītēm un nevēlas to redzēt).

Turklāt visu to pašu var izdarīt apgrieztā secībā, liekot cilvēkiem justies brīviem divos veidos:

1) Iespēju atņemšana.

2) Koncentrēšanās uz neizmantotajām iespējām.

Līdzīgi notika ar padomju sabiedrību perestroikas laikā. No vienas puses, krasais preču samazinājums veikalos iedzina cilvēkus pamatīgā deficītā, pazemojošās rindās un pēc tam kuponos. Patiesībā tas bija ikdienas brīvības ierobežojums.

Taču bija arī otra puse – Holivudas filmas, kas rāda "brīvo cilvēku" dzīvi "sasodītajos rietumos". Tiesa, tajās filmās tika rādīta tikai Rietumu dzīves fasāde - mazākumam pieejamas mājas un automašīnas. Bet cilvēki, kas padomju kino bija pieraduši pie reālisma, Holivudas izstrādājumus uztvēra pēc nominālvērtības - un gribēja to pašu.

Tātad padomju sabiedrība 80. gadu otrajā pusē jutās ļoti nebrīva, daudzu iespēju atņemta, maldināta, pazemota un… tālāk nepārstāstīšu.

Vai tā bija labi izplānota provokācija, elementārs stulbums vai vēsturisks šablons - atsevišķa saruna, un mēs no tā šeit nenovērsīsim uzmanību.

Labāk mēģināsim saprast, kā padarīt sabiedrību brīvu.

Brīvas sabiedrības veidošanās problēmu nevar atrisināt tikai ar pareizu jauno paaudžu audzināšanu. Lai cik tu cilvēkam skaidrotu, ka strādāt ar vīli rūpnīcā ir pareizāk nekā braukt ar limuzīnu un vīlei rokās ir vairāk brīvības pakāpju nekā pie foršākā auto stūres - agri vai vēlu cilvēks padomās, vai tā tiešām ir. Un viņš vēlas pārbaudīt. Un, ja jūs sistemātiski ierobežojat cilvēku, viņš sāks sistemātiski meklēt veidus, kā apiet aizliegumus un pārkāpt ierobežojumu sistēmu. Un galu galā viņš dabūs savu.

Tāpēc, lai cilvēks justos brīvs un mazāk lauztos un vairāk būvētu, viņam jādod plašas dažādas iespējas.

Bet kā to izdarīt?

Mūsdienu tirgus sistēmā ir ļoti vienkāršs risinājums problēmai nodrošināt pieeju lielākajai daļai esošo iespēju, kas formulēts šādi: "Ja vēlies, pērc. Ja vēlies braukt ar limuzīnu, dzīvo mājā līdz plkst. jūra, maksā."

Gandrīz katra iespēja tirgus sistēmā maksā - pat spēja pārkāpt likumus. Cena šeit ir vai nu kukuļa veidā, vai arī juristu un algotņu komandas formā, kas ir gatava pārkāpt likumu priekšnieka interesēs un, ja nepieciešams, sēdēt par to, vai arī oficiāla apliecība (deputāta mandāts).

Ja tev ir daudz naudas, tu vari kļūt par politiķi, finansēt kāda politisko kampaņu – un izmantot iespējas, kuras netiek pārdotas parastajos veikalos un kurām nav parastās cenas.

Nauda un vara – lūk, kas dod brīvību mūsdienu sabiedrībā, dzīvojot pēc tirgus demokrātijas likumiem. Kam ir vairāk naudas un varas, tam ir lielāka brīvība.

Formāli brīvība ir garantēta visiem pilsoņiem, taču patiesībā tā darbinieka brīvības līmenis, kurš baidās zaudēt darbu un dzīvo no algas līdz algai, ļoti atšķiras no kādas lielas korporācijas izpilddirektora brīvības līmeņa.

Viens var atļauties reizi nedēļā doties uz lauku mājām, bet otrs katru nedēļas nogali var pavadīt Eiropā. Viens var atļauties paciņu aspirīna, bet otrs – kompleksu ārstēšanu Vācijas vai Izraēlas klīnikā visaugstākajā līmenī.

Vienam ir hipotēka un divi kredīti, pēc maksājumiem atliek tikai savilkt jostu un brīvdienās nopelnīt papildus naudu, lai nopirktu ko kuriozāku par desu. Otrai ir noguldījumi vairākās bankās, no kuriem nāk procenti, un Gazprom akcijas, par kurām tiek izmaksātas dividendes. Un kuram ir vairāk brīvības?

Nauda un vara mūsdienu sabiedrībā dažkārt nozīmē ne tikai brīvību atpūtas vietas, dzīvesvietas, darbības veida izvēles formā. Bet brīvība vistiešākajā, juridiskajā nozīmē - atbrīvošanas veidā pret drošības naudu, labu advokātu veidā, nosacīta soda vietā reāla soda veidā, atteikšanās ierosināt krimināllietu par a. kukuli.

Tas ir, brīvība mūsu pašreizējā sabiedrībā tiek sadalīta starp pilsoņiem atbilstoši viņu ienākumiem un varas stāvoklim. Tā darbojas liberālais tirgus modelis.

Un tā kā faktisko brīvību nodrošina nauda un vara (kas ir tās pašas naudas atvasinājums), un naudu dod bankas, pieprasot to atdot ar procentiem, tad bagātie pamazām kļūst bagātāki un brīvāki, bet nabagie - nabagāki un vairāk. bez maksas.

Tādējādi iedzīvotāju nabadzīgākās daļas faktiskās brīvības līmenis tirgus liberālajā sistēmā pastāvīgi samazinās neatkarīgi no formālo tiesību un brīvību paplašināšanās.

Tas nozīmē, ka neatkarīgi no tā, kādi "brīvie" likumi tiek pieņemti (par ieroču nēsāšanas atļauju, viendzimuma laulībām utt.), kapitālistiskā tirgus sistēmā šie likumi vairākumam palielinās vienu "papīra" brīvību.

Tas pats attiecas uz valdības izvēles iespējām. Vēlēšanu tiesību paplašināšanos tirgus sistēmā pilnībā kompensē kapitāla spēja veidot pareizo izvēli, kontrolējot mediju resursus, finansējot pareizos politiķus un graujot konkurentu politisko karjeru.

Tas ir, liberālais modelis savienojumā ar kapitālistisko sistēmu padara sabiedrību brīvu tikai formāli. Un faktiskā brīvība ir sadalīta ārkārtīgi nevienmērīgi.

Bet kā panākt, lai ne tikai formālā brīvība, bet arī reālās iespējas sabiedrībā tiktu sadalītas ja ne gluži vienlīdzīgi, tad vismaz kaut cik taisnīgi?

Šīs problēmas risinājums ir samazināts līdz resursu piešķiršanas problēmai.

Ja visiem valsts resursiem (arī sabiedriskajiem pakalpojumiem) ir vērtība un tie tiek pārvērsti naudā un otrādi, ja naudu emitē bankas uz procentiem, sākot no Centrālās bankas, ja nav ierobežojumu ienākumu līmenim un kura ienākumi ir lielāki, maksā mazāk nodokļus - šādā sistēmā galvenie resursi neizbēgami pulcēsies šaura cilvēku loka rokās. Bagātie kļūs bagātāki un brīvāki, un nabagie kļūs nabagāki un mazāk brīvi. Bagātie uzkrās iespējas un resursus, savukārt nabagiem būs parādi un saistības, kas atņems brīvību ne tikai tagadnē, bet arī nākotnē.

Brīvība mūsdienu sabiedrībā kļūst reāla tikai tad, kad tai tiek nodrošināti resursi tās īstenošanai. Brīvība bez resursiem ir kā čemodāns bez satura: ja nav ar ko to piepildīt, tad maz jēgas, tikai aizņemt rokas.

Tas ir resurss, kas likumos noteikto brīvību padara jēgpilnu, reālu un nodrošinātu. Patiesībā šī ir brīvības formula.

Lai sabiedrība būtu patiesi brīva, tās locekļiem ir jābūt brīvai pieejai ražošanas līdzekļiem, jābauda sava darba rezultāti, jābūt brīvai pieejai medicīniskajai aprūpei, izglītībai utt. Un to cilvēku paplašinātās pilnvaras, kuri veic vadības funkcijas sabiedrībā un piedalās resursu sadalē, būtu jāsabalansē ar atbildību par pieņemtajiem lēmumiem un šo lēmumu pārbaudāmību.

Tomēr ir vēl viens ļoti svarīgs punkts.

Lai sabiedrība būtu patiesi brīva, tai ir jāsniedz ne tikai jēgpilna brīvība sevī, bet arī jāspēj cīnīties pret citu brīvu sabiedrību, kurai var būt vēlme kļūt vēl brīvākai uz citu rēķina. Un, lai cīnītos pretī - atkal ir nepieciešams resurss, un ne tikai tanku un lidmašīnu, divīziju un flotu veidā. Bet arī informācijas resurss, jo dzīvojam tehnoloģiskā progresa laikmetā, kad balss pārraide pa vadiem no kaut kā neiespējama un nevajadzīga ir pārvērtusies par pavisam ikdienišķu un reizēm akūti vajadzīgu lietu.

Tajā pašā laikā galvenais resurss bija, ir un vienmēr būs personāls. Un galvenais informācijas resurss bija, ir un būs patiesība.

Un resurss, kas piepilda brīvību ar saturu, ir darbaspēks, bez kura nelidos ne lidmašīna, ne mašīna nebrauks, ne televizors ieslēgsies. Un, ja jūsu automašīna un televizors nav jūsu darba produkts un nav nodrošināti ar jūsu darbu, jūs nekad nebūsit brīvs, jo jūs neizbēgami būsit parādā tiem, kuru darbaspēks tas viss tika radīts.

Un jūs varat pasmieties, bet failam patiesībā ir vairāk brīvības pakāpju jūsu rokās nekā pie limuzīna stūres, pat visdārgākā.

Tāpēc visbrīvākā būs tā sabiedrība, kas vislabāk var īstenot praksē sen zināmo principu: no katra pēc spējām, katram pēc darba.