Masveida pašizolācija nav atradusi nekādu labumu un zinātnisku pamatojumu

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ekonomikas piespiedu apturēšana, ko pavada naudas sodi, aresti un uzņēmējdarbības licenču atņemšana, nav dabiskas pandēmijas sekas. Tas ir politiķu lēmumu rezultāts, kuri ir apturējuši konstitucionālās institūcijas un cilvēka pamattiesību juridisko atzīšanu. Šie politiķi uzspieda jaunu centrālās plānošanas formu, kas balstījās uz nepamatotu teorētisko ideju kopumu par "sociālo distancēšanos", ko kontrolē policija.

Pilsoņu tiesību un likuma varas apturēšana atstās nopietnas sekas uz cilvēku dzīvībām, piemēram, pašnāvības, narkotiku pārdozēšanas izraisītas nāves un citas nopietnas bezdarba izraisītas veselības problēmas, “selektīvas” veselības aprūpes atteikums un sociālā atstumtība.

Tomēr šīs sekas netiek ņemtas vērā, jo mūsdienās tiek uzskatīts, ka valdībām ir jānosaka, vai cilvēki var sākt savu biznesu vai atstāt savas mājas. Līdz šim stratēģija, lai risinātu ekonomikas sabrukumu, ir saistīta ar izdevumu rekordiem deficīta segšanai, kam sekoja parāda monetizācija, drukājot naudu. Īsāk sakot, politiķi, birokrāti un viņu atbalstītāji uzskata, ka vienota politiskā mērķa sasniegšanai - slimības izplatības apturēšanai - viņiem ir atļauts iznīcināt visus citus mērķus, uz kuriem cilvēki tiecas.

Vai šī pieeja darbojās? Arvien vairāk pierādījumu liecina, ka nē.

Zviedru infekcijas slimību ārsts (un Pasaules Veselības organizācijas (PVO) padomnieks Johans Gieseke raksta The Lancet

Kļuva skaidrs, ka stingra slēgšana nepasargāja vecus un trauslus cilvēkus, kas dzīvo pansionātos – tieši tos cilvēkus, kuriem bloķēšana bija paredzēta. Tas arī nesamazina mirstību no COVID-19, kas ir acīmredzams, salīdzinot Apvienotās Karalistes pieredzi ar citu Eiropas valstu pieredzi.

Labākajā gadījumā bloķēšana pārnēsā slimību nākotnē; tie nemazina kopējo mirstību. Gieseks turpina:

Līknes izlīdzināšanas pasākumiem var būt ietekme, taču bloķēšana tikai pārnes nopietnus gadījumus nākotnē, nevis tos novērš. Jāatzīst, ka valstis ir spējušas palēnināt slimības izplatību, un tas ļāvis tām nepārslogot savas veselības sistēmas. Patiešām, drīzumā var tikt izstrādātas efektīvas zāles, kas glābj dzīvības, taču šī pandēmija strauji izplatās, un šīs zāles ir jāizstrādā un jāpārbauda ļoti īsā laikā. Uz vakcīnām tiek liktas lielas cerības, taču to izstrāde prasīs laiku, turklāt nav skaidra imunoloģiskā reakcija uz infekciju, nav pārliecības, ka vakcīnas būs ļoti efektīvas.

Pierādījumu trūkumam, ka blokādes darbojas, kaut kādā veidā ir jābūt saistītam ar faktu, ka ekonomiskajiem traucējumiem ir nopietnas sekas uz paredzamo dzīves ilgumu.

Tomēr publiskajās debatēs bloķēšanas entuziasti apgalvo, ka jebkura novirze no tās izraisīs kopējo mirstību, kas ievērojami pārsniegs to, kur notiek bloķēšana. Tomēr pagaidām par to nekas neliecina.

Jaunā pētījumā ar nosaukumu “Rietumeiropas bloķēšanas politikām nav acīmredzamas ietekmes uz COVID-19 epidēmiju”, autors Tomass Muniers raksta: - uz dzīvi salīdzinājumā ar maigāko sociālās distancēšanās un higiēnas politiku, kas tika ieviesta pirms bloķēšanas. Tas ir, "Francijas, Itālijas, Spānijas un Apvienotās Karalistes pilnīgas bloķēšanas politika nedeva gaidītos rezultātus COVID-19 epidēmijas attīstībā". Papildu analīze tika publicēta Bloomberg 19. maijā. Autore secina: “Dati liecina, ka ierobežošanas pasākumu relatīvais smagums valstī maz ietekmēja tās piederību nevienā no trim iepriekš minētajām grupām. Lai gan Vācijā bija maigāki ierobežojumi nekā Itālijai, tā vīrusa ierobežošanā bija daudz veiksmīgāka.

Šeit nav runa par to, ka brīvprātīgai “sociālai distancēšanās” nav nekādas ietekmes. Drīzāk jautājums ir par to, vai “policijas atbalstīta saglabāšana mājās” palīdz ierobežot slimību izplatību. Munier secina, ka tas tā nav.

Politologa Vilfreda Reilija pētījumā tika salīdzināta bloķēšanas politika un nāves gadījumu skaits no COVID-19 ASV štatos. Reilijs raksta:

Jautājums, uz kuru modelim ir jāatbild, ir, vai štatos ar bloķēšanu patiešām ir mazāk Covid-19 gadījumu un nāves gadījumu nekā štatos ar sociālo distancēšanos, ņemot vērā visus iepriekš minētos mainīgos? Atbilde ir nē. Valdības reakcijas stratēģijas ietekme gan uz maniem gadījumiem, gan mirstības rādītājiem bija pilnīgi niecīga. Stratēģiju attēlojošā mainīgā “p vērtība” bija 0,94, kad tas regresēja uz nāves rādītāju, kas nozīmē, ka pastāv 94 procenti iespēja, ka jebkura saistība starp dažādajiem rādītājiem un Covid-19 nāves gadījumiem ir tīra iespēja. Tomēr kopumā ir vērts atzīmēt, ka lieli reģioni no Jūtas līdz Zviedrijai un lielākā daļa Austrumāzijas izvairījās no stingras bloķēšanas un Covid-19 tos neuztvēra.

Vēl viens pētījums par bloķēšanu - atkal mēs runājam par piespiedu slēgšanu un rīkojumiem palikt mājās - ir Amerikas Uzņēmumu institūta pētnieka Laimena Stouna pētījums. Stouns atzīmē, ka apgabalos, kur tika ieviesta bloķēšana, jau bija vērojama mirstības samazināšanās tendence, pirms bloķēšana varēja uzrādīt rezultātus. Citiem vārdiem sakot, bloķēšanas atbalstītāji norāda uz tendencēm, kas bija vērojamas jau pirms ierobežojumu noteikšanas iedzīvotājiem.

Stouns raksta:

Lūk, lieta: nav pierādījumu, ka bloķēšana darbojas. Ja stingri aizsprostojumi patiešām glābtu dzīvības, es būtu par viņiem, pat ja tiem būtu negatīvas ekonomiskās sekas. Taču zinātniskais un medicīniskais pamatojums stingrai bloķēšanai ir ļoti nestabils.

Pieredze arvien vairāk liecina, ka tiem, kas patiesi vēlas ierobežot slimības izplatīšanos uz visneaizsargātākajiem, būtu jāizmanto mērķtiecīgāka pieeja. Lielākā daļa - gandrīz 75 procenti - Covid-19 izraisīto nāves gadījumu notiek pacientiem, kas vecāki par sešdesmit pieciem gadiem. No tiem aptuveni 90 procentiem ir hroniskas slimības. Tādējādi COVID-19 izplatības ierobežošana ir vissvarīgākā gados vecāku cilvēku vidū, kuri jau ir saistīti ar veselības aprūpes sistēmu. Amerikas Savienotajās Valstīs un Eiropā vairāk nekā puse no COVID-19 izraisītiem nāves gadījumiem notiek pansionātos un līdzīgos apstākļos.

Tāpēc Mets Ridlijs no The Spectator pareizi atzīmē, ka testēšana, nevis bloķēšana, šķiet, ir galvenais faktors, lai ierobežotu Covid-19 izraisīto nāves gadījumu skaitu. Reģionos, kur testēšana ir plaši izplatīta, viss ir labāk:

Nav skaidrs, kāpēc pārbaude ir svarīga, jo īpaši attiecībā uz mirstības rādītājiem. Pārbaude neārstē slimību. Vācijā nemainīgi zemais mirstības līmenis šķiet nesaprotams, kamēr nedomājat, kur inficējās pirmie pacienti. Atbilde ir slimnīcās. Liels skaits testu ir ļāvuši tādām valstīm kā Vācija daļēji novērst vīrusa izplatīšanos caur veselības sistēmu. Vācija, Japāna un Honkonga jau no pirmās dienas ir ieviesušas efektīvus protokolus, lai novērstu vīrusa izplatīšanos pansionātos un slimnīcās.

Šausmīgā patiesība ir tāda, ka daudzos agrīnos infekcijas gadījumos upuri saņēma vīrusu slimnīcās un neatliekamās palīdzības nodaļās. Un tieši šeit viņu bieži savāca nākamais apmeklētājs, tostarp daudzi medicīnas speciālisti. Daudzi no viņiem, iespējams, nesaprata, ar ko slimo, vai domāja, ka viņiem ir viegla saaukstēšanās. Pēc tam viņi to nodeva vecāka gadagājuma pacientiem, kuri atradās slimnīcā citu iemeslu dēļ, un pēc tam daži no šiem pacientiem tika nosūtīti atpakaļ uz pansionātiem, kad Nacionālais veselības dienests atbrīvoja vietu gaidāmajam koronavīrusa pacientu vilnim.

Mēs to varētu pretstatīt gubernatora Endrjū Kuomo politikai Ņujorkā, kurš lika pansionātiem pieņemt jaunus pacientus bez pārbaudes. Šī metode gandrīz garantē, ka slimība ātri izplatīsies starp tiem, kuri, visticamāk, no tās mirs.

Tas pats gubernators Kuomo uzskatīja par piemērotu visiem Ņujorkas iedzīvotājiem piemērot piespiedu bloķēšanu, izraisot ekonomikas sabrukumu un veselības problēmas daudziem pacientiem, kas nav Covid-19 un kuriem ir liegta dzīvību glābjoša ārstēšana. Diemžēl bloķēšanas fetišisti, piemēram, Cuomo, tiek uzskatīti par gudriem valstsvīriem, kuri “rīkojas izlēmīgi”, lai novērstu slimības izplatīšanos.

Tā izskatās režīms, kurā dzīvojam tagad. Daudzi uzskata, ka modernas politikas īstenošana ar nepierādītu efektivitāti var atcelt cilvēktiesības un iegremdēt miljonus nabadzībā. Slēgšanas partija pat apgrieza politisko debašu pamatus kājām gaisā. Kā norāda Stouns:

Šajā brīdī es parasti dzirdu jautājumu: "Kāds ir jūsu pierādījums tam, ka bloķēšana nedarbojas?" Tas ir dīvains jautājums. Kāpēc man jāpierāda, ka bloķēšana nedarbojas? Pierādīšanas pienākums ir pierādīt, ka viņi strādā! Ja uz dažām nedēļām grasāties būtībā atcelt visu iedzīvotāju pilsoniskās brīvības, iespējams, jums ir jābūt pierādījumiem, ka stratēģija darbosies. Un šeit bloķēšanas aizstāvji pamatīgi neizdodas, jo viņiem vienkārši nav pierādījumu.

Samazinoties globālajai izlaidei un bezdarbam pieaugot līdz Lielās depresijas līmenim, valdības jau meklē izeju. Mēs jau redzam, ka valdības strauji virzās uz brīvprātīgām sociālās distancēšanās, nebloķējošām stratēģijām. Tas notiek, lai gan politiķi un slimību “eksperti” uzstāj, ka bloķēšana ir jāveic uz nenoteiktu laiku, līdz būs pieejama vakcīna.

Jo ilgāk turpināsies ekonomikas iznīcināšana, jo lielāki ir sociālo nemieru un dziļas ekonomiskās krīzes draudi. Politiskā realitāte ir tāda, ka pašreizējā situācija nevar būt stabila bez draudiem valdošajiem režīmiem. Ārpolitikas rakstā ar nosaukumu “Zviedrijas koronavīrusa stratēģija drīzumā tiks pieņemta visā pasaulē” autori Nils Karlsons, Šarlote Stērna un Daniels B. Kleins norāda, ka valstis būs spiestas pieņemt Zviedrijas modeli:

Tā kā valstu radītās bloķēšanas sāpes kļūst nepanesamas un valstis saprot, ka vienīgā reālā iespēja ir pandēmija, nevis uzvara pār to, arvien vairāk no tām sāk likvidēt bloķēšanu. Saprātīga sociālā distancēšanās, lai novērstu sastrēgumus veselības sistēmās, labāka attieksme pret cietušajiem un labāka riska grupu aizsardzība var palīdzēt samazināt upuru skaitu. Bet galu galā ganāmpulka imunitāte var būt vienīgā uzticamā aizsardzība pret slimību, ja ceļā var aizsargāt neaizsargātās populācijas. Neatkarīgi no tā, ar ko Zviedrija atšķiras epidēmijas pārvaldībā, citas valstis sāk saprast, ka tā ir tām priekšā.