Vai Jēzum bija sieva, kādi ir argumenti?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Nesen atklāts koptu evaņģēlija fragments zinātniekiem uzdeva negaidītu jautājumu: vai Jēzum bija sieva? Par atrastā fragmenta autentiskumu eksperti strīdas jau 8 gadus. Rakstā ir stāstīts par to, kam un kāpēc noderētu teksts, kas maina mūsu izpratni par kristietības vēsturi.

Laboratorijas testi liecina, ka papirusa fragments ar pieminētu Jēzus sievu ir īsts. Kāpēc lielākā daļa zinātnieku to uzskata par viltojumu?

2012. gada septembrī sešas dienas aptuveni 300 speciālistu piedalījās X Starptautiskajā koptu studiju kongresā, kas notika Sapienza universitātē Romā. Runātāji bija Kārena L. Kinga. Piecu grāmatu autore Kinga ir ļoti cienīta agrīnās kristietības zinātniece, kas koncentrējas uz kristiešu grupu, kas pazīstama kā gnostiķi.

Viņas 2003. gada monogrāfija Kas ir gnosticisms? (Kas ir gnosticisms?) Jau kļuvis par zelta standartu šajā zināšanu jomā. Kinga pašlaik māca Hārvardas Dievišķības skolā, kur viņa kļuva par pirmo sievieti, kas saņēmusi profesora vietu Holisas Dievišķības departamentā, kas ir vecākais nosauktais departaments valstī. Viņa jau sen tiek uzskatīta par vienu no izcilākajiem reliģijas zinātājiem pasaulē.

Kinga savu lekciju sāka pēdējā sesijā, konvencijas otrajā dienā, pulksten 19, kad lielākā daļa dalībnieku jau bija apsēdušies vakariņās, vismaz domās. Pirms Kinga zinātnieki sniedza tādas runas kā "Jaunā filiāle: Jūda gnostiskajos pētījumos" un "Gudrības skumjas Valentīniešu kosmogonijā", un tāpēc šķita, ka viņas vēstījums būs tikpat nomierinošs un garlaicīgs.

Kinga runas nosaukums "Jauna koptu evaņģēlija fragments" lika viņai aprakstīt kādu jaunu, nesen atrastu jau zināma kristiešu teksta fragmentu, kas ir nekas vairāk kā pieticīgs papildinājums pamatīgajam veco kristīgo tekstu krājumam. kas parādās diezgan regulāri uz skatuves. Tomēr King iepazīstināja ar kaut ko pavisam neparastu: iepriekš nezināma evaņģēlija fragmentu.

Kings uzskatīja, ka fragments datēts ar mūsu ēras 4. gadsimtu (vēlāki pētījumi liecināja, ka tas, visticamāk, bija aptuveni 8. gadsimtā), un tas varētu būt tulkojums grieķu tekstam, kas sākotnēji tika uzrakstīts mūsu ēras 2. gadsimtā. Fragments ir ļoti mazs, apmēram kredītkartes lielumā, un tajā ir astoņas nepabeigtas teksta rindiņas:

1. Ne [priekš] man. Zhi [zinu] mana māte man iedeva

2. Mācekļi stāstīja Jēzum

3. atteikties. Marija ir n [e] vērta

4. Jēzus viņiem teica: “Mana sieva

5. viņa var būt mana skolniece

6. Ļaujiet ļaunajiem uzbriest

7. Kas attiecas uz mani, es esmu ar viņu

8. Attēls

Daudzi paša teksta un papirusa aspekti izrādījās neparasti. No pirmā acu uzmetiena tas bija nemanāmi, bet vēlāk izrādījās, ka tam visam ir liela nozīme. Un tad bija viens ārkārtīgi svarīgs punkts, kas piesaistīja uzmanību: ceturtā rinda, kur Jēzus paziņo, ka viņam ir sieva. Tā bija bumba. Agrāk nevienā kristiešu tekstā šāda veida tieša pieminēšana no Jēzus mutes nebija.

Lai gan uz papirusa gabala ierakstītais dialogs ir saglabājies tikai daļēji, tā būtību var saprast gandrīz katrs. Pirmajā rindā Jēzus atzīst mātes nozīmi. Otrajā viņa skolēni, šķiet, strīdas par Marijas nopelniem. Visticamāk, tas tā ir, jo ceturtajā rindā ir vārdi "mana sieva". Tā nav atsauce uz Jaunavu Mariju, bet gan uz Mariju Magdalēnu, bieži nomelnoto Jēzus kustības aizbildni. Jēzus piektajā rindā saka, ka šī Marija var būt viņa mācekle, un sestajā un septītajā viņš bargi nosoda tos, kas ir pret to, nosaucot šādus cilvēkus par "ļauniem", atšķirībā no sevis, jo viņš ir "ar viņu".

Kad Kinga stāstīja par savu teksta interpretāciju un tā nozīmi kristīgās domas vēsturē, klausītāji lūdza viņu parādīt fragmenta momentuzņēmumu. Kinga dators nedarbojās, tāpēc viņi nosūtīja iPad ar fotogrāfiju pāri zālei. Ieraugot fragmentu, daži zinātnieki gandrīz nekavējoties sāka atklāti apspriest jautājumu par tā autentiskumu.

Nākamajā dienā kāda emuāra lapās Kristians Askelands, Indiānas Veslijanas universitātes koptu manuskriptu speciālists, apkopoja kopējo iespaidu par fragmentu. Konferences dalībnieki, kuri redzēja, ka fotogrāfija “sašķēlās”, viņš rakstīja, “un gandrīz divas trešdaļas … reaģēja uz dokumentu ar lielu skepsi, šaubīdamies par tā autentiskumu, un viena trešdaļa … faktiski apstiprināja, ka fragments ir viltojums.”.

Kamēr eksperti izteica savas šaubas, mediji sabiedrībai stāstīja pavisam citu stāstu. Kad Kinga runāja Romā, Hārvardas Dievišķības skola tiešsaistē ievietoja šīs fragmenta fotogrāfijas un viņas pirmā komentāra melnrakstu.

Pirms aizbraukšanas no Kembridžas uz Romu Kings parādīja fragmentu laikrakstam New York Times, Boston Globe un Harvard Magazine, kuri nofotografēja zinātnieci viņas birojā ar tekstu, kas bija iesaiņots stiklā. Tāpēc pēc Kinga runas New York Times varēja publicēt ziņas par tā atklāšanu tiešsaistē, to darot rakstā ar nosaukumu "Par Jēzus sievu runā uz izbalējuša papirusa lūžņa".

Šis raksts kopā ar fotogrāfiju, kurā Kings tur rokās fragmentu, nākamajā rītā parādījās laikraksta New York Times drukātajā izdevumā. Laikraksts Boston Globe publicēja līdzīgu stāstu ar maldinošu virsrakstu "Vēsturiskās atklāsmes mājieni, ka Jēzus bija precējies".

Faktiski Kings kā vēsturnieks ar zinātnisku vērtējumu darīja visu iespējamo, lai uzsvērtu, ka šajā fragmentā nav pierādījumu par Jēzus ģimenes stāvokli. Viņa uzsvēra, ka šis teksts parādījās daudz vēlāk par Jēzus nāvi, lai to uzskatītu par uzticamu vēstures avotu.

Taču vispārējā uztraukuma karstumā šī nianse ļoti ātri tika pazaudēta. Nav šaubu, ka tas daļēji bija saistīts ar sensacionālo nosaukumu, ko Kings piešķīra fragmentam - "Jēzus sievas evaņģēlijs". Izrādījās, ka viņa jau bija runājusi ar Smithsonian Channel korespondentiem, kuri plānoja izdot īpašu programmu ar tādu pašu nosaukumu. Kanāls paziņoja, ka tas būs "bībeliskās proporcijas" grāvējs.

Mūsdienās Jēzus celibāts tiek uzskatīts par pašsaprotamu. Katoļu tradīcijās viņa neprecētais stāvoklis ir pamats teoloģiskajam argumentam, ka priesteri nevar precēties. Cilvēki, kas izsaka šo argumentu, norāda uz vienkāršu un neapgāžamu faktu: Jaunajā Derībā nav nevienas pieminēšanas, ka Jēzus būtu precējies.

Tas viss ir taisnība – savā ziņā. Bet, ja mēs skatāmies uz Evaņģēliju, mēs redzam, ka Jēzus biogrāfijā ir tukša vieta. Neviens no mūsu ēras 1. gadsimta stāstiem par viņu, kas ar jebkādu pamatojumu var apgalvot, ka ir precīzs, nesatur ne vārda par viņa pusaudža gadiem un jaunību. Kāds viņš tajā laikā bija - strādāja, cieta no kautrības, bija bēdu pārņemts? Vai viņš bija precējies vai neprecējies?

Mēs to nezinām un nevaram zināt. Var pieņemt, ka senajā Palestīnā dzīvojošam viņa vecuma vīrietim vajadzēja būt precētam, taču ne evaņģēlijs, ne apustulis Pāvils par to neko nesaka. Agrākais evaņģēlijs - no Marka - sākas ar stāstu par Jēzu viņa dzīves pēdējos gados Jordānas upes krastā, kad viņš gatavojās ienirt tās ūdeņos, lai kristītos.

Daudz kas ir atkarīgs no atbildes uz jautājumu par Jēzus ģimenes stāvokli. Jau gadsimtiem un līdz pat mūsdienām atbilde uz šo jautājumu ir bijusi izšķiroša diskusijās par priesteru celibātu. Ja Jēzus noraidīja laulību, apgalvo šī argumenta piekritēji, tad visiem priesteriem vajadzētu rīkoties tāpat. Un tā kā Jēzus par saviem mācekļiem izvēlējās tikai vīriešus, tad arī baznīcai tas jādara.

Tomēr komentētāji, kas cīnās ar tradīcijām un aizspriedumiem, uzstāj, ka ideja par Jēzus celibātu ir vēlāka katoļu sazvērestība, kas ir vīriešu galvas baznīcas un tās pompozo un askētisko katedrāļu, kas radušies dažādos laikos, rezultāts. Tas tika darīts, lai lieši, īpaši sievietes, būtu paklausīgi. Dens Brauns nopelnīja bagātību, īstenojot šo ideju savā grāmatā Da Vinči kods, kas tika publicēta 2003. gadā.

Pateicoties Kārenas Kingas un citu zinātniskajam darbam, tagad kļūst skaidrs, ka haotiskajā agrīnajā baznīcā, kas, lai arī tā apgalvoja kārtību, bija pārpildīta ar haotisku daudzveidību, cilvēki aktīvi strīdējās par sievietes lomu kā līdera lomu. Cilvēki ir spekulējuši arī par Jēzus mīlas dzīvi vismaz kopš mūsu ēras 2. gadsimta.

Piemēram, nekanoniskā tekstā no šī perioda, kas pazīstams kā "Marijas evaņģēlijs", Pēteris saka Marijai Magdalēnai: "Māsa, mēs zinām, ka Glābējs tevi mīlēja vairāk nekā visas pārējās sievietes." Filipa evaņģēlijs, kas datēts ar otro vai trešo gadsimtu, par to ir skaidrāks. Tur Marija tiek saukta par Jēzus "biedreni", un ir teikts, ka Jēzus viņu mīlēja "vairāk nekā visi pārējie mācekļi" un "bieži skūpstīja viņu uz mutes".

Jaunajā Derībā ļoti liela uzmanība ir pievērsta sievietēm. Stāsts par Jēzus dzīvi sākas ar to, ka Jaunava Marija tur rokās jaundzimušo bērniņu un beidzas ar to, ka abas Marijas sēž pie krusta. Ir daudzas pazīmes, ka sievietes sekoja Jēzum un palīdzēja finansēt viņa misiju. Savā vēstulē romiešiem Pāvils sievieti, vārdā Jūnijs, sauc par "apustuļu slavu", bet sievieti, vārdā Tēbas, viņš raksturo kā "diakoni".

Ietekmīgas sievietes parādījās arī agrīnās baznīcas vēsturē. 2. gadsimta Pāvila un Teklas darbos sieviete vārdā Tekla atstāj savu līgavaini, lai sekotu Pāvilam. Daži kristieši no Ziemeļāfrikas 3. gadsimtā to izmantoja kā attaisnojumu sievietēm, lai kristītu iesvētītos.

Savukārt tradicionālisti jau sen ir norādījuši uz Pāvila vārdā rakstīto Pirmo vēstuli Timotejam, kur viņi pamato savu viedokli par sieviešu klātbūtnes nepieļaujamību garīdznieku vidū. Tur teikts: "Bet es neļauju savai sievai mācīt, nedz arī valdīt pār savu vīru, bet gan klusēt." Bet tagad mēs zinām, ka Pirmā vēstule Timotejam patiesībā tika uzrakstīta otrajā gadsimtā un kļūdaini tiek attiecināta uz apustuli.

Tas norāda, ka kristietības pirmajos gados tika izvērsta sava veida epistolāra cīņa, lai no jauna definētu Pāvila nodomus attiecībā uz sievietēm. Šodien mēs varam redzēt, ka jautājums par Kristus ģimenes stāvokli un ar to saistītais jautājums par sievietes lomu baznīcā vairākkārt vienā vai otrā gaismā tika atspoguļots neskaitāmos apokrifos teicienos un stāstos, kur Jēzus un apustuļi vai nu nosoda, tad atbalsta., vai vadīt sieviešu līderes. …

Kopumā teksti un koncepcijas, kas atbalsta sievietes kā Kristus mācekļu koncepciju, pārsniedz tradicionālo kanonu. Tas nav pārsteidzoši, jo kanoniskā Jaunā Derība tika sastādīta daudz vēlāk nekā Jēzus nāve, un to izdarīja vīriešu vadītā baznīca. Mūsdienās pat pati nekanonisko materiālu izpēte dažkārt tiek saistīta (pozitīvā un negatīvā nozīmē) ar liberālu aizspriedumu, jo daudzos tekstos priekšplānā izvirzās marginalizētās un apslāpētās sieviešu un laju balsis.

Kārena Kinga kļuva par autoritāti zinātniskajā pasaulē, pētot nekanoniskus rakstiskus avotus. Tas izskaidro, kāpēc viņu piesaistīja Romā prezentētais fragments. Atšķirībā no plašsaziņas līdzekļiem viņu mazāk interesēja vēlīnā un neuzticamā pieminēšana par Jēzus apprecēšanos un daudz vairāk gaisma, ko papiruss izlej par sieviešu stāvokli topošajā kristiešu kustībā.

Tas bija vēl viens pierādījums tam, ka mūsu ēras pirmajos gadsimtos cilvēki nebūt nebija tik vienoti savā pārliecībā un reliģiskajā praksē, kā to atspoguļo vispārpieņemtās interpretācijas.

Pēc Kinga runas Romā eksperti visā pasaulē rūpīgi pārbaudīja fragmenta digitālās fotogrāfijas, kas parādījās Hārvardas Dievišķības skolas tīmekļa vietnē (kā arī Kinga runas uzmetumu un teksta tulkojumu, ko Harvard Theological Review piekrita publicēt savā janvārī. 2013. gada izlaidums). Starp zinātniekiem, kuri pētīja fotogrāfijas, sāka parādīties gandrīz vienprātīgs viedoklis: fragments ir ļoti līdzīgs viltojumam.

Anglijas Duremas universitātes Jaunās Derības zinātnieks profesors Frensiss Vatsons tikai divas dienas pēc Kinga runas internetā izteica piesardzīgas, bet nopietnas šaubas. Viņš rakstīja, ka šis fragments "drīzāk tiek attiecināts uz mūsdienu autoru, kurš slikti pārvalda koptu valodu, nevis uz seno autoru".

Nedēļu vēlāk Vatikāna laikraksts L'Osservatore Romano (atzīst, ka tas nebūt nav objektīvs) pasludināja papirusu par "nepiemērotu viltojumu". Leo Depuidts no Brauna universitātes, kuram Harvard Theological Review lūdza uzrakstīt atbildi uz Kinga rakstu par fragmentu pirms publicēšanas, pauda dominējošo viedokli. “Bez šaubām,” viņš rakstīja, “tā sauktais Jēzus sievas evaņģēlijs, kas pazīstams arī kā Jēzus sievas fragments, nekādā ziņā nav autentisks avots. Šīs analīzes autors nešaubās, ka dokuments ir viltojums un ne pārāk labs.

Visiem senajiem manuskriptiem ir vesela virkne specifisku iezīmju un īpašību, no kurām katra (rakstīšanas instruments, teksta stils, rokraksts, gramatika, sintakse, saturs) tiek analizēts. Ja kāda iezīme šķiet neraksturīga, ja dažas pazīmes atšķiras no vispārējā priekšstata, tad viss manuskripts tiek uzskatīts par viltojumu. Šo manuskripta aspektu izvērtēšanai un analīzei nepieciešama pieredze, kas gūta daudzu gadu zinātniskās darbības rezultātā un balstīta uz padziļinātām zināšanām.

Jēzus sievas evaņģēlijā ir daudz problemātisku pretrunu. Gandrīz visi senie teksti uz papirusa tika rakstīti ar niedru pildspalvu, bet uz šī fragmenta burti ir treknrakstā un strupās, un šķiet, ka tie tika uzklāti ar otu. Un ne tikai šis. Tie ir rakstīti neprecīzi (tā var rakstīt burtus, ja flomāsteru tur vertikāli dūrē un sāc tiem rakstīt), un tas liek domāt, ka rakstījis to autors, kuram šī valoda nav dzimtā.

Turklāt ir virkne acīmredzamu gramatisko kļūdu, kas rodas, ja cilvēks nezina, kā lietot gadījumus vai prievārdus (“Viņš iemeta man bumbu”). Šādu kļūdu varēja pieļaut ārzemnieks vai bērns, bet ne pieaugušais, kuram tā ir dzimtā valoda.

Vatsons turpina rakstīt savā komentārā, kas publicēts dažas dienas pēc Kinga runas Romā, pārliecinošākos pierādījumus par viltošanu. Burtiski katrs vārds un frāze šajā fragmentā, ar vienu svarīgu izņēmumu, ir atrodams koptu tekstā, kas pazīstams kā Toma evaņģēlijs.

Šis gandrīz pilnīgais 4. gadsimta manuskripts tika atklāts 1945. gadā, publicēts 1956. gadā un 1997. gadā ievietots internetā ar tulkojumu. Vatsonam bija aizdomas, ka Jēzus sievas evaņģēlijs nesastāv no nekas vairāk kā saliktiem šī labi zināmā koptu apokrifa gabaliņiem.

Vatsons sniedza papildu pierādījumus, lai pamatotu savu apgalvojumu. Piemēram, fragmenta pirmā rindiņa sākas ar gramatiski nepareizu frāzi "nav [for] me", kur, manuprāt, nav prepozīcijas frāzes. Tad nāk vārdi "mana māte man deva dzīvību". Tieši ar to pašu nepareizo frāzi “ne [man]” sākas viena no pirmajām Toma evaņģēlija rindām, un tai seko teikums, kur, tāpat kā fragmentā, ir vārdi “mana māte”. Nākamā rindiņa "Toma evaņģēlijā" beidzas ar vārdiem, kas nav "Jēzus sievas evaņģēlijā" (mana patiesā māte), bet sākas ar tiem pašiem vārdiem kā fragmentā (dzīve man deva). Varat salīdzināt tekstus:

“Jēzus sievas evaņģēlijs”: “Ne man. Mana māte man deva zināšanas"

Toma evaņģēlijs: “Ne man. Mana māte… mana īstā [māte] deva man dzīvību.

Līdzīgu frāžu klātbūtni divos dažādos darbos diez vai var saukt par neapgāžamu pierādījumu. (Patiesībā King atzīmēja arī dažas paralēles.) Taču atrast vienus un tos pašus vārdus, kas ir identiski teksta rindās, ir gandrīz neticami. Vatsonam un daudziem citiem speciālistiem šis dokuments gluži dabiski šķita viltots.

Daži pētnieki savus vērtējumus ir balstījuši uz kaut ko nemateriālu un nemateriālu. Teksts vienkārši šķita pārāk nepareizs vai pārāk pareizs. "Šis gabals," rakstīja Džims Deivila no Sentendrjūsas universitātes Skotijā, "ir tieši tas, ko es vēlētos atrast senajos apokrifos, kas ir 2012. gada mūsdienu laikmets."

Šīs aizdomas būtu jānoskaidro, sakot: ja 2004. gadā uzreiz pēc Da Vinči koda publicēšanas parādītos senkristiešu teksts, kurā aprakstīts, ka Jēzum ir sieva un cildināts sievietes statuss, tas vienkārši tiktu izsmiets.

Kristians Askelands atzīmē vēl vienu iemeslu, kāpēc fragments viņam šķita neautentisks. Lai gan šī ir tikai niecīga daļa no daudz lielāka darba, ko saglabājusi milzīga veiksme, to ir neticami viegli lasīt un saprast. Neskatoties uz trūkstošajiem vārdiem katras rindas beigās, mēs viegli saprotam, ka lasām dialogu.

Katrā posmā mēs saprotam, kas runā, un kopumā uzzinām, par ko viņi runā. Pārsteidz arī tas, ka visa provokatīvākais paziņojums no teksta (Jēzus viņiem teica: "Mana sieva") atrodas tieši fragmenta vidū. Marks Gudakre no Djūka universitātes pat atzīmēja, ka vārda "mans" burti ir tumšāki par citiem, it kā tie būtu rakstīti treknrakstā, lai lasītājs pilnībā saprastu šī īpašnieciskā vietniekvārda nozīmi. Un, iespējams, pēdējais piliens: vārdi “mana sieva” ir gandrīz vienīgie svarīgie vārdi no fragmenta, kuriem nav paralēles “Toma evaņģēlijā”.

Tas viss šķiet pārāk labi, lai būtu patiesība.

Senos manuskriptus var iedalīt divās galvenajās kategorijās: ar izcelsmes avotu un bez izcelsmes avota.

Manuskripts ar izcelsmes avotu - tāds, kas parādās uzticamā arheoloģiskā vidē vai kontekstā; teiksim, ja tas atrasts izrakumu laikā vai kā citādi, un šo atradumu dokumentējuši profesionāli zinātnieki. Rokraksti bez izcelsmes avota ir viss pārējais: manuskripti no privātkolekcijām bez dokumentāliem pierādījumiem, no senlietu veikaliem vai vienkārši tie, kas "atklāti" kaut kur bēniņos vai skapī.

Laikapstākļu un laika ietekmes dēļ ir ārkārtīgi reti sastopams patiesi sens papiruss arheoloģiskā kontekstā – galu galā, atšķirībā no akmens vai māla, uz kuriem arī rakstījuši senatnē, papiruss laika gaitā sadalās. Tādējādi, lai papiruss izdzīvotu gadu tūkstošus, pat mazāko gabalu saglabāšanas apstākļiem ir jābūt gandrīz ideāliem, un tas ir gandrīz neiespējami. (Tāpēc vienīgie senie papirusi ar izcelsmes avotu, tostarp Nāves jūras tīstokļi, ir atrasti attālos tuksneša apgabalos.)

Jēzus sievas evaņģēlijs diemžēl ir manuskripts bez izcelsmes avota. Pēc Kinga teiktā, 2010. gada jūlijā viņu uzrunājis kāds cilvēks, kurš lūdzis apskatīt viņa iegūto papirusu. Viņa sacīja, ka vīrietis izvēlējās palikt anonīms, lai viņu "neuzmācītos cilvēki, kas vēlas iegādāties šo gabalu".

Tas pats vīrs iedeva Kingam vēl piecus senus tekstus no viņa kolekcijas. Pēc viņa teiktā, viņš šos papirusus ieguvis no cita kolekcionāra, vācieša Hansa Ulriha Laukampa. Līgumā par papirusu pārdošanu anonīmais autors norādīja, ka Laucamp tos iegādājās Austrumvācijā 60. gadu sākumā. Pēdas veda tikai uz šo punktu, un nebija papildu norādes par fragmenta izcelsmi.

Protams, autentiskuma apliecināšanai bija nepieciešama papildu pārbaude. Radušos šaubu dēļ kanāls Smithsonian Channel nolēma atlikt segmenta pārraidi. Harvard Theological Review arī aizkavēja Kinga raksta publicēšanu. King organizēja virkni pārbaužu un analīžu – mikroskopa attēlveidošanu, tintes analīzi, oglekļa analīzi, multispektrālo attēlveidošanu, infrasarkano mikrospektroskopiju un citu radiooglekļa analīžu sēriju, lai noteiktu rakstīšanas datumu. Šis darbs aizņēma gandrīz pusotru gadu.

Ir grūti pierādīt noliegumu - tā viņi saka. Taču iespējamo viltojumu gadījumā viss ir tieši otrādi: autentiskumu tur ir grūti pierādīt. Ja radiooglekļa analīze liecina, ka senais papiruss it kā izgatavots pirms pusgadsimta, tas nepārprotami ir viltojums. Bet, ja analīze parāda, ka sākotnējais datuma aprēķins ir pareizs, tas nekādā gadījumā neatbrīvo šaubas.

Dokumentu viltotāji var iegūt ļoti senus papirusus, jo senlietu tirgū tiek pārdotas tukšas lapas vai lapas ar nepieņemamu tekstu, ko var noņemt. Tintei ir tāda pati problēma. Pat ja šķiet, ka to ķīmiskais sastāvs ir pareizs, tas neko nepierāda.

Labākajā gadījumā atmaskošanas zinātne iet roku rokā ar maldināšanas zinātni; tas pats attiecas uz sportistiem, kuri lieto neatļautu dopingu. Tagad, kad mums ir priekšstats par senās tintes sastāvu, kā arī instrumenti tās noteikšanai, mums vairs nav īpašu iemeslu pārbaudīt tinti uz apšaubāma dokumenta. Jebkurš kārtīgs viltotājs zina, kā tinti var izturēt.

To visu saprotot, skeptiķi tikai paraustīja plecus, kad 2014. gada aprīlī uzzināja, ka fragments ir izturējis visas laboratorijas pārbaudes un pārbaudes. Taču to rezultāti bija diezgan apmierinoši populārajai presei, kas kopš 2012. gada rudens sākuma ir klusējusi par papirusu. Vienā izdevumā pēc otra analīzes, kas varēja tikai izslēgt autentiskumu, sāka saukt par analīzēm, kas varēja izslēgt viltojumu. New York Times virsraksts vēstīja: "Jēzus sievas papiruss ir drīzāk sens, nevis viltots."

CNN tīmekļa vietnē tika ievietots gabals ar nosaukumu "Pētniecības pierādījumi: Jēzus sievas fragments nav viltots". Un Boston Globe, pretēji daudzajiem un pārliecinošajiem zinātnieku argumentiem, kas uzkrājušies iepriekšējā pusotra gada laikā, paziņoja: "Senajā tekstā, kurā pieminēta Jēzus sieva, nekas neliecina par mūsdienu viltošanu." Smitsona kanāls paātrināja sava fragmenta pārraidi, un Harvard Theological Review publicēja Kinga rakstu, kurā tagad bija analītiskie rezultāti.

Starp citiem papirusiem, ko Kings nodrošināja no Laucam kolekcijas, bija mazāks fragments, kurā bija daļa no Jāņa evaņģēlija koptu tulkojuma. Zinātnieki pirmo reizi ieraudzīja šo fragmentu, kad raksts parādījās Harvard Theological Review, jo eksperti, kas veica Jēzus sievas evaņģēlija laboratoriskās pārbaudes, to izmantoja salīdzinošai analīzei.

Un, kad zinātnieki beidzot ieraudzīja šo otro fragmentu, kas bija redzams Hārvardas Dievišķības skolas tīmekļa vietnē, sienas sabruka. Pat neekspertiem vizuālās līdzības starp Jēzus sievas evaņģēliju un Jāņa evaņģēliju bija pārsteidzošas. Piemēram, abiem bija dīvainas formas burti, kas, domājams, rakstīti ar vienu un to pašu strupu instrumentu. Askelandam un citiem ekspertiem bija tikai viens izskaidrojums: abi fragmenti tika izgatavoti ar vienu un to pašu roku.

Dažas dienas pēc Jāņa evaņģēlija fragmenta publicēšanas vairums zinātnieku piekrita, ka tas ir vēl acīmredzamāks viltojums nekā Jēzus sievas evaņģēlijs. Lai gan fragments tika datēts ar mūsu ēras 7.-8. gadsimtu, tas bija uzrakstīts koptu dialektā, kas pazīstams kā likopolīts un kas pazuda līdz 6. gadsimtam.

Ja fragments ir īsts, tad parādās dīvaina anomālija: vienīgais teksta piemērs likopoliešu dialektā no 7. gadsimta vai vēlāk. Protams, pilnīgi iespējams, ka kāds rakstvedis 7. gadsimtā vienkārši pārkopējis senāku koptu tekstu, kas rakstīts jau mirušā dialektā, kurā neviens nerunāja un nerakstīja. Mēs joprojām izgatavojam Chaucer kopijas, lai gan neviens nav runājis vai rakstījis vidus angļu valodā gadsimtiem ilgi. Bet nav pierādījumu, ka koptu rakstu mācītāji to kādreiz būtu darījuši.

Tomēr ir Jāņa evaņģēlijs likopoliešu dialektā no trešā vai ceturtā gadsimta pēc mūsu ēras, kas ir slavenākais no visiem saglabājušajiem Jāņa koptu manuskriptiem. Tas tika atrasts 1923. gadā, publicēts 1924. gadā un ievietots internetā 2005. gadā. Kārenas Kingas Jāņa evaņģēlija fragmentā ir tie paši vārdi tieši tādā pašā secībā kā 1924. gada izdevumā. Tas ir iespējams – galu galā abi rokraksti ir viena un tā paša evaņģēlija tulkojumi. Taču zinātnieki, kas pētīja abus tekstus, drīz vien atklāja līdzības, kas robežojas ar neiespējamo.

Papirusologs un koptologs Alins Suciu atzīmēja, ka visas līnijas fragmenta vienā pusē precīzi atbilst visām pārējām rindiņām 1924. gada izdevumā. Marks Gudakre vēlāk parādīja, ka tāda pati attiecība viens pret divi attiecas uz fragmenta otru pusi: katra papirusa līnija lieliski sakrīt ar katru otro 1924. gada izdevuma līniju.

Ja tā, tad jāpieņem, ka sākotnējā lapa, kurai piederēja šis fragments, bija tieši divas reizes platāka nekā 1924. gada izdevuma lappuses. Proti, katra abu rakstu mācītāju rakstītā vārda platums bija vienāds, un tikai nejaušības dēļ šis fragments atbilda vislabāk saglabātajam, slavenākajam un pieejamākajam Jāņa koptu manuskriptam.

Bija aizdomas, ka visa Laucampa papirusu kolekcija varētu būt viltota. Cilvēki sāka uzdot jautājumus par dažiem kolekcijas dokumentiem, kas nepārprotami bija mūsdienu izcelsmes, īpaši par pirkuma līgumu starp vācu kolekcionāru Laukampu un viņa kolekcijas anonīmo jauno īpašnieku.

Ouens Džaruss, rakstot LiveScience vietnei, sāka pētīt Laukampas smalkumus un atrada vīrieti ar tādu pašu vārdu un, šķiet, ar tādu pašu biogrāfiju. Viņš runāja ar vienu no Laukampas biznesa partneriem un viņa nekustamā īpašuma aģentu. Bet neviens no viņiem nebija dzirdējis par papirusiem, kas viņam piederēja, vai pat par "Jēzus sievas evaņģēliju". Laukamps, rakstīja Džerass, nemaz nebija senlietu kolekcionārs: viņš bija darbarīku izgatavotājs un "neinteresējās par vecajām lietām", sacīja nekustamā īpašuma aģents.

Viņš ļoti veiksmīgi nomira 2002. gadā, neatstājot aiz sevis ne bērnus, ne radiniekus. Faktiski visi šajos mūsdienu dokumentos minētie cilvēki tagad ir miruši, vismaz visi, kurus Kings piemin savā rakstā Harvard Theological Review lappusēs. (Viss, ko mēs zinām par šiem dokumentiem, ir tas, ko King izvēlējās ziņot.) Pēdējā nāve notika 2009. gadā, tikai gadu pirms anonīmais jaunais īpašnieks sazinājās ar Kingu.

Izpētījis Laukampa vēsturi, Jerass bija gandrīz pārliecināts, ka ir atradis īsto cilvēku."Bija skaidrs," viņš mums teica, "ka šeit kaut kā acīmredzami pietrūka."

Kings diezgan nopietni uztver šaubas par fragmenta autentiskumu. "Tas ir svarīgi," viņa teica The New York Times maijā. "Tas ir jāuztver nopietni, un tas var liecināt par viltojumu." Kinga mums neteica, ka viņa vairs nestrādā pie fragmenta, taču norādīja, ka ir gatava "uzklausīt un izpētīt jaunus pierādījumus un argumentus par fragmentu datēšanu un interpretāciju".

Tomēr daudzi plašsaziņas līdzekļi turpina stāstīt stāstu, ko vēlas pastāstīt. Pirms kanāla Smithsonian Channel rādīšanas 2014. gada 5. maijā, kanāls beigās pievienoja tikai vienu minūti, lai informētu skatītājus par jaunākajām aktualitātēm. Šīs minūtes laikā neatskanēja neviens iebildums pret dokumenta autentiskumu, bet tikai pieminēšana, ka fragments ir izturējis laboratoriskās pārbaudes. Beigās raidījuma vadītājs norādīja: "Ir daudz jaunu tā autentiskuma pierādījumu, un ne viens vien pierādījums, ka tas ir mūsdienu viltojums."

Šis secinājums ir pretrunā zinātnieku aprindu vienprātīgajam viedoklim. Lai gan pati Kinga atteicās pasludināt lietu par slēgtu, pēc būtības par Jēzus sievas evaņģēliju tiek uzskatīts, ka tas ir viltojums.

Bet viens būtisks jautājums paliek neatbildēts. Kāpēc lai kāds viltotu šāda veida dokumentus? Kamēr Kinga nepiekritīs atklāt papirusa īpašnieka vārdu – un viņa šodien nedod nekādus signālus par savu nodomu to darīt – visas atbildes uz šo jautājumu neizbēgami būs spekulatīvas. Bet mēs joprojām varam nosaukt dažas iespējas.

Protams, galvenais kandidāts ir nauda. Tekstam, kas maina mūsu priekšstatus par kristietības vēsturi, kā arī par paša Kristus biogrāfiju, vajadzētu būt ļoti dārgam. Šajā scenārijā krāpniecības upuris ir fragmenta anonīmais īpašnieks, nevis Kings. Taču cienījamās zinātnieces Kingas fragmenta autentiskums un uzmanība, ko viņa ir pievērsusi stāstam, neizmērojami palielina tā vērtību un vērtību. (Īpašnieks norādīja, ka nevēlas, lai viņu vajā pircēji, kuri vēlas iegādāties fragmentu, taču tas nenozīmē, ka viņš nevēlas to pārdot.) Iespējams arī, ka īpašniekam ir finansiāla interese par saturu. punktā, un tas izskaidro viņa nevēlēšanos nosaukt savu vārdu saistībā ar apsūdzībām par viltošanu.

Fragmenta viltotājam varēja būt arī ideoloģiski motīvi. Tām konfesijām, kas ļauj saviem priesteriem precēties, un šī galvenokārt ir Pēdējo Dienu Svēto (mormoņu) Jēzus Kristus Baznīca, pati Jēzus laulības pieminēšana varētu kļūt par spēcīgu pamatu mūsdienu ticības stiprināšanai.

Var arī iedomāties, ka viltošana ir feministiskās kustības aktīvistu vai to cilvēku darbs, kuri iestājas pret katoļu klerikālismu. Vai varbūt tā ir abu kombinācija. No otras puses, iespējams, ka fragmenta viltotājs mēģināja iedragāt tādu zinātnieku kā Kings liberālās pozīcijas, parādot, ka viņi ir naivi un viegli apmānam. Daži komentētāji ir ieņēmuši šo nostāju.

Piemēram, maija sākumā Stand Firm tīmekļa vietnē, kurā kopā ar sadaļām par Anglijas baznīcu, katoļiem un musulmaņiem ir sadaļa, kas pilnībā veltīta abortiem, tika ievietots īss raksts ar nosaukumu "Jēzus sievas evaņģēlija fragments ir Rūpīgi plānota krāpšana." "Grūti noticēt," raksta raksta autors, "ka, būdams eksperts, var iekrist uz šādu viltību." Karalis diezgan maigi reaģē uz visiem šiem uzbrukumiem; viņa mums teica, ka ir “sarūgtināta” par apsūdzībām, jo tās traucē “atklātai argumentu diskusijai”.

Tomēr šai pēdējai iespējai - kaunināšanas mēģinājumam kā neapmierinātības paušanas veidam - akadēmiskajās aprindās ir sava vēsture.2013. gada oktobrī vairāk nekā 150 brīvpieejas zinātniskie žurnāli samulsa, kad atklājās, ka tie ir pieņēmuši publicēšanai nepatiesu rakstu par vēža ārstēšanu ar ķērpjiem. Tas tika rakstīts īpaši, lai atklātu zinātnisko žurnālu un izdevēju zemos standartus.

Iespējams, Jēzus sievas evaņģēlija viltotājs cerēja, ka teksta atmaskošana kā viltojums tāpat sabojās feministiskās Jaunās Derības izmeklēšanas reputāciju. Neatkarīgi no tā, vai viltotājam bija šāds mērķis, pēc daudzu domām, feministes to jau sen ir prasījušas. Pēc Askelanda domām, viss šis skandāls izcēlies sakarā ar feministu pastiprināto interesi par agrīno kristietību.

Iespējams, viltotājam vienkārši bija nodoms izspēlēt izsmalcinātu nežēlību pret zinātniekiem. Ir šāda veida precedenti. Divdesmitā gadsimta sākumā vācu baznīcas vēsturnieks Hanss Līcmans bizantiešu tekstā ievietoja rindiņas un aicināja kolēģus tās definēt. (Viņi nenoskaidrojās.) Līdzīgi motīvi tiek attiecināti uz Kolumbijas universitātes vēsturnieku Mortonu Smitu, kurš 1958. gadā "atklāja" fragmentu no it kā sena teksta, kas pazīstams kā Marka slepenais evaņģēlijs. Bija aina, kurā plīvurā ietīts kails jaunietis pavadīja nakti kopā ar Jēzu.

Sākumā šāds paziņojums radīja sensāciju (Jēzus bija gejs!). Taču daudzi faktori, tostarp fakts, ka manuskripts kaut kādā veidā tika pazaudēts, kad Smits publicēja tā fotogrāfijas, lika lielākajai daļai zinātnieku secināt, ka tas ir viltojums. Savā grāmatā par šo dīvaino epizodi "Marka slepenais evaņģēlijs atklāts" Pīters Džeferijs norāda, ka Smits spēlēja spēli galvenokārt tāpēc, lai "priecātos par savu izcilo atjautību". Akadēmiskajā vidē tādas lietas nav neiedomājamas.

Faktiski senās vēstures un seno tekstu zinātniskajā pasaulē viss ir iespējams, jo šajā jomā ir zināms ļoti maz. Neskatoties uz pierādījumu kalniem, ka "Jēzus sievas evaņģēlijs" ir viltojums, joprojām pastāv neliela, bet reāla iespēja, ka tas ir īsts. Tādējādi rodas jautājums: cik daudz vēsturisku rekonstrukciju zinātnieki ir gatavi likt uz spēles, izmantojot tik vājus pamatojumus?

Vai arī cits jautājums: pat ja šis fragments, bez šaubām, izrādīsies īsts, vai viens mazs papirusa lauskas varētu būt tik svarīgs, lai radikāli mainītu mūsu pagātnes izpratni? Problēma ar tālas pagātnes rekonstrukciju ir tāda, ka ar tik maz ticamu pierādījumu pat vismazāko pierādījumu atklāšana draud ar pārspīlētām sekām. Šādā situācijā ļaunprātīga izmantošana ir diezgan iespējama. Un jo sensacionālāk mediji raksta par šiem atklājumiem, jo vairāk mēs varam sagaidīt šādu ļaunprātīgu izmantošanu.