Kā izstāties no sektas. I daļa

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Šo rakstu var uzskatīt par neatkarīgu, vai arī kā turpinājumu rakstam par kustības veidošanu.

Redziet, kāda ir problēma, ja cilvēks pieder noteiktai sektai, viņš PRINCIPA nav spējīgs saprast, kas īsti ir sektā. Viņam to nav iespējams izskaidrot ne ar loģiskiem argumentiem, ne ar emocionāliem uzbrukumiem kopumā. Jebkura sekta ir iekārtota tā, ka no tās nav iespējams pamest … bet viņi to dara. Man ir liela pieredze šajā jautājumā, un tagad (precīzāk, otrajā daļā) es paskaidrošu, kā viegli un ātri pamest jebkuru sektu. Šis raksts nevienam nepalīdzēs, jo jebkurš lasītājs, kurš ir kādā sektā, principā nespēs saprast tā saturu, viņam liksies, ka viss teiktais uz viņu neattiecas, lai gan patiesībā tas ir 100% uz viņu; un tie kas nav sektā … priekš kam viņam šis raksts vispār? Tomēr, ja es to rakstu, tad tam ir iemesli. Uzreiz izdarīšu atrunu, ka, lai arī pats piedalījos daudzās sektās, piemērus minēšu galvenokārt no pēdējām, cīņā pret to es savācu visinteresantāko pieredzi, lai gan pats sižets pēc satura ir absolūti identisks visiem. iepriekšējās, atšķirība ir tikai tās izpausmes formā.

Definēsim, kas ir sekta. Labi zināmu definīciju (to var atrast Vikipēdijā) ir uzrakstījuši daži akmeņiem nomētāti sociologi, tā vispār ir bezjēdzīga, ja nu vienīgi, lai aizsargātu savus tukšos zinātniskos darbus vai politiskās spēles, kad vajag pasludināt kādu nosodāmu kā sektantu vai visa kustība, kas nepakļaujas varas iestādēm … Cita definīcija, kaut arī precīzāka, bet man joprojām nav piemērota, ir piedāvāta BER. Šī definīcija nav piemērota, tā neuztver veselu sektu slāni, kurā, piemēram, nav izteikta rituāla vai hierarhijas, kā arī dogmas, kas nav pakļautas diskusijai. Gadās, ka ir dogmas, un jūs varat tās apspriest, tikai tās no tā nemainīsies. Gadās pat, ka sektā ir iespējama attīstība un personības izaugsme … līdz noteiktam brīdim. Īsāk sakot, esmu saskāries ar to, ko varētu uzskatīt par sektu pēc tās darba sekām, bet formāli šādas kustības neietilpst norādītajā definīcijā. Tāpēc šī raksta ietvaros piedāvāju citu definīciju, kas tagad tiks izteikta matemātiskā izteiksmē, bet pēc tam ar skaidrojumiem tulkota saprotamā krievu valodā. Šī definīcija pilnībā atbilst manai pieredzei.

Sekta ir cilvēku kopiena, kuras idejas pakļaujas nepilnīgai un pašpietiekamai vienotai mācībai.… Viņu uzvedības loģika, secinājumi, domāšana kopumā pakļaujas tikai šīs mācības metodoloģijai. Tīri matemātiski par šādu mācību varam teikt sekojošo: tā ir sava ierobežotā un slēgtā visaptverošo Pasaules zināšanu apakškopa. Mēs šo doktrīnu sauksim par sektantu.

Definīcija nav matemātiski precīza, jo neesmu atradis labu vārdu, kas vienlaicīgi atspoguļotu visas iespējamās domas, un zināšanas, un pieredzi, un visu pieejamo informāciju. Tāpēc īsuma labad esmu izvēlējies vārdu "prezentācija", ievietojot tajā tagad norādīto nozīmi. Tagad paskaidrošu pārējo vārdu nozīmi, bet darīšu to ikdienas valodā, lai visi saprastu.

Pareiza apakškopa - šī ir komplekta DAĻA, kas NAV tukša, bet arī NAV tāda pati kā oriģinālais komplekts. Citiem vārdiem sakot, ja esat nokodis no ābola taustāmu gabalu, un šis gabals NESAkrīt ar visu ābolu, tad šādu gabalu var uzskatīt par pareizu ābola apakškopu.

Ierobežots komplekts … Es domāju, ka šeit viss ir skaidrs. Ābolu var pārklāt ar maisiņu virsū, tas pilnībā ietilps tajā, tas nozīmē, ka tas ir ierobežots, tas ir, tas var pilnībā ietilpt lielākā traukā. Augšējā attēlā mums ir komplekts, kas ir ne tikai mūsu pašu, bet arī ierobežots.

Slēgts komplekts - tas ir vissvarīgākais šajā definīcijā. Matemātikā slēgta kopa ir kopa, kurā jebkurai saplūstošai secībai ir ierobežojums TĀPĀRĒJĀ kopā. Attiecībā uz mūsu definīciju tas nozīmē sekojošo. Cilvēkam ir noteikts priekšstatu kopums (zināšanas, pieredze, domas). Jebkuru šīs personas argumentāciju var izklāstīt loģisku secinājumu secības veidā, kas apvieno viņa idejas tā, lai iegūtu loģisku secinājumu un rīkoties, pamatojoties uz šo secinājumu. Šo secinājumu var uzskatīt par secinājumu secības robežu. Tātad šī robeža ir šī cilvēka daudzo ideju IEKŠĀ. Viņš nekad un nekādā veidā nevar iziet ārpus savu ideju robežām, visi viņa secinājumi beigsies tikai JAU VEIDOTĀ mācību diktētā pasaules attēla ietvaros.

Tātad, kad es runāju par mācīšanu ar vārdiem “mana ierobežotā slēgtā apakškopa”, tas nozīmē, ka mācība satur DAĻU (parasti MAZU DAĻU) no visaptverošajām zināšanām par pasauli. Tas ir ierobežots līdz noteiktām robežām, un - pats galvenais! - jebkura cilvēka argumentācija NENEPIETEIKT mācīšanas robežas nekad. Citiem vārdiem sakot, mācība ir slēgta pati par sevi un ir sava veida vienota vide, kurā cilvēks staigā. Šāda mācība var viegli būt holistiska un konsekventa, tajā var būt ietvertas teorijas ar prognozēšanas spēku, tā kopumā var būt "visvarena" līdz noteiktam brīdim… līdz smagais prakses āmurs to uzsit uz skarbās patiesības laktas. Šādi ieskatu akti sektantiem parasti tiek doti ļoti smagi, un īpaši sarežģītos gadījumos cilvēki pat neizdzīvo.

Līdz ar to tipisks sektants manās acīs izskatās šādi. Cilvēkam ir konkrēts priekšstats par pasauli, ko diktē sektantiskā mācība, un, lai kādu parādību viņš atrastu, viņš to interpretēs TIKAI caur viņā jau izveidotajām idejām, nepieļaujot iespēju, ka šī parādība iziet ārpus tām (ārpus mācīt). Neatkarīgi no tā, kā viņš argumentēja, visi viņa loģiskie secinājumi grozīsies TIKAI noteikta ierobežota viņam zināmu un pazīstamu iespēju ietvaros, un viņš atradīs piemērotu parādības skaidrojumu pasaules attēlā, kas viņam jau ir, pat ja šī parādība tajā neiederas. Pat tajos gadījumos, kad cilvēks redz kaut ko skaidri sev neparastu, viņš vienkārši paplašinās savu jau esošo ideju ar šo jauno piemēru sev, pielāgojot to savai pieredzei. Piemēram, cilvēks ir pieradis uzskatīt noteiktu cilvēka uzvedības veidu par nepamatotu un zina, ka šī uzvedības forma atspoguļo cilvēka prāta primitivitāti vai viņa domāšanas veida primitivitāti. Ja šis cilvēks saskata cilvēkos līdzīgas uzvedības formas (piemēram, alkoholismu), tad viņš tās var pamatoti attiecināt uz nesaprātīguma izpausmi. Taču, ja viņš cita cilvēka uzvedībā sastapsies ar kaut ko ļoti neparastu, neparastu, bet tajā pašā laikā sev nepatīkamu, viņš nemeklēs šādas uzvedības iemeslus, bet tikai brīnīsies par kaut ko līdzīgu: “Šis cik tas ir nesaprātīgi! Es nezināju”un bagātināšu viņa nepamatotības piemēru arsenālu. Lai gan patiesībā tas var nebūt nepamatoti, bet, teiksim, lutināšana, joks, apzināta izlikšanās, lai kaut ko citu noslēptu, stratēģisks gājiens, kas novērš uzmanību utt.. Skautiem un spiegiem, piemēram, var būt vesels arsenāls dažādu uzvedības formu, ar kuru palīdzību var novērst skatienu no slēptās realitātes, un izlūkdienesta uzdevums ir likt ienaidniekam domāt ko citu, nevis to, kas notiek patiesībā. Visu, kas tādam cilvēkam citā cilvēkā ir nesaprotams, viņš necentīsies saprast, bet vienkārši visu novecos līdz nepamatotībai, arī tajos gadījumos, kad šāds samazinājums izskatās klaji absurds.

Starp citu, no teiktā izriet, ka ir ļoti viegli manipulēt ar jebkuru sektantu, ja cilvēks realizē viņa priekšstatu sistēmu (kā likums, tā ir ļoti primitīva) un darbojas saviem mērķiem caur šo sistēmu, iepriekš zinot. ka sektants to nekad nepametīs. Piemēram, ja cilvēks ir pārliecināts antisemīts, tad viņu var viegli ieaudzināt, lai par lielu naudu nopirktu "superāriešu slāvu izdomājumu" vai "vēdisko zināšanu grāmatu", pastāstot kādu stāstu par iznīcināšanu. slāvu ebreji par viņu lielisko kultūru un neaizmirstot piebilst, ka tagad visi pasaules ebreji medī tādas "lietas". Jūs varat viņam pateikt, ka ebreji pievieno cukuru un etiķi visiem konserviem, lai iznīcinātu krievus, un tāpēc jums ir jāpērk tikai "šie" slāvu konservi. Paralēli var darīt un otrādi, uzreiz dubultot sava biznesa peļņu, kaut ko pārdot ebrejiem, aizbildinoties ar opozīciju gojiem. Rezultātā visi ir laimīgi, un lietas virzās uz priekšu… Tomēr šī niša tagad ir labi aizņemta, nevajag šo piemēru uztvert kā rīcības ceļvedi. Es vienkārši nevarēju pretoties un dalīties savā novērojumā par to, kā VIEGLI cilvēki tiek audzēti, pamatojoties uz rasu un garīgām atšķirībām.

Tagad analoģija. Iedomājieties, ka laiva kuģo pa platu ezeru, bet tā peld kaut kā šķībi, līkločiem, galu galā sāk griezties vienā vietā un apstājas ezera vidū, kamēr nav barjeru, orientieru un boju, kas iezīmē kuģu ceļu (drošs kuģa ceļš caur ūdeni) ezerā Nr. Kā arī nav barjeru, kas liegtu peldēt tālāk vai liktu saliekt trajektoriju. Tas ir kaut kas līdzīgs sektantu domāšanai visas mūsu kultūras okeānā. Jūs skatāties no malas: šķiet, ka nav šķēršļu, šķiet, ka ir daudz iespēju domas attīstībai - bet NĒ. Sākumā domāšana neloģiski lec tajās vietās, kur šķiet, ka ir tiešs risinājums, tad diezgan stingri apstājas, tiklīdz tiek panākts ērts ierobežojošs secinājums savā mācībā. Nav pat mēģinājumi izkāpt krastā un paskatīties, kas tur notiek, iepeldēt līcī, apsekot salu, ienirt zem ūdens, lai paskatītos dziļāk utt.. Tomēr laivas kapteinim šķiet, ka viņa rīcība ir absolūti loģiska un pamatoti, un tāpēc vienkārši peldēt tas ir aizliegts. Tā ir vienīgā patiesā trajektorija, un visi pārējie, kas peld savādāk, ir (citēju no dzīves) "stulbi iemītnieki un sektanti, kas neko nesaprot no dzīves tik labi, kā mēs to saprotam".

Atkārtosim definīciju ikdienas valodā.

Sekta ir cilvēku kopiena, kas veidojas ap noteiktu mācību, kas aprobežojas ar nelielu (salīdzinot ar visu kultūru) domu, zināšanu un pieredzes kopumu un kuras metodoloģija ļauj ģenerēt tikai tādas secinājumu ķēdes, kas nekad. pārsniedz mācības

Vienkāršākās pašpārvaldes domas piemērs varētu izskatīties šādi: "Bībele ir patiesa, jo Dievs to ir uzrakstījis, un Dievs pastāv, jo tā ir rakstīta Bībelē." Diemžēl, lai gan šis piemērs pilnībā atspoguļo VISAS esošās sektas (arī zinātniskās, un ne tikai reliģiskās), tas nav pietiekami informatīvs un uz tā pamata ir grūti izdalīt dažas ļoti garas ķēdes, kas noslēdzas reālās sektās.

Šeit ir ķēdes piemērs, ko sīkāk paskaidrošu vēlāk, bet tagad aprakstīšu tikai tās sākumu un beigas: "Jūs esat nesaprātīgs, jo jūs nesaprotat inteliģentas pieejas pamatprincipus, un jūs nesaprotat viņus tāpēc, ka tu esi nesaprātīgs." Kā redzat, loģiskā kļūda šeit ir tieši tāda pati kā iepriekšējā rindkopā, tikai ir viena atšķirība: šajā gadījumā es parādīju tikai ķēdes sākumu un beigas, bet diskusijas garums bija tāds, ka mani sarunu biedri sarunas beigās viņi vienkārši aizmirsa savu domu sākumu, un tāpēc ierobežotās atmiņas dēļ viņi vienkārši nevarēja kontrolēt savu secinājumu konsekvenci, parādot to, kas man bija vajadzīgs jau pašā sākumā: mācības slēgšana pati par sevi. Bet kāpēc man izdevās atrast šo kļūdu? Jo vairāk nekā desmit gadu trenējos strādāt ar šādām kļūdām.

Tātad realitāte ir tāda, ka diemžēl neviens no cilvēkiem, kurus es pazīstu pietiekami, lai atklātu pat tik primitīvas ķēdes, nespēj to pārbaudīt. Es tam redzu divus iemeslus. Pirmais slēpjas domāšanas pieredzes trūkumā, kurā jācenšas aptvert maksimāli iespējamo faktoru skaitu. Cilvēks, piemēram, vienkārši ir pārāk slinks, lai domātu, ka noteiktai citas personas uzvedības formai var būt divi vai trīs desmiti viņam pilnīgi nezināmu iemeslu, viņš apstājas pie viena iemesla, kas viņam personīgi ir acīmredzams, un iemūrējas tajā. kā dzenis, uzreiz izdarot tālejošus secinājumus, kas kopumā nekas tad nekrīt uz attiecību praksi. Taču spēja visu vilkt aiz ausīm paglābj cilvēku no psihiskām traumām, un viņš dzīvo mierīgi tālāk, atrodot pseido izskaidrojumu jebkurai nepatikšanai. Vai, teiksim, cilvēkam ir slinkums domāt, kāda būs lieces vēja slodze uz žoga stabu, ko viņš liks savam žogam, viņš pat nezina, kādi citi spēki uz viņu iedarbosies un kādā statusā, un tāpēc viņš vienkārši ņem un aprok stabu sev ērtā dziļumā. Tad viņš parasti žogu salabo pēc 5 gadiem. Un gadās, ka nelabo, jo viss sanāca labi… tas dod cilvēkam pārliecību, ka viņa praktiskā pieredze ir visvarena. Šī ieraduma trūkums domāt pēc iespējas plašāk izriet tieši no šādiem šķietami vienkāršiem nepareiziem lēmumiem. Kamēr viens cilvēks vienkārši dzen naglu, otrs pārbaudīs vismaz trīs desmitus faktoru pirms kalšanas. Un tas nav fakts, ka viņš gūs vārtus. Varbūt viņš nolems ieskrūvēt ko jaudīgāku. Iespējams, ka abos gadījumos būs pareizi un abiem ar šo naglu viss izdosies pareizi. Bet tad pirmais cilvēks tādā pašā veidā atrisinās otro, trešo, simto problēmu savā dzīvē, un puse no tām, ja ne vairāk, tiks atrisināta nepareizi. Arī otrs katru savu turpmāko uzdevumu atrisinās, maksimāli aptverot apstākļus, un līdz ar to VISI tiks atrisināti pareizi. Pat tie, kas ir novērsti nepareizi, joprojām tiks vai nu pārtaisīti, vai arī turpmākā kļūda tiks ņemta vērā, lai no šīs kļūdas iegūtu daudz vairāk nekā sākumā. Un, kamēr pirmais cilvēks turpina dzīvot akli, otrs gandrīz visos gadījumos iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus un pamazām sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais saskrāpē pakausi. Tas viss ir sīkāk aprakstīts rakstā "Tieša domāšanas loģika", tikai tur nav teikts, ka šāda loģika noved pie atmiņas traucējumiem un nespējas vienā mirklī pilnībā saskatīt garas loģisku secinājumu ķēdes.

Otrais iemesls nespējai meklēt slēgtās ķēdes ir tas, ka dzīvē tās ir ļoti, ļoti garas. Ikviens pasmiesies par manu iepriekš minēto piemēru ar nepamatotības pamatojumu, jo piemērs pēc analīzes ir izlikts gatavā formā. Patiesībā ķēde sastāvēja no vairākiem desmitiem starpsecinājumu, kas sadalīti desmitiem tūkstošu vārdu. Pilna grafiskā diagramma ar visām manu oponentu domu trajektorijām bija diezgan mulsinoša, bet tomēr tajā beigās daudzas ķēdes nonāca cilpās. Es pat nerunāju par to, ka vairākos gadījumos loģika tika pārkāpta vispār. Visi cikli bija vienādi, bet to garums bija atšķirīgs.

Tagad es nedaudz detalizētāk parādīšu, kā attīstījās iepriekš minētā slēgšana par nepamatotību, lai jūs saprastu, ka pat šis VIENKĀRŠAIS piemērs lielākajai daļai cilvēku ir milzīgi grūts. Rakstzīmes: cilvēks A - sektants un cilvēks B - bija sektā, bet "redzēja gaismu" un jau dodas prom.

Persona A ieņēma nostāju, ka pēc citu cilvēku stāstiem nav iespējams izveidot viedokli par otru cilvēku, jo cilvēki lielākoties ir nesaprātīgi un nesīs visādas blēņas līdz daudz attīstītākam cilvēkam Bkuru loģika nav saprotama. Pati nostāja kopumā ir pareiza (ka “tādā veidā nav iespējams izveidot viedokli”), lai gan tās pamatojums (“jo cilvēki ir nesaprātīgi un runās muļķības”) ir gandrīz pilnībā nepatiess. Persona A uzskatīts par personu B gudrs, pieklājīgs, savā ziņā gudrs, lai gan daudzējādā ziņā grūts. Viņš aizstāvēja viņu no "nesaprātīgo iedzīvotāju" kritikas, precīzi sakot, ka viņiem ir ļoti grūti, nesaprātīgi saprast gudrāku cilvēku. B taisnība. Tad A un B bija kautiņš, un gluži dabiski A sāka skaitīt B parasts cilvēks, pierādot to šādi: "Es esmu tik daudz par tevi dzirdējis no citiem cilvēkiem, ka ar to pietiek, lai saprastu, ka esat nesaprātīgs cilvēks uz ielas." Tātad, ja agrāk citu viedoklis par B bija neizturams A, tad pēc strīda tas kļuva izšķirošs priekš A nosakot savu personīgo viedokli par B … Tika izmantoti arī dažādi uzvedības punkti Bpriekš kam A Iepriekš nepievērsu uzmanību. Viņš atcerējās visu, kas diskreditēja B, lai gan viņš to iepriekš nebija darījis un šādas atmiņas uzskatīja par nesaprātīguma pazīmi. Un tas ir pareizi, jo cilvēki mainās… un arī iepriekš, vispārīgi runājot, visi biksēs piņķerēja.

Tagad mums šis attēls jāpapildina ar informāciju par A … Šis cilvēks piederēja saprātīgi domājošu cilvēku sektai, un jebkuru no saviem secinājumiem viņš izlaida caur filtru, ko sauc par "visi pārējie ir nesaprātīgi, un tikai mēs esam saprātīgi". Binārā loģika: ja kaut kas noiet greizi, kā viņam šķiet pareizi, tad iemesls ir nepamatots, un, ja gluži pretēji, tad tas ir saprātīgs. Šī loģika sevī noslēdzas šādi: no visiem jebkuras parādības cēloņiem tiek atlasīti divi, kurus patvaļīgi racionalizē ar piemērotu netiešu pazīmju kopumu (vai nu racionalitāti, vai nepamatotību). No visām zīmēm tiek atlasītas tikai tās, kas atbilst iepriekš doktrīnas ietvaros izvēlētajai opcijai. Turklāt visi pārējie fenomena elementi tiek pielāgoti izvēlētajam variantam, un, pamatojoties uz šo statistiku, beidzot tiek pierādīts, ka tas tika izvēlēts no paša sākuma. Tagad es parādīšu, kā tas bija tālāk mūsu piemērā.

Tad, kad A un B bija draugi, tika izvēlētas tikai labas uzvedības pazīmes B un attaisnojot šo uzvedību ar racionalitāti. Citi viedokļi, kas nāca no ārpuses, tika ignorēti, nosodīti vai noraidīti. Kad A un B bija kautiņš, tāda pati loģika A izvēlēties tikai negatīvas zīmes, un pat pārkāpjot savu loģiku, kurā iepriekš tika uzskatīts, ka citu viedoklim nav jēgas, bet tagad tas ir sācis to saprast. Un pats ļaunākais ir tas A pārkāpj savu loģiku ar to, ka PATS, būdams nesaprātīgs pēc savām īpašībām, veido viedokli par cilvēku, savukārt PATS nesen teica, ka nesaprātīgiem cilvēkiem tas nav iespējams. Bet problēma ir tā, ka mācība nevar pieļaut, ka tās nesējs ir nesaprātīgs, tā ir saprātīga (vai mēdz to darīt) a priori, pēc noklusējuma. Un ja tā, tad JEBKURA saprātīga cilvēka uzvedība ir attaisnojama ar pašu racionalitātes faktu. Persona A ar savu ambivalenci viņš parādīja, ka pēc savas definīcijas ir nesaprātīgs, un uzreiz izdarīja to, ko, pēc viņa paša vārdiem, nesaprātīgi cilvēki nevar izdarīt: izveidoja viedokli par B ar ārējo pazīmju kopumu, pārejot uz B savas loģiskās kļūdas. Kāpēc? Jo doktrīna nepieļauj citu pieeju: visas nepareizās lietas jānodod nespeciālistam, bet pareizās jāpiedēvē sev. Tātad loģika A noslēdzās sevī, un šī pretruna viņam kļuva par papildu pierādījumu nepamatotībai B … Un te parādās otrs aplis, kas arī noslēdzas sevī: nu, vienreiz B ir nepamatots, nav jābrīnās, ka viņam ir nesaprātīguma pazīmes, un tāpēc VISAS CITAS viņa darbības ir jāskaidro caur nepamatotību. Un tā kā visas pārējās viņa darbības notiek nepamatotības dēļ, tad tās ir papildu pierādījums nepamatotībai B … Slēgšana ir notikusi: nepamatotība B pierādīts ar to, ka viņa rīcība ir nepamatota, un tā ir nepamatota, jo viņš tā nolēma A pamatojoties uz citu cilvēku viedokļiem par B, kas pats par sevi ir nepatiess loģisks secinājums, bet šī secinājuma patiesums priekš A ir izskaidrojams ar to, ka viņš tagad jau redz iekšā B tikai nepamatotība, un tad šo nepamatotības piemēru skaits "pierāda" nepamatotību B … Atcerieties, kad tika tiesāts sižetā nevainīgais Dmitrijs Karamazovs, viņam individuāli izvirzītajām apsūdzībām nebija nekādas nozīmes un tās izrādījās neizturamas, taču to skaits un apbrīnojamo sakritību kombinācija pārliecināja žūriju par Dmitrija vainu. Šeit tas pats: "nepamatotības" piemēri nebija tādi, tos vienkārši uzskatīja par tādiem un pēc tam pārpilda ar skaitļiem un sakritībām. Galu galā viņi sāka ar to, ka B nepamatoti, jo nesaprot saprātīgas pieejas pamatprincipus (secinājums tika izdarīts vienkārši no lukturīša uz "sakritību" un "pierādījumu" pamata), un tad tika teikts, ka tā kā ir tik daudz nepamatotības piemēru, tad B pārāk stulbs, lai saprastu, par ko viņam stāsta, proti, viņš principā nespēj saprast saprātīgas pieejas principus (sektantu interpretācijā šos principus)

Redzi, cik tas ir grūti? Bet pēc detalizētas analīzes mēs redzam parastu noslēgtu situāciju, par kuru pat bērns neuzdod jautājumus: Cilvēks A apsūdzētais B nepamatoti uz kaut kādu netiešu zīmju pamata (vispār jau vienalga kādas tās ir, bet mūsu piemērā tas bija pilsētnieku viedoklis par B). Tālāk VISAS darbības B tiek aplūkotas TIKAI no nepamatotības pozīcijām, nemēģinot izprast to patieso nozīmi no citām pozīcijām (doktrīna liek domāt TIKAI tā, neizejot tālāk), tad šīs darbības, kuras sauc par nepamatotām, kļūst par pierādījumu pilnīgai un galīgai. nepamatotība B (mācīt spēkus tikai šādi interpretēt nesaprātīgu cilvēku rīcību). Tagad nesaprātīgums B pierādījās galīgi un par to var pīpēt. Tā ir KLASISKĀ JEBKURAS sektas sektanta loģikas noslēgums, ko jūs jebkad varat atrast. Jebkurām, pat garākajām (simtiem vai tūkstošiem elementu) secinājumu ķēdēm BŪS tāda pati īpašība: cilvēka doma veidojas, kustas un noslēdzas sevī, visos šajos posmos paliekot mācības ietvaros.

Tātad vēlreiz tā pati loģika, bet vispārīgākā formā, nepiesaistoties kādai konkrētai sektai: A to pierādīja B pieder zīme X šādā veidā. Un patvaļīgi piedēvēts B zīme X … Vienkārši tāpēc, ka doktrīna tik prasīja - tā pieprasa visiem nevēlamajiem apveltīt šo zīmi, ja ir kaut mazākā nojausma par to (un "ticības acs" ļauj VIENMĒR redzēt jebkuru mājienu no jebkura cilvēka). Tad VISAS darbības B tiek izskaidroti ar zīmi X (tas ir tas, ko prasīja mācība). Kad šādu skaidrojumu bija pietiekami daudz, tie visi veidoja pamatu galīgajam pārliecinošajam pierādījumam B - pilns X … Tas ir līdzīgi kā balto nosaukt par sarkanu, tad, redzot visur baltu, sakiet, ka tas ir sarkans, un tad, kad ir 10-20 šādi "sarkanie" objekti, sakiet: "Redzi, es jums parādīju 10-20 sarkanus objektus, kas jūs kļūdaini uzskatījāt par baltu, tāpēc daudzas kļūdas no jūsu puses nevar būt nejaušas, jūs vienkārši nezināt krāsas, kas nozīmē, ka man ir taisnība - tās ir sarkanas, un šī krāsa ir sarkana”(norāda uz balto).

Jūs redzat, cik viss ir sarežģīti. Un es atkārtoju, ka tas bija vienkāršākais piemērs manā arsenālā. Sarežģītākiem būs nepieciešami vismaz piecdesmit lappušu paskaidrojumi, jo ķēdes ir vairāki desmiti secinājumu, kas izkaisīti GADUS ilgas komunikācijas laikā, kad sarunu biedrs aizmirsa savas argumentācijas sākumu, un es tos joprojām atcerējos. Pēdējā aizvēršana, kas man bija jāizjauc, ir apmēram 7 gadus ilga. Kurš no lasītājiem to spēj? Neviens no tiem, kas to nedarīja speciāli. Un es uz tā uzaugu, visu mūžu kopš bērnības darīju tikai to, ko pieķēru pieaugušajiem par šāda veida pretrunām, dabūju labus pi..duli. Starp citu, es arī tos lieliski atcerējos un pēc gadiem atcerējos detalizēti …

Piemērā ar A un Bjūs to uzminējāt patiesībā B - tas biju es. Daži no tiem viedokļiem, ka A savākti par mani kā pierādījumu manai nepamatotībai - tās bija MANAS pašas baumas par mani, kuras es pats izplatīju noteiktā vidē. Tas tika darīts, lai ierobežotu daudz skarbāko dzīves patiesību un novērstu cilvēku uzmanību no tās, taču bija arī vienkārši interesanti, kad un kā šīs baumas atgriezīsies pie manis (Ak! Mani pārsteidza cilvēku fantāzijas, kas, kad pārstāsti, kaut ko pievienoja stāstiem, tad savējo). Persona A Es ēdu šīs pasakas tā, it kā tie būtu objektīvi manas personības novērtējumi.

Nu, tas ir tā, starp citu, vienkārši. Pāri cilvēkam A (kā arī daudziem citiem maniem "studentiem"), pirms tika veikta provokācija ar numuru 4 (4. piemērs no saraksta). Tad man vērienīgas provokācijas numur 3 gaitā izdevās tikt vaļā no visas sektantu bandas, kuras sastāvā kādreiz biju, un no sevis. Es ceru, ka man tas vairs nebūs jādara, es to vairs nevēlos. Tas ir viltots dēmonisms, kas pēc triumfa minūtēm iegrimst vairākus mēnešus ilgā postā, pārvēršoties vēlmē uzņemties upuri grūtāk un pēc tam vēl spēcīgāk. Tātad beigās tu sāc apēst sevi, jo vienkārši nesanāk stiprāki sāncenši.

Vērīgs lasītājs, protams, viegli sapratīs, kāpēc es uzrakstīju pēdējo rindkopu. Tas atspoguļo diezgan sarežģītu slēgšanas situāciju, ko tikai nevar realizēt visi. Fakts ir tāds, ka šāda veida “dēmons”, par kuru es sevi uzskatīju, nekad nevar zaudēt, jo pat viņa paša sakāve kaut kā tiks interpretēta kā uzvara, savācot kaudzē tikai ērtos sakāves apstākļu elementus. priekš sevis. Tāpēc šeit ir vienalga, vai tu uzvarēji vai zaudēji, tu vienmēr domāsi, ka uzvarēji, un tad pats sāksi ēst, jo reālas iekšējās pretrunas paliek kā mušu kāpuri, kurus viņa noguldīja vēl dzīvajos, bet jau trūdoša dēmona gaļa. Jebkura dēmona loģika ir slēgta uz ierobežotu mācību, kuru viņš pats radīja un šīs mācības ietvaros VIENMĒR uzvar, pat ja zaudē. Tas nozīmē, ka jebkurš dēmons pēc noklusējuma ir sektants. Nav izņēmumu: JEBKURS. Padomā par to, dārgais lasītāj, pirms mušas sāk izšķilties no kāpuriem tavā ķermenī.

Šo procesu var apturēt, un nākamajā daļā es jums pastāstīšu, kā jūs varat viegli un ātri iziet no sektas, pat ja to nav iespējams izdarīt tādu iemeslu dēļ, kurus pati mācīšanas loģika neļauj redzēt savas robežas.

Turpinājums.