Subjektivitātes loma zinātniskajās atziņās

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mūsdienās daudz tiek runāts par subjektivitātes lomu politikā, uzsverot šajā gadījumā piedāvāto pieeju kvalitatīvo novitāti. Kāda ir subjektivitātes loma zinātnē? Vai tā aprobežojas ar vienkāršu ietekmi uz "atklāto" likumu formu, vai arī tās ietekme ir dziļāka un sniedzas, piemēram, līdz pētāmo parādību būtībai?

Pirms šī jautājuma apspriešanas noskaidrosim subjektivitātes un zinātniskuma jēdzienu nozīmi. Sāksim, norādot uz nepieciešamību atšķirt subjektivitāti no subjektivitātes. Abi jēdzieni raksturo opozīciju "subjekts" - "objekts", bet atspoguļo kvalitatīvi dažādus tā aspektus. Apspriežamā jautājuma kontekstā subjektivitāte tiek saprasta kā subjekta attieksme pret kaut ko, kam nav objektivitātes. Savukārt subjektivitātes jēdziens paredz uzvedību, kas atbilst objekta būtībai, turklāt tādu, kuras rezultātā notiek aktīva, radoša darbība tā pārveidošanai. Šādas darbības konstruktīvais, tostarp radošais raksturs, būtiski atšķir subjekta ietekmi uz objektu no ietekmes, ko objekts spēj radīt mijiedarbības procesā ar kaut ko.

Raksturojot zinātniskā rakstura jēdzienu, norādīsim uz tā pamatiezīmi, kas ir pamatā tā sauktajai zinātniskajai pieejai lietu būtības izzināšanas procesam. Ja mēs domājam par dabaszinātnēm, tas ir, kognitīvās darbības jomu, kuras galvenā sastāvdaļa ir pieredze, tad īpaša veida realitātes veidošanos, jo īpaši fizisko realitāti, kurai raksturīgas stabilitātes, atkārtojamības īpašības. un reproducējamība, būtu jāatzīst par šādu zīmi.

Patiešām, tieši šo īpašību fiksēšana mums apkārt esošās realitātes notikumos un parādībās, kā zināms, ir visas pieredzes centrālais uzdevums. Šo uzdevumu rada traģiskās sadursmes fakta apziņa, kas izpaužas kā nepieciešamība aizsargāt mūsu individuālās eksistences konstanti, no vienas puses, un ārējās pasaules mainīgumu, plūstamību, nestabilitāti, no otras puses. Pasaule, kurā mēs esam iegrimuši, pretojoties visai pastāvībai, cenšas mūs ievilkt savā mainīgajā plūsmā un piespiest mūs saplūst ar to, lai galu galā mūs iznīcinātu. Mēs meklējam veidu, kā pretoties šai destruktīvajai ietekmei, un šim nolūkam mēs sākam paši mēģināt ietekmēt apkārtējo pasauli. Tādējādi mēs iesaistāmies mijiedarbībā ar viņu, bet ne patvaļīgi, nevis nesakārtoti, bet gan nosauktā mērķa vadīti. , kas galu galā rada vēlamo līdzekli.

Tas nozīmē visu, kas ietilpst mūsu maņu sfērā, un to materiālais turpinājums - instrumenti un ierīces. Veicot šo pasūtīšanu, mēs uzbūvējam sev tādu kā "māju", kas ar tās sienām norobežojas no postošās ietekmes no ārpuses. Šīs "sienas" ir celtas no tām stabilajām "lietām mums", kurās "lietas sev" pārvēršas īpaša veida organizēšanas darbības - izziņas darbības - procesā. Nosacīta mūsu subjektivitāte un izpaužas pieredzes formā, tā veido robežu, kas sadala pasauli, kuru mēs apzināmies realitātē, kas atrodas šajā pieredzes pusē (“lietas mums”) un realitātē, kas atrodas pieredzes otrā pusē (“lietas mums pašiem").

Uz realitāti, kas atrodas šajā pieredzes pusē, mēs atsaucamies uz to, ko redzam, dzirdam un taustām caur maņām vai atklājam ar speciālu ierīču palīdzību, ja šīs uztvertās un novērotās parādības var saturēt, ietērpt stabilā formā un ja nepieciešams, pavairo. Mēs atpazīstam jebkuru šāda veida parādību, kad atkal tiekamies ar viņu vai tiekamies ar viņa dubultnieku. Novērotās parādības atkārtošanos mēs interpretējam kā temporālās stabilitātes izpausmi, tas ir, atbilstošā notikuma vai objekta pašidentitāti, parādību kopuma līdzību - kā to telpiskās identitātes fenomenu.

Abas parādības - parādību atkārtošanās un nevienotība - ļauj paredzēt šīs parādības un lietojums tos kā iepriekš minēto "būvmateriālu", kas pārvērš tos par pieredzes objektiem. Pieredzes objekti mums pastāv divos veidos - faktiskā un potenciālā. Iepriekšējos mēs saucam par pieredzes faktiem. Pēdējās tiek sauktas par nezināmām parādībām. Kopā tie veido to, ko mēs saucam par "realitāti, kas atrodas šajā pieredzes pusē".

Kas tad būtu attiecināms uz "realitāti, kas atrodas pieredzes otrā pusē"? No pirmā acu uzmetiena viss, ko var raksturot ar mainīguma, unikalitātes, neatkārtojamības un līdz ar to neparedzamības īpašībām, tas ir, īpašībām, kas ir pretējas tiem, kas tika saukti iepriekš. Tomēr uzskaitītās "negatīvās" īpašības un parādības, kurām tās piemīt, attiecas arī uz eksperimentāliem faktiem, un tāpēc tām jāatrodas šajā apspriežamās robežas pusē. Tas kļūst skaidrs, ja ņemam vērā vēl viena eksperimentāla fakta esamību - jebkuras realitātes parādības "pozitīvo" un līdz ar to "negatīvo" īpašību relativitāti. Jebkāda reproducējamība pastāv tikai līdz noteiktai nebūtisku atribūtu kopai, kuras kopumu nosaka atbilstošā realitātes fragmenta praktiskās izmantošanas raksturs. Tie paši objekti vai notikumi izpaužas kā stabilas un paredzamas parādības saistībā ar vienu lietošanas mērķi, un tiem nav šo īpašību attiecībā pret citu. Tas ir, galvenais šeit ir parādības izmantošanas konteksts, kas var mainīties, un līdz ar to mainīsies arī novērotās parādības statuss. Bet pats tā novērojamības fakts paliks nemainīgs. Līdz ar to, ja regulārs ("paredzams") notikums kļūst nejaušs ("neprognozējams"), tad tas tomēr paliek fenomens paredzamas "neprognozējamības" formā.

Tātad, tā kā jebkuras atkārtošanās un nevienotības izpausmes ir relatīvas, ciktāl visi notikumi, kas pieredzē izpaužas kā neparedzami un nejauši, attiecas arī uz realitāti, kas atrodas šajā pieredzes pusē. Galvenais ir tas, ka tie ir atrodami pieredzē, tas ir, tie ir novērojami. Un tā kā visu novēroto notikumu iedalījums paredzamajos un nejaušajos ir relatīvs, tiktāl, ciktāl jebkuras īpašības visam, kas nonāk pieredzes sfērā, arī ir relatīvas.

Vai šajā gadījumā ir iespēja zīmētajā "pasaules attēlā" ieviest ideju par absolūto īpašību esamību? Jā, ir, un ne tikai iespēja, bet arī fundamentāla nepieciešamība. To nosaka tā klasiskā (divvērtība) loģika, pēc kuras likumiem funkcionē jebkura konsekventa secinājumu sistēma, arī šis teksts. Saskaņā ar šiem likumiem relatīvo nevar iedomāties bez absolūtā esamības, tāpat kā novēroto nevar iedomāties bez nenovērojamā esamības. Katrs no šiem jēdzieniem "darbojas" tikai kopā ar savu antagonistu. Kamēr tas tā ir, tad mūsu "pasaules attēlā" līdzās "realitātei, kas atrodas šajā pieredzes pusē", ir jāiekļauj tās antipods, tas ir, "realitāte, kas atrodas pieredzes otrā pusē”.

Kas jāsaprot ar pēdējo? Acīmredzot kaut kas absolūts un tāpēc absolūti pretējs pirmajam. Šādas "absolūtās" realitātes raksturlielumam vajadzētu saturēt tikai negatīvas zīmes, un to var dot šādu opozīciju ķēdes veidā: šajā pusē - relatīvā novērojamība, otrā pusē - absolūtā nenovērojamība, šajā pusē - relatīvā atkārtojamība. un reproducējamība, no otras puses - absolūta oriģinalitāte un unikalitāte, šajā pusē - relatīvā paredzamība, no otras puses - absolūta neparedzamība, šajā pusē - relatīvā lietojamība, no otras puses - absolūts neizmantojums utt.

Visa šī negatīvo īpašību ķēde izriet no galvenā – absolūtā pieredzes trūkums realitāte ārpus pieredzes. Interpretējot šo ārpuspieredzes kā nespēju iekļauties nekāda veida pieredzes ietvaros, mēs nonākam pie idejas par jebkura ārpuspieredzes notikuma supersarežģītību, kas tiek pretstatīta īpašību novērojamībai. un ierobežotā informācija par tiem, kas piemīt objektiem un realitātes notikumiem, kas atrodas šajā pieredzes pusē. Matemātiskā valodā šādu redzamību, izpratni pēc pieredzes raksturo ierobežotas informācijas īpašība.

Tātad pieredze nesadala pasauli divu veidu realitātē. Fiziskā realitāte ir apakšdomēns vienai no tām, proti, realitātei, kas atrodas šajā pieredzes pusē, un to veido īpaša veida atkārtotas un reproducējamas parādības, kas apvienotas tā saukto fizisko parādību grupā.

Fiziskās parādības tiek atklātas un veidotas tā sauktās fiziskās pieredzes gaitā, ko veic ar īpašu fizisko ierīču un instrumentu palīdzību. Tajā pašā laikā pieredzes specifika nenoliedz to saturošās realitātes pamatiezīmes un īpašības un, pirmkārt, īpašības. lietošanas nosacījumi … Šī īpašība ir atslēga visām fiziskās realitātes parādībām, un tieši šī īpašība, kā tas ir viegli pamanāms, nosaka konkrēto pieredzes saturu un fizisko parādību, kas atrodas aiz tā.

Patiešām, dabas parādību var attiecināt uz fizisko parādību kategoriju (t.i., ne tikai dabas parādībām, bet arī teorijā aprakstītiem objektiem) tikai tiktāl, ciktāl tā ir reproducējama. Bet jebkuras parādības reproducējamības īpašība, kā jau tika uzsvērts iepriekš, vienmēr ir relatīva - par to var runāt tikai līdz šīs parādības nenozīmīgajām pazīmēm. Šo pazīmju atlase, no vienas puses, veido specifisko pieredzes saturu, un, no otras puses, ir iespējama tikai viena vai otra aplūkojamās parādības izmantošanas kontekstā. Tieši saistībā ar fiziskas parādības plānoto izmantošanu tās pazīmes var iedalīt “būtiskajos”, eksperimentā reproducējami un “nenozīmīgos”, kas tiek veiktas ārpus tās instrumentālo līdzekļu izšķirtspējas. Šāda dalījuma gaitā tiek atklāta novērotās fizikālās parādības būtība, kas līdz ar to a) ir saistīta ar eksperimentālo rīku izšķirtspēju un b) ir relatīva parādības izmantošanas mērķim un līdzekļiem..

Šeit formulētie fizikālās realitātes, fizikālās parādības un fiziskas parādības būtības jēdzieni ir balstīti uz mūsu apziņas neformalizētiem pierādījumiem, bet tajā pašā laikā veido formāli konsekventu konstrukciju, no kuras ar loģisku nemainīgumu izriet fundamentālais secinājums: visam, kas atrodas ārpus reālās pieredzes pamata iespējām, nav fiziskas nozīmes.

Nav grūti saprast, ka no iepriekš minētā izrietošie priekšstati par fizisko realitāti un fizisko parādību būtību ir pretrunā ar mūsdienu zinātnē pieņemto zinātniskā rakstura ideālu. Proti, tie ir pretrunā ar fiziskās realitātes objektu interpretāciju, kuras ietvaros viss, kas ietilpst zinātniskās pieredzes sfērā, tiek domāts tikai un vienīgi “objekta” formā. Citiem vārdiem sakot, tas atraujas no mērīšanas aktu konkrētās noteiktības un tādējādi tiek interpretēts kā kaut kas absolūti neatkarīgs no pieredzes subjekta kognitīvās darbības.

Taisnības labad jāatzīmē, ka makroskopisko parādību teorijas ietvaros spēkā esošā opozīcijas "objektivitāte" - "objektivitāte" ignorēšana tika kritizēta līdz ar kvantu mehānikas parādīšanos. Mikrokosmosa parādības neiekļāvās objekta pieejas Prokrusta gultnē un prasīja iziet ārpus tās rāmjiem. Taču nepieciešamā fizikas metodisko pamatu pārskatīšana nenotika. Konsekventa kustība šajā virzienā prasīja radikālu ideju pārskatīšanu par cilvēka kognitīvās darbības būtību, kam zinātnieku kopiena nebija gatava.

Iepriekš mēs jau esam pieskārušies fundamentālajam secinājumam, kas jāizdara, konsekventi pārskatot mūsdienu zinātniskuma ideālu: fizisko parādību būtība nav atdalāma no pieredzes subjekta kognitīvās darbības. Šīs aktivitātes satura analīze liek atzīt, ka līdzās opozīcijai "objektivitāte" - "objektivitāte" vienlīdz svarīga loma ir opozīcijai "subjektivitāte" - "subjektivitāte". Citiem vārdiem sakot, dabas zinātniskās izziņas process ietver subjektivitātes fenomenu kā vissvarīgāko faktoru un tādā kvalitātē, kas daļēji tika izskaidrota iepriekš, un kas tāpēc nozīmē noteiktu "kopradīšanu" ar noteiktu sakārtotību (negentropisks) dabas princips.

Diskusiju par šeit izvirzīto jautājumu nevar uzskatīt par pozitīvu bez pienācīga apstiprinājuma tās aktualitātei. Šāda apstiprinājuma neesamība devalvē jebkuru argumentāciju un argumentāciju, kas ir loģiski nevainojama, bet abstrakta. Turklāt tas attiecas uz apgalvojumiem, kas ietekmē zinātniskās apziņas pasaules uzskatu (t.sk. epistemoloģiskās, kā šajā gadījumā) konstrukcijas. Viņiem vadošā loma ir tīri praktiskiem, nevis abstrakti teorētiskiem kritērijiem un argumentiem.

Jo īpaši mēs jau esam atzīmējuši mikrofizikālo problēmu lomu, kritizējot objektīvistisko pieeju fiziskajai realitātei. Praktiski runa bija par nepieciešamību ņemt vērā ierakstīšanas ierīces nekontrolētas enerģijas ietekmes uz pieredzes objektu fenomenu. Kopš pagājušā gadsimta vidus saistībā ar digitālo skaitļošanas līdzekļu ieviešanu zinātniskajā praksē, no vienas puses, un informācijas tehnoloģiju attīstību, no otras puses, ir atklājusies vēl viena problēma: nepieciešamība ņem vērā nekontrolējamības fenomenu informāciju ierīces ietekme uz novērojamo (atbilstošas lietošanas ietvaros) eksperimentālo objektu. Šī problēma, kas pazīstama arī kā problēma, kas saistīta ar pieredzes instrumentālo līdzekļu bezgala lielās atrisināšanas spējas idealizācijas noraidīšanu, iekļāva dienaskārtībā nepieciešamību apzināties opozīcijas "objektivitāti" - "objektivitāti" un opozīcijas "subjektivitāti". " - "subjektivitāte". Ņemot vērā pēdējo, kvantu-mehāniskā koncepcija par fiziskās realitātes elementu kategoriskumu tika modificēta uz apgalvojumu: fiziskās realitātes elementi netiek domāti atrauti no mērīšanas procedūrām, novērošanas līdzekļiem un lietošanas mērķi šie elementi. Tas nozīmēja, ka fizikālā parādība līdz ar pašu fizisko bija apveltīta ar informācijas saturu, kam, savukārt, bija ne tikai kvantitatīvs, bet arī vērtības aspekts, ko nosaka informācijas izmantošanas mērķis.

Vērtības satura klātbūtne reālajā pieredzē to pārvērš par divu principu vienotības produktu: objektīvu un subjektīvu. Tajā pašā laikā šādas pieredzes teorētiskais apraksts prasa radikāli pārstrukturēt esošās fizikālās teorijas konceptuālo un aprēķinu aparātu. Monogrāfijā “Petrovs V. V. Intervālu mehānikas pamati. I daļa. - Ņižņijnovgoroda, 2017 (monogrāfija ir ievietota vietnē, tiek piedāvāts šādas pārstrukturēšanas variants. Monogrāfijā ir detalizēti aplūkoti šīs pārstrukturēšanas metodoloģiskie un vēsturiskie priekšnoteikumi un sniegts tajā izstrādātās teorijas pamatojums.

V. V. Petrovs