Parazītisms. I daļa

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Daži lasītāji nepiekrīt manai nostājai par parazītismu īres mājokļos un reklāmām vietnē. Viņus interesē, kā es atšķiru parazītismu no neparazītisma, it īpaši, ja strīdos, ka bieži (un varbūt vienmēr) nav iespējams atšķirt vienu no otra pēc ārējām pazīmēm. Nu, izdomāsim.

Sākumā es paskaidrošu savu nostāju tiem, kas to nezina. Nostāja par nekustamā īpašuma izīrēšanu tipa “tu man maksā, lai ļautu tev dzīvot dzīvoklī” pausta video. Nostāja attiecībā uz statisko reklāmu vietnē un tā sauktajiem pasīvajiem ienākumiem īsi norādīta ziņās rindkopā "Trešais, …". Faktiski šī ir tā pati telpas noma, bet virtuāla. Naudas īrēšana (jūs īrējat - kredīti bankā, īrējat - depozīti bankā), īrēt instrumentu, auto un vispār maksāt atļauju par kaut ko - tas viss ir viens un tas pats. Lasītāju jautājumi ir visnotaļ loģiski un godīgi: kā atšķirt, kādos gadījumos cilvēks ir parazīts, un kādos viņš strādā un saņem šim darbam līdzvērtīgus ienākumus? Brīdinu, ka daudziem šī atbilde nepatiks. Tas ir tieši tas gadījums, kad atbildes izpratne prasa TĀDAS pašas pūles pašam, ar kurām pietiek, lai pašam formulētu šo atbildi. Tomēr mēģināšu iezīmēt nostāju, pie kuras pieturos saistībā ar parazītisma tēmu īrē (mājoklis, nauda vai reklāmas laukums).

Parazītisms visplašākajā nozīmē ir tad, kad cilvēks saņem vairāk nekā dod … No parazīta viedokļa šī definīcija nekad nebūs skaidra, jo viņš uzreiz sāks jautāt: “kā tu nosaka, cik es ņemu un cik dodu, jo to gandrīz nekad nevar saskaitīt”, un visvairāk vardarbīgie parazīti izteiks pieņēmumus, ka "jūs dodat vairāk nekā saņemat, jo tad principā man nekas nepaliks." Jā, no ikdienas loģikas viedokļa šādi pārmetumu jautājumi šķiet diezgan loģiski.

Bet minēšu kā piemēru sižetu no ceļu satiksmes noteikumiem, kas nez kāpēc NEizraisa līdzīgus jautājumus vieniem un tiem pašiem cilvēkiem. Tātad, 14.1.lpp. SDA. Transportlīdzekļa vadītājam, kas tuvojas neregulētai gājēju pārejai, ir pienākums dot ceļu gājējiem, kas šķērso ceļu vai uzbrauc uz brauktuves (tramvaja sliedēm), lai veiktu pāreju.

Kāpēc retajam rodas šāds jautājums: “Kā es, atrodoties automašīnā, varu noteikt, ka šī persona iebrauca uz brauktuves, lai veiktu pāreju, bet šī vienkārši iebrauca citiem nolūkiem. Īpaši bieži šādas situācijas rodas pasaulē idiotiskākajās gājēju pārejās, kas izveidotas tieši maršruta transportlīdzekļu pieturā, kad vesels bars cilvēku stāv pie zīmes un šķiet, ka visi vēlas šķērsot ceļu, īpaši tie, kas stutēt uz brauktuves, lūkojoties: "Vai autobuss brauc?" Ir daudz līdzīgu situāciju, kad gājējs īsti negrasījās šķērsot, bet izdarīja VISUS tos pašus žestus, ko šķērsojošais. Bet vai tiešām kāds ļoti aizvaino SDA 14.1.punktu? Nē, galu galā visi lieliski zina, ka nevienam neinteresē, ko gājējs gribēja izdarīt, bet, ja TU, šoferis, neatpazini viņa nodomus, tad tas ir pats vainīgs, un kā tu to darīsi - ne visiem aprūpi.

Šeit ir tāpat: nevienam neinteresē tas, kā jūs noteiksiet, vai jūs šai pasaulei dodat vairāk nekā saņemat, vai arī esat parazīts. Nav svarīgi, vai tu to vari pareizi noteikt vai nē, fakts ir tāds, ka, ja ņem vairāk, tad tu esi parazīts. Tātad tādam jautājumam kā "kā noteikt…" nav jēgas… turklāt pamanīju, ka parazīti VIENMĒR uzdod šo jautājumu, jo ZIN, ka uz to nav nevienas ticami pārbaudītas atbildes un SAPRAST, ka ar ar šo jautājumu viņi droši aizsargā viņa parazītisko stāvokli no ārējas kritikas, vienlaikus saglabājot viņa emocionālo komfortu.

Ja kādu nepārliecina ceļu satiksmes noteikumu piemērs, tad pacentieties savā dzīvē atrast situācijas, kad NAV kaut kas skaidrs, bet pat apmierinošs situācijas noteikšanas kritērijs, bet cilvēki to tomēr daudzos gadījumos daudzos definē pareizi. gadījumi (mājiens: mājieni viens otram, īpaši starp vīrieti un sievieti, grāmatas vai filmas slēptā nozīme, tiesu medicīnas zinātnieka un izmeklētāja darbs utt.).

Par laimi, mūsu pasaules attīstības noteikumi ir daudz taisnīgāki nekā nožēlojamie mēģinājumi tos profanēt, kas izteikti pilsoniskās sabiedrības formālos noteikumos un likumos. Ja tiesību sistēma ir pilna ar jambām un muļķībām, tad pasaulē viss ir ideāli. Ja tiesiskajā attiecību sistēmā jūs varat kļūdīties aiz nezināšanas un par to saņemt sodu, tad mūsu pasaulē tas nav iespējams, jo jums VIENMĒR ir iespēja iegūt nepieciešamo informāciju PIRMS nopietnas kļūdas, un tikai to vienu. kurš paspēs, kurš TIKAI izvairīsies no tā kurš klauvē.viņam informācija. Bet es par to nerunāšu šajā rakstā. Ja lasītāji vēlēsies, es uzrakstīšu atsevišķu rakstu… Un tagad ejam tālāk.

Kas attiecas uz otro jautājumu par neiespējamību dot vairāk, nekā jūs saņemat, tas ir patiesi tikai materiālajā pasaulē. Patiešām, slēgtai sistēmai nav iespējams dot kādu enerģiju un paņemt vairāk par summu, kas šajā slēgtajā sistēmā tika dota un pieejama agrāk. Respektīvi, lai dotu vairāk, kaut kam ir jābūt no sākuma, un tad nevar būt ne runas par savu labumu palielināšanu, mums visiem jāpaliek plikiem kā piedzimstot.

Šī pieeja ir raksturīga cilvēkiem ar pārsvarā materiālistisku domāšanas veidu … tas ir, gandrīz visiem cilvēkiem. Tomēr daudzi no viņiem vēlāk nojauš, ka var runāt par nemateriālām lietām, piemēram, informāciju, pakalpojumu (piemēram, zināšanu un pieredzes nodošanu), ziedojumu, ko mēra ne tik daudz pēc līdzekļu apjoma, bet gan pēc savlaicīguma un upuris (cik grūti bija cilvēkam dot šos līdzekļus, jo varbūt viņš iedeva sev kaut ko ļoti vērtīgu, ne naudā izmērāmu) utt.

Vai jūs nezināt, ka savlaicīgi iesniegtā informācija var novērst vai, gluži pretēji, veicināt dažas ļoti būtiskas izmaiņas, un šī informācija pēc sekundes ir absolūti bezjēdzīga? Jebkuras darbības vērtību nevar objektīvi izmērīt un izteikt kaut kādā skaitliskā ekvivalentā, jo nekad nevar ieskicēt VISU šīs darbības seku ķēdi, kuras katrs elements, savukārt, arī ģenerē noteiktus procesus.

Citiem vārdiem sakot, mūsu kultūrā nav visiem cilvēkiem viennozīmīgi saprotamu veidu, kā novērtēt dotā un saņemtā apjomu. Fakts ir tāds, ka visa mūsu kultūra ir ASINĀTA materiālistiskajai pasaules uztverei, tāpēc tajā nav izstrādāti mehānismi, kas ļautu novērtēt kaut ko netveramu, lai gan apšaubāmi mēģinājumi to izdarīt nāk visur (piemēram, kompensācija par morālais kaitējums, tuvinieku nāve utt. naudā, pakalpojuma, mākslas darba izmaksu mērīšana … un arī pati nauda). Visa mūsu kultūra ir tāda, ka visi mēģinājumi novērtēt smalkās lietas tiek veikti no cieto lietu viedokļa.

Viens no maniem mīļākajiem piemēriem: ļoti smieklīgi un smieklīgi mēģinājumi pasniegt garīga vai morāla cilvēka kritērijus. Tiklīdz viens cilvēks noformulē šādus kritērijus saraksta veidā, pretendenti uzreiz sāk tīri formāli veikt darbības, kas liecinātu par atbilstību šiem kritērijiem, kamēr var viens uz otru kliegt uz sūdu, noskaidrojot, kurš labāk atbilst piedāvātajiem kritērijiem., aizvainot viens otru un pazemot. Garīgi cilvēki … ko no viņiem ņemt.

Gluži tāpat smieklīgi un amizanti izskatās jebkurš mēģinājums noteikt, kurš šajā vai citā biznesā ir devis lielāko ieguldījumu, kura darbs devis labāko rezultātu, kas tieši kļuva par izšķirošo tādā un tādā biznesā utt. Visi šādi mēģinājumi ar rupjas rūsas vīles palīdzību noslīpēt virsmu līdz spoguļa apdarei beidzas tāpat - virsma kļūst vēl sliktāka.

Bet kas ir jādara? Cilvēki nevar izlemt, kurš ir parazīts un kurš nav, jo nevar vienoties par veidu, kā novērtēt katra ieguldījumu šajā pasaulē. Neviens nevar pateikt, vai viņš dod vairāk vai mazāk nekā saņem.

Atbilde ir vienkārša. Vienkārši kā viss šajā ideālajā pasaulē. Tomēr šī galējā vienkāršība ir tik smalka, ka cilvēks ar rupju materiālistisku prātu NESPĒJ to saskatīt principā. Tāpat kā akls cilvēks nevar redzēt un atšķirt sarkano no zilā, arī materiālists nevar redzēt savu vietu šajā pasaulē un to, cik harmoniski vai neharmoniski viņš to ieņem.

Arī es, tas pats materiālists-patērētājs, kurš mēģina vīdēties ap spoguli un skatīties uz šī darba rezultāta atspulgu. Taču ar saviem atklājumiem par šo tēmu padalīšos nākamajā daļā. Man ir metode, kas man personīgi ir piemērota, varbūt tā jums palīdzēs, bet tikai tad, ja jūs to patiešām vēlaties. Nē, viņš nepalīdzēs VISIEM, jo lielākā daļa to nevēlas, viņš var palīdzēt jums personīgi. Tāpat kā ar jēdzienu "Zero Waste": man personīgi ir vienalga, ka mana pieeja atkritumiem ir piliens jūrā un neuzlabo ekoloģisko situāciju, man ir svarīgi, lai es pats nepiedalītos kop. cūku kūts. Tāpat ir ar parazītismu: man ir vienalga, ka manu pieeju šim jautājumam nesapratīs paši parazīti, man ir svarīgi, lai es personīgi darītu VISU, ko spēju, lai censtos nebūt viņu vidū.

Turpinājums.