Ekonomiskais parazītisms, dēles un finanšu sistēma

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Vārda "parazīts" bioloģiskais lietojums ir metafora, kas aizgūta no sengrieķu valodas. Amatpersonām, kas bija atbildīgas par graudu vākšanu kopienas svētkiem, piegājienos pievienojās palīgi. Ierēdņi uz maltītēm veda palīgus par valsts līdzekļiem, tāpēc pēdējie bija pazīstami kā parazīti, kas nozīmē “ēdienreizes pavadonis”, sākot no “para” (tuvumā) un “sitos” (ēdiens).

Līdz romiešu laikiem šis vārds ieguva "freeloader" nozīmi. Parazīta nozīme ir samazinājusies no personas, kas palīdz pildīt sabiedrisku funkciju, lai kļūtu par viesi privātās vakariņās, līdz komēdijas tēlam, kas iezogas ar izlikšanos un glaimiem.

Viduslaiku sludinātāji un reformatori augļotājus sauca par parazītiem un dēlēm. Kopš tā laika daudzi ekonomisti baņķierus, īpaši starptautiskos, ir uzskatījuši par parazītiem. Pārejot uz bioloģiju, vārdu "parazīts" sāka attiecināt uz tādiem organismiem kā lenteņi un dēles, kas barojas ar lielākiem saimniekiem.

Protams, jau sen ir atzīts, ka dēles pilda noderīgu medicīnisku funkciju: Džordžs Vašingtons un Josifs Staļins tika ārstēti ar dēlēm uz viņu nāves gultas ne tikai tāpēc, ka asins nolaišana tika uzskatīta par ārstniecisku līdzekli (līdzīgi mūsdienu monetāristi uzskata finanšu ietaupījumus), bet arī tāpēc, ka dēles tiek ieviests antikoagulants enzīms, kas palīdz novērst iekaisumu un tādējādi palīdz organismam dziedēt.

Ideja par parazītismu kā pozitīvu simbiozi ir ietverta jēdzienā "uzņēmēja ekonomika" - tā, kas atzinīgi vērtē ārvalstu investīcijas. Valdības aicina baņķierus un investorus pirkt vai finansēt infrastruktūru, dabas resursus un rūpniecību. Šo valstu vietējās elites un valdības ierēdņi parasti tiek nosūtīti uz finansistu centrālo centru apmācībām un indoktrinācijai, lai palīdzētu viņiem pieņemt šo atkarības sistēmu kā abpusēji izdevīgu un dabisku. Valsts izglītības un ideoloģiskais aparāts tiek gatavots tā, lai kreditora un parādnieka attiecības pasniegtu kā abpusēji izdevīgas.

Gudrs parazītisms pret pašiznīcināšanos dabā un ekonomikā

Dabā parazīti reti izdzīvo, aizvedot. Viņiem ir vajadzīgi saimnieki, un simbioze bieži vien ir abpusēji izdevīga. Daži no viņiem palīdz savam saimniekam izdzīvot, atrodot vairāk pārtikas, citi pasargā viņu no slimībām, zinot, ka galu galā viņi gūs labumu no viņa izaugsmes.

Ekonomiskā līdzība radās 19. gadsimtā, kad finanšu aristokrātija un valdība saplūda, lai finansētu komunālos pakalpojumus, infrastruktūru un kapitālietilpīgu ražošanu, īpaši ieroču, kuģniecības un smagās rūpniecības jomā. Banku darbība no plēsonīgas augļošanas ir kļuvusi par vadošo lomu nozares organizēšanā visefektīvākajos veidos. Šī pozitīvā apvienošanās visveiksmīgāk iesakņojusies Vācijā un tās kaimiņvalstīs Centrāleiropā. Visa politiskā spektra figūras, sākot no Bismarka valdošā "valsts sociālisma" piekritējiem līdz marksisma teorētiķiem, uzskatīja, ka baņķieriem jākļūst par galvenajiem ekonomikas plānotājiem, kas sniedz aizdevumus ienesīgākajiem un sociāli orientētākajiem mērķiem. Izveidojās trīsdaļīga simbiotiska mijiedarbība, veidojot "jauktu ekonomiku", kurā valdīja valdība, finanšu aristokrātija un rūpnieki.

Gadu tūkstošiem dažādos pasaules reģionos no senās Mezopotāmijas līdz klasiskajai Grieķijai un Romai tempļi un pilis bija galvenie aizdevēji, kas kalēja un nodrošināja naudu, veidoja pamata infrastruktūru un saņēma lietošanas maksas un nodokļus. Templieši un hospitālieši vadīja banku darbības atdzimšanu viduslaiku Eiropā, kuras renesanses un progresīvā ekonomika produktīvi apvienoja valsts ieguldījumus ar privāto finansējumu.

Lai šī simbioze būtu veiksmīga un atbrīvota no īpašām privilēģijām un korupcijas, 19. gadsimta ekonomisti centās atbrīvot parlamentus no turīgo šķiru kontroles, kas dominēja augšpalātās. Lielbritānijas Lordu palāta un Senāti visā pasaulē ir aizstāvējuši savas intereses pret demokrātiskākiem noteikumiem un nodokļiem, ko ierosinājusi apakšpalāta. Parlamenta reforma, kas attiecināja vēlēšanu tiesības uz visiem pilsoņiem, bija palīdzēt ievēlēt valdības, kas darbotos sabiedrības ilgtermiņa interesēs. Valdībām bija jāuzņemas vadošā loma lielos ieguldījumos ceļos, ostās un citos transporta veidos, sakaros, elektroenerģijas ražošanā, komunālajos pasākumos un banku darbībā bez privāto īres saņēmēju iejaukšanās.

Alternatīva bija infrastruktūras privatizācija, ļaujot īpašniekiem, kas meklē īri, noteikt nodevas, lai iekasētu no sabiedrības visu, ko tirgus varētu dot. Šī privatizācija ir pretrunā tam, ko klasiskie ekonomisti domāja ar brīvo tirgu. Viņi paredzēja tirgu bez īres maksas, ko maksā iedzimto zemes īpašnieku šķirai, un procentiem un monopola īres maksu, ko maksā privātīpašniekiem. Ideālā sistēma bija morāli godīgs tirgus, kurā cilvēki tika atalgoti par darbu un uzņēmību, bet nesaņēma ienākumus, nedodot pozitīvu ieguldījumu ražošanā un ar to saistītajās sociālajās vajadzībās.

Ādams Smits, Deivids Rikardo, Džons Stjuarts Mills un viņu laikabiedri brīdināja, ka īres meklējumi draud izsūknēt ieņēmumus un palielināt cenas vairāk nekā nepieciešams, ņemot vērā ražošanas izmaksas. Viņu galvenais mērķis bija neļaut zemes īpašniekiem "novākt ražu tur, kur viņi nav sējuši", kā teica Smits. Tāpēc darbaspēka vērtības teorijas (apskatīta 3. nodaļā) mērķis ir atturēt zemes īpašniekus, resursu īpašniekus un monopolistus no cenu noteikšanas virs izmaksām. Atšķirībā no īrnieku kontrolēto valdību aktivitātēm.

Lielākā daļa lielo bagātību tika gūta ar plēsonīgiem augļošanas līdzekļiem, militāriem kreditēšanas līdzekļiem un politiskiem iekšējās informācijas darījumiem ar mērķi sagrābt zemi un iegūt ievērojamas monopolistu privilēģijas. Tas viss noveda pie tā, ka līdz 19. gadsimtam finanšu magnāti, zemes īpašnieki un iedzimtā valdošā elite kļuva par parazītiem, kas tika atspoguļots franču anarhista Prudona lozungā "īpašums kā zādzība".

Tā vietā, lai radītu abpusēji izdevīgu simbiozi ar ražošanas un patēriņa ekonomiku, mūsdienu finanšu parazīti izsūc investīcijām un izaugsmei nepieciešamos ienākumus. Baņķieri un obligāciju turētāji iztukšo uzņemošās valsts ekonomiku, gūstot ienākumus procentu un dividenžu maksāšanai. Kredīta atmaksa, tā "amortizācija", iznīcina īpašnieku. Vārds amortizācija satur sakni "mort" - "nāve". Finansistu ieslodzītā saimnieksaimniecība kļūst par morgu, pārvēršas par barošanas sili neapgrūtinātiem marodieriem, kuri ņem procentus, komisijas un citas maksas, nedodot ieguldījumu ražošanā.

Centrālais jautājums gan attiecībā uz šādu ekonomiku, gan dabu ir, vai īpašnieka nāve ir neizbēgamas sekas, vai var izveidot pozitīvāku simbiozi. Atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tā, vai saimnieks spēj saglabāt mieru parazītu uzbrukuma gadījumā.

Vadības pārņemšana pār saimniekdatora/valdības smadzenēm

Mūsdienu bioloģija ļauj izdarīt sarežģītāku sociālo analoģiju ar finanšu sistēmu, aprakstot stratēģiju, ko parazīti izmanto, lai kontrolētu savus saimniekus, atspējojot viņu aizsardzības mehānismus. Lai parazīts tiktu pieņemts, tam ir jāpārliecina saimnieks, ka uzbrukums nenotiek. Lai saņemtu bezmaksas brokastis, neizraisot pretestību, parazītam ir jāpārņem saimnieka smadzeņu kontrole. Pirmkārt, notruliniet atziņu, ka viņu kāds ir piesūcis, un pēc tam lieciet īpašniekam noticēt, ka parazīts palīdz, nevis notecina un ir mērens savās prasībās, ņemot tikai pakalpojumu sniegšanai nepieciešamos resursus. Tāpat baņķieri savus procentu maksājumus pasniedz kā nepieciešamu un izdevīgu ekonomikas sastāvdaļu, sniedzot kredītu ražošanas attīstībai un tādējādi pelnot daļu no papildu ienākumiem, ko tas palīdz radīt.

Apdrošināšanas kompānijas, biržu brokeri un finanšu analītiķi pievienojas baņķieriem, lai atņemtu ekonomikai spēju atšķirt finansiālas prasības par bagātību no faktiskās bagātības radīšanas. Viņu procentu maksājumi un nodevas mēdz slēpties maksājumu un ieņēmumu plūsmā, kas cirkulē starp ražotājiem un patērētājiem. Lai ierobežotu aizsardzības noteikumu ieviešanu, lai ierobežotu šādu ielaušanos, finanšu aristokrātija popularizē “nesodošu” uzskatu, ka neviena nozare neizmanto nevienu ekonomikas daļu. Viss, ko iekasē aizdevēji un to finanšu vadītāji, tiek uzskatīts par viņu sniegto pakalpojumu patieso vērtību (kā aprakstīts 6. nodaļā).

Citādi baņķieri jautā, kāpēc gan cilvēkiem vai uzņēmumiem būtu jāmaksā procenti, ja ne par aizdevumu, kas tiek uzskatīts par būtisku ekonomikas izaugsmei? Baņķieri, kā arī viņu galvenie klienti nekustamo īpašumu, naftas un kalnrūpniecības un monopola jomā apgalvo, ka viss, ko viņi var iegūt no pārējās ekonomikas, tiek nopelnīts tikpat taisnīgi kā ar tiešajām investīcijām rūpnieciskajā kapitālā. “Jūs saņemat to, par ko maksājat,” ir frāze, ko izmanto, lai attaisnotu jebkuru cenu neatkarīgi no tā, cik mežonīga. Tas ir nepamatots arguments, kas balstīts uz tautoloģiju.

Mūsu laika visnāvējošākais nomierinošais līdzeklis ir mantra, ka "visi ienākumi ir nopelnīti". Šāda iemidzinoša ilūzija novērš uzmanību no tā, kā finanšu sektors atņem resursus no ekonomikas, lai pabarotu monopolus un rentes meklētājus, kas ir saglabājušies no pagātnes gadsimtiem, ko tagad papildina jauni monopola rentes avoti, galvenokārt finanšu un monetārajiem sektoriem. Šī ilūzija ir iestrādāta pašportretā, ko krāso mūsdienu ekonomikas, aprakstot izdevumu un ražošanas apriti, izmantojot Nacionālo ienākumu un produktu kontus (NIPA). Kā šobrīd pieņemts, NIPA ignorē atšķirības starp ražošanas darbībām un nulles summas pārskaitījumu maksājumiem, kad netiek saņemti ražošanas produkti vai reāla peļņa, bet ienākumi tiek izmaksāti vienai pusei uz otras puses rēķina. NIPA finanšu, apdrošināšanas un nekustamā īpašuma un monopola sektora ieņēmumus definē kā “peļņu”. Šajos kontos nav kategorijas, ko klasiskie ekonomisti sauc par ekonomisko īri, brīviem ienākumiem bez darbaspēka izmaksām vai materiālajiem aktīviem. Tomēr arvien lielāka daļa no tā, ko NIPA dēvē par “peļņu”, patiesībā ir šāda nomas maksa.

Miltons Frīdmens no Čikāgas skolas īrnieka devīzi "Bezmaksas brokastu nav" uzskata par sava veida neredzamības apmetni. Šis moto nozīmē, ka nav neviena parazīta, kas ģenerē ienākumus, nesniedzot pretī līdzvērtīgu vērtību. Vismaz privātajā sektorā. Nosodīts tiek tikai valdības regulējums, nevis interese. Faktiski nodokļu uzlikšana īrniekiem - ienākumu saņēmējiem no brīvpusdienām, kuponu iekasētājiem, dzīvošanai no valsts obligācijām, īpašuma nomas vai monopoliem - tiek nicināta, nevis apstiprināta. Ādama Smita, Džona Stjuarta Milla un 19. gadsimta brīvā tirgus teorētiķu laikos bija gluži pretējais.

Deivids Rikardo savā īres teorijā koncentrējās uz britu zemes īpašniekiem, vienlaikus klusējot par finanšu īrniekiem - šķiru, kuru Džons Meinards Keinss jokojot ierosināja iemidzināt. Zemes īpašnieki, finansisti un monopolisti izceļas kā visievērojamākie "bezmaksas brokastu ēdāji". Tāpēc viņiem ir visnopietnākais motīvs principā noliegt šo koncepciju.

Mūsdienu ekonomikas izplatītākie parazīti ir Volstrītas investīciju baņķieri un riska ieguldījumu fondu pārvaldnieki, kuri veic reidus uzņēmumos un iztukšo pensiju rezerves, kā arī namīpašnieki, kas izkrāpj savus īrniekus (draud ar izlikšanu, ja netiek izpildītas negodīgas un izspiedošas prasības), un monopolisti, kuri izspiež naudu no patērētājiem, nosakot cenas, kas nav pamatotas ar faktiskajām ražošanas izmaksām. Komercbankas pieprasa, lai valsts kases vai centrālās bankas sedz savus zaudējumus, apgalvojot, ka to kredītu pārvaldības darbības ir nepieciešamas resursu sadalei un ka to apturēšana apdraudētu ekonomikas sabrukumu. Tātad, mēs nonākam pie galvenās īrnieka prasības: "nauda vai dzīvība".

Rentjē ekonomika ir sistēma, kurā indivīdi un veselas nozares iekasē maksājumus par īpašumiem un privilēģijām, ko viņi ir ieguvuši vai visbiežāk mantojuši. Kā novēroja Honore de Balzaks, lielākās bagātības tika uzkrātas noziedzīgu darbību vai iekšējās informācijas darījumu rezultātā, kuru detaļas ir tik apslēptas laika miglā, ka kļuva legālas vienkārši sociālās inerces dēļ.

Šī parazītisma pamatā ir ideja iegūt procentus, tas ir, ienākumus bez ražošanas. Tā kā tirgus cena var būt daudz augstāka par reālajām izmaksām, zemes īpašnieki, monopolisti un baņķieri par piekļuvi zemei, dabas resursiem, monopoliem un kredītiem iekasē vairāk, nekā nepieciešams, lai samaksātu par viņu pakalpojumiem. Mūsdienu ekonomikām ir jānes nasta, ko 19. gadsimta žurnālisti sauca par dīkstāvē esošajiem bagātajiem, 20. gadsimta rakstniekiem par laupītāju baroniem un varas eliti un Occupy Wall Street protestantiem, kas ir par vienu procentu bagāti.

Lai novērstu šāda veida sociāli destruktīvu ekspluatāciju, lielākā daļa valstu regulē un apliek ar nodokli īrniekus vai patur valstij piederošus īpašumus, kas tos varētu interesēt (galvenokārt pamata infrastruktūru). Taču pēdējos gados regulatīvā uzraudzība ir sistemātiski mazinājusies. Atceļot nodokļus un noteikumus pēdējo divu gadsimtu laikā, viens procents bagātākais ir piesavinājies gandrīz visus ienākumus kopš 2008. gada avārijas. Turot pārējo sabiedrību parādos, viņi izmantoja savu bagātību un varu, lai iegūtu kontroli pār vēlēšanu procesiem un valdībām, atbalstot likumdevējus, kuri viņiem neapliek nodokļus, un tiesnešus vai tiesu sistēmas, kas atturas viņus vajāt. Sagrozot loģiku, kas lika sabiedrībai regulēt un aplikt īrniekus, pirmkārt, ideju laboratorijas un biznesa skolas dod priekšroku algot ekonomistus, kuri pārstāv īrnieku ienākumus kā ieguldījumu ekonomikā, nevis kā zaudējumus.

Vēsturiski ir bijusi vispārēja tendence, ka iekarotāji, koloniālisti vai priviliģēti insaideri, kas vēlas rentes, sagrāba varu un piesavinās darba un rūpniecības augļus. Baņķieri un obligāciju turētāji pieprasa procentus, zemes un resursu īpašnieki iekasē nomas maksu, bet monopolisti nosaka cenas. Rezultātā rentieru kontrolētā ekonomika uzliek iedzīvotājiem taupību. Tas ir vissliktākais no visām pasaulēm: pat valstīs, kas cieš no bada, īres maksājumi uzpūš ekonomiskos burbuļus, palielinot starpību starp cenām un reālajām, sociāli nepieciešamajām vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības vērtībām.

Reformu virziena maiņa kopš Otrā pasaules kara, īpaši kopš 1980. gada

Fundamentālas pārmaiņas klasiskajā reformu ideoloģijā attiecībā uz īrnieku ienākumu regulēšanu vai aplikšanu ar nodokļiem industriālajā laikmetā notika pēc Pirmā pasaules kara. Baņķieri par saviem galvenajiem tirgiem sāka uzskatīt nekustamo īpašumu, derīgo izrakteņu tiesības un monopolus. Izsniedzot aizdevumus šīm nozarēm, galvenokārt pērkot un pārdodot īri, bankas izsniedza aizdevumus pret ķīlu, ko zemes, resursu pircēji un monopoli varēja izspiest no saviem aktīviem, "uzlādējot". Rezultātā bankas atņēma nomas maksu no zemes un dabas resursiem, kurus klasiskie ekonomisti paredzēja kā dabiskus nodokļu objektus. Nozares ziņā Volstrīta kļuva par "trasta māti", apvienojoties, izveidojot monopolus, lai gūtu labumu no monopolstāvokļa.

Tieši tāpēc, ka "bezmaksas brokastis" (īre) bija bez maksas, ja valdības tās neaplika ar nodokļiem, spekulanti un citi pircēji vēlējās aizņemties naudu, lai iegādātos šāda veida aktīvus. Nevis klasiskais brīvā tirgus ideāls, kurā īre tika maksāta nodokļos, "bezmaksas brokastis" tika finansētas no banku aizdevumiem, lai spekulanti varētu saņemt procentus vai dividendes.

Bankas pelna naudu no nodokļiem. Līdz 2012. gadam vairāk nekā 60 procenti no jauno mājokļu vērtības ASV piederēja aizdevējiem, tāpēc lielākā daļa īres maksas tika maksāta bankām procentos. Mājsaimniecības tika demokratizētas uz kredīta. Tomēr bankām izdevās radīt ilūziju, ka plēsējs ir valdība, nevis baņķieri. Mājas īpašumtiesību pieaugums ir padarījis nekustamā īpašuma nodokli par visnepopulārāko, lai gan šī nodokļa samazināšana vienkārši atstās māju īpašniekiem vairāk ienākumu, lai atmaksātu hipotēkas aizdevējus.

Īpašuma nodokļa atcelšanas rezultāts būs hipotekāro kredītu parādu palielināšanās no mājokļu pircēju puses, kuri maksā banku kredītus par augstākām likmēm. Iedzīvotāju vidū ir populāri apsūdzēt upurus par parādu rašanos - ne tikai atsevišķus cilvēkus, bet arī veselas valstis. Šī ideoloģiskā kara viltība ir pārliecināt parādniekus, ka vispārēja labklājība ir iespējama, ja baņķieri un obligāciju turētāji gūst peļņu - īsts Stokholmas sindroms, kurā parādnieki identificējas ar saviem finanšu zagļiem.

Pašreizējā politiskā cīņa lielā mērā ir saistīta ar ilūziju par to, kurš nesīs nodokļu un banku kredītu nastu. Galvenais jautājums ir par to, vai ekonomika plaukst no finanšu sektora kreditēšanas, vai arī to izsūc no asinis arvien plēsīgākās finansistu darbības. Aizdevēju aizsargājošā doktrīna uzskata, ka procenti atspoguļo "nepacietīgo" noguldītāju izvēli maksāt prēmiju "pacietīgajiem" cilvēkiem, lai patērētu tagadnē, nevis nākotnē. Šī izvēles brīvības pieeja klusē par nepieciešamību uzņemties arvien lielākus parādus, lai iegūtu mājokli, izglītību un vienkārši segtu pamata izdevumus. Tas arī ignorē faktu, ka parāda apkalpošana atstāj arvien mazāk naudas precēm un pakalpojumiem.

Mūsdienu algas nodrošina arvien mazāk no tā, ko nacionālā ienākuma un produktu konti sauc par "izmantojamajiem ienākumiem". Atskaitot pensiju un sociālos pabalstus, lielākā daļa atlikusī summa tiek tērēta hipotēkām vai īrei, medicīniskajai aprūpei un citai apdrošināšanai, banku un kredītkartēm, automašīnu aizdevumiem un citiem privātpersonu aizdevumiem, pārdošanas nodokļiem un finanšu maksājumiem, kas iekļauti preču un pakalpojumu cenā.

Daba sniedz noderīgu analoģiju banku sektora ideoloģiskajiem trikiem. Parazīta instrumenti ietver fermentus, kas maina uzvedību, lai piespiestu saimnieku to aizstāvēt un kopt. Finanšu uzbrucēji, kas iebrūk mītnes ekonomikā, izmanto pseidozinātni, lai racionalizētu rentieru parazītismu. Tiek uzskatīts, ka tas dod savu produktīvo ieguldījumu, it kā to radītais audzējs būtu saimnieka ķermeņa daļa, nevis augšana, kas dzīvo no saimnieka. Viņi mēģina mums demonstrēt interešu saskaņu starp finansēm un rūpniecību, Volstrītu un Mainstrītu un pat starp kreditoriem un debitoriem, monopolistiem un viņu klientiem. Nacionālā ienākuma un produktu kontos nav negūto ienākumu vai ekspluatācijas kategorijas.

Klasiskais ekonomiskās nomas jēdziens tika cenzēts, un finanses, nekustamais īpašums un monopoli tika apzīmēti ar "nozarēm". Rezultātā apmēram puse no tā, ko plašsaziņas līdzekļi dēvē par "rūpniecisko peļņu", ir nomas maksa no finanšu, apdrošināšanas un nekustamā īpašuma, un lielākā daļa no atlikušās "peļņas" ir monopola nomas maksa par patentiem (galvenokārt farmācijas un informācijas tehnoloģiju jomā) un citām likumīgām tiesībām.. Īres maksa tiek identificēta ar peļņu. Tā ir finanšu iebrucēju un īrnieku terminoloģija, kas cenšas atbrīvoties no Ādama Smita, Rikardo un viņu laikabiedru valodas un jēdzieniem, kuri uzskatīja īri par parazītisku parādību.

Finanšu sektora stratēģija dominēt pār darbaspēku, rūpniecību un valdību ietver ekonomikas “smadzeņu” – valdības – slēgšanu un tādējādi atteikšanos no demokrātiskām reformām, lai regulētu banku darbību un obligāciju turētājus. Finanšu lobisti uzbrūk valdības plānošanai, vainojot valdības investīcijas un nodokļus par to, ka tie ir nenozīmīgi un nevirza ekonomiku uz maksimālu labklājību, konkurētspēju, produktivitāti un dzīves līmeni. Bankas kļūst par centrālajām ekonomikas plānotājām, un to plāns ir, lai rūpniecība un darbaspēks kalpotu finansēm, nevis otrādi.

Pat ja šis mērķis netiek uzskatīts par apzinātu, salikto procentu matemātika pārvērš finanšu sektoru par kurpi, kas iedzina lielāko daļu iedzīvotāju nabadzībā. Procentu uzkrājumu uzkrāšana, kas pārtop jaunos aizdevumos, baņķieriem paver arvien jaunas jomas, kas krietni pārsniedz spēju absorbēt rūpnieciskās investīcijas (aprakstītas 4. nodaļā).

Aizdevēji apgalvo, ka gūst finansiālus ieguvumus, vienkārši mainot kotācijas, atpērkot akcijas, atsavinot aktīvus un aizņemoties. Šī maldināšana aizmirst par to, ka tīri finansiāls bagātības uzkrāšanas veids pabaro parazītu uz parastā cilvēka rēķina, kas ir pretrunā ar klasisko mērķi palielināt produktivitāti ar augstāku dzīves līmeni. Marginālistu revolūcija tuvredzīgi raugās uz nelielām izmaiņām, uzskatot esošo vidi par pašsaprotamu un uzskatot jebkuru nelabvēlīgu "traucējumu" par pašlabojošu, nevis strukturālu defektu, kas noved pie tālākas ekonomiskās nelīdzsvarotības. Jebkura attīstības krīze tiek uzskatīta par dabisku brīvā tirgus spēku iznākumu, tāpēc nav nepieciešams apsaimniekot un aplikt īrniekus. Parāds netiek uzskatīts par uzspiestu, tikai kā noderīgu, bet ne par ekonomikas institucionālo struktūru pārveidojošu.

Pirms gadsimta sociālisti un citi progresīvā laikmeta reformatori izvirzīja evolūcijas teoriju, ka ekonomika sasniegs savu maksimālo potenciālu, piespiežot postfeodālās klases rentierus, muižniekus un baņķierus kalpot rūpniecībai, strādnieku šķirai un ģenerālim. labklājību. Reformas šajā virzienā ir apspiedušas savtīgu ieinteresēto personu intelektuāla maldināšana un bieži vien tieša Pinočeta stila vardarbība. Evolūcija, ko cerēja klasiskie brīvā tirgus ekonomisti - reformas, kas apslāpētu finanšu, īpašuma un monopola intereses, - ir apspiesta.

Tātad mēs esam atgriezušies pie fakta, ka dabā parazīti izdzīvo, uzturot savu saimnieku dzīvu un plaukstošu. Ja viņi rīkojas pārāk savtīgi, liekot saimniekam badoties, tad paši pakļauj sevi briesmām. Tāpēc dabiskā atlase dod priekšroku pozitīvākām simbiozes formām ar savstarpēju labumu saimniekam un parazītam. Taču, pieaugot procentus nesošo verdzību uzkrāšanai, kas sagrauj rūpniecību un lauksaimniecību, mājsaimniecības un valdības, finanšu sektors sāk darboties arvien tuvredzīgākā un destruktīvākā veidā. Neraugoties uz visiem pozitīvajiem aspektiem, mūsdienu augstākā (un zemākā) līmeņa finansisti reti atstāj pietiekami daudz materiālo aktīvu, lai ekonomika varētu atražot, un vēl jo mazāk, lai veicinātu neremdināmo vēlmi iekasēt saliktos procentus un plēsonīgus aktīvu arestus.

Dabā parazīti mēdz nogalināt saimniekus laika gaitā, izmantojot viņu ķermeni kā barību saviem pēcnācējiem. Līdzīga situācija ir arī ekonomikā, kad finanšu vadītāji izmanto amortizācijas atskaitījumus, lai atpirktu akcijas vai izmaksātu dividendes, nevis papildinātu un atjaunotu pamatlīdzekļus. Kapitālie izdevumi, pētniecība un attīstība, kā arī darbinieku pieņemšana darbā tiek samazināti, lai nodrošinātu tikai finansiālu atdevi. Kad aizdevēji pieprasa taupības programmas, lai izspiestu “to, kas viņiem ir parādā”, ļaujot kredītiem un investīcijām eksponenciāli augt, tie samazina rūpniecību un rada demogrāfisku, ekonomisko, politisko un sociālo krīzi.

Tas ir tas, ko pasaule šodien redz Īrijā un Grieķijā. Īrijai ir liels nekustamo īpašumu parāds, kas kritis uz nodokļu maksātāju pleciem, un Grieķijai ir milzīgs valsts parāds. Šīs valstis zaudē iedzīvotāju skaitu pieaugošās emigrācijas dēļ. Samazinoties algām, palielinās pašnāvību skaits, samazinās dzīves ilgums un laulību skaits, samazinās dzimstība. Nespēja reinvestēt pietiekamus ienākumus jaunos ražošanas līdzekļos pasliktina ekonomiku, veicinot kapitāla aizplūšanu uz mazāk taupības skartajām valstīm.

Kurš cietīs zaudējumus no finanšu sektora pārsātinājuma uz rūpniecības rēķina?

Galvenais jautājums, ar ko mēs saskaramies 21. gadsimtā, ir, kura nozare gūs pietiekamus ienākumus, lai izdzīvotu, nepalielinot zaudējumus: rūpnieciskā ekonomika vai tās kreditori?

Reālai ekonomikas atveseļošanai būs nepieciešams ilgstoši ierobežot finanšu sektoru, jo tas ir tik tuvredzīgs, ka tā savtīgums izraisa visas sistēmas krahu. Pirms simts gadiem valdīja uzskats, ka, lai no tā izvairītos, banku darbība ir jāpublisko. Mūsdienās šo uzdevumu sarežģī fakts, ka bankas ir kļuvušas par praktiski neskartiem konglomerātiem, kas Volstrītas spekulatīvās darbības un atvasināto instrumentu likmes saista ar čeku un krājkontu apkalpošanu un pamata patēriņa un uzņēmumu kreditēšanu. Mūsdienu bankas ir pārāk lielas, lai bankrotētu.

Mūsdienu bankas cenšas izbeigt debates par pārmērīgu aizdevumu un parādu deflāciju, kas noved pie taupības un recesijas. Nespēja pārvarēt ekonomikas ierobežojumus attiecībā uz maksātspēju, draud strādnieku šķiru un rūpniecību iegrūst haosā.

2008. gadā mēs redzējām izrādes ģenerālmēģinājumu, kad Volstrīta pārliecināja Kongresu, ka ekonomika nevar izdzīvot bez baņķieru un obligāciju turētāju palīdzības, kuru maksātspēja tika uzskatīta par būtisku "reālās" ekonomikas funkcionēšanai. Tika izglābtas bankas, nevis ekonomika. Parādu uzpūšanās turpinājās. Tirgus saraušanās dēļ tika upurēti māju īpašnieki, pensiju fondi, pilsētas un valsts finanses, un tam sekoja investīcijas un nodarbinātība. Kopš 2008. gada glābšanas programma ir izpaudusies kā parādu dzēšana finanšu sektoram, nevis ieguldījumi, lai palīdzētu ekonomikai augt. Šāda veida "zombiju ekonomika" grauj ekonomiskās attiecības starp ražotājiem un patērētājiem. Viņa iztukšo ekonomiku, apgalvojot, ka glābj to kā viduslaiku ārsti.

Finansisti iegūst nomas maksu un iztukšo ekonomiku, monopolējot ienākumu pieaugumu un pēc tam tos plēsonīgā veidā izmantojot, lai palielinātu ekspluatāciju, nevis lai izvilktu ekonomiku no parādu deflācijas. Viņu mērķis ir gūt ienākumus procentu, nodevu veidā, kā arī atmaksāt parādus un neapmaksātos rēķinus. Ja finanšu ienākumi ir izspiedēji un kapitāla pieaugums nav pašu nopelnīts, tad vienam procentam iedzīvotāju nevajadzētu ieskaitīt 95 procentus no pievienotā ienākuma kopš 2008.gada. Šos ienākumus viņi saņēma no 99 procentiem iedzīvotāju.

Ja banku sektors sniedz pakalpojumus, kas ģenerē milzīgas naudas summas vienam procentam iedzīvotāju, tad kāpēc tas ir jāglābj? Ja pēc glābšanas finanšu sektors uzrāda ekonomikas izaugsmi, kā tas palīdz nozarei un darbaspēkam, kuru parādi paliek bilancē? Kāpēc gan neglābt strādniekus un materiālos ieguldījumus, atbrīvojot tos no parādu tēriņiem?

Ja ienākumi atspoguļo produktivitāti, tad kāpēc algas stagnē kopš 70. gadiem, lai gan produktivitāte pieaug un banku un finansistu gūtā peļņa nepalīdz? Kāpēc mūsdienu nacionālā ienākuma un produktu kontos nav iekļauts negūtā ienākuma (ekonomiskās īres) jēdziens, kas bija klasiskās vērtības un cenu teorijas uzmanības centrā? Ja ekonomikas pamats patiešām slēpjas brīvā izvēlē, tad kāpēc rentieru interešu propagandisti uzskatīja par nepieciešamu no mācību programmas izslēgt klasiskās ekonomiskās domas vēsturi?

Parazīta stratēģija ir nomierināt saimnieku, bloķējot šādus jautājumus. Tāda ir postklasiskās ekonomikas būtība, ko pārkaulojuši rentieru aizstāvji, pret valdību noskaņotie, pret darbaspēku noskaņotie "neoliberāļi". Viņu centieni ir vērsti uz to, lai pierādītu, ka taupība, īres meklēšana un parādu deflācija ir solis uz priekšu, nevis nogalina ekonomiku. Tikai nākamās paaudzes varēs saprast, ka šāda pašiznīcinoša ideoloģija ir apvērsusi apgaismību un pārvērtusi mūsdienu pasaules ekonomiku par vienu no lielākajiem oligarhu konglomerātiem civilizācijas vēsturē. Kā pajokoja dzejnieks Čārlzs Bodlērs, velnišķīgi