Ivans groznyj. 5 mīti

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mīts ir ierocis. Senais ķīniešu komandieris, kara filozofs Sun Tzu teica: “Tas, kurš uzvar bez cīņas, zina, kā cīnīties. Viņš zina, kā cīnīties, kurš ieņem cietokšņus bez aplenkuma. Tas, kurš sagrauj valsti bez armijas, zina, kā cīnīties”- viņš runāja par Mīta spēku.

Jebkuras tautas vēsture, tās garīgā veselība, ticība sev un spēkam vienmēr ir balstīta uz noteiktiem mītiem, un tieši šie mīti kļūst par šīs tautas dzīvo miesu un asinīm, tās vietas novērtējumu Visumā. Mūsdienās mūsu apziņa ir kļuvusi par kaujas lauku divu mītu idejām – Melnajam mītam par Krieviju un Gaišajam mītam par Rietumiem

Pārliecinošs vairākums vēsturnieku, publicistu, rakstnieku u.c. uzskata viņu par apzināti "bezprecedenta", pēc būtības patoloģisku tirānu, despotu, bendes izpildītāju.

Būtu absurdi apstrīdēt, ka Ivans IV bija bargs valdnieks. Vēsturnieks Skrinņikovs, kurš sava laikmeta izpētei veltījis vairākus gadu desmitus, pierāda, ka Ivana IV Bargā laikā Krievijā tika īstenots "masu terors", kura laikā tika nogalināti aptuveni 3-4 tūkstoši cilvēku.

Taču uzdosim sev jautājumu: cik cilvēkus uz citu pasauli aizsūtīja Ivana Bargā Rietumeiropas laikabiedri: Spānijas karaļi Kārlis V un Filips II, Anglijas karalis Henrijs VIII un franču karalis Kārlis IX? Izrādās, ka viņi nāvessodu sodīja simtiem tūkstošu cilvēku visnežēlīgākajā veidā. Tā, piemēram, tas bija laikā sinhroni ar Ivana Briesmīgā valdīšanu – no 1547. līdz 1584. gadam Nīderlandē vien Kārļa V un Filipa II valdīšanas laikā “upuru skaits… sasniedza 100 tūkstošus.”. No tiem “28 540 cilvēki tika sadedzināti dzīvi”. 1572. gada 23. augustā Francijas karalis Kārlis IX aktīvi "personiski" piedalījās tā dēvētajā Svētā Bartolomeja naktī, kuras laikā "vairāk nekā 3 tūkstoši hugenotu" tika brutāli nogalināti tikai tāpēc, ka viņi piederēja protestantismam, nevis katolicismam.; tātad vienā naktī tika nogalināts apmēram tikpat cilvēku kā visā Ivana Bargā terora laikā! "Nakts" tika turpināta, un "kopumā divu nedēļu laikā Francijā gāja bojā aptuveni 30 tūkstoši protestantu". Henrija VIII Anglijā tikai par "klaidošanos" pa galvenajiem ceļiem "tika pakārti 72 tūkstoši klaidoņu un ubagu". Vācijā, kad tika apspiesta 1525. gada zemnieku sacelšanās, ar nāvi tika sodīti vairāk nekā 100 000 cilvēku.

Un tomēr, dīvainā kārtā un pat pārsteidzoši, gan krievu, gan vienlīdz Rietumu apziņā Ivans Bargais parādās kā nesalīdzināms, unikāls tirāns un bende.

Kaut kas līdzīgs notiek ar citiem Ivana nežēlības piemēriem, kas jāvērtē bez ierastās neobjektivitātes un paļaujoties uz dokumentāriem pierādījumiem un taisnīgu loģiku.

Mīts 1. Nepamatots terors

Tas, iespējams, ir vissvarīgākais arguments pret Ivanu. Tāpat kā, tikai prieka pēc, briesmīgais cars nokāva nevainīgus bojārus. Lai gan periodisku plaši sazarotu sazvērestību parādīšanos bojāru vidē nenoliedz neviens sevi cienošs vēsturnieks kaut vai tāpēc, ka sazvērestības ir ierasta lieta jebkurā karaļa galmā. Tā laikmeta memuāri ir pilni ar stāstiem par neskaitāmām intrigām un nodevībām. Fakti un dokumenti ir spītīgas lietas, un tie liecina, ka pret Grozniju tika sastādītas vairākas bīstamas sazvērestības, kas sekoja viena pēc otras, apvienojot neskaitāmus dalībniekus no cara svītas.

Tātad 1566.-1567. cars pārtvēra Polijas karaļa un Lietuvas hetmaņa vēstules daudziem Jāņa dižciltīgajiem pavalstniekiem. Viņu vidū bija arī bijušais Čeļadņins-Fjodorovs, kura rangs padarīja viņu par Bojāra domes de facto vadītāju un deva viņam tiesības uz izšķirošo balsi jauna suverēna vēlēšanās. Kopā ar viņu vēstules no Polijas saņēma kņazs Ivans Kurakins-Bulgačovs, trīs Rostovas prinči, kņazs Beļskis un daži citi bojāri. No tiem tikai Beļskis neieslēdza neatkarīgu saraksti ar Sigismundu un nodeva Jānim vēstuli, kurā Polijas karalis piedāvāja princim milzīgas zemes Lietuvā par nodevību Krievijas suverēnam. Pārējie Sigismunda adresāti turpināja savas rakstiskās attiecības ar Poliju un sazvērējās, lai Krievijas tronī ieceltu kņazu Vladimiru Staricku. 1567. gada rudenī, kad Jānis vadīja karagājienu pret Lietuvu, viņa rokās nonāca jaunas liecības par nodevību. Caram bija steidzami jāatgriežas Maskavā, lai ne tikai izmeklētu šo lietu, bet arī glābtu savu dzīvību: sazvērnieki plānoja aplenkt cara štābu ar sev lojālajiem militārajiem vienībām, pārtraukt apsardzi un nodot Grozniju Poļi. Nemiernieku priekšgalā bija Čeļadņins-Fjodorovs. Par šo Polijas kroņa politiskā aģenta Šlihtinga sazvērestību ir saglabājies stāsts, kurā viņš paziņo Sigismundam: “Daudzas dižciltīgas personas, ap 30 cilvēku… rakstiski apsolīja, ka kopā ar viņa oprichnikiem nodos lielkņazu., Jūsu Karaliskās Majestātes rokās, ja vien Jūsu Karaliskā Majestāte pārceltos uz šo valsti.

Notika Bojāra Domes prāva. Pierādījumi bija neapgāžami: nodevēju vienošanās ar viņu parakstiem bija Jāņa rokās. Gan bojāri, gan kņazs Vladimirs Staritskis, kuri mēģināja distancēties no sazvērestības, atzina nemierniekus par vainīgiem. Vēsturnieki, pamatojoties uz vācu spiega Stadena piezīmēm, ziņo par Čeļadņina-Fjodorova, Ivana Kurakina-Bulgačova un Rostovas kņazu nāvessodu. Viņi visi tika nežēlīgi spīdzināti un izpildīti ar nāvi. Bet ir ticami zināms, ka princis Ivans Kurakins, otrs svarīgākais sazvērestības dalībnieks, izdzīvoja un turklāt 10 gadus vēlāk ieņēma Vendenas pilsētas gubernatora amatu. Poļu aplenkts, viņš dzēra, atsakoties no garnizona vadības. Pilsēta tika zaudēta Krievijai, un par to piedzērušais princis tika sodīts ar nāvi. Nevarētu teikt, ka tevi par kaut ko sodīja.

Un ar daudziem nogalinātajiem bojāriem notika līdzīga birokrātija, nemaz nerunājot par to, ka vairākus bojārus, piemēram, brāļus Vorotinskus, nogalināja tikai vēsturnieki, nevis Groznija. Pētniekiem-vēsturniekiem bija daudz jautrības, dokumentu atrašana par daudzu bojāru dzīvi, it kā nekas nebūtu noticis, turpinājās arī pēc tam, kad viņiem it kā tika nocirsta galva vai uzlikts pāķis.

Mīts 2. Novgorodas sakāve

1563. gadā Džons uzzina no ierēdņa Savluka, kurš dienēja Staricā, par sava brālēna kņaza Vladimira Staricka un viņa mātes princeses Eifrosinijas "lielajiem nodevības darbiem". Cars sāka izmeklēšanu un drīz pēc tam Andrejs Kurbskis, tuvs Staricku ģimenes draugs un aktīvs visu tās intrigu dalībnieks, aizbēga uz Lietuvu. Tajā pašā laikā mirst Jāņa brālis Jurijs Vasiļjevičs. Tas tuvina Vladimiru Staritski tronim. Groznija ir spiesta veikt vairākus pasākumus, lai nodrošinātu savu drošību. Cars visus Vladimiram Andrejevičam tuvos cilvēkus nomaina ar saviem uzticības cilvēkiem, apmaina mantojumu pret citu un atņem māsīcai tiesības dzīvot Kremlī. Jānis sastāda jaunu testamentu, saskaņā ar kuru Vladimirs Andrejevičs, lai arī paliek pilnvarotajā padomē, jau ir parasts loceklis, nevis priekšsēdētājs, kā iepriekš. Visus šos pasākumus pat nevar saukt par skarbiem, tie bija tikai adekvāta reakcija uz briesmām. Jau 1566. gadā vieglprātīgais cars piedeva brālim un piešķīra viņam jaunus īpašumus un vietu Kremlī pils celtniecībai. Kad 1567. gadā Vladimirs kopā ar Bojāra domi piesprieda sodu Fjodorovam-Čeļadņinam un pārējiem viņa slepenajiem līdzdalībniekiem, Jāņa uzticība viņam pieauga vēl vairāk. Taču tā paša gada vasaras beigās Novgorodas muižnieks Pjotrs Ivanovičs Voļinskis, kurš bija tuvu Starickas galmam, paziņo caram par jaunu tik apjomīgu sazvērestību, ka Jānis bailēs vērsās pie Anglijas Elizabetes ar lūgumu piešķirt viņam kā pēdējo līdzekli pajumti Temzas krastā. Īsāk sakot, sazvērestības būtība ir šāda: Staritska kņaza uzpirktais cara pavārs saindē Jāni ar indi, un pats kņazs Vladimirs, kurš šajā laikā atgriežas no kampaņas, vada ievērojamus militāros spēkus. Ar viņu palīdzību viņš iznīcina oprichnina vienības, gāž jauno mantinieku un ieņem troni. Tajā viņam palīdz sazvērnieki Maskavā, tostarp tie no augstākajām oprichnina aprindām, Novgorodas bojāru elite un Polijas karalis. Pēc uzvaras sazvērestības dalībnieki plānoja sadalīt Krieviju šādi: kņazs Vladimirs saņēma troni, Polija - Pleskavu un Novgorodu, bet Novgorodas muižniecība - Polijas magnātu brīvības.

Tika konstatēta Maskavas bojāru un caram tuvu stāvošu amatpersonu piedalīšanās sazvērestībā: Vjazemskis, Basmanovs, Funikovs un ierēdnis Viskovatijs.

1569. gada septembra beigās cars izsauca Vladimiru Staritski, pēc kā kņazs atstāj cara uzņemšanu un nākamajā dienā mirst. Sazvērestība ir nocirsta, bet vēl nav iznīcināta. Sazvērestību vadīja Novgorodas arhibīskaps Pimens. Jānis pārcēlās uz Novgorodu. Droši vien neviens cits tā laika notikums neizraisīja tik daudz niknu uzbrukumu caram kā tā sauktais “Novgorodas pogroms”. Zināms, ka 1570. gada 2. janvārī Novgorodas apkārtnē ierīkoja priekšposteņus paaugstinātā gvardes vienība, bet 6. vai 8. janvārī pilsētā ienāca cars un viņa personīgie sargi. Avangards arestēja dižciltīgos pilsoņus, kuru paraksti bija saskaņā ar līgumu ar Sigismundu, un dažus mūkus, kas vainojami jūdaistu ķecerībā, kas kalpoja par ideoloģisko barību Novgorodas elites separātismam. Pēc suverēna ierašanās notika tiesa. Cik nodevējiem tika piespriests nāvessods? Vēsturnieks Skrinņikovs, pamatojoties uz izpētītajiem dokumentiem un cara personīgajiem ierakstiem, izsecina skaitli 1505 cilvēki. Apmēram tikpat daudz, pusotrs tūkstotis vārdu, ir Jāņa vēstuļu saraksts lūgšanu piemiņai Kirillo-Belozerska klosterī. Vai tas ir daudz vai maz, lai izskaustu separātismu trešdaļā valsts teritorijas? Nesaprotot to laiku un nezinot visus ar to saistītos apstākļus, uz šo jautājumu var sniegt tikai tukšu atbildi, kas pēc būtības neko neizskaidro. Bet varbūt taisnība tiem, kas ziņo par desmitiem tūkstošu "karaliskās tirānijas upuru"? Galu galā nav dūmu bez uguns? Nav brīnums, ka viņi raksta par 5000 izpostītiem pagalmiem no 6000 Novgorodā, apmēram 10 000 līķu, kas 1570. gada augustā tika izcelti no masu kapa pie Kristus dzimšanas baznīcas? Par Novgorodas zemju izpostīšanu līdz 16. gadsimta beigām?

Visi šie fakti ir saprotami bez papildu pārspīlējumiem. 1569.-1571.gadā. Krievijā plosījās mēris. Īpaši cieta rietumu un ziemeļrietumu reģioni, tostarp Novgorods. Infekcija nogalināja aptuveni 300 000 Krievijas iedzīvotāju. Pašā Maskavā 1569. gadā dienā gāja bojā 600 cilvēku - tikpat, cik, domājams, Groznija katru dienu sodīja ar nāvi Novgorodā. Mēra upuri veidoja pamatu mītam par “Novgorodas pogromu”.

Mīts 3. "Sonicīds"

Ir viens Jāņa “upuris”, par kuru visi, gan jauni, gan veci, ir dzirdējuši. Sīkāka informācija par Ivana Briesmīgā dēla slepkavību mākslinieki un rakstnieki ir atkārtojuši tūkstošiem eksemplāru.

"Filicīda" mīta tēvs bija augsta ranga jezuīts, pāvesta legāts Entonijs Possevins. Viņš pieder arī pie politiskās intrigas autorības, kuras rezultātā katoļu Roma cerēja ar poļu-lietuviešu-zviedru intervences palīdzību nospiest Krieviju uz ceļiem un, izmantojot tās sarežģīto situāciju, piespiest Jāni. pakļaut pāvesta tronim Krievijas pareizticīgo baznīcu. Tomēr karalis spēlēja savu diplomātisko spēli un viņam izdevās izmantot Possevinu, slēdzot mieru ar Poliju, vienlaikus izvairoties no piekāpšanās reliģiskajā strīdā ar Romu. Lai gan vēsturnieki Jamas-Zapoļskas miera līgumu vērtē kā nopietnu sakāvi Krievijai, tomēr jāsaka, ka ar pāvesta legāta pūlēm Polija faktiski atguva tikai savu pilsētu Polocku, kuru Groznija atņēma no Sigismunda 1563. gadā. Pēc miera noslēgšanas Jānis pat atteicās apspriest ar Possevinu jautājumu par baznīcu apvienošanu - galu galā viņš to nesolīja. Katoļu piedzīvojuma neveiksme padarīja Possevinu Džonu par personīgo ienaidnieku. Turklāt jezuīts ieradās Maskavā dažus mēnešus pēc carēviča nāves un nevarēja būt liecinieks šim incidentam.

Runājot par patiesajiem notikuma cēloņiem, troņmantnieka nāve izraisīja apjukuma nesaskaņas starp laikabiedriem un pretrunas vēsturnieku vidū. Bija pietiekami daudz versiju par careviča nāvi, taču katrā no tām par galveno pierādījumu kalpoja vārdi “varbūt”, “visticamāk”, “iespējams” un “it kā”.

Bet tradicionālā versija skan šādi: reiz karalis iegāja sava dēla kambarī un ieraudzīja sievu grūtnieci ģērbtu neatbilstoši noteikumiem: bija karsts, un trīs kreklu vietā viņa uzvilka tikai vienu. Karalis sāka sist savu vedeklu, bet dēls - viņu aizsargāt. Tad Groznija dēlam sita ar nāvējošu sitienu pa galvu. Bet šajā versijā var redzēt vairākas neatbilstības. "liecinieki" ir neizpratnē. Daži saka, ka princese karstuma dēļ valkāja tikai vienu kleitu no trim. Vai tas ir novembrī? Turklāt sievietei tajā laikā bija visas tiesības atrasties savās kamerās tikai vienā kreklā, kas kalpoja kā mājas kleita. Cits autors norāda uz jostas neesamību, kas it kā satracināja Džonu, kurš nejauši satika savu vedeklu "pils iekšējās kamerās". Šī versija ir pilnīgi neuzticama kaut vai tāpēc, ka caram būtu bijis ļoti grūti satikt princesi “neģērbtu saskaņā ar hartu” un pat iekštelpās. Un pārējās pils palātās brīvi nestaigāja pat pilnībā ģērbtas toreizējās Maskavas augstākās sabiedrības dāmas. Katram karaliskās ģimenes loceklim tika uzceltas atsevišķas savrupmājas, kas ziemā savienotas ar citām pils daļām ar diezgan vēsām pārejām. Tādā atsevišķā savrupmājā dzīvoja careviča ģimene. Princeses Helēnas dzīves ikdiena bija tāda pati kā citām tā gadsimta dižciltīgām dāmām: pēc rīta dievkalpojuma viņa devās uz saviem kambariem un kopā ar kalpiem apsēdās rokdarbos. Dižciltīgas sievietes dzīvoja slēgtas. Pavadot dienas savos kambaros, viņi neuzdrošinājās parādīties sabiedrībā un, pat kļuvuši par sievu, nevarēja nekur doties bez vīra atļaujas, tostarp uz baznīcu, un katru viņu soli vēroja nerimstošais kalps. sargi. Dižciltīgās sievietes istaba atradās mājas aizmugurē, kur veda īpaša ieeja, kuras atslēga vienmēr atradās vīra kabatā. Neviens vīrietis nevarēja iekļūt torņa sieviešu pusē, pat ja viņš bija tuvākais radinieks.

Tādējādi princese Jeļena atradās atsevišķa torņa sieviešu pusē, kuras ieeja vienmēr ir aizslēgta, un atslēga atrodas viņas vīra kabatā. Viņa var aizbraukt no turienes tikai ar vīra atļauju un daudzu kalpu un kalpoņu pavadībā, kas noteikti parūpēsies par pienācīgu apģērbu. Turklāt Elena bija stāvoklī un diez vai būtu palikusi bez uzraudzības. Izrādās, vienīgā iespēja caram satikt vedeklu pusģērbtā veidolā bija uzlauzt jaunavas aizslēgtās durvis un izklīdināt vilkābeles un siena meitenes. Taču vēsture nepiefiksēja šādu faktu piedzīvojumu pilnajā Jāņa dzīvē.

Bet, ja nebija slepkavības, tad no kā princis nomira? Tsarevičs Ivans nomira no slimības, un daži dokumentāli pierādījumi ir saglabājušies. Žaks Maržere rakstīja: “Klīst baumas, ka viņš (ķēniņš) ar savu roku nogalinājis vecāko (dēlu), kas notika savādāk, jo, lai gan viņš viņam iesita ar stieņa galu… un viņš tika ievainots. trieciens, viņš no tā nenomira, un kādu laiku vēlāk svētceļojuma ceļojumā. Izmantojot šo frāzi kā piemēru, varam redzēt, kā ārzemnieku vidū iecienītā nepatiesā versija ar Possevina "vieglo" roku savijas ar patiesību par prinča nāvi no slimības svētceļojuma ceļojuma laikā. Turklāt slimības ilgums bija 10 dienas, no 1581. gada 9. līdz 19. novembrim. Bet kāda veida slimība tā bija?

1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē tika atvērtas četras kapenes: Ivans Bargais, Carevičs Ivans, cars Teodors Joannovičs un komandieris Skopins-Šuiskis. Pārbaudot mirstīgās atliekas, tika pārbaudīta versija par Groznijas saindēšanos. Zinātnieki noskaidrojuši, ka visu laiku populārākās indes arsēna saturs visos četros skeletos ir aptuveni vienāds un nepārsniedz normu. Bet cara Jāņa un Tsareviča Ivana Ivanoviča kaulos tika konstatēta dzīvsudraba klātbūtne, kas krietni pārsniedz pieļaujamo normu.

Cik nejauša ir šī sakritība? Diemžēl par Careviča slimību zināms tikai tas, ka tā ilga 10 dienas. Mantinieka nāves vieta ir Aleksandrovs Sloboda, kas atrodas uz ziemeļiem no Maskavas. Var pieņemt, ka, jūtoties slikti, carēvičs pirms nāves devās uz Kirillo-Belozerskas klosteri, lai tur pieņemtu klostera solījumus. Skaidrs, ka, ja viņš nolēma doties tik garā ceļojumā, tad bezsamaņā ar galvaskausa traumu nav gulējis. Citādi princis būtu nocirsts uz vietas. Taču pa ceļam pacienta stāvoklis pasliktinājās, un, nonācis Aleksandrovskas Slobodā, mantinieks beidzot iekāpa savā gultā un drīz vien nomira no "drudža".

Ivans groznyj. Eiropas gravējums. 16. gadsimts

Mīts 4. "Ivans poligāmists"

Gandrīz visi vēsturnieki un rakstnieki, kas rakstīja par Grozniju, nevar ignorēt viņa laulības dzīves tēmu. Un te uz skatuves parādās bēdīgi slavenās septiņas Ivana Bargā sievas, ko radījusi Rietumu memuāru rakstnieku slimā iztēle, kuri bija lasījuši daudz pasaku par Zilbārdi, kā arī atcerējās vairāku Anglijas karaļa sievu īstos, traģiski beidzamos likteņus. Henrijs VIII. Jeremijs Horsijs, kurš ilgus gadus dzīvoja Krievijā, nekavējās uzņemt cara sievu “Natālija Bulgakova, galvenā gubernatora kņaza Fjodora Bulgakova meita, cilvēks, kurš izbaudīja lielu pārliecību un piedzīvoja karu … drīzumā š. muižniekam tika nocirsta galva, bet viņa meitai gadu vēlāk tika veikta tonzēšana. mūķenes. Taču tāda dāma dabā nemaz neeksistēja. To pašu var atkārtot attiecībā uz dažām citām Jāņa "sievām". Savā "Ceļojumā uz Krievijas svētvietām" A. N. Muravjovs norāda precīzu Jāņa sievu skaitu. Raksturojot Debesbraukšanas klosteri - lielhercogienes un Krievijas caricu pēdējo atdusas vietu, viņš saka: "Blakus Groznijas mātei ir četri viņa laulātie …". Protams, arī četri laulātie ir daudz. Bet, pirmkārt, ne septiņi. Un, otrkārt, cara trešā sieva Marta Sobakina joprojām smagi slimoja ar līgavu un nedēļu pēc kāzām nomira, par cara sievu tā arī nekļūstot. Šā fakta konstatēšanai tika sasaukta īpaša komisija, kuras secinājumu pamata cars pēc tam saņēma atļauju ceturtajai laulībai. Saskaņā ar pareizticīgo tradīciju precēties bija atļauts ne vairāk kā trīs reizes.

Mīts 5. "Vācu apmetnes sakāve"

1580. gadā cars veica vēl vienu akciju, kas pielika punktu vācu apmetnes labklājībai. To izmanto arī kārtējam propagandas uzbrukumam Groznijai. Pomerānijas vēsturnieks mācītājs Oderborns šos notikumus apraksta tumšos un asiņainos toņos: karalis, abi viņa dēli, zemessargi, visi melnās drēbēs, pusnaktī ielauzās mierīgi guļošā apmetnē, nogalināja nevainīgus iedzīvotājus, izvaroja sievietes, nogrieza viņiem mēli., izvilka nagus, ar sarkanīgi karstiem šķēpiem caurdūra cilvēkus baltus, viņi dedzināja, noslīka un laupīja. Vēsturnieks Vališevskis gan uzskata, ka luterāņu mācītāja dati ir absolūti neuzticami. Te gan jāpiebilst, ka Oderborns savu apmelošanu rakstīja Vācijā, nebija notikumu aculiecinieks un izjuta izteiktu nepatiku pret Jāni, jo karalis nevēlējās atbalstīt protestantus viņu cīņā pret katoļu Romu.

Pavisam savādāk šo notikumu apraksta ilgus gadus Krievijā dzīvojušais francūzis Žaks Maržē: “Lībieši, kas tika sagūstīti un aizvesti uz Maskavu, apliecinot luterisko ticību, saņemot divas baznīcas Maskavas pilsētas iekšienē, nosūtīja. sabiedriskie pakalpojumi; bet galu galā viņu lepnuma un iedomības dēļ minētie tempļi … tika iznīcināti un visas viņu mājas tika iznīcinātas. Un, lai gan ziemā viņi tika izraidīti kaili, par ko viņu māte bija dzemdējusi, viņi nevarēja vainot nevienu citu, izņemot sevi, jo … viņi uzvedās tik augstprātīgi, viņu manieres bija tik augstprātīgas un viņu apģērbs bija tik grezns. ka viņus visus varētu sajaukt ar prinčiem un princesēm… Galvenā peļņa viņiem tika dotas tiesības pārdot degvīnu, medu un citus dzērienus, no kuriem viņi nopelna nevis 10%, bet simts, kas šķiet neticami, bet tā ir taisnība. Līdzīgus datus sniedz kāds vācu tirgotājs no Lībekas pilsētas, ne tikai aculiecinieks, bet arī notikumu dalībnieks. Viņš ziņo, ka, lai gan rīkojums bijis tikai konfiscēt mantu, vainīgie tomēr izmantojuši pātagu, tāpēc arī viņš to dabūjis. Tomēr, tāpat kā Maržereta, tirgotājs nerunā par slepkavībām, izvarošanu vai spīdzināšanu. Bet kāda vaina lībiešiem, kas vienas nakts laikā zaudēja īpašumus un peļņu?

Vācietis Heinrihs Stadens, kuram nav mīlestības pret Krieviju, ziņo, ka krieviem ir aizliegts tirgoties ar degvīnu, un šī tirdzniecība viņu vidū tiek uzskatīta par lielu negodu, savukārt cars ļauj ārzemniekiem turēt krogu viņa mājas pagalmā un alkohola tirdzniecība, jo "ārzemju karavīri ir poļi, vācieši, lietuvieši … pēc savas būtības viņi mīl dzert." Šo frāzi var papildināt ar jezuīta un pāvesta vēstniecības darbinieka Paolo Kompani vārdiem: "Likums aizliedz krogos publiski tirgot degvīnu, jo tas veicinātu dzēruma izplatību." Līdz ar to kļūst skaidrs, ka lībiešu imigranti, ieguvuši tiesības gatavot un pārdot saviem tautiešiem degvīnu, ļaunprātīgi izmantoja savas privilēģijas un "sāka samaitāt krievus savos krogos".

Lai arī cik sašutuši būtu Stefana Batorija algotie aģitatori un viņu mūsdienu piekritēji, fakts paliek fakts: lībieši pārkāpa Maskavas likumus un saņēmuši likumam paredzēto sodu. Mihalons Litvins rakstīja, ka “Maskavijā nekur nav stilbiņu, un, ja pie kāda saimnieka tiek atrasta kaut pilīte vīna, tad tiek izpostīta visa viņa māja, konfiscēts īpašums, sodīti uz vienas ielas dzīvojošie kalpi un kaimiņi., un pats īpašnieks uz visiem laikiem ieslodzīts cietumā… Tā kā maskavieši atturas no dzeršanas, tad viņu pilsētās ir daudz dažādu klanu čakliem amatniekiem, kuri, sūtot mums koka bļodas… seglus, šķēpus, rotaslietas un dažādus ieročus, laupa mūsu zeltu.."

Protams, cars satraucās, uzzinot, ka vācu apmetnē viņa pavalstnieki tiek piedzērušies. Bet nekādu nelikumību nebija, sods atbilda likumam, kura galvenos noteikumus sniedz Mihals Litvins: noziedznieku mājas tika izpostītas; īpašums tika konfiscēts; kalpus un kaimiņus sasita; un pat piekāpās - lībiešus nevis ieslodzīja uz mūžu, kā to paredz likums, bet tikai izlika no pilsētas un ļāva tur celt mājas un baznīcu.

Kā redzams no iepriekš minētajiem faktiem, Ivana Bargā figūra bija diezgan dēmonizēta, lai gan, protams, Groznijas valdīšanas laikā bija tumšas lapas, taču nekas, kas pārsniedza tā laika politisko kultūru un paražas, nebija grūti uztverams. atrast aiz cara.

Turklāt aiz skaidri izkropļotā Briesmīgā tēla daudzi pētnieki nepamana Ivana Vasiļjeviča valdīšanas pozitīvos aspektus. Taču arī tādu ir ļoti daudz.

Ivana vadībā Rus piecēlās no ceļiem un iztaisnoja plecus no Baltijas līdz Sibīrijai. Uzkāpjot tronī, Jānis mantoja 2, 8 miljonus kvadrātmetru. km, un viņa valdīšanas rezultātā valsts teritorija ir gandrīz dubultojusies - līdz 5,4 miljoniem kvadrātmetru. km – nedaudz vairāk nekā pārējā Eiropā. Tajā pašā laikā iedzīvotāju skaits pieauga par 30-50% un sasniedza 10-12 miljonus cilvēku. 1547. gadā Groznija apprecējās ar karalisti un ieguva ķeizariskajam līdzvērtīgu cara titulu. Šo lietu stāvokli legalizēja ekumēniskais patriarhs un citi Austrumu baznīcas hierarhi, kuri Jāņā saskatīja vienīgo pareizticīgās ticības aizstāvi. Ivana laikā beidzot tika iznīcinātas feodālās sadrumstalotības paliekas, un bez tā nav zināms, vai Krievija būtu pārdzīvojusi nemieru laiku vai nē. Jāņa IV vadībā notika 1547., 1549., 1551., 1553. un 1562. gada baznīcas koncili, kas lika pamatus baznīcas celtniecībai Krievijā. Šī cara laikā par svētajiem tika pasludināti 39 krievu svētie, kamēr pirms viņa (vairāk nekā sešus kristietības gadsimtus Krievijā!) tika slavināti tikai 22.

Pēc Ivana Bargā pavēles tika uzceltas vairāk nekā 40 mūra baznīcas, kas rotātas ar zelta kupoliem. Cars nodibināja 60 klosterus, dāvinot tiem kupolus un rotājumus, kā arī ziedojot tiem naudas iemaksas.

Jānis IV ar vārdu Partenijs Muļķis uzrakstīja Kanonu un lūgšanu Erceņģelim Mihaēlam, nosaucot viņu par Briesmīgo eņģeli. Kanons uzsver svētās bailes, kas izplūst no erceņģeļa, šeit viņš tiek raksturots kā "briesmīgs un nāvējošs". Cars Jānis rakstīja arī stičeras, par kurām ļoti augstu runā mūsu senās rakstības speciālisti.