Par pāreju uz personībām: kad tas ir iespējams un kad tas nav iespējams

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ad hominem problēmas mūsdienu interpretācija un tās risinājums ir tālu no realitātes un zināmā mērā būtu jāpārskata. Šeit es piedāvāju savu pārdomu sākotnējo versiju par šo tēmu, savu atbildi uz jautājumu, kad tas ir iespējams un kad nedrīkst būt personisks diskusijās.

Mūsdienu tā saukto "pareizo" vai "ētisko" diskusijas vadīšanas metožu aprakstos argumentācijas metode Ad hominem a priori tiek uzskatīta par nepareizu un ir aizliegta. Parasti parastos forumos moderatori seko līdzi diskusijas gaitai un dzēš ierakstus vai pat aizliedz tos, kuri izmanto šo paņēmienu diskusijā, argumentējot, ka tehnika ir aizliegta. Tā ir nepareiza pozīcija, jo šī tehnika dažos gadījumos ir pamatota.

Īsāk sakot, izmantojiet personalizāciju tas ir aizliegts, ja šāda pāreja ir loģiska kļūda, vai starp tās izmantošanas mērķiem nav mērķa atrisināt diskusijā apspriesto problēmu vai atrast tās cēloni.

Pāreja uz personīgo lietošanu var, ja šis paņēmiens nav loģiska kļūda un, ļoti iespējams, var palīdzēt atrisināt apspriežamo problēmu vai noteikt tās cēloni.

Tas ir viss. Ja tas ir skaidrs, tad tālāk nav jālasa, jo tālāk ir šī noteikuma projekcija manā personīgajā pieredzē, tiks sniegti aprakstītā noteikuma piemēri un īpašie gadījumi, kas, iespējams, palīdzēs padarīt priekšstatu skaidrāku tiem, kuriem iepriekš minētais noteikums šķiet pārāk neskaidrs. Vispirms apskatīsim, kad tas būtu jāaizliedz.

Kad tu nevari

Loģiskā kļūda, kas bieži pavada Ad hominem metodes pielietošanu, ir šāda: noteikta persona izteica tēzi “ X", Par šo personu ir droši zināms kaut kas slikts vai arī viņš pats neievēro tēzi" X", Tāpēc tēze" X »Nepatiesi. Piemērs: cilvēks smēķē, bet otram saka, ka smēķēšana ir kaitīga un smēķēšana nogalina, un otrs viņam atbild: "Tu pats smēķē kā tvaika lokomotīve - un te tu man stāsti." Šajā gadījumā ir skaidrs, ka pāreja uz personībām nav pamatota un patiešām ir nepatiesa argumentācijas metode. Tēzes par smēķēšanas kaitīgumu patiesumam vai nepatiesībai nav nekāda sakara ar to, ka to izteicējs pats ir stiprs smēķētājs vai ka par viņu ir zināms kas nepatīkams.

Vienkāršākos gadījumos pāreja uz personībām var būt banāls apvainojums, kas nesatur nekādu noderīgu informāciju, bet ir paredzēts, lai pazemotu sarunu biedru un tādējādi samazinātu viņa argumentu spēku diskusijas novērotāju acīs. Piemēram, cilvēks rakstveida debatēs internetā raksta “mums ir jāaptur izglītības degradācija”, un atbildot viņam “un to saka kāds sūcējs, kurš pat nevar bez kļūdām uzrakstīt vārdu “apstāties” vai kad tādās kļūdās nevar iedziļināties, vienkārši "tev ir uzpurnis iemiesojumā, it kā tevi turētu ar galvu tualetē." Un tas arī viss, šāda veida apvainoto izteikumu un argumentu vērtība tipisku parastu cilvēku acīs samazinās, jo viņi domā: "tiesa, viņš ir tāds sūcējs, kā viņš var pateikt kaut ko pareizu vai gudru par tēmu”.

Sarežģītāki paņēmieni nepamatotai pārejai uz personībām ir, piemēram, atsaukšanās uz citiem cilvēkiem, kuri izteica līdzīgas domas, bet kļuva pazīstami sliktā vai labā gaismā. Piemēram, “Hitlers arī neēda gaļu”, “Redzi, Džobss pameta universitāti un joprojām izdarīja vairāk nekā jūs ar trim pagodinājumiem” utt.

Vēl grūtāks gadījums ir norāde, ka kādu kaut kas interesē. Tas ir, ja, teiksim, veikala vadītājs vēlas tev kopā ar telefonu iebāzt labu mīkstu maciņu, argumentējot savu nostāju ar skaistiem stāstiem par ekrāna bojājumiem, kritieniem un šļakatām, tad šķiet, ka viņam vienkārši ir interese pārdot pēc iespējas vairāk preču. pēc iespējas un jūs varat domāt: "Nu, šie tirgotāji vēlas tikai nedaudz vairāk nokratīties", taču tas tā nav, ir pilnīgi iespējams, ka persona vēlas palīdzēt jums izmantot preci pareizāk un aizsargāt to no tipiskiem bojājumu gadījumiem (viņš tos vienkārši var zina labāk nekā jūs) un aizsega atteikšanās tikai tāpēc, ka tas tiek piespiedu kārtā iespiests tevī, ir nepatiess arguments, kas balstīts uz mēģinājumu analizēt vadītāja uzvedību un personību. Šī loģiskā kļūda rodas tāpēc, ka vairumā gadījumu pircējs patiešām vēlas izliekties, tāpēc šķiet, ka tas notiek vienmēr. Dažkārt kļūda tiek labota pēc tam, kad skārienjutīgā telefona īpašnieks uzzina, ka jauna ekrāna izmaksas ar remontu pārsniedz divas trešdaļas no paša telefona izmaksām, taču biežāk telefona ražotājam pārmet interesi par tādiem ekrāniem, kas plīst. kad nokrīt no pusmetra, lai roku lietotāji maksā pēc iespējas vairāk par rokasspiedienu. Šāda apsūdzība par zemas kvalitātes produktu iemesliem (neatkarīgi no tā, vai tā ir patiesa vai nepatiesa) ir arī Ad hominem loģiskās kļūdas variants, jo kvalitāte nē noteikti ir atkarīgs no tā, vai uzņēmumam ir nolūks vai nav, un tas var būt atkarīgs no vairākiem citiem faktoriem (piemēram, no galaprodukta izmaksām un pētījumiem, kas apstiprina, ka ir tikai viens no tūkstoš rokas lietotājiem, tāpēc nav jēgas visus izstrādājumus padarīt triecienizturīgus).

Un ļoti sarežģīts gadījums, kas lielākajai daļai cilvēku praktiski nav pieejams rūpīgai analīzei, ir viņu personīgo motīvu un vērtību projicēšana uz sarunu biedra motīviem un vērtībām vai pat noteiktu īpašību piedēvēšana sarunu biedram. pamatojoties uz sociālajiem stereotipiem. Piemēram, ja jūs stipri sastrīdējāties ar cilvēku un pēc tam pazuda vai tika sabojāta lieta, kurai viņam bija brīva piekļuve, tad ir pilnīgi iespējams, ka jūs (varbūt garīgi) vainosit viņu par visu, jo viņa vietā jūs to pieļaujat. varēja darīt to pašu, vai arī vidusmēra cilvēks ar līdzīgu raksturu būtu darījis to pašu. Un ievērojamā daļā no ikdienas skandāliem, ko esmu novērojis parasto cilvēku vidū, viss izskatās tieši tā: viens cilvēks sāk izturēties pret otru aizspriedumaini, uzskatot viņa uzvedību par apzinātu, jo viņš pats atzīst šādu uzvedību savā vietā vai iztēlojas. raksturīgi personai, kura ieņem tādu un tādu sociālo statusu vai kam ir tāda un tāda dzīves vēsture. Piemēram, "kā šis noziedznieks var būt labs cilvēks?" Tipiskāki piemēri: viens, divi (pat ja šie konkrētie stāsti saitēs ir izdomājumi, tas nav svarīgi, jo tie pilnībā atspoguļo vairuma parasto cilvēku mūsdienu domāšanas veidu, ja, protams, izmetat to emocionālo daļu, kas izstrādāts, lai padarītu tekstu mākslinieciskāku un interesantāku).

Kas visiem šiem piemēriem ir kopīgs? Kopējais ir tas, ka subjekta personības iezīmes absolūti nav saistītas ar viņa izteiktajiem argumentiem vai viņa veiktajām darbībām. Citiem vārdiem sakot, ja debīls tev teica, ka tu esi debīls, tad šīs tēzes patiesums vai nepatiesība NAV atkarīgs no tā, ka debīls tev to pateica. Tas ir atkarīgs tikai no jūsu faktiskā stāvokļa, tāpēc atbildēm, piemēram, “viņš ir tāds”, nav jēgas. Un šeit ir iemesls, kāpēc jūs tā saucāt, var būt lai jūsu sarunu biedrs būtu debīls, un tad jau var būt jēga viņam paskaidrot, kas viņš ir, jo viņš pieļauj šādus izteikumus. Un ne vienmēr tā ir. Šeit es nonāku pie otrās daļas - par to, kad ir iespējams (un bieži vien pat nepieciešams) kļūt personiski.

Kad jūs varat

Gadās, ka sarunu biedrs slikti pārvalda loģiku un ir imūna pret loģiskiem argumentiem. Piemēram, vienā no tā sauktajiem Fermā teorēmas pierādījumiem cilvēks (šādus cilvēkus sauc par “fermatistiem” - viņi meklē īsus un skaistus slavenās teorēmas pierādījumus, bet vēl nav atraduši) apgalvoja, ka “produkts pārpasaulīga skaitļa trigonometriskā funkcija ar iracionālu skaitli nemaz nevar būt vesela”, kas, pēc viņa domām, pierādīja vienu no palīgteikumiem viņa Fermā teorēmas “pierādījumā”. Kā pretarguments viņam nekavējoties tika piedāvāts reizināt pi sinusu, kas dalīts ar četri, ar kvadrātsakni no divi.

Rezultāts ir 1, tas ir, vesels skaitlis, savukārt persona apgalvoja, ka veselu skaitli nevar precīzi iegūt. Tomēr fermatists nebija zaudējis un teica, ka viņa formulai ir cita forma nekā parastajai sinusa reizinājumam ar skaitli, šeit viņam ir divi sinusi, nevis viens.

Rezultātā nabadziņš, protams, komentāros tika pātagu, bet ne par to ir runa. Galvenais ir tas, ka viņš nekad nav sapratis kļūdu. Viņš nonāca pie secinājuma, ka zinātnieku kopiena ir sekta, kuras mērķis ir aizsargāt savas intereses, kāpēc viņi ir zinātnieki - un viņi pūlī metās viņam virsū, lai nomelnotu un iznīcinātu viņa ģeniālo ideju, kas pieliek punktu ļoti ilgajai. ilgstošs reāls teorēmas pierādījums, kas šobrīd ir akadēmiskās zinātnes īpašums.

Kāda ir fermatista kļūda? Tas, ka viņam ir ārkārtējas problēmas ar loģiku un tieši šis ir iemesls viņa izvirzītajām tēzēm un uzvedībai, ko viņš demonstrēja. Pašas par sevi viņa tēzes, protams, atspēkoja tīrā matemātika, bet viņš nesaprata šie atteikumi dažu manas galvas defektu dēļ. Šīs diskusijas būtība vairs nebija pierādīt cilvēkam viņa uzskatu nepatiesību, bet gan tajā, ka viņš sapratu pretargumenti, ko viņam sniedz viņa prāts. Tātad šeit atsauce uz sarunu biedra inteliģences trūkumu būs pilnīgi likumīga un godīga. Sarunas biedram šis arguments ir jāpieņem, lai gan tas ir Ad hominem veids. Danninga-Krūgera efekta dēļ šis fermatists nevar saprast savu tēžu nepatiesību, jo, lai saprastu loģiskās kļūdas, ir jāprot loģiski domāt. Taču, ja cilvēks rūpīgi pārdomās savas domāšanas nepilnības un tos izlabo, viņš uzreiz sapratīs pārējās kļūdas savā loģikā un savā "pierādījumā", un pat pats. Bet šim viņam ir jāpieņem viņam adresētais "tu velns" un jāizdara pareizie secinājumi. Daudz līdzīgu piemēru var atrast, ja ieskatās zinātniskajā forumā dxdy.ru, vai, precīzāk, sadaļas "puteņu" atzaru ar matemātiku un tamlīdzīgiem citās sadaļās, īpaši humanitārajās zinātnēs, un tas ir īpaši interesanti, kad humanitāro zinātņu students kāpj augstākajā matemātikā, viņam nav absolūti nekādu zināšanu un iemaņu (kamēr viņš pats to nesaprot).

Paskatieties, šeit ir svarīgs punkts: šādā diskusijā tiek pierādīta nevis tēzes nepatiesība, bet gan viena no diskusijas dalībnieka kļūdaina uzvedība. Un, tā kā uzvedība ir personisks process, to nevar pilnībā atklāt salīdzinoši vienkāršā veidā, kā vien pārejot uz diskusiju par personību.

Ja pat matemātikā ir cilvēki, kuru personiskās īpašības diskreditē zinātni un ir stulbuma un absurda cēlonis, tad ko lai saka par humanitārajām zinātnēm, kurās bieži vien cilvēki nezina pat loģiskās domāšanas pamatus, bet iziet no emocionālajām kategorijām. aprakstot realitāti?

Ir virkne citu piemēru no attiecību psiholoģijas jomas, kurā pāreja uz personībām ir vienkārši nepieciešama.

Vienu no šiem piemēriem stāstīja mana radiniece – literatūras skolotāja. Viņa stundā kaut kāds bargs puisis liedza viņam mācīt, nepieņēma argumentus par viņa uzvedības necienīgumu, turpināja iejaukties un uzvesties arvien nekaunīgāk. Galu galā skolotājs vēroja viņu pārtraukumā vientuļā gaitenī - un vilka viņu aiz apkakles (pāreja uz personībām šeit izpaudās fiziskā ietekmē, kas izraisīja psiholoģisku spiedienu un netiešu pazemojumu). Rezultātā skolēns pārstāja slikti uzvesties un pēc dažiem gadiem atgriezās skolā, lai pateiktos skolotājai, jo pateicoties šai ietekmei iznāca visas nejēdzības, cilvēks apņēmās un guva panākumus.

Manā personīgajā attiecību praksē ar zēniem un meitenēm bieži vien nav iespējams normāli sazināties ar tiem, kuriem savā vecumā ir ārkārtīgi augsts viedoklis par sevi, pat ja viņi ir patiešām talantīgi. Normāla saruna ar tik jauniem 18 gadus veciem talantiem var sākties tikai ar tādiem vārdiem kā "jā tu mu #% la, sestās klases skolēni šo problēmu risina manā prātā, un tu jau minūti uz to skaties kā uz aunu. " Savādi, ka citas metodes manā praksē ir bezspēcīgas pret augstprātīgiem cilvēkiem. Ja tu vienkārši uzdod cilvēkam problēmu, viņš vienkārši pazūd, lai neparādītu, ka nevar to atrisināt. Par laimi, ar vienkāršiem cilvēkiem, kas nav īpaši apdāvināti, šādas problēmas nerodas.

Apkopojot šos divus augstāk aprakstītos piemērus, varam teikt tā: audzinot cilvēkā kādas personiskās īpašības, neizbēgami nākas kritizēt citas viņa personiskās īpašības, kuru dēļ viņš izvirza savas dzīves problēmas. Tas ir, nav jēgas apspriest pašas problēmas un to risinājumus, jums ir jāapspriež to avots - dažas sliktas personiskās īpašības.

Daži privāti precizējumi un secinājumi

Cilvēkam, kurš savā praksē pielieto Ad hominem metodi, labi jāsaprot, ko un kāpēc viņš dara. Piemēram, viņam pašam labi jāpārzina matemātika, lai apsūdzētu citu cilvēku, ka viņš to nesaprot un personiskus iemeslus nesaprot. Vai, teiksim, lai kritizētu citas personas, starptautiska profesionāļa savā jomā uzvedību, ir jābūt diezgan labam priekšstatam vismaz par to, kas šo cilvēku motivē un kāpēc viņa rīcība ir tieši tāda pati. Ir muļķīgi, piemēram, sēžot pie televizora, kliegt uz futbolistu ar pelnītu starptautisku atzinību, ka viņš nepareizi iesita bumbu vai netrāpīja vārtos, jo pats dīvāna līdzjutējs tieši tādā pašā situācijā. visdrīzāk pat tā nespers. Bet, ja tu pats esi tāds futbolists, tad, visticamāk, tava kritika būs godīga, taču parasti vairumā gadījumu šī kritika no tevis nenāks nemaz, jo tu labi apzinies, ka nebūtu labāk spēris, ņemot ņem vērā simts apstākļus, kas nav redzami parastam vīrietim uz ielas, kas skatās spēli ar alus skārdeni.

Tātad ad hominem pozīcija ir piemērojama un bieži vien obligāti jāpiemēro, ja bija iespējams ticami identificēt sākotnējos nepareizo tēžu vai nepareizas uzvedības cēloņus sarunu biedra personības iezīmēs, nodrošinātaka jūs pats labi apzināties esošo situāciju un uzņemties atbildību par iespējamu netaisnību pret personu, un tikai ja Jūsuprāt, šī tehnika patiešām spēj apgaismot cilvēku un izlabos viņa domāšanas defektu.

Piemēram, kāds cilvēks uzkāpa uz politisko debašu tribīnes un apsūdzēja prezidentu, maigi izsakoties, “smuki” situācijas labošanā valstī (tā, īsi sakot, ir gandrīz jebkura mūsdienu Krievijas opozicionāra uzvedība). Un debašu gaitā cilvēkam skarbi tika izskaidrots, kā pašam nomainīt autiņbiksītes un kur nopirkt portfeli, lai to savāktu un iet uz skolu. Šī pāreja uz personībām ievērojamā daļā gadījumu ir pamatota un godīga, jo gandrīz noteikti šādai personai patiešām ir maz priekšstata par politiskās sistēmas uzbūvi, varas darba principiem un situāciju pasaulē. kā prezidents to saprot. Argumenti viņam nav pieejami zemās kvalifikācijas dēļ menedžmenta jautājumos, tāpēc uzsvars jāliek uz personības iezīmēm, kas liek runāt muļķības. Galu galā ir labi jāorientējas politikā, lai varētu sniegt detalizētus vērtējumus par varas iestāžu darbību (gan labo, gan sliktu). Atsevišķu varas lēmumu "rupjība", kas lajam šķiet pašsaprotama, ne vienmēr ir "rupjība", tāpat kā iemesls, kāpēc, piemēram, bērns no rīta ir spiests ēst putru un doties uz skolu, un pa dienu pildīt mājasdarbus, vai ne. Galu galā bērnam ir skaidrs, ka putra, stundas un skola ir sūdīgi, un jūs nevarat strīdēties (putras vietā varat izvēlēties savu piemēru, ja šī jums personīgi neder, bet tas nemainīs būtību). Cilvēkam, kurš izsaka piezīmi draiskulim uz tribīnes, ir labi jāapzinās, ko viņš dara, un viņam labi jāsaprot vadības principi, lai vienā mirklī ieraudzītu cita cilvēka maldus. Citādi pāreja uz personībām nav attaisnojama.

Cits piemērs, ja noteikta cilvēku grupa nevar saprast, kas darbojas nepareizi (kā, piemēram, šī raksta otrajā daļā), un pat nevar saprast (apzināties) problēmu, ar kuru viņš saskārās, lai to pareizi uzdotu un atrisinātu., tad komandas dalībnieks, kurš to visu redz no dziļas pieredzes pozīcijām (pat ja ne vienmēr spēj to formalizēt), var pamest šādu komandu, saprotot savu mēģinājumu izskaidrot kļūdu bezjēdzību. Tā vietā, lai redzētu savu kļūdu, komandas dalībnieki drīzāk atradīs vairākas īpašas nepilnības, kas, viņuprāt, izskaidro viņu bijušā darbinieka uzvedību, un, nomierinājušies no apmierinoša "problēmas risinājuma", viņi dosies uz āmuru. naglas ar mikroskopu vai zīmējiet kvadrātu tālāk ar kompasu. Ja viņi apsūdz bijušo darbinieku nekompetencē, garīgā nestabilitātē vai psihiskos defektos, viņi domā, ka šādi rīkojoties, viņi ir atrisinājuši savu problēmu. Šeit mēs redzam tipisku piemēru nepareizai pārejai uz personībām. Tas ir, šeit nav svarīgi, kādas ir darbinieka īpašības (pat ja viņš pat biksēs iebāzis kažoku vai ir izziņa par reģistrāciju psihiatriskajā slimnīcā), bet svarīgi ir tikai kāda ir kolektīva darbības metodika. Viņa, šī metodika, nē nemainīsies ne no kvantitātes, ne no kvalitātes, ne no apjoma, ne no darbinieka personības pārmetumu formas, kurš norādīja uz sistemātisku kļūdu komandai, pilnībā apzinoties tās klātbūtni. Pat darbinieka personības iztirzāšana aiz muguras, pļāpāšana un dažādu stāstu atsaukšana, kuros viņš kļūdījies, pat nepalīdzēs. No darbinieka pareizas vai nepareizas uzvedības nē ir atkarīga kolektīva vispārējā nespēja veikt pareizo darbu, un mēģinājumi pazemināt cilvēku līdz savam līmenim tikai atliek problēmas risināšanu.

Galīgais secinājums pēc manām starpdomām par pāreju uz personībām: Ad hominem metodi kā argumentu var pielietot tikai tad, ja cilvēka nepareizā darbība vai viņa izteiktā nepareizā tēze ir kādas viņa personības kvalitātes ciešas sekas. Tas ir, ja, piemēram, psihisks defekts, kognitīvi traucējumi, tīšs loģikas pārkāpums, nespēja saprast lasīto vai vienkārši loģiski domāt noveda cilvēku pie nepareizas darbības vai tēzes. Tajā pašā laikā ir jāizpilda nosacījums: apsūdzētājs saprot, ka šī pāreja uz personībām principā var palīdzēt cilvēkam pašam apzināties savu kļūdu. Tas ir, tai jābūt tieši viņa kļūdai un apsūdzētājam labi jāpārzina tēma, lai pēc iespējas ticamāk apzinātos šīs kļūdas esamību, lai pareizi norādītu uz to un pats nekļūdītos.

Visos citos gadījumos apsūdzētājs plašiem soļiem dodas mežā - un viņš pats meklē savas personības nepilnības, tos izlabo, tad saruna turpinās konstruktīvāk.

Starp citu, aizkustinoša ir cilvēku dualitāte attiecībā uz “Ad hominem” argumentācijas pielietošanas veidiem. Kad cilvēku slavē, viņš nekliedz “tu kļūsti personisks”, bet kods tiks lamāts. Piemēram, ja sakāt "autors, iespējams, ir ļoti lasīts cilvēks, jo viņš savā recenzijā tik labi pieskārās saiknei starp vairāku rakstnieku idejām", tad persona bez vilcināšanās pieņems šo argumentu, bet ja sakāt "autors, iespējams, ir pilnīga nulle literatūras vēsturē, jo viņš sajauca šo divu darbu rakstīšanas gadus ", šeit aizvainotais autors nepalaidīs garām iespēju apsūdzēt likumpārkāpēju aizliegtas argumentācijas metodes izmantošanā. Kāpēc tu domā?