Demokrātijas īstenošanas nosacījumi

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Rezultātā labie nodomi nodrošināt tautas līdzdalību valsts pārvaldībā pārvēršas pavisam stulbos prātojumos un projektos, piemēram, AVN piedāvātajā varas atbildības likumprojektā. Šajā rakstā mēs atklāsim visas nepatiesās demokrātijas interpretācijas un pastāstīsim par patiesajiem tās īstenošanas nosacījumiem.

"Katram pavāram jāiemācās vadīt valsti."

V. I. Ļeņins

Apsveriet tipiskos nepareizos priekšstatus, uz kuriem pārliecinošs vairākums pamato savu primitīvo un kļūdaino argumentāciju par demokrātiju.

"Demokrātu" aptuvenā spriešanas shēma (turklāt neatkarīgi no viņu uzvalka) balstās uz viņiem ierastajiem rietumnieciskajiem stereotipiem, pēc būtības individuālistisks, emocionāls pasaules redzējums un izskatās šādi.

1) sabiedrības (valdības) mērķis ir cilvēku interešu ievērošana un labklājības uzlabošana

2) tikai pašas personas ar tiešo balsošanu var noteikt, vai šis mērķis tiek sasniegts

3) tātad demokrātija ir iespēja vairākumam diktēt savu viedokli ar balsošanas, brīvu vēlēšanu u.c.

Patiesībā visa šī shēma ir absurda. Tēze, ka sabiedrības mērķi var tikt attēloti kā indivīdu interešu un vēlmju summa, ir pilnīgi absurda. Tas bija absurds pat tad, kad cilvēce pati pelnīja pārtiku medībās un savākšanā, un civilizācijas laikos tas ir vēl absurdāk. Jautājums par sabiedrības, kopienas, cilts izdzīvošanu nav jautājums par individuālo interešu apvienošanu, bet gan par sabiedrības locekļu mijiedarbības veidošanu, lai atrisinātu noteiktus kopīgus mērķus. Doma, ko cilvēki neapdomīgi izteica un pieņēma par sevi, ka sabiedrības dzīve ir par ikviena centieniem sasniegt savas individuālās intereses un ka problēma ir tā, ka daži ņem vairāk sev, atstājot mazāk citiem, ir tikai ilūzija, un ilūzija simtprocentīgi, nekādā veidā un nekādos apstākļos nevar atbilst realitātei. Apsveriet dažus Dryopithecus, kas bija cilvēka attālie senči. Driopiteks dzīvoja koku vainagos un varēja tur brīvi pārvietoties, ēdot banānus utt. Driopiteks savās vēlmēs nebija īpaši atkarīgs no citiem Dryopithecus, viņš varēja brīvi atbalstīt savu eksistenci un realizēt savas intereses. Driopiteks nevēlējās varu pār citiem Dryopithecus, nevēlējās slavu, viņam nebija nodoma izveidot savu biznesu un piederēt akcijas rūpnīcās. Šodien politiķis tiecas iegūt vietu pie varas, mākslinieks vai TV raidījumu vadītājs sāpīgi uztrauksies par savas popularitātes un tēla problēmām, zinātniekam galva būs aizsērējusi, kā aizstāvēt disertāciju, izdrukāt rakstu, uztaisīt labs referāts konferencē utt., bet vai ir jēga no visiem šiem centieniem, visām šīm šķietami personīgajām interesēm, ja nav sabiedrības, ja nav sarežģītas cilvēku mijiedarbības sistēmas, kas uzbūvēta daudzu tūkstošu gadu garumā un pat miljoniem gadu? Nē, acīmredzot. Nav sabiedrības – nav konferenču, nav TV šovu, nav politikas. Nav literatūras un nav pat vajadzības pēc jahtām un trīsstāvu kotedžām. Līdz ar to šķietami personiskās intereses, tieksmes ir sociālās realitātes atspoguļojums, pastāv zināmu sociālās apziņas paradigmu un stereotipu ietekme, kas radušies ilgās sabiedrības evolūcijas gaitā. Kopš Dryopithecus laikiem cilvēka senči saskārās ar dažādām problēmām, kas lika viņiem apvienoties, saskaņot savas darbības, izstrādāt arvien sarežģītākus uzvedības modeļus, mērķu sasniegšanas metodes. Tagad cilvēks nevar nolaisties līdz Dryopithecus līmenim. Ja viņš to izdarīs, 99% pasaules iedzīvotāju izmirs ilgākais pāris nedēļu laikā. Līdz ar to mūsdienās viens no cilvēka galvenajiem uzdevumiem, ko nekādā gadījumā nevar atcelt, ir sabiedriski lietderīgas darbības veikšana, un vispār bez šīs darbības cilvēks nebūtu cilvēks. Tajā pašā laikā ir acīmredzams, ka tikai konsekventi veicot šādas darbības, cilvēki var uzturēt normālu visas sabiedrības funkcionēšanu. Mēs visi piedalāmies kopīgā projektā, kas ilgst jau ilgu laiku un nav mūsu iesākts, kuru mēs nevaram apturēt, un mēs nevaram to patvaļīgi mainīt. No kurienes tad rodas mīts par kaut kādām primārām privātajām interesēm, kuru apmierināšanai it kā ir paredzēta sabiedrība? Dabiski, ka šādas intereses nevar būt, tomēr daži cilvēki mēdz, īpaši atsevišķos sabiedrības attīstības periodos (kā rakstīts 4 līmeņu koncepcijā), piesavināties noteiktas sociālās funkcijas un padarīt to vērtību absolūtu. Sabiedrība tiek atomizēta un tajā iedibinātā mijiedarbība izjūk, katrs sāk tiekties pēc sava mērķa, savām interesēm, katrs sāk iedomāties, ka nav no neviena atkarīgs savās tieksmēs.

Tajā pašā laikā cilvēki, būdami sabiedrības locekļi un faktiski nometot morālo atbildības nastu sabiedrībai, tīri formāli pārliek šo nastu kādam, uz kādu abstraktu valsti vai varu, kam būtu jārūpējas par šo sabiedriski nozīmīgo funkciju īstenošana. Vai tas varētu novest pie kaut kā laba? Protams, nē. Šāda nostāja noved pie divām sekām - pašas sabiedrības sabrukuma un pilsoņu morālās, intelektuālās, kultūras degradācijas, slēpjoties arvien primitīvākos veidos, lai apmierinātu savas "vajadzības" un realizētu savas "intereses". Ko mēs kopumā tagad varam novērot visās Rietumu sabiedrībās, sabiedrībās, kas aizņem Rietumu modeli un Rietumu vērtības. Kādu pozīciju vajadzētu ieņemt saprātīgam cilvēkam? Saprātīgam cilvēkam nevajadzētu dalīties savās interesēs, personīgajā nostājā un sabiedrības interesēs. Saprātīgs cilvēks izjūt gandarījumu, kaut ko darot sabiedrības labā, un diskomfortu, ja viņa veiktās darbības ir neveiksmīgas un kaitē sabiedrībai. Atšķirībā no egoista, kuram parasti rūp tikai tīri šaurs, vienpusējs skatījums uz situāciju attiecībā uz to, cik šī situācija ir perspektīva, lai gūtu labumu sev personīgi, saprātīgs cilvēks situāciju un savu rīcību vērtē pēc iespējas vairāk. sabiedriski nozīmīgu problēmu risināšana kopumā, ņemot vērā viņa ieguldījumu valsts, tautas, sabiedrības problēmu pārvarēšanā, savukārt nepieciešamība darboties cilvēces labā ir viņa personiskā, iekšējā pozīcija un priekšstats par kādam jābūt šim labumam, kādās shēmās un ar kādu metožu palīdzību tiek panākts - tas ir arī viņa iekšējais priekšstats, pārliecība, kas pastāv neatkarīgi no tā, vai citi ievēro tieši tādu pašu nostāju, vai varas iestādes pieturas pie šādas pozīcijas utt.

Tālāk. Kas no pseidodemokrātu viedokļa ir demokrātijas galvenais elements? No viņu viedokļa demokrātija ir iespēja visiem skaļi paziņot savu viedokli. Bet ko pēc tam? Vai ir svarīgi paziņot viedokli? Nē, ir svarīgi tikai to īstenot. Demorkāti iebilst, ka, tā kā tautas viedoklis ir pausts, tad tas ir jārealizē, un valdībai tas noteikti jādara un jāpilda, ja nebūtu varas. Tā ir liekulība. Šeit ir trīs punkti. Pirmkārt, tas, ka vairākums var kļūdīties un viņiem ir absurdas idejas un vēlmes, kuru pamatā ir ilūzijas, kas nebūt nav iemiesojušās realitātē, nevienam nav noslēpums.

1991. gadā Krievijas Federācijas pilsoņi vienbalsīgi ticēja Jeļcinam, kurš solīja, ka cenu celšanās gadījumā kritīs uz sliedēm.1933. gadā Hitlers apsolīja vāciešiem tūkstošgadu Reihu un viņu kā lielas tautas hegemoniju, kā arī spēlēja uz masu noskaņojumu. 218. gadā pirms mūsu ēras romieši bija apņēmības pilni nekavējoties sakaut Hanibālu, kurš ar nelielu armiju iebruka Itālijā, un Fabius Maximus padoms, kurš aicināja ievērot piesardzību un aizsardzības taktiku, netika ņemts vērā. Romas armijai vajadzēja ciest vairākas graujošas sakāves, nostādot Romu uz katastrofas sliekšņa, pirms viņi mainīja savas domas. Tādējādi tēze, ka tauta tikai izvirza prasības, bet varas iestādes tās tikai izpilda, ir apzināts populisms. Iestādēm būtu jānodarbojas ar to uzdevumu risināšanu, kas šobrīd ir valstij aktuāli. Iestādes uzdevums nepieciešamības gadījumā ir nodrošināt sabiedrības interešu prioritāti pār privātajām interesēm, piemēram, kara draudu gadījumā mobilizēties armijā, ieviest pārtikas devu karšu izplatīšanu valsts dienestā. līdzekļu trūkuma gadījumā utt., pilnīgi neatkarīgi no tā, ko konkrēti iedzīvotāji par to domā…

Otrkārt, situācijai nevajadzētu izskatīties tā, ka cilvēki dod uzdevumu un tad gaida rezultātus. No otras puses, cilvēki ir tieši tās programmas izpildītājs, kurai teorētiski būtu jānes vēlamie rezultāti. Bet, pēc pseidodemokrātu loģikas, tautai it kā ar to nav nekāda sakara, jo tiek izstrādāta programma un noteikti konkrēti pasākumi tās īstenošanai, tāpat kā tam nav nekāda sakara ar to, kad tiek noteikti rezultāti un tiek pieņemts spriedums par šo programmu panākumiem vai neveiksmēm. Paradoksāli, bet gan atbildība par pasākumu noteikšanu, gan atbildība par ieviešanu pilnībā gulstas uz varas iestādēm.

Treškārt, no pilsoņa Petrova, pilsoņa Ivanova utt individuālajiem viedokļiem un vēlmēm vispār neko saprotamu nevar rezumēt. Un balsu skaitīšana, kas tiek veikta balsošanas laikā, nav nekas vairāk kā butaforija un blēņas. Ja pilsoņu Ivanova, Petrova un Sidorova viedokļi jautājumā par valsts attīstības virzienu atšķiras, tāpat kā Krilova fabulas gulbja, vēžu un līdaku viedokļi jautājumā par ratu kustības virzienu, tad no viņu gribas izpausmes rezultātiem nekas saprotams nav izsecināms. Tas ļauj ar iepriekšminēto pilsoņu viedokli manipulēt pēc vēlēšanās. Faktiski partijām vēlētāju balsis ir sava veida kapitāls, ar kuru var kaulēties savā starpā. Tādējādi esošās sabiedrības apstākļos demokrātija, kas pasniegta kā sava veida maģisks līdzeklis pilsoņu vēlmju un gribas summēšanai un realizācijai, ir tikai kaitīga ilūzija un nekas vairāk. Ja mēs runājam par patiesu demokrātiju, tad vispirms ir jānoskaidro tās īstenošanas nosacījumi. Atšķirībā no formālās demokrātijas, ko pseidodemokrāti veido sava veida svētu govi, uz kuru nevar iejaukties, bet kas nenodrošina pilsoņiem nekādu reālu līdzdalību sabiedrības pārvaldībā, mums ir jāapsver šādas demokrātijas nosacījumi, kas de facto demokrātija, kurā līdzdalība sabiedrības pārvaldībā būs reāla. Kāds ir primārais nosacījums reālai dalībai sabiedrības pārvaldībā? Šis nosacījums ir kompetence.

Persona, kura slikti izprot sabiedrības uzdevumu būtību, slikti orientējas, piemēram, ekonomisko problēmu būtībā utt., nevar uzņemties reālu līdzdalību vadībā. Var dot tautai vismaz formālu autoritāti, līdz pat pilnvarām nošaut ministrus un prezidentus (un, starp citu, tautai bija līdzīgas pilnvaras 1917. gadā un citās valstīs ar līdzīgiem nosacījumiem), bet tas neko nedos. pat par faktisku varas nodošanu tautas rokās.neieskars,kamēr tauta nesapratīs vismaz valsts politikas galveno jautājumu būtību. Sabiedrībā, kurā pilsoņi pieņem lēmumus, balstoties uz kaut kādiem subjektīviem, emocionāliem vērtējumiem, virspusējiem iespaidiem, ilūziju un populistisku lozungu vadīti, nevar būt demokrātija. Visu pēdējo Krievijas vēlēšanu paradokss kopš 1991. gada, kad tika ievēlēts Jeļcins, ir tas, ka pie varas esošā partija vai pie varas esošais kandidāts atšķirībā no citām partijām nesniedz nekādu saprotamu programmu un nepiedalās priekšvēlēšanu diskusijās – taču, tajā pašā laikā uzvar. Šī situācija ir absurda. Lai īstenotos patiesa demokrātija, lai nebūtu profesionāli politiķi, nevis personas, kurām aiz muguras ir naudas maisu kalni utt., bet gan cilvēki, kuriem faktiski pieder gan inteliģence, gan atbildība pret valsti, kuras nemaz nav. Krievijā maz ir jārada mehānisms, kas paver ceļu ikvienam neatkarīgi no piederības klaniem un elitei, bet kas pārbauda cilvēku kompetenci, kas liek saprātīgi un precīzi pamatot savu programmu, atklāt veidus, kā risināt problēmas, pierādīt viņu lietu atklātā diskusijā.

Otrs nosacījums demokrātijas īstenošanai ir saikne starp tautu un varu. Tā nav tāda mākslīga, formāla saikne, kas tiek veikta caur vēlēšanām vai kuru AVN atbalstītāji ierosina ieviest, šai saiknei jābūt visaptverošai un pastāvīgai, saistītai tieši ar to, ka cilvēki normālā, saprātīgā sabiedrībā., nodarbojas ar sabiedriski nozīmīgu problēmu risināšanu, un ir jāsaprot šo uzdevumu jēga, katram jāredz savas ikdienas darbības, to uzdevumu, kurus viņš risina personīgi, saistība ar valsts mēroga uzdevumu un projektu īstenošanu. Nevienu uzdevumu nevar atrisināt efektīvi, ja tā plānošana un izpildes kontrole tiek veikta tikai no augšas. Valsts var veiksmīgi attīstīties tikai vienā gadījumā - kad galvenās pašreizējā brīža idejas, uzdevumus, mērķus, ar kuriem saskaras tauta, realizē ne tikai vadītāji un amatpersonas, bet arī visi cilvēki, kad viss ir piesātināts ar pārvērtību garu., kad cilvēki pēc savas iniciatīvas spēj korelēt savu rīcību ar valsts uzdevumiem, kad viņi paši spēj uzņemties iniciatīvu, kad viņi paši, negaidot nekādas komandas no augšas, spēj virzīt procesu valstī. pareizais virziens. Vēsture rāda, ka lielas reformas nenāk no administratoriem. Tos veic cilvēki, kas spēj dot valstij jaunas idejas, jaunas vadlīnijas, aizraut ar izredzēm uz lieliem sasniegumiem. Tieši šim faktoram bija izšķiroša loma iespaidīgajos lēcienos, ko Krievija visiem negaidīti veica, piemēram, Pētera laikā vai 20. un 30. gados. pagājušā gadsimta, pakāpjoties no atpalicības uz sava laika vadošo pasaules lielvaru līmeni.

Tātad, ja sabiedrības nacionālo uzdevumu būtība netiek skaidri nogādāta masu apziņas līmenī, demokrātija nevar būt. Un visbeidzot pēdējais, trešais nosacījums, kas būtu īpaši un sīkāk jāapsver. Šis nosacījums ir vissvarīgākais nosacījums jebkuras demokrātijas īstenošanai, jebkura mehānisma, kas paredzēts, lai nodrošinātu pilsoņu līdzdalību valsts pārvaldībā, un šo nosacījumu pastāvīgi neievēro cilvēki, kuri dienu un nakti runā par demokrātiju un nepieciešamību piešķirt varu. cilvēki. Neizpildot šo nosacījumu, demokrātija nekad nav iespējama! Šis nosacījums ir nepieciešamība nonākt pie kopīga viedokļa. Daudzu kopīgā tēze, ka demokrātija ir tieši tad, kad ikvienam ir tiesības uz savu privāto viedokli, ir kaitīga, un tas ir divtik kaitīgs, apvienojumā ar tēzi, ka vairākumam ir taisnība. Tiklīdz kāds cilvēks sāk demonstrēt tieksmi uz izolāciju, izvairīties no diskusijām un savas pozīcijas apspriešanas ar oponentiem, mēģināt virzīt savu pozīciju vienatnē, ko dara tik daudzi spekulāciju par demokrātiju cienītāji,viņš attālinās no demokrātijas. Tiklīdz jebkura grupa sāk apliecināt tēzi, ka vairākumam ir taisnība, tā attālinās no demokrātijas, pie korporatīvās loģikas, kuras būtība ir tāda, ka jums ir taisnība, ja jūs piederat mūsu grupai, jo tad jūs esat ar vairākumu., kas ir pareizi. Apsveriet problēmas risināšanas iespējas, ja ir vairāki viedokļi un jums ir jārod vienots viedoklis. Pirmais variants ir tāds, ka šie cilvēki apsēžas un risina sarunas. Normāli vienoties var tikai tad, kad nedomā savas privātās intereses, neturas pie tēzes par privātā viedokļa prioritāti pār vispārējo utt., un saprot, ka atrisināt ir katra interesēs. un atrisināt to pēc iespējas optimālāk.

Diskusijas noslēgumā, kad būs panākts kopīgs viedoklis, varēs teikt, ka ir īstenots demokrātijas princips - diskusijā piedalījās visi, visi deva savu ieguldījumu kopīga viedokļa veidošanā. Otrs variants – šie cilvēki krata viens otram nervus un nepiekrīt. Rezultātā, risinot kopīgas problēmas, viņi katrs rīkojas pēc saviem ieskatiem, nemitīgi iejaucoties viens otrā un apsūdzot viens otru kopējās lietas sabotēšanā utt. Šis variants nav demokrātija, tā ir anarhija. Un trešais variants ir, kad cilvēki strīdas un nepiekrīt, bet kopējās lietas interesēs tiek iecelts priekšnieks, kurš patvaļīgi nosaka, kurš viedoklis ir pareizs un kurš nē. Skaidrs, ka pat te pēc nekāda demokrātijas pat ne smakas, tā ir diktatūra. Abi pēdējie varianti ir vienlīdz kaitīgi sabiedrībai, un, kā vēsture atkal parāda, tie mēdz apvienoties viens ar otru un ieplūst viens otrā. Anarhijas apstākļos rodas multidiktatūra - tas, kurš noteiktā brīdī un noteiktā vietā ir stiprāks, atbrīvojas no varas un mīda kājām vājāko tiesības. Anarhijas periodos uzplaukst vietējā noziedzība un patvaļa. Tāda situācija bija, piemēram, Krievijā 1917.-1920.gadā vai 90.gadu sākumā. Tajā pašā laikā haoss ir uzticams nežēlīgāko diktatūru un totalitārāko režīmu pavadonis. Tur, kur vienotības garants nav pārbaudīts optimālais risinājums, bet diktāts, kas balstīts uz patvaļu, nereti daži lēmumi tiek aizstāti ar tieši pretējiem, vakardienas favorīti šodien izrādās tautas ienaidnieki, un pat ārpolitika nemitīgi maina kursu. par 180 grādiem.

Turklāt Krievijas vēsturē, sākot no Ivana Bargā laikiem, nemaz nav grūti izsekot brīvību ziedu laiku pastāvīgai mijai un apjukumam ar varas vertikāles nostiprināšanās periodiem (vēl viens no tiem esam mēs piedzīvo šodien). Tādējādi cilvēku nespēja sarunāties savā starpā, viņu pasludināto privāto interešu prioritāte uzliek visizturīgāko barjeru demokrātijas ceļā un paver ceļu, no vienas puses, anarhijai un satricinājumiem, no otras puses, asiņainu diktatoru nākšana pie varas un nekādas formālas demokrātiskas procedūras, kuri, piemēram, noteikti bija Vācijā 1933. gadā, to nevar novērst.