Pilots vienmēr vainīgs, jeb kā Krievijā izmeklē lidmašīnas avārijas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

2019. gada 5. maijā Šeremetjevā notikušās superreaktīvās lidmašīnas katastrofas gadadienā kuģa komandiera Denisa Jevdokimova sieva Oksana "svinēja" pati savu izmeklēšanu par traģēdiju, kas prasīja četru desmitu pasažieru un apkalpes locekļa dzīvības. Šodien "NI" publicē sava pētījuma trešo daļu.

Atgādināšu, ka šodien aviācijas negadījumus un incidentus izmeklē Starpvalstu aviācijas komiteja (IAC) un Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteja (TFR). Šodien par Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteju un Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūru.

Tiesībaizsardzības jomā Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejai (TFR) saskaņā ar likumu ir jāveic sava neatkarīga izmeklēšana, lai noskaidrotu katastrofā iesaistīto personu vainu. Krievijas Federācijas prokuratūra pārbauda TFR veiktās izmeklēšanas pareizību un likumību un, ja pārkāpumu nav, lietu nodod tiesai. Un tikai tiesa ar sodu nosaka vainu.

Šobrīd izmeklēšanas darbības par katastrofas rezultātiem ir pilnībā pabeigtas un lieta nodota izskatīšanai tiesā.

Pēc jebkuras lidmašīnas avārijas aviācijas iestādes, kā likums, aptur šāda tipa lidmašīnu darbību, līdz beidzot tiks noskaidroti traģēdijas cēloņi. Tas attiecas gan uz militāro, gan civilo aviāciju. Tas nenotiek tikai izņēmuma gadījumos, kad ir acīmredzama pilotēšanas kļūda. Satiksmes ministrija neatrada iemeslus SSJ-100 apturēšanai, kas netieši norāda, ka apkalpe a priori tika atzīta par vainīgu avārijā.

Tieši to saņēma Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteja. Jau no pirmās pratināšanas brīža kļuva skaidrs, ka izmeklēšanā iecerēts izstrādāt tikai vienu versiju - pilota kļūdu. Pārējās katastrofas versijas ir pretrunā kontroles, sertifikācijas un, protams, ražotāja interesēm.

Aviācijas incidents ir kļuvis nepārprotami politisks. Un tas ir saprotams, jo mēs esam tik lepni par savu aviācijas nozari, un mums nav un nevar būt konstruktīvu kļūdu, bet mums ir jāpārdod lidmašīnas. Turklāt, cik saprotu, iespēja slēgt līgumu ar ANO jau tika apsvērta kaut kur tālā nākotnē. Tāpēc vienkārši bija nepieciešams glābt lidmašīnas reputāciju, un pilotam nekavējoties tika izvirzīta apsūdzība un lieta nodota tiesai.

Pirmais, ar ko TFR sāka, bija lidmašīnas neatzīšana par lietisko pierādījumu. Tas nozīmē, ka lietā nav “slepkavības ieroča”. Lidmašīna krimināllietā neparādās. Manuprāt, šo tēmu par TFR izmeklēšanu principā var slēgt. Viņi neizmeklēja aviokatastrofu, savāca apsūdzības materiālus pret komandieri, tomēr viņiem pat ir visi sējumi, kas parakstīti nevis "par aviokatastrofas izmeklēšanu", bet gan "par D. A. Evdokimova apsūdzībām". - atšķirība ir acīmredzama. Un par neatkarīgu izmeklēšanu vispār nav jārunā, jo tā jau vairākkārt bija vērsusi uzmanību uz to, ka IAC pretēji ICAO prasībām noslēdza līgumu par sadarbību ar TFR. Tieši šis tandēms liek domāt, ka katra puse ir ieinteresēta vainot komandieri.

Tomēr ir tehniskās ekspertīzes, kas liecina, ka lidmašīna pirms izlidošanas bija labā darba kārtībā. Kā tas tika veikts, ir jautājums, lietisku pierādījumu nav, bet ir ekspertīze. Kas notika ar lidmašīnu pēc zibens spēriena (lidmašīnā iekļuva vairāk nekā 10 elektriskie impulsi, turpretim parasti tie ir 2-3), kā borta datori reaģēja uz vadības ierīcēm, kādas atteices un kādā secībā progresēja nolaišanās laikā un nosēšanās utt. - neviens nesāka noskaidrot. Ir daudz tehnisku jautājumu par lidmašīnu. Piemēram, jautājums lidmašīnu rumbu vienībām, kas atbild par visu gaisa kuģu elektroniku. Ir zināms, ka izlidošanas priekšvakarā tie tika uzstādīti lidmašīnā. Viens no tiem ir jauns, bet otrs pēc remonta. Iepriekš tas tika ekspluatēts Meksikā, sabojājās un tika nosūtīts uz Krieviju remontam. Kur garantija, ka traģēdiju neizraisīja tieši viņš? Neviens lidmašīnā nav veicis pētījumus.

Aviācijas eksperti, kurus izmeklēšana bija pieaicinājuši kā konsultantus izmeklēšanas laikā, centās izmeklēšanā norādīt uz nepieciešamību rūpīgi un objektīvi veikt visas pārbaudes, lai noskaidrotu patiesos incidenta cēloņus. Bet, tiklīdz izmeklēšana saprata, ka šie cilvēki ar savu rīcību tiešām var izjaukt "problēmu mudžekli", viņi tika izņemti no izmeklēšanas un zaudēja jebkādu interesi par viņiem.

Izmeklēšanas piesaistītais tehniskais eksperts, lai noskaidrotu patiesos katastrofas cēloņus, sagatavoja 60 jautājumus, uz kuriem jāatbild, lai identificētu cēloņus. Jautājumi skāra pilotu rīcību, gaisa kuģa tehnisko stāvokli, laikapstākļus lidojuma laikā, lidostas dienestu darbības atbilstību, to regulējuma atbilstību starptautiskajām prasībām. Pēc tam, kad izmeklētājs bija vienojies ar augstāko vadību, ekspertīzei bija palikuši tikai 6 jautājumi, un tie visi bija vērsti uz komandiera apsūdzēšanu.

Visas izmeklēšanas laikā vīram apzināti netika mainīts procesuālais statuss, tādējādi izslēdzot iespēju viņam un viņa aizstāvībai piedalīties izmeklēšanas darbībās ekspertīžu, izmeklēšanas eksperimentu u.c.

Vēl viena interesanta detaļa ir tāda, ka izmeklēšanā otrais pilots tika atzīts par cietušo. Profesionāļiem tas ir absurds. Apkalpe lidmašīnā vienmēr strādā kopā, pat ja viens pilotē, otrs kontaktējas, lasa kontrolsarakstus utt utt., nav nejaušība, ka lidmašīnā ir divu cilvēku apkalpe, katrs dara savu darbu saskaņā ar aviokompānijas noteikumiem. Otra pilota slēdzienu no lietas redzu tikai tāpēc, lai vienkāršotu komandiera apsūdzības shēmu, pretējā gadījumā nāktos dalīt atbildību, vākt papildus pierādījumus un šoreiz. Un izmeklētājiem nebija laika.

Lidojuma tehniskā ekspertīze, ko individuāli sagatavoja Yu. M. Sytnik, veikta pārkāpjot. Jāatzīmē, ka, neskatoties uz viņa nopelniem un viņš ir Krievijas Federācijas prezidenta vispārējās aviācijas attīstības komisijas loceklis un Krievijas Federācijas cienītais pilots, viņš nekad nav pilotējis lidmašīnu ar garāmlidošanu. -vads pēc analoģijas ar Airbas un Boeing, kuru analogs ir SSJ-100, tāpēc viņš nezina tā īpašības, viņš beidza lidojumu pirms SSJ-100 ekspluatācijas sākuma. Viņa zināšanas ir IAC sākotnējā ziņojuma rindkopas un frāzes, kas izņemtas no konteksta, tas ir, gandrīz plaģiāts. Pārbaudē secināts, ka traģēdiju izraisīja rupja gaisa kuģa nosēšanās, bet tas neatsaucas uz lidojumderīguma standartiem un grafikiem no sākotnējā ziņojuma. Vēl gribu piebilst, ka šī nav viņa pirmā ekspertīze, uz kuras balstās ekipāžas apsūdzība.

02.10.2019. vīram tika uzrādīta nepamatota apsūdzība saskaņā ar 3. daļas 3. punktu. 263 "Satiksmes drošības un gaisa transporta darbības noteikumu pārkāpšana, kas aiz neuzmanības izraisīja smagu kaitējumu cilvēka veselībai, divu vai vairāku personu nāvi." Tas ir nepamatots, jo apsūdzības uzrādīšanas brīdī nebija visu ekspertīžu rezultātu, "melnās kastes" izrakstu, IAC gala ziņojuma.

Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas galvenās tiesu medicīnas nodaļas vadītājs ģenerālleitnants Z. Ložis pastāstīja, ka pasažieri gājuši bojā no dūmiem un uguns, nevis no trieciena. Viņš precizēja, ka bīstamas vielas gaisā nokļuvušas ne tikai degvielas sadegšanas laikā, bet arī plastmasas salona oderējumā. Šeit es vēlos vērst jūsu uzmanību uz to, ka pasažieri pēc rupjas nosēšanās visi bija dzīvi, nāve iestājās citu iemeslu dēļ. Bet tas neietekmēja izmeklēšanas gaitu, lai gan tieši šeit beidzas cēloņsakarība starp gaisa kuģa komandiera rīcību un pasažieru nāvi.

Izmeklēšana veikta 5 mēnešos, pēc iespējas īsākā laikā, kas nav raksturīgi šādu lietu izmeklēšanai. Tiesu praksē nekad nav bijuši tik pārejoši aviokatastrofu gadījumi. Sākotnējā izmeklēšana nekad netika slēgta pirms IAC izmeklēšanas rezultātiem.

Vīra advokāti iesniedza vairāk nekā 30 dažādus lūgumrakstus, tostarp apelācijas sūdzību TFR vadītājam ar lūgumu atsākt izmeklēšanu, kas tika noraidīta. Gandrīz visi pieteikumi tika noraidīti.

Vēlos arī atzīmēt, ka visas apsūdzības manam vīram ir balstītas uz lidmašīnu ražotāja darbinieku pratināšanām, lai gan ar likumu aizliegts izmeklēšanā iesaistīt ieinteresētās personas.

Līdz ar krimināllietas nodošanu advokāti nosūtīja apjomīgu sūdzību ģenerālprokuroram, kurš pirmstiesas izmeklēšanas laikā ieņēma Izmeklēšanas komitejas vadītāja vietnieka amatu.

Šeit jāpievērš īpaša uzmanība. Pieļauju, ka jau iepriekš bija zināms, ka TFR priekšnieka vietnieks turpmāk ieņems ģenerālprokurora amatu un bez problēmām un aizķeršanās varēs lietu nosūtīt uz tiesu. Tas ir, tas, kurš veica sākotnējo izmeklēšanu, atklās pārkāpumus mājās? Absurds. Atgādinu vēlreiz, ka krimināllieta ir politiska, nevis aviācija.

Neuralink savus smadzeņu implantus koncentrēs uz pacientiem ar invaliditāti, cenšoties atjaunot viņu iespēju izmantot savas ekstremitātes.

"Mēs ceram, ka nākamajā gadā pēc FDA apstiprinājuma mēs varēsim izmantot implantus mūsu pirmajiem cilvēkiem - cilvēkiem ar smagiem muguras smadzeņu bojājumiem, piemēram, tetrapleģiskiem un četrkāršiem," sacīja Īlons Masks.

Muska uzņēmums nav pirmais, kas iet tik tālu. 2021. gada jūlijā neirotehnoloģiju starta uzņēmums Synchron saņēma FDA atļauju, lai sāktu pārbaudīt savus nervu implantus paralizētiem cilvēkiem.

Nav iespējams noliegt priekšrocības, ko var gūt no tā, ka cilvēkam būs pieejamas paralizētas ekstremitātes. Tas ir patiesi ievērojams sasniegums cilvēku inovācijām. Tomēr daudzi ir nobažījušies par tehnoloģiju un cilvēka saplūšanas ētiskajiem aspektiem, ja tas pārsniedz šo pielietojuma jomu.

Pirms daudziem gadiem cilvēki uzskatīja, ka Rejam Kurcveilam nebija laika vakariņot ar saviem pareģojumiem, ka datori un cilvēki - singularitātes notikums - galu galā kļūs par realitāti. Un tomēr mēs esam šeit. Līdz ar to šī tēma, ko bieži dēvē par "transhumānismu", ir kļuvusi par karstu diskusiju objektu.

Transhumānismu bieži raksturo šādi:

"filozofiska un intelektuāla kustība, kas iestājas par cilvēka stāvokļa uzlabošanu, attīstot un plaši izplatot sarežģītas tehnoloģijas, kas var būtiski palielināt paredzamo dzīves ilgumu, garastāvokli un kognitīvās spējas, un prognozē šādu tehnoloģiju rašanos nākotnē."

Daudzi ir nobažījušies, ka mēs aizmirstam, ko nozīmē būt cilvēkam. Taču ir arī taisnība, ka daudzi pret šo jēdzienu izturas pēc principa "viss vai nekas" – vai nu viss ir slikti, vai arī viss ir labi. Bet tā vietā, lai tikai aizstāvētu savas pozīcijas, iespējams, mēs varam rosināt zinātkāri un uzklausīt visas puses.

Juvals Harari, grāmatas Sapiens: A Brief History of Humanity autors, šo jautājumu apspriež vienkārši. Viņš norādīja, ka tehnoloģijas attīstās tik milzīgā tempā, ka pavisam drīz mēs attīstīsim cilvēkus, kuri tik daudz pārspēs šodien pazīstamās sugas, ka kļūs par pilnīgi jaunu sugu.

"Mēs drīz varēsim pārslēgt savus ķermeņus un smadzenes, izmantojot gēnu inženieriju vai tieši savienojot smadzenes ar datoru. Vai arī radot pilnīgi neorganiskas entītijas vai mākslīgo intelektu – kas nemaz nav balstīts uz organisku ķermeni un organiskām smadzenēm. Tas ir kaut kas, kas pārsniedz tikai citu veidu."

Kur tas var novest, jo Silīcija ielejas miljardieriem ir tiesības mainīt visu cilvēku rasi. Vai viņiem jājautā pārējai cilvēcei, vai tā ir laba ideja? Vai arī mums vienkārši jāpieņem fakts, ka tas jau notiek?