Kodolsprādziens virs Maskavas jeb Kas vainīgs 1812. gada ugunsgrēkā?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Divi virsnieki apmetās vienā no Kremļa ēkām, no kurienes viņiem pavērās skats uz pilsētas ziemeļu un austrumu daļu, tā sabruka… No visām pusēm atbraukušo virsnieku atnestā informācija sakrita viena ar otru. Jau pirmajā naktī no 14. uz 15. datumu virs kņaza Trubetskoja pils nolaidās uguns bumba un aizdedzināja šo ēku.

Vēsturē ir vairāki fakti, kas tiek uzskatīti par nemainīgiem. Tas ir, neviens par tiem nešaubās un negrasās tos pārbaudīt. Viens no šiem faktiem ir ugunsgrēks Maskavā 1812. gadā. Skolā mums mācīja, ka Kutuzovs speciāli aizdedzināja Maskavu, lai franči dabūtu pilnībā izdegušo pilsētu. Ka Kutuzovs sagatavoja lamatas Napoleona armijai. Rezultātā oficiālā vēsture palika pie šī viedokļa …

Pat pašā 1812. gadā slavenā ugunsgrēka cēloņi nevēlējās apspriest. Krieviem pats fakts par senās galvaspilsētas nodošanu apgānīšanai Napoleona karaspēkam bija ārkārtīgi nepatīkams, un nevajadzīgs atgādinājums par to nebija apsveicams. Taču arī frančiem padošanās milzīgas pilsētas ugunij bija apkaunojošs notikums, kas nesavienojams ar attīstītas civilizētas nācijas lomu, par kādu viņi sevi neapšaubāmi uzskatīja. Un bija ļoti maz tiešu ugunsgrēka liecinieku, kuri varētu skaidri un detalizēti pastāstīt par notikušo: maskavieši, īpaši no izglītotām klasēm, pameta pilsētu, daudzi iebrucēji gāja bojā neslavas celšanās laikā no Krievijas …

Tagad, kad vēsturnieki, žurnālisti un vienkārši domājoši cilvēki ir kļuvuši skeptiski noskaņoti pret to, ko viņiem mācīja skolās un institūtos, dominē trīs versijas: Maskavu apzināti nodedzināja franči; Maskavu apzināti sadedzināja krievu patrioti; Maskava aizdegās gan iebrucēju, gan atlikušo ārkārtīgi mazo iedzīvotāju nolaidības dēļ. Romānā "Karš un miers" Ļevs Tolstojs, analizējot iespējamās versijas, nonāca pie secinājuma: Maskava nevarēja nedegt, jo, ja nav stingras kārtības, jebkura, pat nenozīmīga, uguns apdraud pilsētas mēroga ugunsgrēku.

"Maskava aizdegās no caurulēm, no virtuvēm, no ugunskuriem, no ienaidnieka karavīru slinkuma, iedzīvotāji - ne māju īpašnieki. Ja bija ļaunprātīga dedzināšana (kas ir ļoti apšaubāmi, jo nebija pamata nevienam aizdedzināt, bet, jebkurā gadījumā apgrūtinoša un bīstama), tad dedzināšanu nevar uzskatīt par cēloni, jo bez ļaunprātīgas dedzināšanas tas būtu tas pats. Kā saka, Tolstojs ieņēma pozīciju "ne mūsu, ne jūsu". Šai versijai, tāpat kā jebkurai citai, ir tiesības pastāvēt, taču tā neizskatās uzticama. Kas attiecas uz krievu vai franču dedzināšanas uzbrukumu, tad arī šeit nav tik vienkārši. Neviena no pusēm nebija ieinteresēta iznīcināt pilsētu, tāpēc tīšas dedzināšanas iespējamība ir ārkārtīgi maza, varētu teikt, niecīga.

Franči bija vismazāk ieinteresēti Maskavas iznīcināšanā. Armija, kas ienāk lielā, bagātā pilsētā, to nekad neiznīcinās, paliekot pelnos. Pietiek atgādināt neskaitāmus memuārus un arhīvu dokumentus, kas liecina, ka franču karavīri ugunsgrēka sākuma periodā piedalījušies dzēšanā vienlīdzīgi ar vietējiem iedzīvotājiem, veidojot ugunsdzēsēju vienības. Maskava bija nopietna kārts Napoleona piedurknē miera sarunās, un to zaudēt ļaunprātīgas dedzināšanas rezultātā būtu nepiedodama muļķība. Turklāt ugunsgrēka rezultātā cieta ievērojama daļa Francijas armijas vienību, kuras zaudēja ievērojamu skaitu nogalināto un sadegušo karavīru. Ja franči būtu aizdedzinājuši Maskavu, viņi jau iepriekš būtu izveduši karaspēku.

Taču versiju par Maskavas nāvi franču karavīru rokās Krievijas valdība aktīvi izmantoja propagandas nolūkos. Jau valdības paziņojumā, kas datēts ar 1812. gada 29. (pēc vecā stila 17.) oktobri, visa atbildība par ugunsgrēku tika uzlikta Napoleona armijai, un dedzināšana tika nosaukta par "prāta sabojātu". Bet vienā no 1812. gada imperatora reskriptiem, kas adresēti Maskavas ģenerālgubernatoram grāfam Rostopčinam, jau bija norādīts, ka Maskavas nāve bija Krievijas un Eiropas glābšanas varoņdarbs, kam bija jāslavina krievu tauta vēsturē, Dieva gādības rezultāts, un citā reskriptā vaininieks tika nosaukts par uguni – franči. Citiem vārdiem sakot, krievi nezināja, kāda pozīcija viņiem galu galā jāieņem.

Starp tiem, kas nešaubījās par Maskavas ģenerālgubernatora Rostopčina vadošo lomu ugunsgrēka organizēšanā, bija krievu vēsturnieks Dmitrijs Buturļins, kurš rakstīja, ka nespēdams neko darīt, lai glābtu viņam uzticēto pilsētu, viņš plāno to izpostīt. uz zemi un caur to pašu zaudējumu Padarīt Maskavu noderīgu Krievijai. Pēc Buturlina teiktā, Rostopčins jau iepriekš sagatavojis aizdedzinošas vielas. Algotņu dedzinātāji, kurus vadīja pārģērbušies policisti, bija izkaisīti pa visu pilsētu.

Citi vēsturnieki (krievu un padomju) uzskatīja, ka Maskavas dedzināšana ir Kutuzova ģēnija izpausme. Padomju laikos jautājums par Maskavas ugunsgrēka cēloņiem ieguva politisku nokrāsu. Ja pirmie padomju vēsturnieki nešaubījās par Rostopčina izšķirošo lomu (vai Kutuzova, pats Rostopčins nevarēja pieņemt šādu lēmumu!), Tad vēlākā historiogrāfija par šo jautājumu nes ideoloģisku nospiedumu.

Hronoloģiskā secībā dažādu gadu desmitu darbiem nereti raksturīga pretēja attieksme pret problēmu. Tātad pagājušā gadsimta 20. gados valdīja uzskats, ka ugunsgrēku organizējuši krievi. 30. gados Jevgeņijs Zvjagincevs minēja, ka iemesls tam bija "franču neprātība, rīkojoties ar uguni". 40. gados izskanēja Milicas Ņečkinas nostāja, ka ugunsgrēks ir krievu tautas patriotisma izpausme, bet konkrētas personas nenorādot. 1950. gadā parādījās pirmais nopietnais pētījums par Ivanu Polosinu padomju gados, kurš apgalvoja, ka ugunsgrēks ir maskaviešu patriotiskā entuziasma izpausme, bet tā galvenais iemesls bija Kutuzova pavēle. Visbeidzot, 1951.–1956. gadā Ļubomira Beskrovnija un Nikolaja Garniha versija izveidojās, ka franči apzināti nodedzināja Maskavu. Viņiem 1953. gadā pievienojās Nečkina (kura mainīja savu viedokli par simts astoņdesmit grādiem) un Žilins. Šī koncepcija dominēja 60. un 70. gados.

Kas attiecas uz Rostopčinu, 1823. gadā grāfs uzrakstīja eseju "Patiesība par uguni Maskavā", kurā viņš diezgan detalizēti aprakstīja viņam izvirzītās apsūdzības un sniedza konkrētus faktus, uz kuriem Maskavas iznīcināšana bija vismaz nelietderīga. Jo īpaši viņš runāja par tādu ļaunprātīgas dedzināšanas cēloņu maksātnespēju kā pārtikas krājumu un karavīru izmitināšanas dzīvojamo fondu iznīcināšana. Turklāt krievi nemēģināja evakuēt civiliedzīvotājus vai pat brīdināja viņus par nepieciešamību tuvākajā laikā atstāt pilsētu. Grūti iedomāties, ka gubernators devis pavēli aizdedzināt pilsētu, kurā dzīvo vairāki desmiti vai pat simti tūkstošu iedzīvotāju.

Ja mēs apkopojam visus datus un veicam vismaz minimālu notikušā analīzi, tad rodas vairāki secinājumi. Pirmkārt, nav vienas oficiālas versijas par Maskavas ugunsgrēka cēloņiem, kas pēc faktu un argumentu summas atsvērtu pārējo. Visas esošās versijas zināmā mērā ir politizētas. Un tas nozīmē, ka patiesie iemesli vēl nav atklāti.

Otrkārt, ne Krievijai, ne Napoleonam uguns nebija vajadzīgs.

Treškārt, lielākā daļa aculiecinieku atzīmēja neparastus ugunsgrēku centru rašanās apstākļus, kas, vienuviet nodzēsti, atkal parādījās citā.

Ceturtkārt, propaganda mums melo, ka Maskava bija no koka. Tas tiek darīts, lai mūsu iztēlē pārspīlētu pilsētas ugunsbīstamību. Tas ir fakts, ka viss pilsētas centrs 1,5 km rādiusā no Sarkanā laukuma bija no akmens. Zīmīgi arī tas, ka 1869. gada 10 mēnešos Maskavā tika saskaitīti 15 tūkstoši ugunsgrēku. Vidēji piecdesmit (!) ugunsgrēki dienā. Tomēr visa pilsēta neizdega! Un runa šeit ir ne tik daudz modrībā, cik akmens pilsētas ar platajām ielām paaugstinātajā ugunsdrošībā.

Lai saprastu, ka Maskava 19. gadsimta sākumā nebūt nebija koka, pietiek iepazīties ar darbu "Akmens celtniecība 18. gadsimta Maskavā". Tajā ir daudz interesantu lietu. Simts gadus pirms aprakstītajiem notikumiem pilsētas centrā tika aizliegta koka apbūve, kā rezultātā līdz 1812. gadam lielāko daļu Maskavas ēku, neskaitot nomali, veidoja mūra un ķieģeļu mājas, kas būtiski palielināja pilsētas uguns drošība. Tajā pašā laikā pēc ugunsgrēka mūra ēkā sienas paliek neskartas, un izdeg tikai iekšējās telpas. Savukārt, pēc tā laika aprakstiem, pēc 1812. gada ugunsgrēka galvaspilsētas centrā praktiski nekas nebija palicis pāri.

Piektkārt, pēc katastrofas cilvēki cietušajā teritorijā vairākas dienas atradās šoka stāvoklī. Bruņotie pretinieki viens otru neuztvēra kā draudus. Maskavā atklāti klaiņoja līdz 10 tūkstošiem krievu karavīru, un neviens no francūžiem, kas tur atradās ilgāk par mēnesi, nemēģināja viņus aizturēt.

Sestkārt, katastrofas postījumi bija neiedomājami smagi. Franči Maskavā zaudēja 30 tūkstošus cilvēku, kas ir vairāk nekā viņu zaudējumi Borodino kaujā. Maskava tika iznīcināta par 75 procentiem. Pat mūra ēkas ir pārvērtušās drupās, kas parastā ugunsgrēkā nevar notikt. Ievērojama Kremļa daļa un masīvās akmeņu tirdzniecības rindas kļuva par drupām, ko propaganda bija spiesta skaidrot ar neadekvātā Napoleona viltībām (viņš esot licis to visu uzspridzināt). Un tas, ka viena un tā paša kremļa iznīcināšanas pakāpe dažādās vietās bija atšķirīga, skaidroja ar to, ka steidzīgais Murats visas daktis neaizdedzināja, vai lietus tās nodzēsa utt.

Septītkārt, Francijas armijai nebija pietiekami daudz līdzekļu, lai iznīcinātu masīvas akmens konstrukcijas tādā mērogā. Lauka artilērija tam nav piemērota, un ar to nepietiek, lai savāktu tik daudz šaujampulvera. Mēs runājam par kilotonnām TNT ekvivalentā.

Un visbeidzot, astotais. Līdz pat šai dienai fona radiācijas līmeņa sadalījums Maskavā liecina par … kodolieroča izmantošanas pēdām. Profesionāļi, kuri saprot šo problēmu, skaidri redz radioaktīvo sprādzienbīstamo produktu izkliedes epicentru un lāpu. Epicentra atrašanās vieta atbilst aculiecinieku novērojumiem, un izkliedes virziens atkārto aprakstīto vēja virzienu.

Tas, kas Maskavu pārvērta drupās un pelnos, aculieciniekus šokēja līdz šokam. Tikai ar to var izskaidrot gan pilsētas iedzīvotāju, kuri vairs ne no viena neslēpās, gan desmitiem tūkstošu daļēji bruņotu krievu karavīru “spoku” stāvokli, kuri vairs nedomāja cīnīties ar frančiem vai vienkārši pamest pilsētu (viņi bija demoralizēti un dezorientēti), un franču karavīri, kuri arī ignorēja bruņota pretinieka klātbūtni.

Visi šie dati un secinājumi varēja nepiespiest domājošos pētniekus un vēsturniekus meklēt citus Maskavas ugunsgrēka iemeslus. Ir izvirzītas (un tiek) izvirzītas ļoti daudzas versijas. Nesenais atradums ļauj izdarīt jaunu, pilnīgi negaidītu pieņēmumu.

Pirms vairākiem gadiem kāda Maskavas amatpersona iegādājās novārtā atstātu īpašumu Francijas dienvidos Tulonas apkaimē. Pēc īpašuma pārņemšanas viņš sāka atjaunot veco savrupmāju un, gatavojot mēbeles restaurācijai, vienā no rakstāmgalda slepenajām atvilktnēm atrada kāda Napoleona armijas leitnanta Čārlza Artuā dienasgrāmatu. paveicās atgriezties mājās. Dienasgrāmatā aprakstīti notikumi Maskavā un ziņas par armijas atgriešanos no Krievijas. Tagad rokrakstam tiek veikta virkne ekspertīžu, taču, pateicoties īpašnieka pieklājībai, mums izdevās iepazīties ar tā fragmentiem.

"Es stāvēju lielas krievu mājas pagalmā. Zemā saule applūdināja Maskavu ar zeltainu gaismu. Pēkšņi iedegās otrā saule, spoža, balta, žilbinoša. Tā atradās divdesmit grādus augstāk par pirmo, tiesa, un spīdēja. ne vairāk par piecām sekundēm, bet izdevās apdedzināt seju Polam Bergeram Mājas sienas un jumts sāka dūmot. Es pavēlēju karavīriem uz jumta uzliet vairākus desmitus spaiņus ar ūdeni, un tikai pateicoties šiem pasākumiem bija iespējams lai glābtu īpašumu. Citos īpašumos, kas atradās tuvāk jaunizveidotajai zvaigznei, sākās ugunsgrēki. Tieši šī noslēpumainā debesu uzplaiksnījums izraisīja briesmīgu ugunsgrēku, kas iznīcināja Maskavu …"

Un šeit ir ieraksts no tās pašas dienasgrāmatas, kas tapusi nedēļu vēlāk: "Mati sāka krist. Es dalījos ar šo bēdīgo atklājumu ar Girdenu - bet viņam ir tādas pašas nepatikšanas. Baidos, ka drīz visa mūsu atdalīšana - bet ka atdalīšana, viss pulks kļūs par pliku pulku… Daudzi zirgi ir smagi slimi, kas mulsina veterinārārstus. Tāpat kā divkāju dziednieki apgalvo, ka viss iemesls ir Maskavas gaisā izšķīdušās ļaundabīgās miazmas… Beidzot lēmums tika izgatavots: mēs atstājam Maskavu. Vienīgā cerība redzēt savu dzimto Franciju dod drosmi, pretējā gadījumā mēs labāk vienkārši gulēsim uz zemes un nomirsim - mūsu stāvoklis ir tik slikts …"

Interesants apraksts par Napoleona karaspēka bēgšanu no Krievijas. Kā zināms, frančiem bija jāatkāpjas (patiesībā Napoleona armijas sastāvs bija daudznacionāls, patiesībā franči tajā bija mazākumā) bija jāatkāpjas pa izpostīto Smoļenskas ceļu. Pārtikas un lopbarības trūkums, ziemas formastērpu trūkums pārvērta kādreiz vareno armiju par izmisušu, mirstošu cilvēku pūli. Bet vai tikai "ģenerālis Morozs" un "ģenerālis Golods" ir vainojami nelaimēs, kas piemeklēja armiju? "Ugunsgrēki turpinās visapkārt. Īpašums, kurā esam izmitināti, ir saglabājies, taču, laimējās, mūsu rindas piemeklēja jauns uzbrukums. Satrunējis krievu ūdens, nesavaldība ēdienā vai kāds cits iemesls, bet visi mūsu cilvēki cieš no smagākās slimības. asiņaina caureja. Vājums visos biedros,reiboņi,slikta dūša,pārvēršas nevaldāmā vemšanā,pieliek nelaimi. Un mēs neesam vieni līdzīgā situācijā-visi mūsu pulka bataljoni,visi pulki Maskavā. Ārsti aizdomas par dizentēriju vai holēru,un ieteiktu pēc iespējas ātrāk pamest neviesmīlīgo pilsētu.stāv desmit jūdzes no Maskavas priekšposteņa,visi veseli un dzīvespriecīgi,tomēr traucē krievu partizāni. Ieraugot mūsu nožēlojamo stāvokli,viņš uzreiz pagriezās atpakaļ,baidoties saķert infekciju …"

Militārā statistika liecina, ka Maskavā izdzīvoja tikai viena trešdaļa no pilsētā iebraukušās Francijas armijas. Burtiski šajos vārdos brigādes ģenerālis grāfs Filips de Segurs savos memuāros "Maskavas ugunsgrēks 1812" raksta: "No Francijas armijas, tāpat kā no Maskavas, izdzīvoja tikai viena trešdaļa…" Bet tas, ko mēs lasījām Maskavā 1814. gada izdevums "Krievi un Napoleons Bonaparts":" Pēc pašu franču ieslodzīto teiktā, viņu 39 dienu uzturēšanās Maskavā viņiem izmaksāja 30 tūkstošus cilvēku… "Salīdzinājumam, interesants fakts. 1737. gadā, kā zināms, notika viens no briesmīgākajiem ugunsgrēkiem Maskavā. Tad laiks bija sauss un vējains, izdega vairāki tūkstoši pagalmu un viss pilsētas centrs. Pēc mēroga šis ugunsgrēks bija samērojams ar 1812. gada ugunsgrēku, taču tajā gāja bojā tikai 94 cilvēki. Kā 1812. gada katastrofa, būdams tas pats ugunsgrēks, varēja aprīt divas trešdaļas no Maskavā dislocētās franču armijas? Tas ir, apmēram 30 tūkstoši cilvēku? Vai viņi nevarēja staigāt? Un, ja viņi nevarēja, tad kāpēc?!

Bet atpakaļ pie Čārlza Artuā dienasgrāmatas. Lappuses, kurās aprakstīts franču atgriešanās ceļš, ir smagas un skumjas: Artuā vienība katru dienu zaudēja cilvēkus, taču ne kaujās - viņi nebija spējīgi cīnīties -, bet gan no vājuma un izsīkuma, ko izraisīja noslēpumaina slimība. Pat niecīgie krājumi, ko viņiem izdevās iegūt, netika izmantoti turpmākai lietošanai, viņi vienkārši nevarēja to sagremot. Karavīrus klāja abscesi un čūlas. Tika nogalināti gan cilvēki, gan zirgi. Tās vienības, kas neiekļuva Maskavā, cīnījās pret krieviem, bet viņu rindas kūsa, kamēr Krievijas armija tikai nostiprinājās.

Kā zināms, lielākā daļa Napoleona armijas gāja bojā Krievijas plašumos. Čārlzs Artuā bija invalīds slimības dēļ. Tūlīt pēc atgriešanās Francijā viņš saņēma atlūgumu, taču nedzīvoja ilgi un nomira trīsdesmit divu gadu vecumā bez bērniem.

Jaunais muižas īpašnieks (cita starpā fizisko un matemātikas zinātņu kandidāts), izlasījis manuskriptu un konsultējies ar ekspertiem, ierosināja, ka armija, kas 1812. gadā ieņēma Maskavu, tika pakļauta gaisa kodoltriecienam! Gaismas starojums izraisīja ugunsgrēkus, bet caurejošs starojums izraisīja akūtu staru slimību, kas kropļoja armiju.

Bet no kurienes tajos laikos radās kodolbumba? Pirmkārt, sprādzienu varēja izraisīt nevis bumba, bet no antimatērijas nokritis meteorīts. Šāda notikuma teorētiskā iespējamība ir niecīga, bet ne nulle. Otrkārt, triecienu pēc Krievijas varas iestāžu lūguma varēja dot "lielie vecie", kriptocivilizācija, kas apdzīvo pazemes Krieviju. Versija zināmā mērā ir fantastiska, taču šo pieņēmumu atbalsta gan Kutuzova lēmums pēc uzvarētās vispārējās kaujas pamest Maskavu, gan tajā laikā bezprecedenta masveida iedzīvotāju evakuācija no pilsētas. Varas iestādes nolēma upurēt ēkas ienaidnieka nāves vārdā.

Pēdējais, visticamākais, bet tajā pašā laikā mulsinošākais pieņēmums ir tas, ka daudz vēlāka – un daudz spēcīgāka – kodolsprādziena atbalsis Maskavu sasniedza 1812. gadā. Pastāv teorija, ka daļa enerģijas, kas izdalās nekontrolētas kodolreakcijas laikā, ceļo laikā gan pagātnē, gan nākotnē. Tieši no nākotnes kodolsprādziena atbalss sasniedza Napoleona armiju.

Francijas imperators, kurš sprādziena brīdī atradās mūra ēkā, saņēma salīdzinoši nelielu starojuma devu, kas jau skāra Svētās Helēnas salu. Oficiālā medicīnas zinātne apgalvoja, ka Napoleons nomira no saindēšanās, iespējams, arsēna. Bet, kā zināms, saindēšanās ar arsēnu simptomi un staru slimības simptomi ir līdzīgi.

Protams, var pieņemt, ka Čārlza Artuā dienasgrāmata ir kārtējā mānīšana. Kāds ierēdnis-fiziķis-matemātiķis bez visiem atnācējiem pieejama vārda un adreses, kāds franču leitnants, kurš nomira nezināma iemesla dēļ, joprojām nav zināms, vai viņš tiešām pastāvēja… Lai tas ir mānīšana, lai tā ir! Tomēr Comte de Segur memuāri nekādā gadījumā nav mānīšana! Un viņa atmiņās ir arī vārdi, ka daži viņa virsnieki ir redzējuši, kā ugunsgrēka laikā mūra ēkas uzliesmoja un pēc tam sabruka. Kopumā daudzu aculiecinieku aprakstos bieži sastopamas frāzes par uzliesmojumiem un sekojošu ēku iznīcināšanu. Piekrītiet, ka parasta ugunsgrēka laikā mūra ēkas tā neuzvedas!

Un cilvēki nemaz tik dīvaini neuzvedas pēc vienkārša, kaut arī liela mēroga ugunsgrēka. Pie de Seguur lasām: “Mūsējie, kas staigāja pa pilsētu, tagad, uguns vētras apdullināti, pelnu apžilbināti, apkārtni neatpazina, turklāt ielas pašas pazuda dūmos un pārvērtās kaudzēm. no drupām…tikai dažas saglabājušās mājas,izmētātas starp drupām. Šis nogalinātais un nodedzinātais koloss kā līķis izdalīja smagu smaku. Pelnu kaudzes,un vietām sienu drupas un spāru fragmenti,daži norādīja,ka tur reiz šeit bija ielas. Krievu vīrieši un sievietes bija klātas ar apdegušām drēbēm. Viņi ir kā spoki, kas klīst starp drupām… Jautājums ir, kāpēc viņiem vajadzētu klīst? Ko viņi ir pazaudējuši pelnos?

Segura krasta memuāri ir labi zināmi, tikai vēsturnieki no tiem ņem tikai to, ko uzskata par vajadzīgu. Piemēram, pieminējumi par vairākiem pieķertiem dedzinātājiem tiek atkārtotas visās publikācijās, un atmiņās par degšanas neparasto raksturu ir aizvērtas acis, un šie dati netiek publicēti drukātā veidā. Bet kā mēs esam sakārtoti? Ak, cik grūti mums ir atvērt oriģinālo avotu, mēs arvien vairāk esam apmierināti ar citātiem …

Vēl viens interesants apraksts no de Segura grāmatas: Kādā no Kremļa ēkām bija izvietoti divi virsnieki, no kurienes viņiem pavērās skats uz pilsētas ziemeļu un austrumu daļu. izgaismoja savas arhitektūras graciozās un cēlās aprises, un tad tas viss sabruka … No visām pusēm atvesto virsnieku atnestā informācija sakrita viena ar otru. struktūra”.

Mūsdienu vēsturnieki sliecas šo faktu attiecināt uz grāfa fantāzijām. Bet vai sapņotāji patiešām iekļuva ģenerāļu rindās Francijā?

Pēc aculiecinieku atmiņām, Maskava pēc ugunsgrēka pārvērtusies par pelnu kaudzi, tur vairs praktiski nekā nebija. Milzīgais upuru skaits, kas pārsniedz šī kara lielākajās kaujās bojāgājušo skaitu, vienkārši teorētiski nevar atbilst parastam ugunsgrēkam, pat veselai pilsētai. Tajā pašā laikā, spriežot pēc Segura grāfa aprakstiem, Francijas armijas karavīri un virsnieki pēc ugunsgrēka dzēšanas bija pilnībā novārguši un sēdēja uz "slapjiem salmiem" jeb "aukstajos dubļos". Proti, ārā lija lietus vai vismaz pēc nokrišņiem bija ievērojams mitrums. Šis fakts ir ļoti svarīgs, jo lielākā daļa spontāni ugunsgrēku šādos dabas apstākļos neizplatās, bet ātri izzūd, it īpaši apgabalos ar akmens ēkām …

Pilsētas centrs cieta visvairāk, neskatoties uz to, ka tas tika apbūvēts tikai ar akmens un ķieģeļu ēkām. Pat no Kremļa gandrīz nekas nepalika, lai gan plaši laukumi un grāvji to šķīra no apkārtējām ēkām. Tādas, piemēram, kā pāreja no Arsenāla torņa uz Beklemiševskas Aļevizova grāvi (platums 34 metri un dziļums 13). Pēc ugunsgrēka šis milzīgais grāvis tika pilnībā aizbērts ar gruvešiem un gruvešiem, pēc kā izrādījās vieglāk nolīdzināt nekā notīrīt.

Starp citu, Napoleons, kurš (pēc pirmās versijas) tiek apsūdzēts Maskavas aizdedzināšanā un Kremļa spridzināšanā, pats knapi izdzīvoja šajā ugunsgrēkā. Komts de Segurs stāsta: "Tad mūsējie pēc ilgiem meklējumiem atrada pazemes eju pie akmeņu kaudzes, kas veda uz Maskavas upi. Pa šo šauro eju Napoleonam ar saviem virsniekiem un sargiem izdevās izkļūt no Kremļa."

Kopumā ļoti dīvains ugunsgrēks. Maigi izsakoties. Neparasti (!) Gaisma, uguns lode, liesmas, kas nojauc (!) pilis … Nevis adobe būdas, bet daudzstāvu ēkas! Liesma neaizdegas, bet vispirms iedegas un tikai tad nolaižas! Par balli - bez komentāriem. Tiem, kuri nav uzminējuši vai aizvēruši acis uz acīmredzamo, vajadzētu vienkārši noskatīties kodolizmēģinājumu kinohroniku …