Krievu kino šausmu hronikas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Krievu kino simtgades gadā mūsu kinoteātris ir pusnīkušā. Boļševiki iznīcināja brīvo filmu veidošanu Krievijā un izveidoja valsts monopolu. Tas atspoguļojas mūsdienu krievu kino.

Krievu kino industrija Krievu kino dienu nesagaida labākajā stāvoklī. 2019. gada pirmajā pusē 71 ekrānos izlaista Krievijas filma kopā nopelnīja 8 406 059 160 rubļus, kas ir 27,2% no kopējās kases kases. 2018. gadā Krievijas filmu produkcijas kolekcija sastādīja 10 599 192 355 rubļus (36% no kopējās kases).

Pietiek norādīt, ka gada ienesīgāko filmu reitingā Krievijā bija tikai divi pašmāju ražojumi - superveiksmīgais T-34 un komēdija Rubļovkas policists, un pēdējā, visticamāk, topu pametīs. desmit tuvāko nedēļu laikā, ko pārvietos jauna filma. Kventins Tarantino. Kopumā krievu kino gadā ražo vienu filmu, kas patiešām aizrauj skatītāju.

Pirms diviem vai trim gadiem eksperti prognozēja, ka krievu kino, kas rada arvien interesantākas, uzkrītošākas filmas, filmu tirgū iespiedīs Holivudas produktus. Grāmatā "Patiesība kino", kas izdota 2017./2018. gada filmu sezonas noslēgumā, man bija prieks nosaukt ap desmitiem filmu, kas bija interesantas vai nu kā spilgti grāvēji - kases čempioni, vai kā interesanti mākslas darbi, vai emocionāli pieķērušies: "Moving up", "Ledus", "Saļut-7", "Aritmija", "Leģenda par Kolovratas", "Dovlatovs", "Es zaudēju svaru", "Treneris" - katra no šīm filmām savā veidā un savā žanrā iespaidoja un lika aizdomāties. Pat tādas, manuprāt, neveiksmes, piemēram, "Vikings" vai "Atrakcija", bija grandiozas neveiksmes. Bija sajūta, ka krievu nacionālā kinematogrāfija iegūst savu seju, balsi un kļūst par nozīmīgu faktoru mūsu sabiedriskajā dzīvē.

Un pēkšņi - kā govs laizīja mēli. Gandrīz katra jaunā pašmāju filma, kas ir reklamēta, ir milzīga vilšanās, kuru ir grūti piespiest pat vienkārši noskatīties, nemaz nerunājot par pārskatīšanu un analīzi. Un tās retās filmas, kuras viena vai otra iemesla dēļ iepatīkas – pēkšņi izrādās kases neveiksmes un vienkārši "neiekļūst" masu auditorijā.

Potenciālie grāvēji lielākoties nešauj, jo tie ir ļoti slikti uztaisīti un trūkst nekādas saprotamas ideoloģijas. Kultūras ministrijas atbalstītie "krievu kino lielmeistaru" darbi vai nu nevienam nepieķeras, vai pat izraisa skandālus, kā Lungina "Brālība", jo pārstāv selektīvu rusofobisku propagandu un valsts līdzekļu izšķērdēšanu.

Skatītājs nevēlas lietot liberālo propagandu kinoteātrī, jo viņam tā riebjas, un viņam arī neizdodas patērēt patriotisko propagandu, jo tas ir nepieņemami ar cīnītājiem nokomplektētajai krievu kino kopienas neredzamajai liberālajai frontei. Lielākā daļa mūsu producentu, kino kritiķu, filmu menedžeru, nemaz nerunājot par režisoriem un scenāriju autoriem, ir ļoti noteiktas ideoloģijas pārstāvji. Saliedētā vide bargi soda ikvienu, kas nav solī.

Šāds priekšzīmīgs sods bija Renata Davletjarova filmas “Donbass. Nomale . Lielas filmas darbs, spilgta, intensīva filma par aizraujošu tēmu, tika tik iestudēta izplatīšanas tīklā, tik žņaudza pat ne negatīvas atsauksmes, bet vienkārši to neesamība, tik ļoti terorizēja reitingi vietnē Kinopoisk un citos no ukraiņu valodas atmaskotiem pakalpojumiem. konti (objektīvas un suverēnas mūsu kinoteātra skatītāju vērtēšanas sistēmas trūkums ir kļuvusi par patiešām sāpīgu problēmu), kas vienkārši aizlidoja garām masu uzmanībai. Filmai neļāva kļūt par notikumu, par kādu tā varēja kļūt.

Un šeit, iespējams, atklājas mūsu kino galvenā problēma. Tā nav finansiāla, aktiera vai tehnoloģiska problēma. Tā nebūt nav kvalitātes problēma. Šī ir jēgas problēma. Krievijā joprojām nav nacionālā kino.

Jau pati datuma izvēle "Padomju kino dienai", kurai šogad apritēs 100 gadi, vislabākajā veidā pasvītro problēmas būtību. 27. augustā mēs atzīmējam dienu, kad boļševiku Tautas komisāru padome 1919. gadā pieņēma dekrētu par krievu kino atcelšanu. Ar Tautas komisāru padomes dekrētu visas Krievijas filmu rūpnīcas, kinoteātri un citas filmu ražošanas apakšnodaļas tika atsavinātas no īpašniekiem bez atlīdzības un nodotas biedra Lunačarska vadītā Izglītības tautas komisariāta jurisdikcijā.

Īsa, bet spilgta krievu kino vēsture, kas aizsākās 1908. gada 2. (15.) oktobrī ar pirmās krievu filmas "Smejošais brīvmanis" izrādīšanu, beidzās ar traģiskām pēkšņām beigām. Savas pirmās desmitgades laikā krievu kino ir spējis izaugt par pārsteidzošu nacionālās kultūras fenomenu. Filmas veidotāji vispirms pārņēma sižetus no Krievijas vēstures - Stenkas Razina sacelšanās, Ivana Briesmīgā nāve, Dziesma par tirgotāju Kalašņikovu, Pēteri Lielo, krāšņās 16. gadsimta krievu kāzas. Paralēli vēsturiskajiem sižetiem bija krievu klasikas filmu adaptācijas - "Pīķa dāma", "Cēlā ligzda", "Anna Kareņina" …

Foto: www.globallookpress.com

Tas ir, krievu kino uzreiz izvirzīja pretenzijas uz satura formu nopietnību un dziļo tautību, savā ziņā pretnostatīdamies Eiropas un Amerikas kino, kur priekšplānā izvirzījās melodramatiski un krimināli stāsti (lai gan šādas filmas tika uzņemtas arī g. Krievija).

Sava veida krievu kino virsotne bija Vasilija Gončarova un Aleksandra Hanžonkova "Sevastopoles aizsardzība" - episka Krimas kara lielo notikumu panorāma.

Atpazīstami vēsturisko varoņu attēli, lieliskas kaujas ainas. Liela mēroga un ticamu militāro notikumu atainojumu Hanžonkovs un Gončarovs veidoja četrus gadus agrāk nekā amerikānis Deivids Varks Grifits savā "Nācijas dzimšanā", kas atveidoja Amerikas pilsoņu kara notikumus. Un mēs varam droši teikt, ka krievu filmu veidotāju darbs nebija zemāks par amerikāņu kino ģēnija radīšanu - taču atšķirībā no viņa filmas tas tika gandrīz aizmirsts.

Taču tagad notiek pretējais: "Sevastopoles aizsardzība" tiek atcerēta arvien biežāk, bet "Nācijas dzimšana" komunālajā Amerikā tiek gandrīz aizliegta kā rasistiski politiski nekorekta.

Diemžēl šodien mēs nevaram pilnībā novērtēt "Sevastopoles aizsardzības" skaistumu, jo esam nonākuši līdz padomju Gosfilmofonda sagatavotajai attēla versijai, no kuras tika noņemtas visas baznīcas un monarhistu ainas. Bet labi, ka lente vispār ir saglabājusies.

Un šo spilgto, sarežģīto attīstību, kas solīja ilgtermiņā spilgtākos rezultātus, pēkšņi pārtrauca Tautas komisāru padomes 1919. gada 27. augusta dekrēts, kas aplaupīja un izpostīja kinostudijas, nodeva visu kino nozari. boļševiku izglītības tautas komisariāts, kuram vajadzēja ražot, pirmkārt, komunistisko propagandu. Tieši šajā kontekstā, kā atgādināja Lunačarskis, bija Ļeņina formula, ka "no visām mākslām mums vissvarīgākais ir kino" (vēsturiskais taisnīgums prasa norādīt, ka vārdi "kino un cirks", kas dažkārt tiek citēti kā Ļeņina frāze, ir daiļliteratūra).

Vladimirs Iļjičs man teica, ka jaunu, ar komunistiskām idejām piesātināto, padomju realitāti atspoguļojošo filmu veidošana jāsāk ar hroniku, ka, viņaprāt, šādu filmu tapšanas laiks vēl var nebūt pienācis: "Ja jums ir laba hronika,nopietnas un izglītojošas filmas,tas nekas,ka publikas pievilināšanai tiek izmantota kāda nejēdzīga,vairāk vai mazāk ierasta tipa lente. Protams,ka cenzūra vēl ir vajadzīga. Kontrrevolucionāras un amorālas lentes nevajadzētu norisināties ",

- rakstīja Lunačarskis vēstulē Boltjanskim, kurā citēta arī slavenā ļeņiniskā formula.

Kategorijā "kontrrevolucionāras un amorālas lentes" tika sagriezta praktiski visa krievu nacionālā kinematogrāfija. Ir pienācis laiks jaunām - tveramām propagandas lentēm, piemēram, Eizenšteina "Kaujas kuģis Potjomkins", kas ir ne tikai jūrnieku sacelšanās vēsturisko notikumu sagrozījums, bet arī smirdīgs apmelojums pret vēsturisko Krieviju, kas attēlots kā tārpu sagrauzta gaļa. …. Vai tas ir brīnums, ka no visa padomju kino produkcijas tieši šo lenti, tostarp Rietumu kreisās aprindās, uzskata par "kino klasiku"?

Kino vairāk nekā jebkura cita krievu kultūras sfēra ir piedzīvojusi totālu komunizāciju, pirmkārt, tāpēc, ka tā attīstība tika pārtraukta pašā sākumā, un, otrkārt, tāpēc, ka kino ir nozare. Varēja būt rakstnieks gan pagrīdē, gan nometnē, arī bez galda un papīra – Solžeņicins nometnē no galvas iemācījās sava pirmā poēmas "Ceļš" rindas. Un, lai uzņemtu filmu, bija nepieciešams dārgs aprīkojums un lieli kapitālieguldījumi, kā arī liela mēroga auditorijas tirgus. Neviena no viņiem nebija ne pagrīdē, ne pat krievu emigrācijā.

Un tas, kā tika filmētas oficiālās padomju filmas, ir labi zināms. Politbiroja stundām ilgas sēdes un visādas komisijas ar Staļina personīgajiem pētījumiem, sūtot uz plauktu gatavas filmas, kas līderim un partijas ierēdņiem nepatika, konjunktūras labad izgriežot pašu vadītāju, tiklīdz viņš kļuva nenozīmīgs.

Krievu tautas apbrīnojamais radošais ģēnijs izpaudās ar to, ka pat šajos briesmīgajos apstākļos padomju kino tomēr kļuva par vienu no vadošajām kinematogrāfijas skolām pasaulē. Krievija piespieda sevi pieņemt pat savus nīdējus. 12 gadus tas pats Eizenšteins no "Kaujas kuģa Potjomkins" kļuva par "Aleksandru Ņevski" - Krievijas vēstures un krievu gara šedevru himnu. Kad Kannās triumfēja "Dzērves lido", bet "Oskaru" ceremonijā "Karš un miers", kad Tarkovska "Andrejs Rubļevs" aizrāva visu pasauli, tas bija krievu kultūras triumfs.

Bet, diemžēl, krievu nacionālā izcelsme varēja izpausties vai nu kā sekošana staļinisma laika oficiālajam valsts patriotismam (ar visiem tā ierobežojumiem), vai arī kā sava veida "figņa kabatā", oficiāli atļautā dubultdibens. paziņojumi. Taču abas formas, lai arī dažkārt veidoja brīnišķīgas filmas, bija spēle pēc Ļeņina aģitācijas un propagandas likumiem pat tad, kad režisori uzdrošinājās Ļeņinu izsmiet (kā Gaidai to darīja filmā Ivans Vasiļjevičs, piesēja vaigu savam krāpniekam uz karaļa troņa Bunche, "Ļeņina oktobrī" manierē).

Vēlīnais padomju atkusnis diemžēl noveda ne tik daudz pie padomju kino pārvēršanas Krievijas pamatos, cik, tieši otrādi, pie sava veida dubultās rusofobijas attīstības. Bija oficiāla, padomju rusofobija, pārkaisīta ar virspusēju staļinisko patriotismu. Un bija arī neoficiāla, pretpadomju rusofobija, kas pauda augošās “radošās šķiras” pasaules uzskatu. Tieši viņa kļuva par krievu kino vadmotīvu pēcpadomju laikmetā.

Taču pārsteidzoši ir tas, ka tieši kinoteātrī, savā ziņā agrāk nekā literatūrā vai žurnālistikā, sāka dzirdēt skaidru “nē” elles spēku niknumam, ko valsts piedzīvoja nākamajā “apvērsumu laikmetā”.. Sava veida "partizānu" kino kļuva par pārsteidzošu deviņdesmito gadu fenomenu. Pjotra Lucika "Nomalē", Staņislava Govoruhina "Vorošilova šāvēja" un visbeidzot, lieliskais Alekseja Balabanova "Brālis-2" kļuva par filmām, kurās tika ierakstīts krievu dvēseles ceļš no apjukuma un protesta līdz spēcīgai vēlmei darboties - "Tu atbildēs mums par Sevastopoli!”…

Diemžēl šim spilgtajam dusmu uzliesmojumam, kad jauns saturs tika iesaiņots Holivudas pārtvertās formās, sekoja ilgs pārlaicīguma laikmets, kas turpinās, kā redzam, līdz pat mūsdienām. Šīs pārlaicības iemesls ir diezgan banāls - mūsu kino galējā valsts monopolizācijas pakāpe, ja nav reālas sistēmiskas kino politikas.

No vienas puses. Gandrīz visas mūsdienu krievu filmas vienā vai otrā veidā tiek uzņemtas par valdības naudu. Tas ir mantojums pašam dekrētam pirms simts gadiem, kas nogalināja privāto filmu ražošanu Krievijā. Mūsdienās gandrīz neviens nevar un nevēlas uzņemt filmu pilnībā "pa savam", un nevarētu teikt, ka šāda filma būtu īpaši atzinīgi novērtēta no pašas valsts puses.

Taču mūsdienu Krievijas kinematogrāfiskais valsts pasūtījums ir bezgala tālu no staļiniskās valsts kinematogrāfijas, kad bildes scenāriju varēja izstrādāt mēnešiem ilgi Politbiroja sēdēs. Valsts dod naudu kino, bet tajā pašā laikā nezina, ko par šo naudu vēlas. Aiz valsts kinopolitikas neslēpjas saprotama nacionālā ideoloģija, vēstures un mūsdienīguma vīzija…

Šādos apstākļos valsts kinopolitika pārvēršas par lielu naudas dotāciju sadali dažādām vairāk vai mazāk ietekmīgām radošās inteliģences feodālajām "mājām". Šo grantu lielumu nosaka ne tik daudz talants, ne tik daudz tēmas idejiskā un morālā nozīme, ne tik daudz projekta komerciālā rentabilitāte, cik viena vai otra kinofeodālā klana administratīvais resurss.

Turklāt, ja reiz ir pieņemts lēmums, tad mūsu Kultūras ministrija un Filmu fonds kļūst par šī lēmuma faktiskajiem ķīlniekiem. Atcerēsimies, cik sīvi mūsu birokrātiskā iekārta cīnījās par apkaunojošo kinematogrāfiski un vēsturiski zemisko Skolotājas "Matildi". Atcerēsimies, kā praktiski tika ignorēti afgāņu karotāju protesti pret ņirgājošo Lunginas “brālību”. Ja esi to šķiras biedrs, kam "dod naudu", tad var atgriezt gandrīz visu, ko vien grib - ņirgāties par krievu tautu, pareizticību, vēsturi, šaut kaunpilno vampuku, par kvalitāti vispār nedomāt. - un tajā pašā laikā uzskati sevi par lepnu neatkarīgu mākslinieku, kuram ar savu patriotismu nerūpēja šī plebja viedoklis.

Cik šī situācija ir neizbēgama? Daļēji tas ir ekonomiski iepriekš noteikts. Jā, Krievijas filmu tirgus ir lielākais Eiropā, tā apjoms ir aptuveni 800 miljoni USD. Viena problēma ir 2½ budžeta filmas The Avengers. Fināls". Augstākās klases Holivudas grāvēja vidējā "cena" ir 150-200 miljoni USD. Pat ņemot vērā to, ka Krievijā viss ir daudz lētāks, mūsu filmu tirgus vēriena ziņā nevarētu pavilkt vairāk par duci "Holivudas" filmu gadā, pat ja mēs ārzemju filmas nemaz nerādītu. Patiesībā visdārgākās krievu filmas ir lētākas nekā trešās klases Rietumu wampuki …

PSRS situācija bija savādāka. Ņemot vērā ekonomikas īpatnības, filmu ražošanas cenas bija diezgan zemas, ražošana bija centralizēta Goskino sistēmas ietvaros, un atdeve bija augsta. Padomju kino valstij atnesa pasakainus ienākumus, un ārvalstu konkurence bija minimāla (turklāt galvenais izplatītājs bija tas pats Goskino, tas ir, ārzemju filmas atkal strādāja krievu filmu ražošanai). Tas ļāva PSRS saglabāt pārāk lielu filmu veidotāju klasi, kas bija tikai nedaudz konkurētspējīga globālā mērogā.

Visi šie īpašie apstākļi sabruka arī līdz ar komunisma sabrukumu. Krievijas filmu industrija savā pašreizējā formā nevar atmaksāties tirgū un konkurēt ar Holivudu ar vienādiem nosacījumiem, jo īpaši tāpēc, ka tā darbojas gandrīz tikai vietējam tirgum, bet Holivuda visai pasaulei. Tas nozīmē, ka vai nu milzīgs filmu veidotāju skaits mūsu tirgū ir lieks, vai arī viss mūsu kinoteātris ir jāatbalsta valstij.

Foto: www.globallookpress.com

Un te nu rodas jautājums: vai valstij vajadzētu saturēt radoši bezpalīdzīgu, nereti tehniski un kulturāli analfabētu, ar savas diženuma izjūtas uzpūstu viduvējības slāni, turklāt nīstošu "šo valsti", kas tagad ir ievērojama filmu veidotāju daļa? Vai tomēr ļaut viņiem peldēt uz brīvā tirgus viļņiem, valsts apgādībā atstājot tikai to filmu veidotāju daļu, kas spēj paveikt formāli kvalitatīvu un saturiski ideoloģiski saprotamu darbu, kam ir sabiedriska nozīme un izslēdzot situāciju, kad režisors ņem naudu par filmu par varoņdarbu un černuhas nodošanu, nosaucot to par "autora skatījumu"?

Ir skaidrs, ka mūsdienu krievu kino radošās problēmas nav izārstētas vienā dienā. Bet ievērojama daļa no tiem tika noteikta ar 1919. gada 27. augusta dekrētu, kas iznīcināja bezmaksas filmu ražošanu Krievijā un izveidoja boļševiku valsts monopolu. Tieši šī dekrēta rezultātā mums šodien, kā Holivudā, nav filmu kompāniju ar senu vēsturi, kuras ir radījuši īsti ģēniji, piemēram, Disnejs (un tas, kas bija Hanžonkovs) un kas vairāk nekā gadsimtu ir pielāgojušies tirgu un pārbūvēja to ap sevi, atrodot pareizo līdzsvaru starp tirdzniecību un radošumu.

Padomju valsts monopola feodālo klanu sabrukšanas modelis ir destruktīvs krievu kino. To pierādīja mūsu kinoteātra pacelšanās stāsts, kas sākās 2017. gadā, bet tā rezultātā nenotika. Cerēsim, ka kāds produktīvs kinobiznesa un filmu veidošanas modelis Krievijā tomēr tiks atrasts. Dievs nav atņēmis krieviem filmu veidotāju talantu.