Cik uzticamas ir vecās krievu hronikas?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mūsdienu krievu vēstures zinātne par seno Krieviju ir balstīta uz senajām hronikām, kuras sarakstījuši kristiešu mūki, savukārt ar roku rakstītām kopijām, kuras nav pieejamas oriģinālos. Vai šādiem avotiem var uzticēties it visā?

"Stāsts par pagājušajiem gadiem"tiek dēvēts par senāko hroniku krājumu, kas ir neatņemama daļa no lielākās daļas līdz mums nonākušo hroniku (un saglabājušās ap 1500). "Stāsts"aptver notikumus līdz 1113. gadam, bet agrākais saraksts izveidots 1377. gadā Mūks Lorenssun viņa palīgi Suzdal-Ņižņijnovgorodas kņaza Dmitrija Konstantinoviča vadībā.

Nav zināms, kur tika uzrakstīta šī hronika, kas nosaukta tās veidotāja Lavrentievskajas vārdā: vai nu Pasludināšanas klosterī Ņižņijnovgorodā, vai Vladimira dzimšanas klosterī. Mūsuprāt, pārliecinošāks izskatās otrais variants, un ne tikai tāpēc, ka Krievijas ziemeļaustrumu galvaspilsēta no Rostovas pārcēlās uz Vladimiru.

Vladimira Roždestvenska klosterī, pēc daudzu ekspertu domām, dzima Trīsvienības un Augšāmcelšanās hronikas, šī klostera bīskaps Simons bija viens no brīnišķīga vecās krievu literatūras darba autoriem. "Kijeva-Pechersk Patericon" - stāstu krājums par pirmo krievu mūku dzīvi un varoņdarbiem.

Atliek tikai uzminēt, kas bija Laurentiāna hronika no senā teksta, cik daudz tai tika pievienots, kas nebija oriģinālajā tekstā, un cik daudz zaudējumu tā cieta, – Faktiski katrs jaunās hronikas pasūtītājs centās to pielāgot savām interesēm un diskreditēt pretiniekus, kas feodālās sadrumstalotības un kņazu naidīguma apstākļos bija gluži dabiski.

Būtiskākā plaisa rodas 898.-922.gadā. Pagājušo gadu pasakas notikumus šajā hronikā turpināja Vladimira-Suzdaļas Rusas notikumi līdz 1305. gadam, taču šeit ir arī izlaidumi: no 1263. līdz 1283. gadam un no 1288. līdz 1294. gadam. Un tas neskatoties uz to, ka notikumi Krievijā pirms kristīšanas bija nepārprotami pretīgi jaunizveidotās reliģijas mūkiem.

Vēl viena plaši pazīstama hronika - Ipatievskaya - ir nosaukta pēc Ipatijeva klostera Kostromā, kur to atklāja mūsu ievērojamais vēsturnieks N. M. Karamzins. Zīmīgi, ka tā atkal atrasta netālu no Rostovas, kas līdzās Kijevai un Novgorodai tiek uzskatīta par lielāko senkrievu hronikas rakstīšanas centru. Ipatijeva hronika ir jaunāka par Laurentiāna hroniku - rakstīta 15. gadsimta 20. gados un papildus "Pagājušo gadu pasakai" ietver ierakstus par notikumiem Kijevas Krievzemē un Galisijas-Volīnas Krievijā.

Vēl viena hronika, kurai vērts pievērst uzmanību, ir Radvila, kas vispirms piederēja Lietuvas kņazam Radvilam, pēc tam ienāca Kēnigsbergas bibliotēkā un Pētera Lielā vadībā, visbeidzot, Krievijai. Tā ir 15. gadsimta kopija no senākas 13. gadsimta kopijas un stāsta par Krievijas vēstures notikumiem no slāvu apmetnes līdz 1206. gadam. Tas pieder pie Vladimira-Suzdaļas hronikām, pēc gara ir tuva Lavrentievskajai, bet daudz bagātāka dizainā - tajā ir 617 ilustrācijas.

Tos sauc par vērtīgu avotu "Senās Krievijas materiālās kultūras, politiskās simbolikas un mākslas izpētei". Turklāt dažas miniatūras ir ļoti noslēpumainas – tās neatbilst tekstam (!!!), tomēr, pēc pētnieku domām, tās vairāk atbilst vēsturiskajai realitātei

Pamatojoties uz to, tika pieņemts, ka Radzivila hronikas ilustrācijas ir veidotas no citas, uzticamākas hronikas, kas nav pakļauta rakstu mācītāju labojumiem. Bet mēs pakavēsimies pie šī noslēpumainā apstākļa.

Tagad par senatnē pieņemto hronoloģiju. Pirmkārt, jāatceras, ka agrāk jaunais gads sākās 1. septembrī un 1. martā un tikai Pētera Lielā laikā, no 1700. gada, 1. janvārī. Otrkārt, hronoloģija tika veikta no Bībeles pasaules radīšanas, kas notika pirms Kristus dzimšanas līdz 5507, 5508, 5509 gadiem - atkarībā no tā, kurā gadā, martā vai septembrī, šis notikums notika un kurā mēnesī: pirms 1. marta. vai līdz 1. septembrim… Senās hronoloģijas tulkošana mūsdienu ir darbietilpīgs darbs, tāpēc tika sastādītas īpašas tabulas, kuras izmanto vēsturnieki.

Tiek uzskatīts, ka hronikas laikapstākļu ieraksti sākas "Pastāstā par pagājušajiem gadiem" no 6360. gada no pasaules radīšanas, tas ir, no 852. gada no Kristus dzimšanas. Tulkots mūsdienu valodā, šis vēstījums skan šādi: “6360. gada vasarā, kad Mihaels sāka valdīt, sāka saukt krievu zemi. Mēs par to uzzinājām, jo šī cara laikā Krievija ieradās Konstantinopolē, kā par to rakstīts Grieķijas annālēs. Tāpēc turpmāk noliksim skaitļus."

Tādējādi hronists ar šo frāzi faktiski noteica Krievijas veidošanās gadu, kas pats par sevi šķiet ļoti apšaubāms posms. Turklāt, sākot no šī datuma, viņš nosauc vairākus citus hronikas sākotnējos datumus, tostarp 862. gada ierakstā pirmo reizi piemin Rostovu. Bet vai pirmais hronikas datums atbilst patiesībai? Kā hronists nonāca pie viņas? Varbūt viņš izmantoja kādu Bizantijas hroniku, kurā šis notikums ir minēts?

Patiešām, Bizantijas hronikās tika ierakstīta Krievijas karagājiens pret Konstantinopoli imperatora Mihaila III vadībā, taču šī notikuma datums netiek nosaukts. Lai to secinātu, krievu hronists nebija pārāk slinks, lai sniegtu šādu aprēķinu: “No Ādama līdz 2242. gada plūdiem un no plūdiem līdz Ābrahāmam 1000 un 82 gadi un no Ābrahāma līdz Mozus izceļošanai 430 gadi, un no Mozus izceļošanas uz Dāvidu, 600 gadi un 1 gads, un no Dāvida līdz Jeruzalemes gūstam 448 gadi, un no gūsta līdz Aleksandram Lielajam 318 gadi un no Aleksandra līdz Kristus piedzimšanai 333 gadi, no Kristus piedzimšana Konstantīnam 318 gadi, no Konstantīna līdz iepriekšminētajam Miķelim 542 gadi.

Šķiet, ka šis aprēķins izskatās tik pamatīgs, ka tā pārbaude ir laika izšķiešana. Tomēr vēsturnieki nebija pārāk slinki - saskaitīja hronista nosauktos skaitļus un ieguva nevis 6360, bet 6314! Četrdesmit četru gadu kļūda, kā rezultātā izrādās, ka Krievija 806. gadā devās uz Bizantiju. Bet ir zināms, ka Mihaels Trešais kļuva par imperatoru 842. gadā. Tātad, salieciet prātus, kur ir kļūda: vai nu matemātiskajā aprēķinā, vai arī tie domāja citu, agrāku Krievijas kampaņu pret Bizantiju?

Bet jebkurā gadījumā ir skaidrs, ka stāstu par pagājušajiem gadiem nevar izmantot kā uzticamu avotu, aprakstot Krievijas sākotnējo vēsturi. Un tā nav tikai nepārprotami kļūdaina hronoloģija. Stāsts par pagājušajiem gadiem jau sen ir pelnījis, lai uz to paskatītos kritiski. Un daži pašpārliecināti pētnieki jau strādā šajā virzienā. Tātad žurnālā "Rus" (Nr. 3-97) tika publicēta K. Vorotnija eseja "Kas un kad radīja stāstu par pagājušajiem gadiem?", kurā tās neaizskaramības aizstāvjiem tiek uzdoti ļoti neērti jautājumi: »Uzticamība. Nosauksim tikai dažus šādus piemērus…

Kāpēc Eiropas hronikās, kur šis fakts noteikti pievērstu uzmanību, nav informācijas par varangiešu aicināšanu uz Krieviju - tik nozīmīgu vēstures notikumu? ŅIKostomarovs atzīmēja arī vēl vienu noslēpumainu faktu: nevienā no izdzīvojušajām hronikām nav pieminēta cīņa starp Krieviju un Lietuvu XII gadsimtā, taču tas ir skaidri pateikts "Igora pulka dēkā". Kāpēc mūsu hronikas klusēja? Ir loģiski pieņemt, ka savulaik tie tika ievērojami rediģēti.

Šajā ziņā ļoti raksturīgs ir VN Tatiščeva "Krievijas vēstures no seniem laikiem" liktenis. Ir vairāki pierādījumi, ka pēc vēsturnieka nāves to būtiski izlaboja viens no normaņu teorijas pamatlicējiem G. F. Millers, dīvainos apstākļos pazuda Tatiščeva izmantotās senās hronikas.

Vēlāk tika atrasti viņa melnraksti, kuros ir šāda frāze:

"Par vecajiem krievu prinčiem mūks Nestors nebija labi zinājis." Šī frāze vien liek mums paskatīties uz stāstu par pagājušajiem gadiem jaunā veidā, kas ir pamatā lielākajai daļai līdz mums nonākušo hroniku. Vai viss tajā ir īsts, uzticams, vai tas nebija apzināti iznīcinātas tās hronikas, kas bija pretrunā Normanu teorijai? Senās Krievijas īstā vēsture mums joprojām ir nezināma, tā ir jāatjauno burtiski pamazām

Itāļu vēsturnieks Mavro Orbīni savā grāmatā" Slāvu valstība", Publicēts tālajā 1601. gadā, rakstīja:

"Slāvu klans ir vecāks par piramīdām un ir tik daudz, ka tas ir apdzīvojis pusi pasaules." Šis apgalvojums ir klajā pretrunā ar slāvu vēsturi, kas izklāstīta "Pagājušo gadu stāstā"

Darbā pie savas grāmatas Orbīni izmantoja gandrīz trīs simtus avotu, par kuriem mēs zinām ne vairāk kā divdesmit - pārējais pazuda, pazuda vai varbūt tika apzināti iznīcināts, graujot Normanu teorijas pamatus un apšaubot "Pagājušo gadu stāstu".

Starp citiem viņa izmantotajiem avotiem Orbīni piemin Krievijas vēstures hroniku, kas līdz mums nav nonākusi un ko sarakstījis trīspadsmitā gadsimta krievu vēsturnieks Jeremija. (!!!) Pazudušas daudzas citas agrīnās hronikas un mūsu primārās literatūras darbi, kas palīdzētu atbildēt, no kurienes nākusi krievu zeme.

Pirms vairākiem gadiem pirmo reizi Krievijā iznāca 1970. gadā mirušā krievu vēsturnieka-emigranta Jurija Petroviča Miroļubova vēsturiskais pētījums "Svētā Krievija". Viņš bija pirmais, kas pamanīja "Isenbeck dēļi" ar tagad slavenās Veles grāmatas tekstu. Miroļubovs savā darbā citē cita emigranta - ģenerāļa Kurenkova novērojumu, kurš vienā angļu hronikā atrada šādu frāzi: "Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav kleitas … Un viņi devās pāri jūrai pie svešiniekiem." Tas ir, gandrīz burtiska sakritība ar frāzi no "Pagājušo gadu pasakas"!

YP Miroļubovs izteica ļoti pārliecinošu pieņēmumu, ka šī frāze mūsu hronikās nokļuva Vladimira Monomaha valdīšanas laikā, kurš bija precējies ar pēdējā anglosakšu karaļa Haralda meitu, kura armiju uzvarēja Viljams Iekarotājs

Šī angļu hronikas frāze ar sievas starpniecību nokļuva viņa rokās, kā uzskatīja Miroļubovs, un to izmantoja Vladimirs Monomahs, lai pamatotu savas pretenzijas uz lielkņaza troni. Tiesas hronists Silvestrs attiecīgi "Izlabots" Krievu hronika, liekot pamatakmeni normāņu teorijas vēsturē. Kopš tā laika, iespējams, viss Krievijas vēsturē, kas bija pretrunā ar "Varangiešu aicinājumu", tika iznīcināts, vajāts, slēpjoties nepieejamās slēptuvēs.

Tagad pievērsīsimies tieši hronikas ierakstam par 862. gadu, kurā vēstīts par "varjaņu aicinājumu" un pirmo reizi pieminēta Rostova, kas pats par sevi mums šķiet nozīmīgs:

“6370. gada vasarā. Viņi dzina varangiešus pāri jūrai un nedeva viņiem cieņu un sāka dominēt paši. Un starp viņiem nebija patiesības, un cēlās paaudze pēc paaudzes, un starp viņiem bija strīds, un viņi sāka cīnīties ar sevi. Un viņi sacīja pie sevis: "Meklēsim princi, kas valdītu pār mums un tiesātu pareizi." Un viņi devās pāri jūrai pie varangiešiem, uz Krieviju. Tos varangiešus sauca par rusiem tāpat kā citus par zviedriem, un dažus normaņus un angļus, un vēl citus gotlandiešus - tā viņus sauca. Čūdi, slāvi, kriviči un visa Krievija teica: “Mūsu zeme ir liela un bagāta, bet tajā nav kārtības. Nāciet valdīt un valdīt pār mums."

Tieši no šī ieraksta radās normāņu teorija par Krievijas izcelsmi, pazemojot krievu tautas cieņu. Bet lasīsim to uzmanīgi. Galu galā izrādās absurds: novgorodieši pārdzina varangiešus pāri jūrai, nedeva viņiem cieņu - un nekavējoties vēršas pie viņiem ar lūgumu iegūt tos savā īpašumā

Kur loģika?

Ņemot vērā, ka visu mūsu vēsturi 17.-18.gadsimtā atkal valdīja romānovi ar saviem vāciešiem akadēmiķiem pēc Romas jezuītu diktāta, tagadējo "avotu" ticamība nav liela.