Kā jaunā varas sistēma varētu darboties bez Putina?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Vladimira Putina rosinātos Satversmes grozījumus daudzi analizē, kā tas viņam personīgi palīdzēs vadīt politiskos procesus valstī pēc pēdējā prezidenta pilnvaru termiņa beigām. Bet kā gan jaunā sistēma varētu darboties bez Putina?

“Kas cilvēkus motivē? Kaislība. Jebkurā valdībā var būt tikai retas dvēseles, kas spēj sasniegt cienīgākus motīvus. Mūsu galvenās kaislības ir ambīcijas un pašlabums. Gudra likumdevēja pienākums ir izmantot šīs kaislības un pakļaut tās kopējam labumam. Utopiskās sabiedrības, kas balstītas uz pārliecību par cilvēka pirmatnējo altruismu, ir lemtas neveiksmei. Satversmes kvalitāte ir atkarīga no pareizas izpratnes par patieso lietu stāvokli.

Viens no Amerikas valsts dibinātājiem Aleksandrs Hamiltons (un šie vārdi pieder viņam) bija cinisks cilvēks un asi iebilda pret konstitūcijas rakstīšanu konkrētiem vadītājiem. Pat tādi pašaizliedzīgi patrioti, kādi pulcējās Filadelfijā tveicīgajā 1787. gada vasarā uz Konstitucionālo konventu. Atšķirībā no Džefersona, kurš bija tikai ideālists.

Tāpēc Amerikas konstitūcija ir pilna ar pārbaudēm un atsvariem, ar kuru palīdzību daži ciniķi un pat blēži var efektīvi kontrolēt citus, lai tie neieraktu un nesagrautu valsts pamatus. Tāpat Amerikas konstitūcijas veidotāji par svarīgāko uzskatīja mazākumtautību tiesību garantēšanas principu. Baidoties no "pūļa diktatūras", viņi saprata, ka, kamēr šis princips pastāvēs, demokrātija necietīs. Tajā pašā laikā ASV konstitūcijā nekad netiek lietots vārds "demokrātija".

Amerikas politiskā sistēma ir balstīta uz pārbaudēm un līdzsvaru, stingri ievērojot varas dalīšanas principu * 1.

Likumdevējiem ir tiesības impīčmentēt valsts vadītāju, kā arī apstiprināt visas būtiskās iecelšanas izpildvarā (arī vēstniekus). Tiesnešus ieceļ izpildvara, tostarp Augstākā tiesa (konstitucionālā tiesa), bet Kongress (Senāts) apstiprina tiesnešus. Prezidents nekādā veidā nevar atcelt Augstākās tiesas tiesnešus: viņi vai nu paši atkāpjas, vai mirst. Iespējama Augstākās padomes deputāta impīčmenta ierosināšana (arī Pārstāvju palātas rosināta, atcelšana jāapstiprina Senātam par ⅔ balsīm). Pirmo un vienīgo reizi bruņoto spēku dalībnieks tika impīčēts 1805. gadā. Tas viss tiek uzskatīts par bruņoto spēku neatkarības garantiju, kas, pamatojoties uz neatbilstību konstitūcijai, var atcelt jebkuru likumu vai noteikumu, arī tos, kas izdoti atsevišķu valstu līmenī. Augstākās tiesas "veto" atšķirībā no prezidenta veto nav iespējams pārvarēt, turklāt tā ir vienīgā augstākā tiesa valstī (mūsu praksē ne visu var pārsūdzēt Satversmes tiesā).

Izpildvaras vadītāja ievēlēšana ir netieša: beigās balso vēlētāji no štatiem (kurus izvēlas iedzīvotāju skaits un kuru skaits ir proporcionāls štatu iedzīvotāju skaitam, bet federālo kongresmeņu un tiek ņemti vērā senatori). Tā ir aizsardzība pret pūļa kļūdām. Tajā pašā laikā vēlētājiem ne vienmēr (dažādos štatos dažādos veidos) ir pienākums balsot tā, kā to nolēmis vairākums. Taču tradīcija ir tāda, ka viņi, kā likums, balso tieši pēc "tautas gribas" – bet savas valsts. Rezultātā Amerikas prezidentu piecas reizes ievēlēja vēlētāju mazākums, tostarp Donalds Tramps.

Gandrīz pirms 250 gadiem izveidotā sistēma darbojas praktiski bez pārtraukumiem. Lai kurš būtu prezidents, sistēma "jauc" viņa dīvainības un kļūdas. Viņa sagremoja arī ne pārāk izglītoto Reiganu (tajā pašā laikā viņš kļuva par vienu no veiksmīgākajiem prezidentiem pēc Otrā pasaules kara). Viņa praktiski nepamanīja Eizenhaueru, kurš otrajā valdīšanas termiņā iekrita politiskā ziemas miegā. Pārvietoja pārgalvīgo Niksonu, kurš arī bija ļoti veiksmīgs, taču spēlēja ar specdienestiem, sākot izspiegot konkurentus un pēc tam melot Kongresam.

Grūti iedomāties, ar kādu malku impulsīvais un dullais Tramps būtu ticis vaļā, ja viņam būtu neierobežota vara. Droši vien būtu slēdzis visus viņam netīkamos laikrakstus un TV kanālus, izraidījis no valsts “ārzemniekus” un principā aizliedzis opozīciju. Taču viņš zina savu "impulsu" robežas, un Amerikas tiesas (pat ne Augstākā tiesa) viņu jau vairākas reizes ir nostādījušas savā vietā. Pavalstu valdības ar lielāku autonomiju saglabā spēju īstenot savu politiku svarīgās ekonomikas un sociālajās jomās (piemēram, medicīnā). Kopumā vietējai pašpārvaldei Amerikā ir izšķiroša loma un tā patstāvīgi risina daudzus steidzamus jautājumus iedzīvotājiem. Tā, tāpat kā valstu milzīgās pilnvaras, garantē sistēmas elastību.

Franklins Rūzvelts izdarīja nopietnu uzbrukumu konstitucionālās kārtības pamatiem. Reaģējot uz to, ka valsts Augstākā tiesa pasludināja 11 svarīgākos New Deal pretkrīzes politikas likumus par antikonstitucionāliem (aizdomām par slīdēšanu uz sociālismu), tā mēģināja kontrolēt bruņotos spēkus. Taču viņš pat nepiedāvāja tiesnešus atstādināt no amata (tā būtu pilnīga uzurpācija), bet tikai mēģināja paplašināt bruņoto spēku sastāvu, palielinot mūža tiesnešu skaitu no 9 uz 14, pievienojot vēl piecus. "savējie un paklausīgie". Visa sabiedrība sacēlās pret to. Pēc tam viņš daudz zaudēja popularitāti (ja ne karš, viņš būtu varējis izlidot cauri vēlēšanām), tostarp starp Demokrātiskās partijas biedriem, pie kuras piederēja Rūzvelts. Bils neizturēja kongresu. Un pēc Rūzvelta nāves tika uzskatīts, ka ir vajadzīgas stingrākas garantijas pret "impērisko prezidentūru" nekā Džordža Vašingtona aizsāktā tradīcija: 1947. gadā tika pieņemts konstitūcijas grozījums, kas ierobežoja prezidentūru līdz diviem termiņiem - nav svarīgi, vai rinda vai nē. Pirms tam prezidents vienkārši, pēc tradīcijas, nekandidēja uz trešo termiņu, Rūzvelts to pārkāpa, ticis ievēlēts četras reizes.

Kopš tās pieņemšanas ASV konstitūcijas 34 pantu teksts nav mainījies. Tiesa, pats konstitucionālais likums tika papildināts ar Augstākās tiesas interpretācijām. Dibinātāji noteica ļoti sarežģītu mehānismu grozījumu pieņemšanai, lai nebūtu kārdinājuma visu laiku pārrakstīt pamatlikumu * 2. Kopš 1791. gada (kad tika pieņemts tiesību akts 10 grozījumu veidā, kas noteica amerikāņu individuālās pamattiesības) ir bijuši aptuveni 11 700 mēģinājumi ieviest jaunus grozījumus. Tomēr tikai 33 no tiem (ieskaitot tiesību aktu) apstiprināja Kongress un nodeva štatiem ratifikācijai. Rezultātā tika pieņemti tikai 27. 27. grozījums tika pieņemts 1992. gadā * 3. Vēstures gaitā ir pārskatīts tikai viens grozījums (18.), kas attiecās uz "aizliegumu" pagājušā gadsimta 20. gados.

Amerikas konstitūcijas efektivitātes garants ir tas, ka ne pati tā, ne tās grozījumi nav rakstīti pie konkrētiem vadītājiem, bet gan pamatojoties uz vispārīgiem principiem, kas aprēķināti gadu desmitiem.

Šķiet, ka padomju konstitūcijas arī bija izvairījušās no šī trūkuma: "staļiniskā" konstitūcija bija diezgan piemērota gan Hruščovam, gan pagaidām Brežņevam. Taču viņi neizvairījās no tādas nepilnības kā vairāku rakstu deklaratīvā rakstura, kas nekad īsti nedarbojās, un autori tos neuzskatīja par "strādājošiem". Tas izspēlēja nežēlīgu joku PSRS. Tas tika likvidēts stingri saskaņā ar padomju konstitucionālajām tiesībām. Savukārt, piemēram, Krimas nodošana no RSFSR uz Ukrainas PSR 50. gados tika legalizēta pavirši, kas pēc tam radīja problēmas. PSRS nacionāli teritoriālais dalījums bija mākslīgs, liekot vairākas "mīnas" valsts vienotībai. Kārtējais Brežņeva laikā tapušais "mākslīgais" raksts par PSKP vadošo un vadošo lomu izrādījās likumīga tukša čaula, kas tika izmesta miskastē, tiklīdz ielās izgāja pāris tūkstošu demonstrāciju. Maskava. Un “augstākā likumdošanas institūcija – Augstākā padome” bija pilnīgi rīcībnespējīga.

Perestroikas krīzes gados valdnieki uzsāka konstitucionālās fantāzijas (izgudroja prezidentu un viceprezidentu), kas kļuva par iemeslu valsts apvērsuma mēģinājumam un valsts sabrukumam. Šķiet, ka ir jāgūst mācība: iestādes netiek radītas "no nulles", kopējot svešu pieredzi (amerikāņu, franču, kazahu utt.), tām ir jānobriest. Bet šķiet, ka tas nav ņemts vērā.

1993. gada konstitūcija tika rakstīta gan konkrētai situācijai (pēc Augstākās padomes nošaušanas), gan konkrētam Borisam Jeļcinam. Tiklīdz viņu nomainīja cita persona, visa struktūra "sāka spēlēties" ar pavisam citām krāsām, pat pirms jebkādiem grozījumiem, viegli un dabiski pieņemti prezidenta Medvedeva laikā (nebija nekādu šķēršļu vieglai pieņemšanai).

Tagad mēs runājam par vēl būtiskākām izmaiņām. Un daudzi balstās uz pieņēmumu, ka Vladimira Putina kā galvenā politisko procesu regulētāja laikā tas darbosies, un tādā gadījumā Putins "pieskatīs". Un ja pēkšņi viņš nevar? Ja viņš pēkšņi nebūtu "politiskā demiurga" lomā? Un iedomājieties, ka jaunais prezidents, tāpat kā Rūzvelts, nonāk konfliktā ar Konstitucionālo tiesu, mēģina atsaukt kādu nevēlamu tiesnesi, izraisot nopietnu konfliktu elitē (tam, acīmredzot, būs labs pamats). Un Valsts padomes vadītājs tajā pašā laikā nostājas Satversmes tiesas pusē. Un premjera pusē - Domes vairākums. Un lielākā daļa no viņiem nav Vienotā Krievija. Vai arī viņa, bet viņai nepatīk Valsts padomes vadītājs. Un Drošības padomes vadītāja vietnieks pēkšņi sāks pats savu politisko spēli. Vai atceraties, ka savulaik ģenerālis Aleksandrs Ļebeds ieņēma līdzīgu ietekmi (lai gan viņš bija Drošības padomes sekretārs)? Un Drošības padomes sekretāra vietnieks bija kāds Boriss Berezovskis.

Vai arī iedomājieties, ka domē pazūd vienas partijas absolūtais vairākums, tā ka kaulēšanās ap ministru kabineta apstiprināšanu kļūs daudz sarežģītāka. Kurš būs galvenais šķīrējtiesnesis, kā pieļaut tādu kaulēšanos? Ko darīt, ja prezidents un Valsts padomes vadītājs nonāk konfliktā, kamēr politiskā situācija apgrūtina prezidentam vienkārši atlaist premjeru? Ja nu viņš ir tikpat svarā kā Primakovs? Pat starp prezidentu Medvedevu un premjerministru Putinu lietas ne vienmēr bija gludas. Un turklāt pēkšņi Federācijas padomē parādīsies kāds ambiciozāks cilvēks par Valentīnu Ivanovnu. Un viņš nevēlēsies "izčubināt" prezidenta piedāvātos drošības ierēdņu kandidātus, bet kuri Valsts padomes vadītājam nepatiks? Un tad kādā reģionā (un vismaz Čečenijā) nepatiks apgabala prokurora kandidatūra, kuru tagad apstiprinās Federācijas padome? Un ja nu arī Valsts padomē ir šķelšanās starp prezidenta atbalstītājiem un Valsts padomes vadītāju vai Drošības padomes vadītāja vietnieka atbalstītājiem? Un pievienojiet šeit "savu spēli" no Domes runātāja, kuru nav grūti iedomāties pat pašreizējā personāla situācijā. Varas struktūrā tiek ieviesta principiāli jauna struktūra – Valsts padome. Pagaidām vispār nav skaidri formulēti ne tās darbības principi, ne pilnvaras. Tas var nonākt konfliktā gan ar prezidenta administrāciju, gan valdību, kamēr pastāv reāli draudi, ka Valsts padome dublēs Federācijas padomi.

Jaunajā sistēmā tiek novājinātas uz konkrētu cilvēku neorientētas čekas un līdzsvara. Tāpat krasi tiek pārkāpts varas dalīšanas princips. Vismaz attiecībā uz izpildvaras iejaukšanos tiesu lietās (piemēram, tiesības ierosināt Satversmes tiesas locekļa atcelšanu, pamatojoties uz neuzticību viņam). Tāpat prezidents faktiski saņem tiesības uz "superveto", kam ir iespēja ar Satversmes tiesas palīdzību (kas nav gluži no viņa, izrādās, ir neatkarīga) bloķēt jebkuru likumprojektu jau pirms pieņemšanas. posms. Un nav skaidrs (ja nav Valsts padomei paredzētā federālā likuma, kas visu noteiks saskaņā ar to), kāda būs Valsts padomes priekšsēdētāja loma šajā situācijā. Pagaidām izskatās, ka tā pati "mākslīgā" institūcija, kas, nenobriedusi sabiedrībā un sistēmā, atņems dažām citām institūcijām savas pilnvaras, kas var vājināt sistēmas stabilitāti kopumā.

Te ir milzīga telpa politiskajam "trikam", kas būs stiprāks, jo stiprāks, nedod Dievs, izrādīsies starppersonu pretrunas starp topošajiem valsts vadītājiem. Tas rada priekšnoteikumus konstitucionālās kārtības pamatu stipruma pavājināšanās akūtu iekšējo krīžu gadījumā. Kā tas patiesībā notika vēlīnā PSRS un agrīnajā pēcpadomju Krievijā 1991.–1993. Īpaši tad, ja kaut kādu iemeslu dēļ nav tik autoritatīva un neapstrīdama šķīrējtiesneša, kāds Vladimirs Putins paliek šodien. Katrā ziņā topošajai sistēmai tiek izvirzītas paaugstinātas prasības attiecībā uz valdošās elites spēju risināt sarunas un rast kompromisus, nevis tikai izpildīt priekšnieka pavēles. Vai viņa var?

_