Smadzeņu vēsture: Vēsturnieka pārskats par 1937. gada krievu rakstību

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Vai par to, ka grūti aplaupīt govis, ierindotas kā "cūka", un arī bruņās gulēt uz plīts, lai gan Eizenšteins, protams, ir ģēnijs. Pārskatījis slavenais vēsturnieks profesors Mihails Tihomirovs. Teksts sniedz dziļu baudījumu no tā satīriskās un emocionālās bagātības, kas parasti nav mācītiem vīriešiem. Izbaudi.

Vēstures ņirgāšanās (par scenāriju "Rus")

Žurnāls "Znamja" Nr.12 1937. gadam publicēja literāro scenāriju "Rus", ko sastādījis P. Pavļenko kopā ar režisoru S. M. Eizenšteins. Scenārija galvenā tēma ir Ledus kauja – ļoti interesanta un vēsturiski nozīmīga tēma. Ledus kauja 1242. gadā bija pagrieziena punkts Krievijas cīņā pret Vācijas agresiju. Tāpēc bildes iestudēšana par Ledus kaujas tēmu ir apsveicama, taču diemžēl šīs tēmas atrisināšana aplūkojamajā scenārijā nekādi nav apsveicama. Scenārija autori, kā redzēsim vēlāk, pieļāva daudzas faktu kļūdas, kas bija nepiedodamas cilvēkiem, kuri vismaz nedaudz pārzina Krievijas vēsturi, un sniedza pilnīgi sagrozītu priekšstatu par Krieviju 13. gadsimtā.

Skripts sākas ar "priekšvārdu", kurā autori sniedz vispārēju priekšstatu par tēmu, kuru viņi ir izstrādājuši. Šis īsais priekšvārds (pusotra lappuse) jau ir pilns ar daudzām kļūdām. "13. gadsimtā mongoļi paverdzināja Krieviju," raksta scenārija autori. Tās ziemeļrietumi, Novgoroda, palika pēdējais brīvās Krievijas stūris. Šeit no visur pulcējās krievu patrioti, šeit viņi uzkrāja spēkus nākotnes atbrīvošanai.

UZMANĪBU! ŠIS IR SCENĀRIJA PIRMĀS VERSIJAS APSKATS, NEVIS GALĪGĀS FILMAS

Tādējādi autori izvirzīja jaunu koncepciju, pēc viņu domām, Novgoroda bija kustības centrs atbrīvošanai no tatāru jūga. Taču šāda koncepcija ir pretrunā visam vēsturiskajam procesam. Cīņu pret tatāriem cīnījās nevis Novgoroda, bet gan Maskavas vadītā Krievijas ziemeļaustrumi. To saprata arī scenārija autori, izvirzot viņa (136. lpp.) atmiņas par Kuļikovas kauju beigās. Tad izrādās, ka vācieši, cenšoties ieņemt Novgorodu, tādējādi gribēja aizslēgt mongoļiem Eiropas tirgus (103. lpp.). Pašā scenārijā meistars paziņo bruņiniekiem un “mācītājiem”: “Tātad, Novgoroda ir jūsu. Kristiet viņu, kā vēlaties. Jūsu Volga, Dņepru, baznīcas. Kijevā es neaiztikšu ne baļķi, ne cilvēku”(115. lpp.). Autori, acīmredzot, nemaz nesaprot, ka ordenis pat nav spējis sev tādus uzdevumus izvirzīt.

Priekšvārdā visi vēsturiskie fakti ir it kā apzināti sajaukti. Pēc scenārija autoru domām, “Dmitrijs Donskojs pabeidza Ņevska iesākto darbu Kuļikovas laukā” (103. lpp.). Bet, pirmkārt, Kuļikovas kauja vēl neko nav pabeigusi, lai gan tai bija milzīga nozīme Krievijas vēsturē, un, otrkārt, cīņa pret vāciešiem neapstājās pēc Ledus kaujas. Diezgan dīvaini izklausās scenārija autoru teiktais: “Krievija, kas uzauga cīņās pret Āziju un Rietumiem, ir attēla tēma” (103. lpp.). Kurš būtu jāsaprot Āzijai un Rietumiem, autori nesaka. Bet vispārināt Rietumus ar vāciešiem un Āziju ar tatāriem, ideoloģiski pretnostatīt Krieviju Rietumiem un Āzijai ir pilnīgi nevietā.

Scenārija tekstu ievada varoņu saraksts, tajā norādītas 22 personas, taču tikai dažas no tām var teikt, ka tās tiešām varētu būt piedalījušās Ledus kaujā. Atstājot malā autoru izsecinātos tēlus, pakavēsimies tikai pie tiem varoņiem, kuru vārdus scenārija autori aizguvuši no kādiem avotiem. Tajos ietilpst: Aleksandrs Ņevskis, Vasilijs Buslajevs (!), Gavrilo Oleksičs, Tverdilo Ivanovičs - Pleskavas vojevodists, Brjačislavna - Aleksandra Ņevska sieva, Ivans Daņilovičs Sadko, Pelgusijs, Amelfa Timofejevna, vācietis Valks, Berke - ordas hans.

Diemžēl no visiem šiem varoņiem tikai vienu Aleksandru Ņevski var uzskatīt par patiesi vēsturisku personu, pārējos, kā redzēsim, scenāristi ir apveltījuši ar iezīmēm, kas viņus attālina no scenārijā aprakstītajiem vēsturiskajiem notikumiem. Pirmkārt, mēs varam apliecināt scenārija autoruska 1242. gadā Zelta ordas hans nebija Berke, bet gan Batu. Berke kļuva par Hanu daudz vēlāk. Pelgusy, saskaņā ar leģendu par Ņevas kauju, bija Ihoras zemes vecākais, nevis mūks. Viņš apstiprināja, patiešām nodeva Pleskavu vāciešiem, taču viņš nebija Pleskavas vojevodists tikai tāpēc, ka 13. gadsimtā Pleskavā nebija vojevodu. nebija, jo pilsētu pārvaldīja mēri. Ivans Daņilovičs Sadko, ja viņš kādreiz pastāvēja, tad katrā ziņā XII gadsimtā, nevis XIII gadsimtā, turklāt viņš bija novgorodietis, nevis Volgas tirgotājs. Hronika zina kādu Sotko Sytiniču, kurš iestudējis XII gs. Borisa un Gļeba baznīca Novgorodā. Šis Sotko bija eposa Sadko prototips, bet kāpēc episkā varonis nokļuva vēsturiskajā filmā, nav skaidrs.

Vēl nesaprotamāks ir pavisam leģendāra varoņa - Vasilija Buslajeva ar māti Amelfu Timofejevnu - parādīšanās. Tikmēr scenāriju autori varētu atrast īstus vēsturiskus tēlus, ja viņiem par avotu kalpotu hronikas, nevis operas "Sadko" librets un bērnībā lasītas tālas atmiņas par eposiem.

Pāriesim pie paša scenārija analīzes, kas sadalīta nodaļās vai epizodēs. “Mežs rudenī. Bruņinieki, sarindoti kā ķīlis, "kā cūka", ielauzās ciemos pie Pleskavas "- tā sākas scenārijs. Mēs pilnībā piekrītam scenārija autoriem, ka esmu ierindā kā "cūka" (tas ir, ķīlī), un pat bruņās ir grūti aplaupīt ciematus, tas acīmredzot izskaidro "bruņinieku smago elpošanu".

Bet mēs turpinām tālāk. Pleskavā valda satraukums: "Uz vojevodas cietokšņa mūra kungs lamāja Pleskavas aizsardzības vadītāju bojaru Tverdilu Ivanoviču." Ir arī "piecsimtnieks" Pavšs, kurš piedāvā "bīskapam" noņemt zobenu nodevējam Tverdilam. Skripta autoriem varam apliecināt, ka bīskaps Pleskavā parādījās tikai no 16. gadsimta beigām, savukārt par “piecsimtnieka” stāvokli zina tikai scenārija autori: Pleskavā un Novgorodā tāda nebija..

Skripta otrajā nodaļā ir aprakstīta Perejaslavļa. Pieci cilvēki velk vadu un dzied. Toties starp zvejniekiem ir arī pats Aleksandrs Ņevskis. Viņš strīdas ar kādu ordu, kas, šķiet, nepazīst princi, lai gan viņš tika nosūtīts pie viņa. Lapaina, pamatīgi nepareiza bilde, piespiežot krievu feodāli 13.gs. velk vadu ar zvejniekiem. Taču jau Brjačislavnas pieminētā “prinča-lapotnieka” sieva pati vāra kāpostu zupu un brauc atnest ūdeni.

Trešā nodaļa sākas ar Novgorodas kaulēšanās aprakstu. Šis apraksts jāsniedz pilnībā:

“Novgorodā tiek svinēta lieliska kaulēšanās. Pilsēta ir jautra kā svētkos. Rindas čaukst. Tirgotāji dzied pie stendiem. Tur persietis sit tamburīnu, tur indiānis uz dīvainas pīpes spēlē stīgu dziesmu; tur dzied varangietis, tur zviedrs uzcēla trīs dziedātājus, grieķis cenšas viņam sekot. Polovčaņins parāda apmācītu lāci. Volgas iedzīvotāji dzied korī. Venices tirgotājs, kas valkā atlantu, spēlē mandolīnu un dzied serenādi. Ārzemju tirgotāji, sēžot aplī, dzer aliņu. Tirdziņā trokšņaini, jautri, neuzmanīgi. Ādas, lapsu un sabalu kažokādu kaudzes, labība, galdniecība. Bogomaz pārdod ikonas un nekavējoties raksta tās par pārsteigumu visiem garāmgājējiem. Kalēji kaļ ķēdes pastu un, tāpat kā drēbnieki, paņēmuši mēru no pircēja, nekavējoties izgatavo to, kas viņam nepieciešams” (109. lpp.).

Pilsēta, protams, var būt kā "jautri svētki", bet kuru vien uz Novgorodu neveda scenārija autoru pilnīga neziņa, turklāt 1242. gadā, kad visa Eiropa baidījās no tatāru iebrukuma. Šeit ieradās venēciešu tirgotājs, lai gan Novgoroda netirgojās ar Venēciju. Caur dienvidu Krievijas pilsētu uzliesmojumiem nokļuva grieķis. Atnāca arī polovcietis. Viņš atveda līdzi lāci no bezkokiem stepes, jo šo dzīvnieku mežainajos ziemeļos, acīmredzot, vairāk pietrūka. Atbrauca arī zināms "Varažins". Nejauciet viņu ar varjagi, jo varangieši ir skandināvi, un tomēr tikko tika runāts, ka zviedrs jau ir izlicis trīs dziedātājus, zviedri, kā zināms, arī ir skandināvi.

Kāpēc ieradās šie daudzcilšu tirgotāji? Tirdzniecība? Nē. Viņi ieradās Novgorodā, pārvarot lielas briesmas, lai sarīkotu divertismentu, atdarinot atbilstošo operas "Sadko" cēlienu: venicejietis viesis ar mandolīnu, persietis ar tamburīnu, indietis ar pīpi. Turpat bazārā ķēdes pastu izgatavo pārsteidzoši veikli amatnieki, kurus mūsu "aukstie" kurpnieki var apskaust. Bet Sadko ir vislabāk pārdotais, viņam uz noliktavas šķūnīša ir uzraksts: "Ivans Daņilovičs Sadko, atbraucis no persiešu zemēm." Diezgan Kits Kitičs no Ostrovska lugas vai no Gorbunova stāstiem! Runa ir tikai par zīmēm XIII gs. mēs neko nezinām, un pazīmes XIX gs. jau sen ir daudzkārt aprakstītas.

Tomēr autori ātri nonāk līdz gadatirgum un turpat, laukumā, sarīko veče, kas nolemj aicināt princi Aleksandru cīnīties ar vāciešiem. Autori turpina savu ceļojumu pa vēsturisko tuksnesi tālāk visās 18 scenārija epizodēs jeb nodaļās. Ir garlaicīgi sekot līdzi visām scenārija neatbilstībām.

Piektajā nodaļā mazāki un lielāki cīnās uz tilta pār Volhovu. "Mazākais" - par Aleksandra aicinājumu, "lielais" - par "sazvērestību ar vāciešiem" (113. lpp.). Pret vāciešiem patiesībā gāja gan lieli, gan mazi, kamēr princi Aleksandru atbalstīja nevis mazākie, bet lielie. Kopumā scenārija autori pilnīgi veltīgi piešķir Aleksandram neraksturīgas demokrātijas iezīmes. Vasīlijs Buslais, protams, ir iesaistīts cīņā uz tilta.

Sestajā nodaļā parādīts, kā vācieši vada Pleskavā. Patstāvīgie brauc meiteņu zīmētajās kamanās, kā leģendārais agrīnās hronikas obrins. Reti garāmgājēji krīt uz ceļiem braucot garām Tverdilai utt.. Un šī ir lepna krievu senā Pleskava! Tikai pilnīga vēsturiskā neziņa un scenāriju autoru perversā iztēle varēja atļauties tik ļoti pazemot lielos cilvēkus, kuri pat savas vēstures grūtākajos gados neļāvās par sevi ņirgāties.

Vienpadsmitajā nodaļā notiek noslēpumaina ceremonija: Tverdils tiek "iesvētīts" par bruņinieku. Klātesošo vidū ir arī daži "Normanu bruņinieki", kuru izcelsme ir zināma tikai scenārija autoriem.

Divpadsmitajā nodaļā pa laukiem steidzas vagons. Tajā ir Hanas vēstnieks. Viņš sēž, skatās atvilktnē. Ir gredzens, laso un duncis. Smaidot viņš skatās uz sakauto Krieviju”(122. lpp.). Mēs šaubāmies, vai Hanas vēstnieks sacenšoties vagonā. Ne tikai karotāji, bet pat garīdznieki Krievijā parasti brauca zirga mugurā: ja nebija labu ceļu, bija grūti braukt ar skrējienu vagonā. Gredzenu, laso un dunci scenārija autori paņēmuši no kāda romāna; nav skaidrs, kāpēc tie bija vajadzīgi vēsturiskajā scenārijā.

Trīspadsmitajā sērijā nabaga "prinči", tas ir, Aleksandra Ņevska bērni, "guļ blakus uzjautrinošās bruņās uz plīts, miegā murrājot" (122. lpp.). Scenārija autori varētu bērnus vismaz izģērbt, jo jocīgās bruņās ir ļoti neērti gulēt, turklāt pat uz plīts.

Bet šīs epizodes uzmanības centrā ir Ledus kaujas apraksts. Un tagad izrādās, ka tā galvenais varonis ir Vasilijs Buslejs, kurš cīņas beigās cīnās ar šahtām. Aleksandrs Ņevskis kliedz latīņu valodā un nogriež roku meistaram Hermanim Balkam. Īpaši dīvains ir apraksts par "lopiski ģērbtu čudu", dažiem puscilvēkiem, kurus scenārija autori aicinājuši attēlot latviešu un igauņu senčus. Visa šī fantastiskā aina cienīgi beidzas ar kaujas lauka attēlu, pa kuru staigā zināma Olga, viņa arī ir Petrovna (agrāk Jaroslavna), atšķirībā no vārdā un patronīmā dēvētā Brjačislavna. Viņa meklē Vasiliju Busleju ar laternu (!).

Turpmākajās epizodēs tiek stāstīts, ka Aleksandrs dodas uz ordu un mirst atpakaļceļā Kuļikovas laukā. Laukumā parādās Dmitrija Donskoja armijas spoki … Nav nepieciešams, ka Aleksandrs Ņevskis nomira Gorodecā pie Volgas - Kuļikova lauks var efektīvi pabeigt attēlu, un līdz ar to arī visus secinājumus! Mēs esam uzskaitījuši tikai nelielu daļu no scenārija autoru pieļautajām kļūdām un izkropļojumiem …

Mums vajadzētu arī pakavēties pie skriptu valodas. Senās Krievijas valoda izcēlās ar vairākām iezīmēm, un tā ne vienmēr ir piemērota mūsdienu interpretācijai. Scenāristiem nepavisam nebija pienākuma 13. gadsimta valodā stilizēt varoņu runāto valodu. Bet viņiem bija jāatrod veidi, kā nodot 13. gadsimta valodai raksturīgās iezīmes. Scenāristiem bija lielisks veckrievu valodas atveidošanas paraugs, kaut arī vēlāks laiks - tā ir Puškina "Borisa Godunova" valoda. Bet Puškins rakstīja vairāk nekā pirms 100 gadiem, kad krievu filoloģija gandrīz nepastāvēja. Tomēr viņš neveidoja nevienu anahronismu un ne tikai tāpēc, ka bija izcils mākslinieks, bet arī tāpēc, ka viņš cītīgi mācījās senkrievu valodu.

Scenāristi rīkojās savādāk. Viņi nolēma, ka veckrievu valoda ir Leikina veikalnieku un Ostrovska tirgotāju valoda, kas papildināta ar Ostapa Bendera žargonu no "Divpadsmit krēsliem".

Tā, piemēram, Buslejs saka: “Nu, kā ir – es nezinu… Kāpēc vilkt vērsi aiz astes” (110. lpp.). Skriptā atrodam šādus dārgakmeņus: “Brāli, mums karu nevajag” (111. lpp.); "Oo-oo, nežēlīgi" (!); “Un tu mūs nepaņemsi mirušos, tava dvēsele ir sērga” (127. lpp.).

Un lūk, kā runā pats Aleksandrs Ņevskis: "Kāds ir viņu noslēpums?" (121. lpp.); “Es esmu baptistu princis. Ne tā kā jūs, es nedzēru eilu (!), man negaršoja saldumi no ārzemēm”(117. lpp.); vai "karot karu - nelauziet komēdiju" (118. lpp.). Ko šai valodai var piebilst, ja nerunā kopā ar autoriem: "Scenārija rakstīšana nav komēdija, ko lauzt." Ņemiet vērā, ka pats komēdijas jēdziens Krievijā nebija zināms 13. gadsimtā.

Tatāri runā ļoti dīvainā valodā. Scenāristi liek runāt lauzītā valodā, kas aizgūta no šovinistiskām anekdotēm: “Ejiet mūsu Orda, tur ir daudz darba” (108. lpp.); "Buyuk adam, yakshi adam"; “Viņš sita zviedrus, bet čehi mūs” utt. (119. lpp.). No tatāriem neatpaliek arī vācieši: “Zer gut ir zirgs. Korosh, korosh”(116. lpp.); vai "Ak, īsi" (116. lpp.); persietis neatpaliek: "Liec prieku, pilsēta ir skaista" (112. lpp.).

Bet, iespējams, scenārija nepilnības kompensē tā idejiskais saturs? Ak, šī puse arī scenārijā klibo. Ne jau nejauši scenārija autori Aleksandru Ņevski padarīja par lapotniku, ne jau nejauši viņi kādu krāšņu vēstures notikumu pārvērta par kaut kādu "brīnumu" - 13. gadsimta Krieviju. attēlo viņu nabagu un nožēlojamu. Šīs Krievijas pārstāvji ir leģendāri un turklāt nevaldāmi varoņi, piemēram, Vasilijs Buslai vai ubagi un mūki. Pleskavā ubags Avvakums izsauca militāristus, viņš dzied: "Celies augšā, krievu tauta." Vecais ubags saka: “Mēs pavēlam Krievijas biznesu atcerēties. Celies, krievu tauta. Celies, sit” (107. lpp.). Īpaši svarīga loma ir noteiktam mūkam Pelgusiusam, par kuru scenārija autori pārvērta vecāko Izhoras zemē. Pelgusiuss ir galvenais aģitators.

Ledus kaujas laikā “novgorodiešu pulkos čukstēja, elsoja, zvērēja” (123. lpp.); “Novgorodas krāpnieki kliedza un lamāja” (124. lpp.). Nožēlojamā, niķīgā Krievija no visur skatās uz scenārija autoriem. Visas tautas ir stiprākas par viņu, visas kulturālākas, un tikai "brīnums" viņu izglābj no vācu paverdzināšanas. Cik tālu tas viss ir no vēsturiskās realitātes. Novgorodas un Pleskavas dzelzs pulki sakāva vāciešus un zviedrus nevis ar "brīnumu", kā to vēlas pierādīt scenārija autori, bet gan ar savu drosmi un mīlestību pret savu dzimteni. Kauja uz ledus ir tikai vissvarīgākais posms krievu uzvaru ķēdē pār vāciešiem. Un laikabiedri to lieliski saprata.

Lūk, ar kādiem vārdiem laikabiedrs apraksta Kauju uz ledus: “Pēc Aleksandrova uzvaras, it kā uzvarot (Zviedrijas) karali, trešajā gadā, ziemā, mēs ar lielu spēku dosimies uz vācu zemi, bet viņi nelepojas ar upi: “Mēs pārmetīsim slovēņu valodu”. Pleskovas pilsēta jau bija paņēmusi vairāk byash un viņi stādīja tiuni. Tas pats princis Aleksandrs tika sagrābts, Pleskavas pilsēta tika atbrīvota un viņu karotāju zeme tika sapīta, un viņi arvien vairāk tika izņemti bez skaita, bet no tiem. Inii Hradi tomēr kopulējās ar ģermāniskumu un nolēma: "Ejam, mēs uzvarēsim Aleksandru un viņa imamu ar savām rokām." Ikreiz, kad viņu sargi tuvojās un nožēlojās, princis Aleksandrs paņēma pret viņiem ieročus un pārklāja ezeru ar daudzām gaudām … … atgriezieties ar brīnišķīgu uzvaru Princis Aleksandrs. Ja scenāristi nopietni strādātu pie vēstures avotiem, viņi spētu izprast mūsu pagātnes skaistumu un varenību un radītu "Rus" vārda un krievu tautas lielās vēsturiskās pagātnes cienīgu scenāriju.

KAS BIJA TĀLĀK

Filmas scenārija "Aleksandrs Ņevskis" pirmās versijas apskats publicēts žurnālā "Vēsturnieks-marksists", 1938, Nr.3, 92.-96.lpp.

Pārlasot to 35 gadus pēc izcilā kinorežisora filmas parādīšanās ekrānā, ir viegli pamanīt pārlieku skarbo recenzijas toni un dažus nepamatotus nosacījumus par scenāriju autoru radīto episko un māksliniecisko tēlu ieviešanu vēsturiskā filma. Taču abus diktē nevis vēlme par katru cenu ļaunprātīgi izmantot scenāriju, bet gan rūpes par pilnvērtīgas, vēsturiskai patiesībai uzticamas filmas radīšanu, kas būtu himna senču drosmei un varoņdarbiem savā dzīvē. cīņa par Tēvzemes neatkarību, kalpotu padomju patriotisma augstajām idejām …

Pēc recenzijas parādīšanās M. N. Tihomirova, notika scenārija "Rus" diskusija, kas tika nosūtīta izskatīšanai lielākajam Novgorodas vēstures ekspertam, Novgorodas arheoloģiskās ekspedīcijas vadītājam prof. A. V. Artsikhovskis. Viņa detalizētā pārskata galvenie noteikumi sakrita ar M. N. Tihomirovs.

CM. Eizenšteins un P. A. Pavļenko ņēma vērā pārskatos izteikto kritiku un vēlmes un divreiz pārstrādāja scenāriju. Atbildot uz kritiku, viņi rakstīja: “…Lielā darba rezultātā, ko esam paveikuši sadarbībā ar vēsturniekiem, žurnāla lappusēs savu pastāvēšanu beidza scenārijs “Rus”. Tās pēctecis ir scenārijs "Aleksandrs Ņevskis", kurā, kā mums šķiet, mums izdevās izvairīties no vēsturiskām brīvībām … "(Literaturnaya Gazeta, 1938. gada 26. aprīlis). Lai piedalītos darbā pie filmas, prof. A. V. Artsikhovskis.

Kā viņš atceras, S. M. Eizenšteins, neskatoties uz krasi kritisko toni recenzijā M. N. Tikhomirovs viņu ļoti augstu novērtēja un pieņēma lielāko daļu komentāru. Tādējādi viņš pilnībā noņēma scenārija “tatāru-mongoļu” tēmu, novērsa konkrētas vēsturiskas kļūdas un veica lielu darbu saistībā ar varoņu valodu. Tajā pašā laikā S. M. Eizenšteins aizstāvēja mākslinieka tiesības uz savu vēsturisko un episko tēlu interpretāciju, piešķirot tiem jaunas iezīmes, notikumu hronoloģisku pārvietošanu. Tas saņēma visspilgtāko izteiksmi Vasilija Buslija un viņa mātes tēla saglabāšanā filmā.

Par darba vēsturi pie scenārija un filmas "Aleksandrs Ņevskis" S. M. Eizenšteins stāsta autobiogrāfiskajās piezīmēs, kas pēc nāves publicētas viņa rakstu pirmajā sējumā. (S. M. Eizenšteins. Darbu izlase. 6 sējumos, sēj. I. M., 1964, 500. lpp.). Tajā pašā izdevumā tika publicēta pēdējā filmas "Aleksandrs Ņevskis" scenārija redakcija ar detalizētiem komentāriem no sējuma izdevuma, kas stāsta par scenārija autoru darbu, tā apspriešanu un apskatu (turpat, sēj. VI. M., 1971, 153.-196.lpp. - scenārijs, 545.-547.lpp. - komentārs).

Filma S. M. Eizenšteina "Aleksandrs Ņevskis" kļuva par vienu no padomju kino šedevriem, un tā veidotājiem 1941. gadā tika piešķirta Valsts balva.

1947. gadā P. A. Pavļenko skriptu pārstrādāja filmas stāstā "Aleksandrs Ņevskis" (PA Pavļenko. Atlasīts. M., 1949). Šajā filmas stāstā, kas publicēts viņa darbu pēcnāves izdevumā, P. A. Pavļenko izlaida ļoti kritizēto priekšvārdu, bet nezināmu iemeslu dēļ atjaunoja ne tikai visu tatāru-mongoļu skripta daļu "Rus", bet arī visas tās faktu kļūdas, vēsturiskās neatbilstības un varoņu valodas nepilnības, kas tika izlabotas un trūka. filma (PA Kopotie darbi 6 sējumos, sēj. 6. M., 1955, 190-191, 195-198, 202, 204, 206-209, 212, 214-220, 223-226, 230-23)…