Maskavas cari un prinči 18. gadsimta sākuma ārzemnieku skatījumā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Bernes universitātes bibliotēkā nejauši atradu 18. gadsimta sākumā redzēto Maskavas caru un prinču ģenealoģiju. Dokumenta nosaukums ir: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Habners. Saite [Amsterdama]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Diemžēl jūs to nevarat lejupielādēt no turienes. Un jūs varat skatīties tikai ļoti mazā logā. Es fotografēšu no viņa, runājot par šo dokumentu.

Iesaku izlasīt arī manu iepriekšējo ierakstu par šo tēmu, kas arī rakstīts uz ārzemju dokumenta pamata.

Sāksim ar Ruriku.

Pirmkārt, Ruriku šeit raksta tikai prinči / princis un, cik es saprotu, viņš sāka valdīt NEUGARD 840. gadā (tāpat kā viņa brāļi labajā un kreisajā pusē). Tomēr tas nesaskan ar mūsdienu historiogrāfiju. Un atkal nav precīza nāves datuma. Sineusam un Truvoram ir uzraksts aiz krusta (kas, kā es saprotu, nozīmē nāvi). Google identificēja šo valodu kā somu valodu un tulkoja to - "San Dedicated". Atkal gar šī dokumenta malām ir uzzīmēti to Firstistu ģerboņi, kas tolaik bija daļa no Maskavijas. Ir arī Novgoroda. Bet tas ir rakstīts savādāk nekā Rurik uzrakstā.

Tā ir kļūda, negadījums vai otrādi, runājot par dažādām pilsētām, ir grūti saprast. Bet pēdējais ir ļoti iespējams. Mums bija ļoti daudz jaunu pilsētu. To pašu Ņižniju agrāk sauca arī vienkārši par Novgorodu. Un Maskavas kņazu nosaukumā viņi rakstīja: Novgorod, Nizovye lands. Kāpēc iet tālu, šeit ir cita Novgorod tajā pašā dokumentā.

Uzminiet, kāda ir šī Novgoroda? Labi, es nemocīšu šo Veļikijnovgorodu. Un apakšējais bija tieši augšā.

Ejam tālāk, precīzāk augstāk. Igors ir klāt. Starp citu, nav neviena pravietiska Oļega, kurš valdīja Firstisti Igora vadībā. Nu, šķiet, ka viņš nav radinieks, bet Olga nav. Labajā pusē ir kaut kāds Olguss Bet es nesapratu, vai tas ir vīrietis vai sieva. Turklāt tas, visticamāk, ir Svjatoslava radinieks. Bet, cik saprotu, sievas šeit atsevišķi nav rādītas. Tikai tad, ja aprakstā konkrētam karalim vai princim.

Ko tur rakstījis Igors, nav skaidrs. Bet acīmredzami viņš neieņēma nekādu troni. Un datums "930" vispār nav skaidrs, ko tas nozīmē. To pašu var teikt par Svjatoslavu. Tekstā pieminēti kristieši un nesaprotams datums "971". Kamēr tagad viņi uzskata, ka viņš miris 972.gadā.

Bet tad Vladimirs turpina.

Pievērsiet uzmanību, virs viņa planšetdatora ir cipars 1 un labajā pusē ir uzzīmēts kronis. Cik saprotu, ārzemnieki viņu uzskatīja par pirmo krievu zemes valdnieku. Un ne princis vai princis, tādu vārdu tekstā nav. Un atkal NEUGARD. Par kristietības pieņemšanu nekas nav teikts. Visi datumi arī nesaskan ar mūsdienu priekšstatiem.

Tālāk nāk, kā es saprotu, Jaroslavs Gudrais. Šeit šķiet, ka viņš jau ir princis. Tiek pieminēta Polocka, kurai, šķiet, nemaz nevajadzētu pastāvēt. Datumi, kā vienmēr, netrāpa. Nu tas ir labi. Mūsu vēsturnieki vienmēr labāk zināja, kas tur bija pirms tūkstoš gadiem.

Pereslavļa ir minēta viņa dēla Vsevoloda tabulā. Bet oficiālajā biogrāfijā nekā tamlīdzīga nav. Šeit vispār nav datumu.

Nākamais nāk, visticamāk, Vladimirs Monomahs. Miršanas datums netiek summēts. Bet viņš jau tiek uzskatīts par trešo valdnieku sarakstā, monarku, monarhu. Varbūt tāpēc arī radās segvārds?

Bet nākamajam valdniekam vispār nav datumu. Tas, visticamāk, ir Vsevolods Olgovičs. Vai varbūt nē. Vai tas ir rakstīts uz viņa planšetdatora? Kas viņš ir ?

Un ar viņu sākas valdnieku laikmets, no kuriem nekas nepalika, izņemot vārdu un titulu. Datumu nav vispār. Ir informācija par Ruriku un Vladimiru, kuri dzīvoja 300 gadus agrāk. Bet par šiem valdniekiem vairs nav. Droši vien toreiz vēl nebija izgudrots. Rokas nesasniedza.

Džordžs ir ar mums, ka Jurijs Dolgorukijs? Starp citu, tad vārds bija Jurijs, nevis Jurijs. Tā sauca, piemēram, Ļermontova senci, kurš bija no Polijas. Un, starp citu, šis Džordžsbez kroņa un sērijas numura. Un vispār iznāk, ka mums ir divi gadsimti, ka vispār Krievijā nebija valdnieku? Bet jau parādās vārds Maskava. Un prinčus vairs nesauc par prinčiem, bet gan par lielhercogiem. Varbūt mēs viņus nepareizi saucam par prinčiem. Tas pats Vladimirs, kurš ieveda kristietību Krievijā (starp citu, palasi, kā tas bija) vispār bija kagans. Tad nosaukumiem tika piešķirta ļoti nopietna nozīme un tiem vienmēr bija liela semantiskā slodze, ko mēs vienkārši vairs nezinām. Tāpēc sasaucam visus prinčus kopā. Un šie "prinči" var pat nezināt vārdus.

Bet Dmitriju, kas viņam seko, jau ir grūtāk identificēt. Spriežot pēc tabulas Krievijas valsts valdnieki no Wiki, likās, ka tolaik tāda nosaukuma nemaz nebija. Un kas ir šie Jaroslavs un Aleksandrs, šķiet, mūsu vēsturnieki nezina. Bet nē, Aleksandrs, visticamāk, ir Ņevskis. Plāksnē ir maz informācijas. Kaut ko viņš izdarīja 1244. gadā. Vai varbūt ne viņš. Šķiet, ka Ņevskis nekad nav bijis Maskavas "hercogs".

Tālāk seko Danila Aleksandrovičs, kurš, šķiet, ir tikai piektais Krievijas valdnieks, un, cik es saprotu no teksta. gadā nodibināja savu rezidenci Maskavā.

Daņilai seko divi Ivani, par kuriem atkal ir zināmi tikai vārdi un tituli, un tituli ir vietējie, Maskava, tas vienkārši nav pārsteidzoši. Es rakstīju, ka līdz 15. gadsimta beigām mums vispār nebija Hronikas.

Bet Dmitrijs jau ir Krievijas lielkņazs un šķiet tartārs. Interesanti. Tikai datumi nesakrīt ar Dmitrija Donskoja oficiālo biogrāfiju.

Un atkal, izņemot Kalitu, visi pārējie Krievijas caru un prinču iesaukas (un, starp citu, Kalita varbūt nav iesauka? Kreisajā pusē rakstīts vēl viens Kalita un gads -1376) ārzemniekiem joprojām nav zināmi plkst. 18. gadsimta sākums. Laikam vēl nav izgudrots.

Donskojam seko Vasilijs, arī Krievijas lielkņazs. Kā noprotu no teksta, viņš bija precējies ar Lietuvas valdnieka Vitolda meitu Anastasiju. Nu, tā ir slikta veiksme, mūsu vēsturnieki nez kāpēc domā, ka viņu sauca Sofija. Un kaut kā šis Vasilijs nomira agri, 1399. gadā, nevis 1425. gadā.

Un kreisajā pusē ir rakstīts kaut kāds Gregorijs, astotais Krievijas valdnieks. Kas tas vispār ir? Pēc lielkņaza Bazilika joprojām ir kaut kāds Vasīlijs, bet ne valdnieks. Un tālāk, šķiet, ir krusts.

Pa labi ir "Pirmā karaļu filiāle"

Tie. Šķiet, ka "Rurikovičs" beidzas Nu, patiesībā, tas nav biedējoši. Tad vēl joprojām tika ievēlēti valdnieki, vispirms veču sapulcēs Firstistes un pēc tam visas Zemes Padomēs, toreizējās Krievijas viduslaiku parlamentos. Galvenais bija tas, ka pieteikuma iesniedzējam bija karaliskās, prinča asinis. Kā tas tika noteikts, es joprojām nevaru saprast. Bet toreizējiem Krievijas iedzīvotājiem tas bija skaidrs bez jebkādiem dokumentiem tur, acīmredzot.

Un tāpat ir karaļu pirmais zars. Tas sākas ar Ivanu Vasiļjeviču. Starp citu, vai jums nešķiet, ka starp viņu, devīto valdnieku, un iepriekšējo, nesaprotamo Gregoriju, astoto valdnieku, ir diezgan liela laika starpība? Patiesībā tas ir normāli. Manuprāt, pirms Ivana Vasiļjeviča mums nebija tādas valsts kā Krievija. Kas tagad gandrīz vēstures mācību grāmatā ierakstīts, par to jau rakstīju. Un tikai no 16. gadsimta sākuma sākās, kā mēs mēdzām teikt, krievu zemju vākšana. Un vienkārši viņu iekarošana un atsevišķu kņazišu pārveidošana ar vece demokrātiju par kaut kādu vāju pirmās šķietamās valsts līdzību. Kāpēc patīk? Es jau rakstīju par šo.

Apskatīsim šo jauno filiāli tuvāk.

Acīmredzot tagad mēs šo Ivanu pazīstam kā Ivanu III Vasiļjeviču. Tikai tagad viņu nesauc par caru. Un vispār 17-18 gadsimtu hronikās tie tiek sajaukti ar Ivanu Briesmīgo. Atkal viņš, Briesmīgais, atbrīvoja Krieviju no tatāriem. Bet tas tika attiecināts uz šo konkrēto Ivanu. Kāpēc nav skaidrs.

Nu tad nāk Gabriela. Interesantākais ir tas, ka manā iepriekšējā ierakstā par to, kā ārzemnieki iztēlojās Krievijas caru ģenealoģiju, ir arī Gabriels / Gavrila, un arī tepat šajā vietā. Tendence tomēr ir. Tiesa, šeit viņš joprojām rakstīja kā Vasīlijs cars. Acīmredzot Gavrila pamazām tika aizmirsta un svītrota no vēstures. Atcerieties augstāk, tur bija arī valdnieks Gabrils, kurš nekur vēsturē nav minēts? Daži nolādē šo vārdu. Kāpēc tas bija tik neērti, ka to steidzami pārdēvēja? Varbūt viņš pārkāpa harmonisko pēctecības sistēmu, kad saskaņā ar Romanovu vēsturi tronis tika nodots no tēva dēlam. Un šeit noteikti kaut kas nebija kārtībā. Lai gan šajā tabulā Groznija ir parādīti Gabriela / Gavrila dēli.

Bet uz šķīvja pietrūkst segvārda "Briesmīgais". Un nez kāpēc ir rakstīts vārds - Princis. Tas ir tas, ko tas nozīmē? Mājiens uz oprichnina un Semeona Bekbulatoviča valdīšanas laiku? Ak, viss nebija tā, kā mēs to tagad iedomājamies. Esmu par to pārliecināts.

Šķiet, ka ar Fedru Ivanoviču viss ir kārtībā. Un pat ir rakstīts, ka viņš bija precējies ar Borisa Godunova meitu. Bet viņa bija kā Irina. Un tad parādās kāds cits nosaukums.

Dosimies tālāk, kā rakstīts planšetdatorā, uz Otro ķēniņu zaru bet atzīmēts de différentes mais ons. Ko Google tulkoja kā - bet ar dažādiem papildinājumiem.

Boriss Godunovs ir pirmais.

Nedaudz dīvaini, kāpēc tikai viņam ar Kalitu piešķīra "uzvārdu"? Izlaidīsim Vasīliju Šuiski un arī Polijas karaļa dēlu Vladislavu, par kuru jau rakstīju, un iesim tieši pie Viltus Dmitrija.

Tikai aplūkojot šo tabulu, es biju pārsteigts, uzzinot, cik daudz to patiesībā ir. Turklāt tie visi ir Vikipēdijā, ej un paskaties. Un VISI šajā planšetē ir atzīti par īstiem karaļiem, lai gan rakstīti ar priedēkli "pseido". Pat Ceturtais, kuram nav sērijas numura un nav kroņa zīmes.

Tas ir lielākais nepatikšanas laika noslēpums. Esmu pārliecināts, ka viņi visi bija karaliskās ģimenes cilvēki. Var pasludināt sevi par karali, bet par tādu var kļūt tikai tad, kad iedzīvotāji un valdošā elite to atzīs. Un, cik es saprotu, tas notika ar visiem viltus Dmitrijiem. Lielākā daļa muižnieku un vienkāršo cilvēku zvērēja vismaz diviem no viņiem un noskūpstīja krustu, kas tolaik bija faktiskā tiesību uz troni atzīšana. Bet nepatikšanas laiks ir tam neskaidrs, ka neviens no viņiem dažādu iemeslu dēļ nevarēja sēdēt. Bet tas ir cits jautājums. Romanovi viņus jau pasludinājuši par krāpniekiem, lai neviens nešaubītos par viņu autokrātijas likumību. Galu galā Mihails Romanovs sēdās tronī ar rupjiem procedūras pārkāpumiem un pārkāpa pats savu zvērestu Maskavas caram Vladislavam. Tātad karalis nav īsts. Ko Romanovi ļoti, ļoti tad gribēja aizmirst. Par ko viņi sagrāva vēsturi, kā varēja. Nu, jūs pats varat redzēt.

Pārejam pie "Trešās karaļu filiāles".

Tas sākas ar Georgiju Romanovu. Un atkal man jāuzdod jautājums - kas tas ir? Ņikitas Romanova tēvs bija Romāns Jurjevičs Zaharjins-Koškins Jā, viņš bija Ivana Briesmīgā sievas Anastasijas tēvs, par ko ir ieraksts šajā tabulā, šeit tas ir labajā pusē. Kāpēc Romanoviem nepatika vārds Džordžs, ka viņi pārdēvēja savu senci? Starp citu, ar to ciltsrakstiem tur viss nav kārtībā. Nav skaidrs, kas tad īsti ir tie Romanovi vai Zahariņi?

Uzrakstīta Fjodora Ņikitiča sieva Marija, bet ar patronīmu vai uzvārdu nav skaidrs. Un kāds viņai sakars ar Ivanu Briesmīgo?Bet oficiālajā vēsturē Ksenija ir norādīta kā Mihaila Fedoroviča māte. Un ir loģiski to pierakstīt uz šīs plāksnes. Atkal, rakstā par Filaretu, šķiet, ka viņa sieva vispār nav pieminēta.

Ak, tā ir tumša matērija, uuuu … …

Ar pašu caru Mihailu Fedoroviču jautājumu, šķiet, nav. Bet ar viņa dēlu Alekseju Mihailoviču jautājumi atkal sākas. Pirmo sievu raksta Marija. Bet otrā ir norādīta kā, ja pareizi lasu, cariene Natālija Kiriļlovna. Un šeit viņa ir norādīta kā bojāra meita. Bet saskaņā ar oficiālo vēsturi Kirils Poluektovičs bija neliels vietējais muižnieks. Parasti viņi cenšas paaugstināt savu klanu, bet šeit vēsturnieki kaut kādu iemeslu dēļ, gluži pretēji, ievērojami pazemināja Nariškina klanu. Starp citu, tie ir no Krimas. Varbūt Romanovi nevēlējās aptvert šo Krievijas vēstures daļu? Galu galā 90 procenti toreizējo muižnieku nebija vietējie, nevis slāvi.

Uz priekšu.

Divdesmit otrais Krievijas valdnieks ir Fjodors Aleksejevičs. Bet Pēterim Aleksejevičam bija tikai 24 gadi un tikai 1689. gadā. Un planšete kaut ko saka par bojara Fjodora Abramoviča regenci. Bet Romodanovskis, runājot par viņu, bija Jurijevičs.

Ļaujiet man izveidot saiti uz vienu pētījumu. Tur šim periodam tika atlasīts vienkārši fantastisks materiāls. Es jau biju greizsirdīga. Es zinu, cik grūti to izdarīt. Es nepiekrītu lielākajai daļai secinājumu. Bet doma, ka Natālija Nariškina nebija Pētera Lielā māte un ka viņš pats kļuva par caru tikai pēc Ivana nāves, apstiprinās šajā dokumentā. Tad bija vēl viens nemierīgs laiks, par kuru vēlāk Romanovi ļoti sagrozīja patiesību.

Kopumā, protams, viss šeit ir jātulko pilnībā un pieredzējušiem tulkiem, lai izceltu vismaz dažas patiesības drumstalas.

Vēsture nekad nav bijusi zinātne. Un tikai līdzeklis, lai varas iestādes attaisnotu šīs vai citas savas darbības. Tāpēc tas tika pārrakstīts vienmēr un visur. Un mēs redzam šādu starpposma labojumu šajā dokumentā.

Ceru, ka jūs interesēja. Es joprojām gribu zināt un saprast, kas tur īsti notika.