Kā nomira Tartārs? 3. daļa

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Viens no argumentiem pret to, ka liela mēroga katastrofa varēja notikt pirms 200 gadiem, ir mīts par "reliktajiem" mežiem, kas it kā aug Urālos un Rietumsibīrijā.

Pirmo reizi ar domu, ka ar mūsu "relikviju" mežiem kaut kas nav kārtībā, saskāros pirms desmit gadiem, kad nejauši atklāju, ka "relikviju" pilsētas mežā, pirmkārt, nav vecu koku, kas būtu vecāks par 150 gadiem., un, otrkārt, ir ļoti plāns auglīgais slānis, apmēram 20-30 cm. Tas bija dīvaini, jo, lasot dažādus rakstus par ekoloģiju un mežsaimniecību, vairākkārt saskāros ar informāciju, ka tūkstoš gadus veidojas auglīgs slānis apmēram vienu metru. mežā, tad jā, pa milimetru gadā. Nedaudz vēlāk izrādījās, ka līdzīga aina vērojama ne tikai centrālajā pilsētas mežā, bet arī citos priežu mežos, kas atrodas Čeļabinskā un tās apkārtnē. Vecu koku nav, auglīgais slānis ir plāns.

Kad sāku iztaujāt vietējos ekspertus par šo tēmu, viņi man sāka kaut ko skaidrot par to, ka pirms revolūcijas priežu meži tika izcirsti un pārstādīti, un auglīgā slāņa uzkrāšanās ātrums priežu mežos ir jāvērtē citādi., ka es no šitā neko nesaprotu un labāk tur neiet. Tajā brīdī šis skaidrojums kopumā man derēja.

Turklāt izrādījās, ka ir jānošķir jēdziens "relikts mežs", kad runa ir par mežiem, kas noteiktā teritorijā aug ļoti ilgu laiku, un jēdziens "relikts augi", tas ir, tie. kas kopš seniem laikiem saglabājušies tikai šajā vietā. Pēdējais termins nepavisam nenozīmē, ka paši augi un meži, kuros tie aug, ir attiecīgi veci, liela skaita reliktu augu klātbūtne Urālu un Sibīrijas mežos neliecina, ka paši meži ir bijuši kas šajā vietā pastāvīgi aug tūkstošiem gadu.

Kad sāku nodarboties ar "Ribbon bora" un vākt informāciju par tiem, vienā no Altaja reģionālajiem forumiem es saskāros ar šādu ziņojumu:

Šī ziņa ir datēta ar 2010. gada 15. novembri, tas ir, tad nebija ne Alekseja Kungurova video, ne citu materiālu par šo tēmu. Izrādās, ka neatkarīgi no manis citam cilvēkam radās tieši tādi paši jautājumi, kas kādreiz man.

Tālāk pētot šo tēmu, izrādījās, ka līdzīga aina, tas ir, vecu koku un ļoti plāna auglīgā slāņa neesamība, ir novērojama gandrīz visos Urālu un Sibīrijas mežos. Reiz es nejauši par to iekļuvu sarunā ar vienas firmas pārstāvi, kas apstrādāja datus mūsu mežsaimniecības departamentam visā valstī. Viņš sāka ar mani strīdēties un pierādīt, ka es kļūdos, ka tā nevar būt, un uzreiz manā priekšā sauca personu, kas bija atbildīga par statistikas apstrādi. Un persona to apstiprināja, ka maksimālais koku vecums, kas viņam tika skaitīts šajā darbā, ir 150 gadi. Tiesa, viņu izdotajā versijā teikts, ka Urālos un Sibīrijā skujkoki pārsvarā nenodzīvo ilgāk par 150 gadiem, tāpēc tos neņem vērā.

Atveram koku vecuma ceļvedi un redzam, ka parastā priede dzīvo 300-400 gadus, īpaši labvēlīgos apstākļos līdz 600 gadiem, Sibīrijas ciedra priede 400-500 gadi, Eiropas egle 300-400 (500) gadi, dzeloņegle 400-600 gadus., un Sibīrijas lapegle normālos apstākļos ir 500 gadus veca, bet īpaši labvēlīgos apstākļos līdz 900 gadiem!

Izrādās, ka visur šie koki dzīvo vismaz 300 gadus, bet Sibīrijā un Urālos ne vairāk kā 150?

Kā īsti vajadzētu izskatīties reliktajiem mežiem, varat redzēt šeit: Šīs ir fotogrāfijas no seno sekvoju ciršanas Kanādā 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, kuru stumbru biezums sasniedz pat 6 metrus, un vecums ir līdz 1500 gadiem. Nu tad Kanāda, bet mēs, sak, sekvojas neaudzējam. Kāpēc viņi neaug, ja klimats ir praktiski tāds pats, neviens no "speciālistiem" nevarēja skaidri izskaidrot.

Tagad jā, tagad tie neaug. Bet izrādās, ka te auguši līdzīgi koki. Puiši no mūsu Čeļabinskas Valsts universitātes, kas piedalījās izrakumos Arkaimas apgabalā un "pilsētu valstī" Čeļabinskas apgabala dienvidos, teica, ka tur, kur tagad ir stepe, Arkaimas laikā bija skuju koku meži, un vietām bija milzu koki, kuru stumbru diametrs bija līdz 4 - 6 metriem! Tas ir, tie bija salīdzināmi ar tiem, kurus mēs redzam fotoattēlā no Kanādas. Versijā par to, kur šie meži ir aizgājuši, teikts, ka mežus barbariski izcirtuši Arkaimas un citu viņu izveidoto apmetņu iedzīvotāji, un pat tiek pieņemts, ka tieši mežu izsīkšana izraisīja arkaimiešu migrāciju.. Kā, lūk, viss mežs tika izcirsts, ejam nocirst citā vietā. Arkaimieši acīmredzot vēl nezināja, ka mežus var stādīt un pāraudzēt, kā tas visur ir darīts vismaz kopš 18. gadsimta. Kāpēc 5500 gadus (šis vecums tagad datēts ar Arkaimu) mežs šajā vietā pats nav atjaunojies, nav saprotamas atbildes. Neaudzis, nu, neaudzis. Tas notika tā.

Šeit ir fotogrāfiju sērija, ko es uzņēmu Jaroslavļas novadpētniecības muzejā šovasar, kad biju atvaļinājumā ar ģimeni.

Pirmajās divās fotogrāfijās priedes nozāģētas 250 gadu vecumā. Stumbra diametrs ir vairāk nekā metrs. Tieši virs tās ir divas piramīdas, kuras veido nocirtumi no priežu stumbriem 100 gadu vecumā, labā auga brīva, kreisā jauktā mežā. Mežos, kuros gadījos būt, būtībā ir tieši tādi 100 gadus veci vai nedaudz resnāki koki.

Šajos fotoattēlos tie ir doti lielāki. Tajā pašā laikā atšķirība starp priedi, kas auga brīvā dabā un parastā mežā, nav īpaši nozīmīga, un atšķirība starp 250 gadu un 100 gadu priedi ir tikai 2,5-3 reizes. Tas nozīmē, ka priedes stumbra diametrs 500 gadu vecumā būs aptuveni 3 metri, bet 600 gadu vecumā tas būs aptuveni 4 metri. Proti, izrakumos atrastie milzu celmi varētu būt palikuši pat no parastas aptuveni 600 gadus vecas priedes.

Pēdējā fotoattēlā redzamas priežu cirtes, kas auga blīvā egļu mežā un purvā. Bet īpaši mani šajā vitrīnā pārsteidza 19 gadu vecumā nozāģētās priedes, kas atrodas augšējā labajā pusē. Acīmredzot šis koks izauga brīvs, bet tik un tā stumbra biezums ir vienkārši gigantisks! Tagad koki neaug tādā ātrumā, pat ja tie ir brīvi, pat mākslīgi kultivējot ar aprūpi un barošanu, kas atkal liek domāt, ka ar klimatu uz mūsu planētas notiek ļoti dīvainas lietas.

No augstākminētajām fotogrāfijām izriet, ka vismaz priedes 250 gadu vecumā un ņemot vērā zāģu izgatavošanu 20. gadsimta 50. gados, dzimušas 300 gadus no šodienas, Krievijas Eiropas daļā ir, vai, vismaz, satiku tur pirms 50 gadiem. Savas dzīves laikā esmu nostaigājis vairāk nekā simts kilometrus pa mežiem gan Urālos, gan Sibīrijā. Bet tik lielas priedes kā pirmajā bildē, ar vairāk kā metru resnu stumbru, nebiju redzējis! Ne mežos, ne klajumos, ne apdzīvojamās vietās, ne nomaļās vietās. Dabiski, ka mani personīgie novērojumi vēl nav rādītājs, bet to apstiprina daudzu citu cilvēku novērojumi. Ja kāds lasītājs var sniegt piemērus par ilgmūžīgiem kokiem Urālos vai Sibīrijā, tad laipni lūdzam iesniegt fotogrāfijas, norādot vietu un laiku, kad tās uzņemtas.

Ja paskatāmies uz pieejamajām 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma fotogrāfijām, tad Sibīrijā redzēsim pavisam jaunus mežus. Lūk, daudziem zināmās fotogrāfijas no Tunguskas meteorīta krišanas vietas, kas vairākkārt publicētas dažādās publikācijās un rakstos internetā.

Visas fotogrāfijas skaidri parāda, ka mežs ir diezgan jauns, ne vairāk kā 100 gadus vecs. Atgādināšu, ka Tunguskas meteorīts nokrita 1908. gada 30. jūnijā. Proti, ja iepriekšējā vērienīgā katastrofa, kas iznīcināja mežus Sibīrijā, notika 1815. gadā, tad līdz 1908. gadam mežam vajadzētu izskatīties tieši tā, kā fotogrāfijās. Atgādinu skeptiķiem, ka šī teritorija joprojām praktiski nav apdzīvota, un 20. gadsimta sākumā cilvēku tajā praktiski nebija. Tas nozīmē, ka mežu saimnieciskām vai citām vajadzībām vienkārši nebija kam izcirst.

Vēl viena interesanta saite uz rakstu, kurā autors sniedz interesantas vēsturiskas fotogrāfijas no Transsibīrijas dzelzceļa būvniecības 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā. Uz tiem arī visur redzam tikai meža jaunaudzi. Resni veci koki nav novēroti. Vēl lielāka seno fotogrāfiju izlase no Transib būvniecības šeit

Tādējādi ir daudz faktu un novērojumu, kas liecina, ka lielā Urālu un Sibīrijas teritorijā praktiski nav mežu, kas būtu vecāki par 200 gadiem. Tajā pašā laikā es gribu uzreiz izdarīt atrunu, ka es nesaku, ka Urālos un Sibīrijā vispār nav vecu mežu. Bet tieši tajās vietās, kur notika katastrofa, tās nav.

Atgriezīsimies pie jautājuma par augsnes biezumu, ko min arī iepriekš citētā vēstījuma par lentpriežu mežu autors. Jau minēju, ka iepriekš vairākos avotos biju sastapies ar skaitli, ka vidējais augsnes veidošanās ātrums ir 1 metrs uz 1000 gadiem jeb aptuveni 1 mm gadā. Vācot informāciju un materiālus šim rakstam, es nolēmu noskaidrot, no kurienes šis skaitlis radies un cik tas atbilst realitātei.

Augsnes veidošanās, kā izrādījās, ir diezgan sarežģīts dinamisks process, un pašai augsnei ir diezgan sarežģīta struktūra. Augsnes veidošanās ātrums ir atkarīgs no daudziem faktoriem, tostarp klimata, reljefa, veģetācijas sastāva, tā sauktās "mātes bāzes" materiāla, tas ir, minerālu slāņa, uz kura veidojas augsne. Tādējādi skaitlis 1 metrs 1000 gados tiek vienkārši ņemts no griestiem.

Internetā man izdevās atrast šādu rakstu par šo tēmu:

Pamatojoties uz pēdējo rindkopu, var pieņemt, ka bēdīgi slavenais skaitlis 1 mm gadā ir tāds pats maksimālais iespējamais augsnes veidošanās ātrums, kā tika uzskatīts iepriekš. Bet šeit jums vajadzētu pievērst uzmanību tam, ka šajā rakstā mēs runājam par kalnu reģioniem, kur, kā jūs zināt, akmeņi un ļoti reta veģetācija. Tāpēc ir diezgan loģiski pieņemt, ka mežos šim ātrumam pēc definīcijas vajadzētu būt lielākam.

Turpinot savu pētījumu, vienā no ekoloģijas brošūrām uzgāju tabulu ar augsnes veidošanās ātrumu, no kuras izrietēja, ka vislielākais augsnes veidošanās ātrums ir vērojams līdzenumos ar labvēlīgu klimatu un ir aptuveni 0,9 mm gadā. Taigas apgabalā augsnes veidošanās ātrums ir norādīts 0,10-0,20 mm gadā, tas ir, apmēram 10-20 cm uz 1000 gadiem. Tundrā mazāk par 0,10 mm gadā. Šie skaitļi ir radījuši vēl lielākas aizdomas nekā 1 metrs 1000 gadu laikā. Nu, labi, augsnes veidošanās ātrums tundrā ar mūžīgo sasalumu joprojām ir kaut kā saprotams, taču ir grūti noticēt tik lēnam augsnes veidošanās ātrumam taigā ar spēcīgu veģetāciju, pat mazāk nekā Alpu kalnos. Skaidrs, ka šeit kaut kas nebija kārtībā.

Vēlāk nonācu pie augsnes zinātnes mācību grāmatas divos sējumos, ko rediģēja V. A. Kodva un B. G. Rozanova, red. "Augstskola", Maskava, 1988

Jo īpaši 312.–313. lappusē ir šādi interesanti skaidrojumi:

Ziemeļu puslodes līdzenumu augsnes segas vecums atbilst pēdējā kontinentālā apledojuma beigām pirms 10 tūkstošiem gadu. Krievijas līdzenumā, tā ziemeļu daļā, augšņu vecumu nosaka ledus kārtu pakāpeniska atkāpšanās uz ziemeļiem ledus laikmeta beigās, bet dienvidu daļā - pakāpeniska Kaspijas-Melnās jūras regresija ap plkst. tajā pašā laikā. Attiecīgi Krievijas līdzenuma černozemu vecums ir 8-10 tūkstoši gadu, bet Skandināvijas podzolu vecums ir 5-6 tūkstoši gadu.

Plaši tika izmantota metode augsnes vecuma noteikšanai pēc 14C:12C izotopu attiecības augsnes humusā. Ņemot vērā visas atrunas par to, ka trūdvielu vecums un augsnes vecums ir dažādi jēdzieni, ka notiek nemitīga humusa sadalīšanās un tā jaunveidošanās, jaunizveidotā humusa pārvietošanās no virsmas uz zemes dziļumiem. augsne, ka pati radiooglekļa metode dod lielu kļūdu utt., ko nosaka ar šo metodi, Krievijas līdzenuma černozemu vecumu var pieņemt 7-8 tūkstošus gadu. G. V. Sharpenzeel (1968) ar šo metodi noteica dažu kultivēto augsņu vecumu Centrāleiropā aptuveni 1000 gadu, bet kūdras purvu vecumu - 8 tūkstošus gadu. Tomskas Ob apgabala velēnu-podzolisko augšņu vecums tika noteikts aptuveni 7 tūkstošus gadu.

Tas ir, dati par augsnes veidošanās ātrumu iepriekš tabulā tika iegūti ar pretēju metodi. Mums ir noteikts augsnes biezums, piemēram, 1,2 metri, un tad, balstoties uz pieņēmumu, ka tā sākusi veidoties pirms 8 tūkstošiem gadu, ledājam it kā no šejienes aizejot, iegūstam augsnes veidošanās ātrumu aptuveni 0,15 mm gadā.

Par radiooglekļa metodes precizitāti un efektivitāti, īpaši salīdzinoši "īsos" laika posmos līdz 50 tūkstošiem gadu pēc vēsturiskiem standartiem, tikai slinkie vairs nerakstīja. Un, ja ņemam vērā, ka pieņemam iespēju tādā vai citādā veidā izmantot kodolieročus šajās teritorijās, tad vispār nav par ko runāt. Acīmredzot dati tika vienkārši pielāgoti vēlamajam skaitlim 7-8 tūkstošiem gadu.

Labi, es nolēmu, iesim citu ceļu. Varbūt kaut kur ir darbs, lai uzraudzītu pašreizējo augsnes veidošanās procesu? Un izrādījās, ka ir ne tikai tādi darbi, bet tajos redzamās figūras ir pavisam citas, un daudz vairāk līdzīgas realitātei!

Šeit ir ļoti interesants F. N. darbs par šo tēmu. Lisetskis un P. V. Goleusovs no Belgorodas Valsts universitātes "Augsnes atjaunošana uz antropogēniski traucētām virsmām dienvidu taigas apakšzonā", 2010, UDK 631.48.

Šajā rakstā ir sniegta ļoti interesanta faktisko novērojumu tabula:

Šajā tabulā burti A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C apzīmē dažādus augsnes horizontus, tostarp:

• A0 - meža zemsedze, zālaugu sabiedrībās ir atkritumi.
• A1 - humuss jeb humusa horizonts, kas veidojas, uzkrājoties augu un dzīvnieku atliekām un pārvēršoties humusā. Humusa horizonta krāsojums ir tumšs. Līdz apakšai tas kļūst gaišāks, jo humusa saturs tajā samazinās.
• A2 - izskalošanās horizonts jeb eluviālais horizonts. Tas atrodas zem humusa. To var atpazīt pēc krāsas maiņas no tumšas uz gaišu. Podzoliskajās augsnēs šī horizonta krāsa ir gandrīz balta, jo notiek intensīva humusa daļiņu izskalošanās. Šādās augsnēs humusa horizonta nav vai tam ir mazs biezums. Izskalošanās horizonti ir nabadzīgi ar barības vielām. Augsnēm, kurās šie apvāršņi veidojas, ir zema auglība.
• B - ieskalošanās horizonts jeb iluviālais horizonts. Tas ir visblīvākais, bagāts ar māla daļiņām. Tās krāsa ir atšķirīga. Dažos augsnes veidos tā ir brūngani melna humusa piejaukuma dēļ. Ja šis horizonts ir bagātināts ar dzelzs-alumīnija savienojumiem, tas kļūst brūns. Mežstepju un stepju augsnēs horizonts B ir pulverveida balts, jo tajā ir augsts kalcija savienojumu saturs, bieži vien sfērisku mezgliņu veidā.
• C ir pamatakmens.

(ņemts no šejienes:

Citiem vārdiem sakot, runājot par augsnes biezumu kopumā, jums ir jāsaskaita šo slāņu biezums. Tajā pašā laikā no tabulas skaidri redzams, ka patiesībā nav runas par kaut kādiem 0,2 mm gadā!

18 un 134 gadus veca griezuma biezums ir 1040 mm bez kolonnas BC un 1734 ar kolonnu BC. Kolonnas BC īpatnība ir tāda, ka tā ir daļa no "sākotnējās klints", kas sajaukta ar augsnes slāni, kas tajā pakāpeniski iesūcas. Šajā gadījumā tās ir irdenas smiltis. Bet pat izslēdzot šo slāni, mēs iegūstam vidējo augsnes veidošanās ātrumu 7,8 mm gadā!

Ja mēs aprēķinām augsnes veidošanās ātrumu, mēs iegūstam vērtības no 3 līdz 30 mm, ar vidējo vērtību aptuveni 16 mm gadā. Tajā pašā laikā no iegūtajiem datiem var redzēt, ka, jo vecāka ir augsne, jo zemāks ir tās augšanas ātrums. Bet lai kā arī būtu, apmēram 100 gadu vecumā augsnes slāņa biezums izrādās vairāk nekā metrs, bet 600 gadu vecumā – no 2 līdz 3 metriem.

Tādējādi reālo novērojumu dati sniedz pilnīgi atšķirīgus skaitļus augsnes veidošanās ātrumam nekā dati no ekoloģijas uzziņu grāmatām, pamatojoties uz noteiktiem pieņēmumiem un empīriskām konstrukcijām.

Tas savukārt nozīmē, ka ļoti plāns augsnes slānis, kas novērojams Altaja jostu priežu mežos, kam uzreiz seko pamatiezis smilšu veidā, liecina, ka šie meži ir ļoti jauni, tie ir ne vairāk kā 150, maksimums 200 gadus vecs.

Dmitrijs Miļņikovs

Citi raksti vietnē setition.info par šo tēmu:

Tartāra nāve

Kāpēc mūsu meži ir jauni?

Vēstures notikumu pārbaudes metodika

Nesenās pagātnes kodolieroču triecieni

Pēdējā Tatarijas aizsardzības līnija

Vēstures sagrozīšana. Kodoltrieciens

Filmas no portāla edition.info