Viltus cilvēces vēsture. Djatlova grupas nāve

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Par to, kas nevarēja notikt ar Djatlova grupu.

Tie, kurus satrauc šī tēma, zina, ka joprojām nav versijas, kas sasaistītu visus šīs traģēdijas pavedienus. Neatkarīgi no tā, kā jūs saliekat puzles, viss attēls nedarbojas. Es domāju, ka tā nevar būt. Tā kā mums zināmie notikuma apstākļi nav loģiski saprotami. Vienkārši sakot, cilvēka prāts ir bezspēcīgs, lai atrisinātu šo mīklu. Man arī tādas versijas nav. Bet tomēr mēs uz kaut ko esam spējīgi. Ja neatbildēsim uz jautājumu: kas notika naktī no 1959. gada 1. uz 2. februāri tālajā Urālu taigā, tas nenozīmē, ka nevaram atbildēt uz jautājumu: kas tajā naktī nevarēja notikt. Apmaldījušies tūristi bija tādi cilvēki kā mēs. Viņi domāja, juta un rīkojās kā mēs līdzīgā situācijā, ne vairāk un ne mazāk. Tā vien šķiet, ka notikumu attīstībai ir daudz variantu. Nē! Reāli nonākot šādā situācijā, cilvēka prāts un ķermenis darbojas pēc vienīgā iespējamā un optimālākā scenārija neatkarīgi no dzimuma, tautības, reliģijas un sociālā statusa – ķermenis vienkārši cenšas izdzīvot. Par jebkuru cenu. Nevajag izgudrot neko lieku, bet vienkārši nostādiet sevi viņu vietā. Tāpēc darīsim.

1. Telts.

Mēs nezinām, vai briesmu avots bija vērsts tikai uz telti vai uz pašiem tūristiem, vai arī tā postošā ietekme bija nevirzīta? Kāda bija bīstamības avota darbības zonas forma: apļveida vai sektorāla, un kādu zonu tā aptvēra? Vai Djatlovieši redzēja briesmu avotu vai nejauši atstāja tā darbības zonu, lai ātri tiktu prom no telts lejup pa nogāzi? Vai viņiem izdevās izkļūt no briesmu avota darbības zonas, vai arī viņi turpināja turēties tajā un lejā pie ciedra? Kāds briesmu avots tas bija: vai tie bija cilvēki, NLO, Lielkāja, savvaļas zvērs? Uz šiem jautājumiem viennozīmīgas atbildes nav, jo nav sākotnējās informācijas, no kuras varētu izdarīt loģiskus nenoliedzamus secinājumus. Es centīšos viņiem vismaz pietuvoties.

Tikai trīs apstākļi varēja piespiest Djatloviešus steidzami pamest telti un kailiem izskriet aukstumā: pēkšņa nosmakšana, nepanesamas sāpes (starojuma veidā) vai panikas lēkme. Taču nevienam tūristam neienāktu prātā griezt telti. Jo telts pārgājienā ir svēts un bez tās aukstumā pamestā vietā neiztikt. Ikviens instinktīvi metīsies uz izeju. Lai uz biedru galvām un miesām, bet uz izeju! Ja tūristi katru reizi ietu iekšā un ārā no telts, to griežot, jā, es būtu ticējusi šādai notikumu attīstībai, jo instinkts tādos brīžos ņem virsroku pār saprātu. Tas ir tieši tas, ko daudzi avarējušu lidmašīnu piloti darīja iestrēgšanas brīdī: instinkts lika viņiem vilkt riteni pret sevi, nevis atdot, kā to prasīja viņu iemesls. Tieši tā rīkojās daži jūrnieki, pametot nogrimušo zemūdeni, kad izrāvās no glābēju rokām, kuri viņus gaidīja dekompresijai nepieciešamajā dziļumā, uzpeldēja virspusē un nomira no dekompresijas slimības. Iziet cauri iegriezumiem nav ātrāks par izeju, vai drīzāk otrādi, jo vaļēju brezenta griešana nav tik vienkārša un ātra, kā šķiet pirmajā mirklī. Galu galā cilvēkam vispirms ir jāsaprot, ka ir radušies draudi viņa dzīvībai (sevišķi guļot), tad jāorientējas telpā, kur atrodas izeja (īpaši tumsā un apjukumā), tad jāsaprot, ka pūļa dēļ, vai cita iemesla dēļ ātri izkāp cauri nav izejas, tad atceries, ka tev pie jostas vai pie rokas ir nazis, tad pieņem patstāvīgu (sarežģītu) lēmumu vai saņem rīkojumu no vadītāja nogriezt telts slīpumu, dabū nazi, netraumējot citus krampjos apstākļos, piecelies kājās, ar visu ķermeni atspiedies pret sienas teltīm, lai izstieptu brezentu un tikai tad grieztu. Tas viss prasīs daudz laika - galu galā viņi, iespējams, nav veikuši šāda veida apmācību. Un kamēr viens vai divi grieza (galu galā ne visiem bija naži), pārējiem pietika sekunžu (un varbūt arī minūšu), lai paķertu siltās drēbes. Un tā ir arī instinktīva darbība, jo ārpus telts viņu dzīvībai nav mazāks apdraudējums sals, sniega un vēja veidā.

Djatlovieši nekādā gadījumā nevarēja atstāt telti neizģērbti līdz naktij, pretī savai nāvei, ja vien viņus nedzina sāpīgs šoks. Par to, ka tās nebija panikas šausmas (kas varēja viņus izdzīt no telts), runā tas, ka viņi visi nokļuva vienuviet pie ciedra, nevis aizbēga pa nakti uz visām pusēm.

2. Pēdas.

Panikā griezt vaļā telti un uzreiz, kārtīgi, roku rokā, rindā, tumsā, soli (pēc UD) atstāt stāvvietu, atstājot siltas lietas? Kur loģika? Ja nosmakšana, nepanesamas sāpes, panikas šausmas, tad viņi skrien ar milzīgu ātrumu. Nav laika pārdomām un apzinātai rīcībai. Panikā un arī pie pilnas apziņas viņi nestaigā rindās tumsā. Šādos apstākļos cilvēki vai nu izklīst dažādos virzienos, ja viņiem rodas panika, vai arī instinktīvi saspiežas kopā un pulcējas ap vadītāju, ja ir prātīgs. Galu galā viņiem ir jāizlemj, ko darīt tālāk. Šī pēdu līnija pieder jebkuram, bet ne djatloviešiem. Ja viņiem pietiktu laika un prāta, izkāpuši no telts, nez kāpēc iestāties rindā, tad vēl jo vairāk pietiktu paņemt savas siltās drēbes.

3. Vīrieši.

Grupā bija septiņi jauni, neatkarīgi, neatkarīgi, veseli, sportiski, inteliģenti, patriotiski izglītoti un nebaiļi desmit vīrieši. Tie bija cilvēki, kuriem patika "staigāt pa malu" un pārbaudīt sevi, kas raksturīgi īstiem vīriešiem. Un nav šaubu, ka bēgļu ieslodzīto, ārzemju diversantu, izsūcēju grupas vai Mansi uzbrukuma gadījumā viņi nekavētos uzsākt nāvējošu cīņu, pasargājot abu meiteņu un savējo dzīvības. Jo cilvēka dabā ir aizstāvēties un cīnīties! Es neticu, ka viņi gļēvi ļāva sevi nogalināt bez cīņas!

4. Autsaideri.

Ziemā, naktī, taigā un kalnos šajā klimatiskajā zonā, pamestā apvidū neviens nebrauc slēpot - tas ir fiziski neiespējami, ja vien neesat pašnāvnieks. Uzbrūkot tumsā lielai grupai jaunu, fiziski attīstītu vīriešu, bruņoti ar tuvcīņas ieročiem, jūs nespējat kontrolēt situācijas attīstību. Un, ja jūsu dzīve jums ir dārga, jūs to nedarīsit 100%, pat ja skaitlis ir vienāds un pat ja tas ir pārāks. Uz Djatloviešu ķermeņiem būtu nepārprotamas pēdas, un nevis kautiņš, bet brutāla cīņa, taču tās nav, ir tikai neskaidri nobrāzumi un sakropļojumi bez ārējiem ādas bojājumiem. Nebija nepiederošu personu uzbrukuma.

5. Ceļš uz ciedru.

Vai tūristi bez apaviem, dūraiņiem un cepurēm varētu nobraukt 1,5 kilometrus līdz ciedra uz neapstrādāta sniega? Viennozīmīgi pateikt nav iespējams. Galu galā mēs nezinām ne sniega segas dziļumu, ne stāvokli. Ja bija cieta garoza, tad varēja, lai arī ar apsaldējumu, bet ja irdens sniegs bija līdz viduklim un dziļāks, tad nē.

6. Pasākumu attīstība pie ciedra.

Ciedram ir iespējamais vienīgais scenārijs: ugunsgrēks sniega bedrē zemienē aiz vēja un egļu zaru gulta, ko uzcēluši pilnībā tērptu Djatloviešu rokas. Visi tūristi (daži ar apsaldējumiem) dzīvo līdz rītam. Nav variantu.

Mirušo līķu atrašanās vietai nav nekā kopīga ar notikumu dabisko gaitu. Vai Kolmogorova, Slobodins un Djatlovs, būdami veselā prātā, pa vienam, no ugunskura dzīves, varēja aiziet uz telti salnā tumsā, pret vēju, pusotru kilometru, kalnā, bez slēpēm un pilnām drēbēm? Nevarētu! Tas ir izslēgts! Jo tā ir pašnāvība. Jo līdz rītam nebija pamata atgriezties teltī. Viņi varēja tikai ar pēdējiem spēkiem bēgt no ciedra telts virzienā no kaut kādām briesmām.

Vai abi Juraši vai viens no viņiem varētu uzkāpt uz ciedra un nolauzt zarus? Nevarētu. Jo viņu rokas un kājas tajā brīdī jau bija apsaldētas. Ciedram nav pamata iekurt un uzturēt uguni stundu vēja pūstā vietā.

7. Notikumi strauta gultnē.

Vai konflikta rezultātā Djatlovieši pie ciedra varēja sadalīties divās grupās? Nē! Saldējošajiem cilvēkiem tam nav ne laika, ne enerģijas. Visas domas ir tikai par pajumti no vēja un par uguni. Pilnībā ģērbušies tūristi ir atbildīgi par situāciju, tikai viņi var uzcelt pajumti un kurināt ugunskuru. Izdzīvošanas atslēga ir turēties kopā.

Vai pilnībā apģērbti tūristi būtu varējuši strauta gultnē uzbūvēt terasi? Viennozīmīgi atbildēt nav iespējams. Viss atkarīgs no sniega segas stāvokļa un biezuma tajā laikā. Acīmredzot patversmi dziļā sniegā ar kailām rokām, bez pieejamiem līdzekļiem nevar izrakt.

8. Traumas.

Bez šaubām, Djatlovieši nevarēja iegūt šādus ievainojumus ne no dabas, ne no cilvēkiem.

9. Radiācija

Radiācijas klātbūtne uz Djatloviešu drēbēm nav izskaidrojama ar dabiskiem cēloņiem.

10. Ādas krāsa.

Cietušo ādas krāsu nav iespējams izskaidrot ar dabiskiem cēloņiem.

11. Iestāžu reakcija.

Neko konkrētu nevar pateikt. Mēs nezinām, vai līdz šim klasificētajos lietas materiālos ir atbildes uz mūs interesējošiem jautājumiem. Pat Jeļcins, būdams upuru tautietis, nespēja (vai negribēja) viņiem laikus atbildēt. Meklēšanas operācijā un izmeklēšanā ir daudz dīvainību un pretrunīgas informācijas. Paskaidrojumi, piemēram: viņi meklēja, cik labi varēja, un izmeklēja, cik labi varēja, neizturēja. Lieta tika izbeigta pat nesākot un ar absurdu formulējumu, un neapmierinātie vienkārši apklusināti. Tas viss izskatās pēc izmeklēšanas par Kurskas, Sinaja aviobusa nāves cēloņiem vai Krimskas plūdiem. Tad kāpēc dzimtā valsts nevēlas noņemt "slepeno" zīmogu saviem pilsoņiem no šādas publiski rezonanses lietas, izņēmuma kārtā un pirms daudziem gadiem? Turklāt, ja tā, valsts, nav pie kā vainīga? …

12. Liecinieki.

Vai cilvēks, kurš šajā stāstā zina vairāk par citiem, var pusgadsimtu klusēt vai izlocīt sirdi? Pat uz nāves gultas? Vai tas varētu būt bailes par mīļajiem, ja vairs nav jēgas baidīties par sevi? Vai varbūt šādas informācijas nav un visi nezina vairāk par citiem? Galu galā kāds būtu izpļāpājies - tā cilvēks ir iekārtots. Bet ne Korotajevs, ne Ivanovs, ne meklētāji, ne partijas funkcionāri mums neko jaunu jau pusgadsimtu nav pateikuši. Nu, pagaidi un redzēsi.

13. Aukstā nakšņošana.

Djatlovieši bija normāli studenti: ne muļķi, lai dzertu un izklaidētos, un vispār ne olimpiskie sportisti. Un viņi devās taigā nevis pēc tituliem un rekordiem, bet pirmām kārtām pēc elementāras brīvības. Tajos gados daudzi viņai sekoja kalnos, devās taigā un peldēja jūrā, lai vismaz uz brīdi atpūstos no sistēmas un rutīnas. Apskatiet viņu fotoattēlus, apskatiet viņu kustības grafiku maršrutā, padomājiet par to, kāpēc Djatlovs neatstāja maršruta karti galvenajā mītnē. Viņi nesteidzās un nerūpējās par kongresu, kā jau jebkurš normāls padomju pilsonis. Viņi vienkārši izbaudīja šo ceļojumu. Un neviens mani nepārliecinās, ka savā nāves naktī uz uzpūstas pārejas, putenī, viņi sarīkoja aukstu nakti. Kāpēc pirms izšķirošā kāpuma uz Otortenu izsmelt sevi un nosaldēt savas meitenes (ar sievietes ķermeni šādi joki ir slikti)? Šis nav jūsu piemājas treniņš. Viņu amatā jebkurš mazākais aukstums var pārvērsties par traģēdiju. Viņi nevarēja nedomāt par savu veselību. AUKSTA NAKTS NEBIJA! Un vispār, kurš izdomāja šādas nakšņošanas un kāpēc? No aukstuma nakšņošanas nav jēgas, bet tikai kaitējums: ķermenis šajā gadījumā nolietojas un nevingro.

Secinājumi:

1. Djatlovīti telti negrieza, tas ir pretrunā ar cilvēka uzvedības stereotipu šādā situācijā.

2. No telts izejošo cilvēku pēdas rindā pa nogāzi nepieder mirušajiem tūristiem - arī tas ir pretrunā ar cilvēka uzvedības stereotipu līdzīgā situācijā.

3. Bēgušiem ieslodzītajiem, ārzemju diversantiem, mansi vai izsūcēju grupai nav nekādas saistības ar grupas nāvi, jo uz ķermeņiem, lietām un reljefa nav kaujas pēdu.

4. Upuru līķu atrašanās vieta neatbilst dabiskajai notikumu gaitai.

5. Tūristi pie ciedra konflikta rezultātā netika sadalīti divās grupās (kā uzskata daži pētnieki).

6. Djatloviešu ievainojumi nevarēja būt gūti dabas vai cilvēka faktoru rezultātā.

7. Radiācijas klātbūtne uz Djatloviešu apģērba nav izskaidrojama ar dabiskiem cēloņiem.

8. Mirušā ādas krāsa nav izskaidrojama ar dabiskiem cēloņiem.

9. Nebija aukstas nakšņošanas.

10. Ja neiesaistās ar mistiku, tad nekādu spēku, izņemot reālu šaujamieroču vai auksto ieroču pielietošanu (un djatloviešiem nav ne šautu, ne naža brūču), izdzen no telts septiņus jaunus, veselus ar nažiem bruņotus vīriešus un cirvis salnā, naktī, drošai nāvei viņa nevarēja.

11. Mēs nespējam saprast: vai valsts kaut ko zina, vai tā ir parasta birokrātija?

No pēdējo 50 gadu augstuma ir skaidrs, ka dabā nav neveiksmīgu raķešu palaišanas, nav slepeno ieroču izmēģinājumu, kuru dēļ valstij uz pusi jāsaglabā deviņu savu pilsoņu nāves noslēpums. gadsimts. Mūsu dzīvē nav tādas slepenas informācijas, izņemot vienu: par šīs pašas dzīves patieso uzbūvi… varu tikai pieņemt, ka tūristi atrodas situācijā, kad pati realitāte ir izmainīta. Kā tas notika kritiena gadījumā, pretēji fizikas likumiem, Pasaules tirdzniecības centra ēkas Ņujorkā vai 14 Kazahstānas robežsargu neizskaidrojamā nāve.

Es domāju, ka šeit strādāja Nezināmais, kas ne tikai nesaprotamā veidā sakropļoja cilvēkus, bet arī sajauca notikumus laikā tā, ka nav iespējams noteikt to hronoloģiju. Arī notikuma aina parādās pilnīgi absurdā gaismā un nepakļaujas loģiskai izpratnei. Cilvēki to nevarēja izdarīt nekādos apstākļos. Vai ir bijis kāds pēcnāves dramatizējums, vai varas iestādes zina vairāk nekā mēs? Mēs nevaram droši pateikt. Bet varas iestāžu rīcība, protams, rada jautājumus. Jebkurā gadījumā intriga par šo traģēdiju saglabāsies līdz brīdim, kad no lietas materiāliem tiks noņemts "slepenais" zīmogs. Pagaidīsim. Katru gadu šajā traģēdijā cietušo cilvēku skaits pieaug. Tas nozīmē, ka Djatlovieši ir dzīvi mūsu sirdīs!

Piekrītiet, mūsu valstī ik gadu gaisa un autoavārijās, dabas katastrofās un cilvēku izraisītās avārijās iet bojā desmitiem tūkstošu cilvēku. Šķiet, ko uz viņu fona nozīmē deviņu tūristu nāve tālajā 1959. gadā? Piliens jūrā. Bet, pretēji veselajam saprātam, šis noslēpums nav nogrimis aizmirstībā, bet turpina dzīvot un piesaistīt jaunus un jaunus pētniekus. Kāpēc? Acīmredzot tāpēc, ka cilvēku piesaista NEZINĀTAIS. Acīmredzot tāpēc, ka cilvēka prāts nespēj samierināties ar pašu NEZINĀMĀ esamības faktu. Mēs esam tādi radīti.